Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsEen hamvraag: Is er leven na de dood?

Een hamvraag: Is er leven na de dood?

234 antwoorden
68 weergaven
18-5-2026
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#1
Hardcore_frk zei:
Klopt en eens, we weten het niet. Maar het is niet aannemelijk en er is geen enkele reden of bewijs voor dat het wel zo is.
Klik om te vergroten...
Er is ook geen enkel bewijs voor dat wel of geen hersenactiviteit iets zegt over wel of geen bewustzijn. Dat hersenactiviteit causaal zou zijn aan bewustzijn. Dat is meer een heel hardnekkige aanname die leeft onder mensen.

Dat is denk ik ook de reden waarom zoveel mensen denken dat er niets is na de fysieke dood. Omdat hersenactiviteit min of meer gelijkgesteld wordt aan bewustzijn.
H
Hardcore_frkLid
01-01-2024, 00:00
#2
Mindless zei:
Er is ook geen enkel bewijs voor dat wel of geen hersenactiviteit iets zegt over wel of geen bewustzijn. Dat hersenactiviteit causaal zou zijn aan bewustzijn. Dat is meer een heel hardnekkige aanname die leeft onder mensen.

Dat is denk ik ook de reden waarom zoveel mensen denken dat er niets is na de fysieke dood. Omdat hersenactiviteit min of meer gelijkgesteld wordt aan bewustzijn.
Klik om te vergroten...
Ik zeg niet dat hersenactiviteit causaal is aan bewustzijn. Je kunt immers bijvoorbeeld ook 'out' gaan van de GHB. Of slapen. Je bent je dan niet bewust, maar je vertoont dan wel hersenactiviteit.

Andersom is hij toch wat lastiger. Bewustzijn is een zeer complex samenspel van alle informatie die er via onze zintuigen binnenkomt en verwerkt wordt. Ik zie een tafel, voel de mate van ruwheid en kleur en dat geeft een beeld. In mijn hersenen. Als ik die tafel wil natekenen, komt het beeld van die tafel uit mijn hersenen, naar mijn hand en naar mijn ogen. Maar de ogen zijn hier slechts ter verificatie of ik de tafel wel goed teken met mijn handen. Het beeld van de tafel komt volledig uit mijn hersenen. Als ik de tafel alleen had bekeken, of alleen had gevoeld, was het beeld van de tafel in mijn hersenen minder compleet. Ik zou de tafel in theorie dus minder goed kunnen natekenen. Dat komt omdat er bepaalde informatie in mijn hersenen mist, bijvoorbeeld de ruwheid, afmeting, ondersteltype, kleur etc.

Wat ik wil zeggen is dat we via onze zintuigen waarnemingen doen. Dit is bij mensen dermate complex ontwikkeld, dat we ons er 'bewust' van zijn. We hebben oma dood zien liggen in haar grafkist en hebben de informatie van anderen, via geluid (mond en oren) richting de hersenen, dat dat wel vaker gebeurt. Daaruit trekken wij conclusies. En die conclusie is in dit geval dat wij zelf ook wel eens dood zouden kunnen gaan.

Een organisme waar dit systeem van zintuigen en informatieopslag en -verwerking minder ontwikkeld zijn, bijvoorbeeld een vogel, weet dat hij uit de klauwen van beren moet blijven. Dat is niet omdat hij dat gezien of gehoord heeft, maar dat is instinct. Voorgeprogrammeerde informatie, die genetisch is doorgegeven, en dit soort levensvormen beschermt. Maar de vogel weet echt niet wat hem nu eigenlijk te wachten staat als hij door de beer verscheurd wordt. Die informatie heeft hij niet (of hij moet het toevallig zelf een keer bij een soortgenoot hebben moeten aanschouwen), maar zelfs dan betwijfel ik of het gevolg van het aan stukken scheuren de vogel de informatie heeft gegeven dat hij 'dood' kan gaan. Dat bewustzijn heeft hij niet.

Wij mensen zijn gezegend en verdoemd tegelijk met ons bewustzijn. We weten hierdoor onze tijd op deze aarde zo goed mogelijk in te vullen ('lekker bewust genieten'), maar we zijn ook de enige of één van de enige levensvormen die zich ervan bewust is dat die een keer doodgaat. En zolang je je niet kunt beseffen dat je ook dood kunt gaan (en dus leeft), heb je geen bewustzijn.
H
Hardcore_frkLid
01-01-2024, 00:00
#3
De Zandman zei:
En daarom is het aldus maar de vraag, wanneer precies iemand echt overleden is!
Klik om te vergroten...
Dat is een lastige. Zeker wanneer iemand wel 'wat' hersenactiviteit vertoont, maar het lichaam geen enkel teken van leven geeft. Om die keuze/afweging niet iedere keer door artsen te hoeven laten maken, zijn hier specifieke richtlijnen voor opgesteld.

In de praktijk zal het voorkomen dat een persoon nog wel (in zeer verwakte mate) denkt, maar zijn hersenen het lichaam geen signalen meer geeft die sterk genoeg zijn om het lichaam 'iets' te laten doen. Daar kan dan 'de stekker' uitgetrokken worden. Mijn inziens ook zonder schuldgevoel, want de persoon in kwestie heeft niet voldoende informatieverwerking en signaalfuncties richting het lichaam meer om 'bewust te zijn'.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#4
Hardcore_frk zei:
Ik zeg niet dat hersenactiviteit causaal is aan bewustzijn. Je kunt immers bijvoorbeeld ook 'out' gaan van de GHB. Of slapen. Je bent je dan niet bewust, maar je vertoont dan wel hersenactiviteit.
Klik om te vergroten...
'Out gaan' is het verliezen van bewustzijn 'van de wereld', niet van bewustzijn zelf. Ik doelde op bewustzijn zelf. Hoe kun je bewustzijn verliezen? Dit is een abstractie, dit kan geen daadwerkelijke ervaring zijn. Want als 'jij' bewustzijn zou kunnen verliezen, wat zou er over blijven om het verlies van bewustzijn op te kunnen merken? Juist, bewustzijn. Dit is dus een onmogelijke ervaring. Als we het hebben over ons bewustzijn verliezen, bedoelen we dus het bewustzijn 'van de wereld' verliezen. We verliezen onze percepties, onze gedachten, onze gevoelens. Maar niet bewustzijn zelf.

Als je het mij vraagt is dat, omdat wij bewustzijn zijn. Hoe kun je dat verliezen wat je bent? Als jij bewustzijn bént, hoe kan zelfs het verdwijnen van je lichaam, je gedachten en de wereld daar een eind aan maken? Of je moet dus toch geloven dat bewustzijn een product is van het lichaam, dat het lichaam causaal is aan bewustzijn. Maar dat is een aanname en niet onze ervaring. Onze ervaring is dat we nooit de ervaring hebben gehad van het verdwijnen van bewustzijn, alleen van de wereld. Toch? Is het daarom ook niet dat het altijd nu is? Als je 's avonds gaat slapen en je bewustzijn van de wereld verliest is het nu, als je 's ochtends wakker wordt en je bewustzijn van de wereld terugkeert is het nog steeds nu. Dit 'nu' is bewustzijn. We zijn het altijd.

Vandaar ook dat ik denk dat de vraag of er leven na de dood is, een foutieve vraag is. De dood van wat? Alles wat dood zal gaan zijn het lichaam en de geest (en de wereld die onlosmakelijk van lichaam en geest zijn), niet bewustzijn zelf want dat is wat je bent. Het bestaat niet in tijd. Natuurlijk kan er mogelijk weer een nieuw lichaam/geest/wereld verschijnen na deze. Mijn gok zou zijn van wel, maar wie weet. En wie weet in welke vorm... Al dat is slechts speculatie.

Hardcore_frk zei:
Andersom is hij toch wat lastiger. Bewustzijn is een zeer complex samenspel van alle informatie die er via onze zintuigen binnenkomt en verwerkt wordt. Ik zie een tafel, voel de mate van ruwheid en kleur en dat geeft een beeld. In mijn hersenen. Als ik die tafel wil natekenen, komt het beeld van die tafel uit mijn hersenen, naar mijn hand en naar mijn ogen. Maar de ogen zijn hier slechts ter verificatie of ik de tafel wel goed teken met mijn handen. Het beeld van de tafel komt volledig uit mijn hersenen. Als ik de tafel alleen had bekeken, of alleen had gevoeld, was het beeld van de tafel in mijn hersenen minder compleet. Ik zou de tafel in theorie dus minder goed kunnen natekenen. Dat komt omdat er bepaalde informatie in mijn hersenen mist, bijvoorbeeld de ruwheid, afmeting, ondersteltype, kleur etc.

Wat ik wil zeggen is dat we via onze zintuigen waarnemingen doen. Dit is bij mensen dermate complex ontwikkeld, dat we ons er 'bewust' van zijn. We hebben oma dood zien liggen in haar grafkist en hebben de informatie van anderen, via geluid (mond en oren) richting de hersenen, dat dat wel vaker gebeurt. Daaruit trekken wij conclusies. En die conclusie is in dit geval dat wij zelf ook wel eens dood zouden kunnen gaan.

Een organisme waar dit systeem van zintuigen en informatieopslag en -verwerking minder ontwikkeld zijn, bijvoorbeeld een vogel, weet dat hij uit de klauwen van beren moet blijven. Dat is niet omdat hij dat gezien of gehoord heeft, maar dat is instinct. Voorgeprogrammeerde informatie, die genetisch is doorgegeven, en dit soort levensvormen beschermt. Maar de vogel weet echt niet wat hem nu eigenlijk te wachten staat als hij door de beer verscheurd wordt. Die informatie heeft hij niet (of hij moet het toevallig zelf een keer bij een soortgenoot hebben moeten aanschouwen), maar zelfs dan betwijfel ik of het gevolg van het aan stukken scheuren de vogel de informatie heeft gegeven dat hij 'dood' kan gaan. Dat bewustzijn heeft hij niet.

Wij mensen zijn gezegend en verdoemd tegelijk met ons bewustzijn. We weten hierdoor onze tijd op deze aarde zo goed mogelijk in te vullen ('lekker bewust genieten'), maar we zijn ook de enige of één van de enige levensvormen die zich ervan bewust is dat die een keer doodgaat. En zolang je je niet kunt beseffen dat je ook dood kunt gaan (en dus leeft), heb je geen bewustzijn.
Klik om te vergroten...
Dat is meer denken/interpreteren/analyseren zou ik zeggen. Een dier mag dan niet denken (sommige misschien wel, maar dan anders dan mensen), maar "heeft" uiteraard wel bewustzijn. Hoe is het anders bewust van de wereld om zich heen? Bewustzijn is absoluut benodigd om te kunnen zien, horen, voelen, ruiken, proeven en ook denken.
H
Hardcore_frkLid
01-01-2024, 00:00
#5
Ik denk dat we het erover eens zijn dat bewustzijn slechts een momentopname is van het 'hier en nu'? We zijn niet het bewust zijn, we zijn bewust. We kunnen het bewustzijn weldegelijk tijdelijk of definitief kwijtraken (bijvoorbeeld door te sterven), maar we kunnen ons ook weer bewust worden (bijvoorbeeld als we bijkomen na een flinke klap op het hoofd).

Mijn inziens is voor bewust zijn weldegelijk een goed werkend stel hersenen nodig. Aangezien het bewust zijn per persoon, en daarmee mijn inziens ook door ieders net iets verschillende hersenopbouw, vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat er bewustzijn na de dood zou zijn. Je hersenen rotten of branden namelijk weg, zodra je 'dood' bent.

Met je laatste alinea ben ik het overigens niet eens. Het hebben en gebruiken van zintuigen is iets heel anders dan bewust zijn. Even twee voorbeelden, blijvend bij de mens (een dier pakken vind ik te makkelijk). Eén: je hebt écht veel teveel alcohol op. Maar écht veel dus. Je zintuigen nemen zaken waar en je reageert daarop. Dat is bijna instinctief te noemen. Je bent 'van de wereld' bent je bewustzijn verloren. Voorbeeld twee: psychedelica en egodood. Je bewustzijn is weg, maar je lichaam functioneert gewoon nog.

Daarbij is zeker voor voelen geen bewustzijn nodig. Je kunt wel weer bewust worden, door te voelen. Denk maar aan het knijpen in nagelriemen en schouderspieren om mensen 'wakker' (bewust te maken).
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#6
Als het bewustzijn " jij" bent, en dat dit niet net zoals het lichaam met de hersenen sterft en vergaat, dan is het zeer interessant om te weten waar dat " zijn" dan blijft?
Laten we dat "bewustzijn " entiteit noemen...
Ikzelf geloof dat de dood een eeuwige diepe slaap is. Zeer diep, je aardse lijf en bewustzijn verdwijnen, voorgoed, maar het gaat mij om de entiteit.
Wat daarmee gebeurt, weet ik pas als ikzelf aan de beurt ben geweest.
Eerder niet...
H
Hardcore_frkLid
01-01-2024, 00:00
#7
De Zandman zei:
Als het bewustzijn " jij" bent, en dat dit niet net zoals het lichaam met de hersenen sterft en vergaat, dan is het zeer interessant om te weten waar dat " zijn" dan blijft?
Laten we dat "bewustzijn " entiteit noemen...
Ikzelf geloof dat de dood een eeuwige diepe slaap is. Zeer diep, je aardse lijf en bewustzijn verdwijnen, voorgoed, maar het gaat mij om de entiteit.
Wat daarmee gebeurt, weet ik pas als ikzelf aan de beurt ben geweest.
Eerder niet...
Klik om te vergroten...
Denk je niet dat het nog minder is een 'diepe slaap'? Dood zijn lijkt mij namelijk precies hetzelfde als om niet geboren zijn.
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#8
En, ik heb mensen gekend, die, als er ook maar één mogelijkheid zou zijn, deze zouden absoluut op de een of andere manier contact met mij opgenomen hebben.
Dit is nooit gebeurd.
Dit geeft te denken.
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#9
Niet geboren zijn, is in mijn optiek iets anders, dan dood zijn.
Want in de eerste situatie heb je nog niet eens geleefd, geen levenservaring opgebouwd hebben, niets.
Je hebt veelal nog niet eens een naam..
Als je dood bent,van heb je iig geleefd.
Je naam is een feit.
Ook, wat je voor anderen betekend hebt.
Dus, ik vind deze twee begrippen zeer verschillend...
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#10
Hardcore_frk zei:
Ik denk dat we het erover eens zijn dat bewustzijn slechts een momentopname is van het 'hier en nu'? We zijn niet het bewust zijn, we zijn bewust. We kunnen het bewustzijn weldegelijk tijdelijk of definitief kwijtraken (bijvoorbeeld door te sterven), maar we kunnen ons ook weer bewust worden (bijvoorbeeld als we bijkomen na een flinke klap op het hoofd).
Klik om te vergroten...
Nee ik zie het anders. Je raakt het bewustzijn van de wereld kwijt, niet bewustzijn zelf. Bewustzijn is het hier en nu, daarom is het áltijd hier en nu. Bewustzijn 'van de wereld' is die momentopname, wat een verschijning van percepties, sensaties en gedachten in bewustzijn (het hier en nu) is.

Hardcore_frk zei:
Mijn inziens is voor bewust zijn weldegelijk een goed werkend stel hersenen nodig. Aangezien het bewust zijn per persoon, en daarmee mijn inziens ook door ieders net iets verschillende hersenopbouw, vind ik het zeer onwaarschijnlijk dat er bewustzijn na de dood zou zijn. Je hersenen rotten of branden namelijk weg, zodra je 'dood' bent.
Klik om te vergroten...
Ja dat is de aanname waar ik het over had. Er is geen bewijs dat hersenen causaal zijn voor bewustzijn, maar alsnog geloven we dat.

Hardcore_frk zei:
Met je laatste alinea ben ik het overigens niet eens. Het hebben en gebruiken van zintuigen is iets heel anders dan bewust zijn. Even twee voorbeelden, blijvend bij de mens (een dier pakken vind ik te makkelijk). Eén: je hebt écht veel teveel alcohol op. Maar écht veel dus. Je zintuigen nemen zaken waar en je reageert daarop. Dat is bijna instinctief te noemen. Je bent 'van de wereld' bent je bewustzijn verloren.
Klik om te vergroten...
Ja je bent 'van de wereld'. Je bewustzijn 'van de wereld' is weg. Dat betekent niet dat bewustzijn zelf weg is.

Hardcore_frk zei:
Voorbeeld twee: psychedelica en egodood. Je bewustzijn is weg, maar je lichaam functioneert gewoon nog.
Klik om te vergroten...
Maar dat is altijd vanuit tweede persoons perspectief. In de wereld van een ander ziet iemand jouw lichaam liggen. In je eigen ervaring (de enige ervaring die je hebt) verdwijnt de wereld + het lichaam en verschijnt daarna weer opnieuw, net zoals bij het wakker worden 's ochtends.

Als we compleet ultra realistische dromen met werelden en lichamen kunnen dromen, net zo gedetailleerd als wat we nu zien, waarom zou hetzelfde niet nu kunnen gebeuren? Vlak voordat je droomde was die droomwereld er ook niet, maar toen je begon te dromen was het er ineens.

Hardcore_frk zei:
Daarbij is zeker voor voelen geen bewustzijn nodig. Je kunt wel weer bewust worden, door te voelen. Denk maar aan het knijpen in nagelriemen en schouderspieren om mensen 'wakker' (bewust te maken).
Klik om te vergroten...
Ik wil echt niet flauw doen, maar voor voelen is absoluut wel bewustzijn nodig. Er moet toch eerst bewustzijn zijn alvorens we ergens bewust ván kunnen zijn? Onze taal geeft hier al een hint naar: 'Ik ben bewust... van dit gevoel/deze perceptie/deze gedachte'. De 'Ik ben bewust' komt altijd vóór het waargenomene. Je zult eerst moeten weten 'Ik ben bewust' alvorens je weet 'Ik ben bewust... van...'

Hoe kun je voelen en niet tegelijk bewust zijn? Als je voelt, ben je per definitie bewust. Misschien ben je niet aan het denken over wat je voelt, maar je bent bewust, anders kon je niet bewust zijn van het gevoel.


De Zandman zei:
Als het bewustzijn " jij" bent, en dat dit niet net zoals het lichaam met de hersenen sterft en vergaat, dan is het zeer interessant om te weten waar dat " zijn" dan blijft?
Laten we dat "bewustzijn " entiteit noemen...
Ikzelf geloof dat de dood een eeuwige diepe slaap is. Zeer diep, je aardse lijf en bewustzijn verdwijnen, voorgoed, maar het gaat mij om de entiteit.
Wat daarmee gebeurt, weet ik pas als ikzelf aan de beurt ben geweest.
Eerder niet...
Klik om te vergroten...
Nou ja, als je nu al ziet dat jij (bewustzijn) niet te lokaliseren bent in tijd en ruimte, maar alsnog onontkenbaar 'bent', dan ben je overal en nergens. Hier en nu. Waar zou "het" (jij) heen moeten gaan? Er is altijd alleen maar hier en nu.

De Zandman zei:
En, ik heb mensen gekend, die, als er ook maar één mogelijkheid zou zijn, deze zouden absoluut op de een of andere manier contact met mij opgenomen hebben.
Dit is nooit gebeurd.
Dit geeft te denken.
Klik om te vergroten...
Maar dan zouden deze mensen nog als een entiteit met een individuele wil moeten bestaan. Misschien dat het voor kan komen dat sommige mensen zó sterk geloven een individuele entiteit te zijn, dat die energie voort blijft bestaan na de fysieke dood, wie weet. Dat is wat we ook wel geesten noemen. Maar misschien zijn die mensen teruggekeerd naar de essentie en in dat geval zijn ze overal en nergens, dat wat wij nu ook al zijn. Met andere woorden: zij zijn jou, jij bent hen. Ze zijn op de enige "plek" waar we ooit zijn geweest en zullen zijn: hier en nu. Althans, dat is mijn overtuiging.
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#11
Dit is echt moeilijk om te behappen...overal en nergens zijn.
Dat we in het nu zijn, niet in gisteren en ook niet morgen, dat klopt.
Het is het nu.
En vlak daarna.
Daar leven we in.
Het verleden is passé. Daar kunnen we niets meer aan veranderen.
Jammer genoeg...
Maar in het nu, en straks, daar hebben we wel degelijk invloed op!
Hoe dat na ons leven hier eruit gaat zien, daar komen we allemaal achter.
Maar we kunnen daar niets over doorgeven aan de nog levende mensheid.
Wanneer zijn we nou echt helemaal dood?
Is Dat als er geen meetbare hersen activiteiten meer zijn?
Zoals men medisch aangeeft?
Of is dat veel later pas?
Kun je zelf actief " uittreden", en weer terug in je lichaam komen?
D
DrugsDoll13Lid
01-01-2024, 00:00
#12
Je energie zal niet vergaan. Althans het ligt eraan hoeveel je je innerlijke energie heb laten groeien, denk ik. Ervaringen opgedaan, talenten uitgebreid en kennis vergaren en doorgeven schijnt best belangrijk deel daarvan te zijn....
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#13
De Zandman zei:
Dit is echt moeilijk om te behappen...overal en nergens zijn.
Klik om te vergroten...
Omdat we al ons hele leven verteld worden dat we 'ergens' zijn, 'iemand' zijn, lokaliseerbaar in tijd en ruimte.

Maar waar is 'ik'? Oftewel, jijzelf. Is 'ik' te lokaliseren in tijd en ruimte? Nee, 'ik' is hier en nu. Hier en nu is niet een plek in tijd en ruimte. Pas wanneer het verstand zijn interpretatie op onze ervaring loslaat, creëren we tijd en ruimte. We limiteren ons bewustzijn door ons denken. We maken van eeuwigheid tijd en van oneindigheid ruimte.

Als het verstand het hier moeilijk mee heeft om dit te behappen (visualiseren), prima. Het verstand kan dit ook niet echt begrijpen. Het verstand kan alleen lineair in tijd/ruimte denken. Maar wij (bewustzijn) kunnen dit toch zien? Je kunt toch zien dat het altijd alleen maar hier en nu is? Dit is geen verstandelijke redenatie, maar een simpel zien. Het is ook geen exclusief iets, alleen voor speciale mensen. Iedereen ziet toch dat het altijd alleen hier en nu is? We leggen er alleen vaak een laag van verstandelijke interpretatie overheen.

De Zandman zei:
Dat we in het nu zijn, niet in gisteren en ook niet morgen, dat klopt.
Het is het nu.

En vlak daarna.
Daar leven we in.

Het verleden is passé. Daar kunnen we niets meer aan veranderen.
Jammer genoeg...
Maar in het nu, en straks, daar hebben we wel degelijk invloed op!
Klik om te vergroten...
Wanneer we aangekomen zijn bij 'vlak daarna', of 'straks', is het nog steeds 'nu'. Wat er 'straks' gebeurt, hangt af van wat je 'nu' doet.

We hebben nooit 'gisteren' meegemaakt, want toen was het 'nu'. We zullen nooit morgen meemaken, want dan zal het 'nu' zijn. Oftewel, het is altijd alleen maar (hier en) nu. Dit is onze ervaring.

De Zandman zei:
Hoe dat na ons leven hier eruit gaat zien, daar komen we allemaal achter.
Maar we kunnen daar niets over doorgeven aan de nog levende mensheid.
Wanneer zijn we nou echt helemaal dood?
Is Dat als er geen meetbare hersen activiteiten meer zijn?
Zoals men medisch aangeeft?
Of is dat veel later pas?
Kun je zelf actief " uittreden", en weer terug in je lichaam komen?
Klik om te vergroten...
Wat als je nooit 'in het lichaam' hebt gezeten? Dat het lichaam slechts een verschijning in bewustzijn is, wat onze ervaring ook is. Als je nu al niet echt 'in het lichaam' zit, wat maakt de dood van het lichaam dan uit voor jou?

Natuurlijk, dit is een extreem onconventioneel en controversieel model/wereldbeeld, maar het beschrijft onze daadwerkelijke ervaring in mijn ogen een verdomd stuk beter dan wat ons geleerd is. :wink:
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#14
Wat ons geleerd is, dat hebben ze op school tenmiste geprobeerd, wat was daar nou echt zinvol en nuttig voor later?
Wiskunde bijvoorbeeld?
Parabolen berekenen, met een snijlijn erdoorheen?
De getallen verzameling?
Ik heb er nooit iets aan gehad.
Behalve nachtmerries en trauma's van die Wiskunde.
En nog veel meer onzin.
Nee.
Waar je wel wat van leert, iedere dag, is de praktijk.
De harde leerschool.
Regelmatig op je bek gaan.
Maar ihkv dit topic, we kunnen niet terug vallen op de praktijk, er is eenmaal dood, geen weg terug.
Er is maar ( waarschijnlijk) slechts één man teruggekomen uit de dood, en dat was Jezus van Nazareth...
En over die ervaring heeft Hij maar weinig losgelaten!
Jammer maar helaas.
Al zou het kunnen, terugkeren uit de dood, ik wil het niet eens.
Aan alles komt een eind.
Ook aan het bestaan van de aarde, en het zonnestelsel en men zegt ook: aan het heelal.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#15
De Zandman zei:
Er is maar ( waarschijnlijk) slechts één man teruggekomen uit de dood, en dat was Jezus van Nazareth...
Klik om te vergroten...
Sprookjes :wink:

Het zijn ook dat soort verhalen die "gewone mensen" gescheiden houden van de "bijzondere mensen". We plaatsen iemand op een voetstuk en zeggen: hij kon dat, wij gewone stervelingen niet. Daarom moeten we die ene speciale persoon aanbidden, want wij zelf zijn niets. Wij hebben diegene nodig. Het is zo ontkrachtend, zo machteloos makend. Miljoenen (miljarden?) lopen achter 1 of andere persoon aan die wel of niet 2000 jaar geleden heeft geleefd. De echte Jezus had waarschijnlijk zijn hoofd geschud om dit alles.

Dat is ook 1 van de dingen waarom ik zelf niets met de Abrahamitische religies (Christendom, Jodendom, Islam) heb. Ze ontnemen de kracht van het "gewone volk". Geef mij maar bijvoorbeeld Boeddhisme. Jij bent de Boeddha, ik ben de Boeddha, wij zijn allemaal Boeddha's. Allemaal even bijzonder of allemaal even gewoon, het is maar hoe je het bekijkt.
M
MartinusLid
01-01-2024, 00:00
#16
Misschien is het hele verhaal van jesus wel een metafoor.

Jezus was een psychonaut. Hij tripte zo hard dat hij ego dood ervaarde en realiseerde dat hij god was. Na god te zijn was hij hergeboren wanneer hij uit zijn trip kwam en besloot dit te delen.

Maar omdat mensen in het weste al sins lang erg materialistisch gefocused zijn. Denk aan de grieken en hoe die al dachten aan atomen enzo. Hebben ze van jezus zijn spirituele reis een materialistische reis gemaakt om als verhaal te dienen om de massas mensen in onderdanen te transformeren.

Wie gelooft in materialisme word vanzelf een robot lijkt me. Want als het universum een mechanisme is dan is alles binnen het universum ook een mechanisme. Inclusief de zelf.

Het lijkt me dat een onderdeel van een groter geheel niet beter kan zijn dan dit grotere geheel.

Omgekeerd kun je dan ook bedenken dat als wij mensen als onderdeel van het universum er misschien maar beter van uit kunnen gaan dat het universum oneindig veel menselijker is dan alle mensen die er ooit zullen zijn gecombineerd.

Misschien is je lichaam niks anders dan een begrenzer van bewustzijn. Inplaats van een maker van bewustzijn.

En als deze begrenzer sterft, dan word je ongelimiteerd bewust van alles in alle oneindigheid die er is.

Dan denk je naar een eeuwigheid. Nou tijd voor nog een spelletje "leven" . Wie of wat zal ik dit keer spelen? Een aardappel? Broodrooster? Een planeet? Misschien weer zo een mens. Dat was een heerlijk drama de vorige keer ^^.
H
Hardcore_frkLid
01-01-2024, 00:00
#17
Mindless zei:
Nee ik zie het anders. Je raakt het bewustzijn van de wereld kwijt, niet bewustzijn zelf. Bewustzijn is het hier en nu, daarom is het áltijd hier en nu. Bewustzijn 'van de wereld' is die momentopname, wat een verschijning van percepties, sensaties en gedachten in bewustzijn (het hier en nu) is.


Ja dat is de aanname waar ik het over had. Er is geen bewijs dat hersenen causaal zijn voor bewustzijn, maar alsnog geloven we dat.


Ja je bent 'van de wereld'. Je bewustzijn 'van de wereld' is weg. Dat betekent niet dat bewustzijn zelf weg is.


Maar dat is altijd vanuit tweede persoons perspectief. In de wereld van een ander ziet iemand jouw lichaam liggen. In je eigen ervaring (de enige ervaring die je hebt) verdwijnt de wereld + het lichaam en verschijnt daarna weer opnieuw, net zoals bij het wakker worden 's ochtends.

Als we compleet ultra realistische dromen met werelden en lichamen kunnen dromen, net zo gedetailleerd als wat we nu zien, waarom zou hetzelfde niet nu kunnen gebeuren? Vlak voordat je droomde was die droomwereld er ook niet, maar toen je begon te dromen was het er ineens.


Ik wil echt niet flauw doen, maar voor voelen is absoluut wel bewustzijn nodig. Er moet toch eerst bewustzijn zijn alvorens we ergens bewust ván kunnen zijn? Onze taal geeft hier al een hint naar: 'Ik ben bewust... van dit gevoel/deze perceptie/deze gedachte'. De 'Ik ben bewust' komt altijd vóór het waargenomene. Je zult eerst moeten weten 'Ik ben bewust' alvorens je weet 'Ik ben bewust... van...'

Hoe kun je voelen en niet tegelijk bewust zijn? Als je voelt, ben je per definitie bewust. Misschien ben je niet aan het denken over wat je voelt, maar je bent bewust, anders kon je niet bewust zijn van het gevoel.



Nou ja, als je nu al ziet dat jij (bewustzijn) niet te lokaliseren bent in tijd en ruimte, maar alsnog onontkenbaar 'bent', dan ben je overal en nergens. Hier en nu. Waar zou "het" (jij) heen moeten gaan? Er is altijd alleen maar hier en nu.


Maar dan zouden deze mensen nog als een entiteit met een individuele wil moeten bestaan. Misschien dat het voor kan komen dat sommige mensen zó sterk geloven een individuele entiteit te zijn, dat die energie voort blijft bestaan na de fysieke dood, wie weet. Dat is wat we ook wel geesten noemen. Maar misschien zijn die mensen teruggekeerd naar de essentie en in dat geval zijn ze overal en nergens, dat wat wij nu ook al zijn. Met andere woorden: zij zijn jou, jij bent hen. Ze zijn op de enige "plek" waar we ooit zijn geweest en zullen zijn: hier en nu. Althans, dat is mijn overtuiging.
Klik om te vergroten...
Dit begint me echt te diep te gaan om via een forum en geschreven taal verder op in te kunnen gaan. Ik snap je punten echt wel, hoor! Maar we zijn het niet helemaal eens en ik krijg mijn gedachten ook niet meer lekker op papier, merk ik. Haha.

Ik zou hier echt zo graag een keer een hele nacht met jou en Zandman over willen filosoferen, in het bijzijn van een gram goede cocaïne! Haha. Juist omdat we er net iets anders in staan, kan dit zulke mooie gesprekken en discussies (positief) op leveren!
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#18
Hardcore_frk zei:
Dit begint me echt te diep te gaan om via een forum en geschreven taal verder op in te kunnen gaan. Ik snap je punten echt wel, hoor! Maar we zijn het niet helemaal eens en ik krijg mijn gedachten ook niet meer lekker op papier, merk ik. Haha.

Ik zou hier echt zo graag een keer een hele nacht met jou en Zandman over willen filosoferen, in het bijzijn van een gram goede cocaïne! Haha. Juist omdat we er net iets anders in staan, kan dit zulke mooie gesprekken en discussies (positief) op leveren!
Klik om te vergroten...
Haha is wiet daar niet geschikter voor? 😉
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#19
Ehhh....nee. Voor mij geen thc meer.
Wiet beperkt mij enorm in mijn doen en laten.
Dat besef heeft mij langere tijd geleden doen besluiten, om dit spul niet meer te nemen.
In mijn geval zat ik er hélemaal aan vast...
Dus dit spulletje...voor mij een absolute no go.
Diep filosoferen? Dan is een gram goede perico het aangewezen middel!
Alhoewel ik het al meer dan 25 jaar niet meer gebruikt heb.
Om aan een goede batchje te kunnen komen is ook al verrekte moeilijk...
Maar de gedachte gang om over dit topic eens een nacht in te duiken, is wel verleidelijk!
H
Hardcore_frkLid
01-01-2024, 00:00
#20
Mindless zei:
Haha is wiet daar niet geschikter voor? 😉
Klik om te vergroten...
Zeker! Dan in combinatie met een licht benzootje om de drukkkende hartslag wat meer naar de achtergrond te verplaatsen?

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
1...45678...12
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."