Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsEen verlichte meester over LSD en meditatie

Een verlichte meester over LSD en meditatie

112 antwoorden
17 weergaven
18-5-2026
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#1
Neo-Shulginist zei:
Met andere woorden: als je de ervaring hebt dat iets écht helemaal waar is, hoe weet je dan dat dat daadwerkelijk klopt?
Klik om te vergroten...
Ik heb met DMT op geen enkele dosis een breakthrough ervaren die mij als echt voorkwam. Ik twijfel zelfs of ik ooit een breakthrough ervaren heb. Ik zit weleens op level 7 van de psychedelische geometrie, maar ik beleef dat niet als in een andere werkelijkheid zijn. Dat lijkt me ook een persoonlijke beleving en interpretatie. Ik kan ook altijd nog een beetje terugschakelen — knipperend met mijn ogen — dus de illusie is voor mij niet compleet. Over jouw specifieke voorbeeld kan ik dus niet meepraten.

Maar je vraag is eigenlijk: hoe weet je nou dat je de ultieme werkelijkheid ervaren hebt?

Er zijn eigenlijk twee belangrijke criteria:

1. De ervaring is een complete verassing, compleet nieuw, en staat niet in verhouding tot iets dat je eerder ervaren hebt.

2. Je ondergaat een diepe transformatie. De ervaring verandert je compleet. En dat is vervolgens ook merkbaar. Zo zou je de ware goeroe dan trouwens ook een beetje kunnen herkennen.

Ook dan is er nog wel ruimte voor vergissing en hier speelt de goeroe dan toch een rol, want die heeft de ultieme werkelijkheid als het goed is ervaren, maar ik snap dat dat voor jou niet bevredigend is.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#2
OtherShore zei:
“Het absolute bestaat” is een metafysische claim. Als je dan vraag “hoe weet je dat?” wordt het epistemologie. Ik probeer niet te definiëren wat waarheid is, ik doe een claim naar waarheid. Maar goed, niet belangrijk eigenlijk.

Ik zeg verder niet dat je de waarheid — of de realiteit eigenlijk — moet begrijpen. Ik zeg dat je haar moet ervaren. Je kunt je wel een beeld vormen dat een benadering is (en daar moeten we het maar even maar doen) maar met de kanttekening dat de benadering geen recht doet aan de realiteit. Desalniettemin is de benadering nuttig, want zij wijst wel de richting aan.
Klik om te vergroten...
Ja maar ik vind dit dus wel belangrijk. Want hiermee maak je onderscheid tussen een echte perceptie/ervaring van de realiteit, en een onechte ervaring van de realiteit. Door die claim absoluut te maken ontzeg je mij vervolgens het 'recht' om er een andere interpretatie op na te houden. Mijn ervaring van de realiteit wordt dan ondergeschikt, omdat het niet voldoet aan de absolute claim over wat de echte ervaring van realiteit dan is. Hier wordt het wat mij betreft dus schimmig, omdat dit het fundament wordt van een machtsrelatie van een goeroe die weet hoe het echt zit en zijn lagere volgelingen die zo'n claim ontzegd wordt (master-slave morality, anyone?).

Maar goed, dat zeg ik ook al vanaf het begin van deze discussie: dat ik diepkritisch ben naar eenieder die een claim doet over een absolute waarheid omdat daarmee het ego verheven wordt boven andere stervelingen.

Ik vind dat sowieso een valkuil van het boeddhisme. Het streven naar verlichting snap ik tot op zekere hoogte ook wel. En ik wil best geloven dat je met extreem veel oefening een soort van meta-cognitie bereikt waarin je wel in contact staat met je gebruikelijke perceptie, maar ook daarboven kunt zweven om die perceptie te zien voor wat het is.

Wat ik alleen bestrijd is het idee dat
1. die transcendente perceptie een ervaring van de absolute waarheid is, en
2. dat je die staat van bewustzijn dan kunt vasthouden voor de rest van je leven.

Hoewel dit soort zelfoverstijgende ervaringen gekenmerkt worden door een gevoel van tijdloosheid, is dat het volgens mij niet. Op een gegeven moment zul je je toch weer gewoon met aardse zaken bezig moeten houden zoals eten en poepen (zie Hans Teeuwen over 'jezus heeft ook scheten gelaten' :tearsofjoy:). Beetje banaal natuurlijk zo'n denkwijze, maar ik vind het dus echt essentieel om dat soort figuren ook regelmatig even van hun spreekstoel af te schoppen juist omdat van die absolute claims over de waarheid kunnen leiden tot allerlei problematische machtsrelaties - wat dus in het geval van Osho ook is gebeurd.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#3
Neo-Shulginist zei:
Vrij simpel: ik denk dat zoiets niet gebeurt.

Wat kan gebeuren is dat het concept van het ego verdwijnt, waardoor je geen onderscheid meer maakt tussen jezelf en dat wat daarbuiten ligt. Dat is wat anders dan universeel bewustzijn dat alom aanwezig is. Ook al kan je ervaring het idee geven dat je overal was. Dat lijkt me een logisch gevolg van dat je niet meer weer waar de grenzen van jezelf zijn. Want hoe kan je jezelf lokaliseren als je niet weet waar je begint of eindigt?
Je zou wat mij betreft het dus beter kunnen hebben over 'veelomvattend'. Het gaat om extra-ego maar niet universeel ego.
Klik om te vergroten...
Doet me denken aan iets wat Rupert Spira zei hierover:

Wat als je een foto maakt van een object, laten we zeggen: een vaas met bloemen. Je ziet op de foto dan een beeld van die vaas met bloemen, met kleuren en vormen.

Maar wat nu, als je hypothetisch gezien van letterlijk élk mogelijk standpunt een foto van deze zelfde vaas met bloemen zou maken en deze allemaal over elkaar heen zou leggen en er 1 beeld van zou maken? Wat zou je daarop dan zien?

Niets.

Geen kleuren, geen vormen.


Mijn opvatting hierover:

Ondanks dat er geen kleuren en vormen te zien zijn, heeft dit niets álle kleuren en vormen in zichzelf. Het is puur wit licht.


Neo-Shulginist zei:
Teruggrijpend op Huxley:


Bij een ego-dood ervaar je een ongefilterde massa van informatie die je eigen perspectief overstijgt. Maar dat bevat nog niet alle perspectieven, en zeker niet een coherent begrip van alle mogelijke perspectieven tegelijkertijd. Dat is althans het deel van Mind at Large wat ik nogal ongeloofwaardig vind. Ik zou echt niet weten hoe die informatieoverdracht tussen het ik en het alles dan precies zou moeten plaatsvinden.
Klik om te vergroten...

Als een prisma:

thumb_720_450_dreamstime_m_41249358.jpg

Het witte licht (door het hoofd gezien als niets, door het hart gezien als alles) komt de geest (die fungeert als de prisma) binnen die dit licht refracteert tot beelden van kleuren en vorm die we als zodanig zien. Elk van deze beelden is een gelimiteerde representatie van het pure witte licht.

Mijn opvatting hierover is dat het universele er in ligt dat wanneer men stopt met het kijken naar het gerefracteerde geprojecteerde beeld en zichzelf weer kent als het witte "licht" zelf, vervolgens dit witte licht het gerefracteerde beeld overstemt. Met andere woorden: er wordt (zonder twijfel) gezien dat álles gemaakt is van hetzelfde "spul" dat je zelf bent.


Neo-Shulginist zei:
Nou het lijkt me niet dat je tijdens of na een trip of meditatiesessie ineens het volledig besef hebt van de belevingswereld van een 14-jarig jongetje in Kenia die lijdt aan ondervoeding. Dus is het bewustzijn dan universeel? Nee, lijkt me niet. Ik snap ook niet waarom het dan ineens uni-verseel moet zijn (allesomvattend) en niet multi-verseel of extra-verseel (meeromvattend dan het gebruikelijke ego). Ik vind dat ook nogal een absurd harde claim, dat je dan ineens begrip hebt van alles. Lijkt mij schier onmogelijk.
Klik om te vergroten...
Middels de geest (hier bedoelend: de prisma van hierboven) is er maar 1 gedachte tegelijk mogelijk. Wie weet kunnen sommigen zich verplaatsen naar het standpunt van bijvoorbeeld dat 14-jarige jongetje in Kenia, maar dan verliezen ze het standpunt dat ze daarvoor hadden, zolang ze dat standpunt van dat jongetje hebben.

Ondertussen echter, zijn ze al die tijd ononderbroken het allesomvattende witte licht dat het standpunt van zichzelf ziet, alsook het standpunt van het 14-Jarige jongetje (en alle andere standpunten) én waarvan élk gerefracteerd geprojecteerd beeld gemaakt is. De onderliggende realiteit van alle kleuren (en vormen) is het witte (onzichtbare) "licht".


OtherShore zei:
Okay @Neo-Shulginist je kan de werking van LSD heel goed uitleggen en inmiddels zou ik ook zeggen dat een ervaring nou eenmaal een ervaring is — het heeft niet zoveel zin om een onderscheid te maken tussen echte en niet echte ervaringen. Maar waar het mij om gaat is dit:

Wat gebeurt er nou precies tijdens een trip? Kun je tijdens een trip één worden met het universele bewustzijn of niet? En als niet (en daar gaan we allebei op onze eigen manier vanuit), is LSD dan op de lange termijn bevordelijk voor eenwording of niet?
Klik om te vergroten...
Je kunt niet 1 worden met universeel bewustzijn. Universeel bewustzijn is al alles, inclusief jezelf. Wat LSD kan doen, is je helpen los te laten van de patronen van gelimiteerde geprojecteerde projecties en terug te komen naar het standpunt van universeel bewustzijn, dat je al bent.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#4
Goed dat je weer terug bent @Mindless Ik heb je gemist
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#5
OtherShore zei:
Goed dat je weer terug bent @Mindless Ik heb je gemist
Klik om te vergroten...
Ik had even een pauze nodig, maar het begon weer te kriebelen.

Wat een warm welkom. :blush:
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#6
OtherShore zei:
Het gevoel dat ik had tijdens de trip die ik hierboven beschreef was dat ik alle bewustzijns omvatte en in principe het perspectief van elk bewustzijn in kon nemen ook al kon ik niet alle bewustzijnen tegelijk aannemen in al hun specificiteit, omdat ik dan de focus verloor (ik kon er wel heel veel tegenlijk aannemen, maar zeker niet alle). De grenzen tussen mijn individuele bewustzijn en dat van anderen waren dus vervaagt en ik voelde dat we in principe één waren. Verder had ik ook het gevoel dat alle bewustzijnen in mijn bewustzijn waren en dat ik daarom op elk bewustzijn in kon zoomen als ik dat wilde. Zoiets. Moeilijk uit de drukken in woorden. Ik weet niet of universeel bewustzijn voor deze ervaring de juiste naam is. Het voelde veelomvattend.

Mooie gelijkenis trouwens van Rupert Spira.
Klik om te vergroten...
Er zijn meerdere mensen met deze ervaring. Je hoort het ook veel bij mensen met NDE's.

Super interessant allemaal!

Zoals gezegd ligt voor mij het universele erin dat alles gemaakt is van hetzelfde "spul". Het is overal. Niet dat je per se op elk moment een kijkje kan nemen in elk van de andere huidige (en geweeste en toekomstige) standpunten, al is dat wellicht potentieel wel mogelijk.

De vorm is ondergeschikt aan de vormloze realiteit waarvan die vorm gemaakt is. De kleur is ondergeschikt aan de kleurloze realiteit waarvan die kleur gemaakt is.

Al is het wel super interessant hoe sommigen vertellen dat ze andere standpunten in konden nemen. Persoonlijk heb ik dat niet ervaren, al heb ik misschien iets verwants ervaren op LSD waarbij de vriend waarmee ik tripte en ik soms niet wisten welke gedachte nou van onszelf was en welke van de ander. Het leek in elkaar over te lopen en meermaals zeiden we precies hetzelfde tegelijk.
m
mandragoraLid
01-01-2024, 00:00
#7
Mindless zei:
Ik had even een pauze nodig, maar het begon weer te kriebelen.

Wat een warm welkom. :blush:
Klik om te vergroten...
:hearteyes::hearteyes::hearteyes::hearteyes:
Hi! Wat fijn dat je terug bent!
Ik heb jou en je aanwezigheid hier enorm gemist.
Blij dat je ok bent!
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#8
Mindless zei:
Ik had even een pauze nodig, maar het begon weer te kriebelen.

Wat een warm welkom. :blush:
Klik om te vergroten...
Ja we maakte ons al zorgen en is zelfs in het modteam besproken of er een manier was je te contacten haha. Fijn dat je er weer bent man. Ik hoop alles goed en wel!?
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#9
Mezelf zei:
Ja we maakte ons al zorgen en is zelfs in het modteam besproken of er een manier was je te contacten haha. Fijn dat je er weer bent man. Ik hoop alles goed en wel!?
Klik om te vergroten...
Ja het gaat goed met me, met uitzondering van rugpijn eigenlijk.

Had niet zo moeten vertrekken achteraf. Ik merk dat veel mensen over me inzaten en dat was niet nodig geweest als ik gewoon had gezegd waarom ik hier even weg moest en dat ik dus even een pauze zou gaan nemen van DF.

De reden is dat hier soms rationele discussie niet mogelijk is. Dat sommige dingen hier zo gevoelig liggen dat er (imo vanuit een bepaalde ideologie) niet over gesproken mag worden. Zo zit ik niet in elkaar. Als de intentie niet verkeerd is, moet alles bespreekbaar zijn, is mijn instelling.

Ik kon daar niets mee en had er even geen zin meer in. Maar ik had dat wel even kunnen aangeven. Excuses daarvoor aan iedereen die over me inzat.

Ben erg blij met het warme welkom en natuurlijk is DF ook awesome op zoveel manieren. Had alleen even tijd voor mezelf (kleine m :wink: ) nodig. Ook mede omdat ik een beetje te verslaafd aan DF was.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#10
Neo-Shulginist zei:
Maar dan ben je ondertussen toch wel nalatig geweest he.
Klik om te vergroten...
Ik ben het hier mee eens.

Neo-Shulginist zei:
De daklozen kregen voedsel, en meteen wat gratis haloperidol om ze kalm te houden, terwijl ze zelf niet wisten dat ze dat kregen.
Klik om te vergroten...
Dat van die haloperidol had ik nog niet eerder gehoord. Ik weet wel dat ze bier kregen. Het zou me op zich niets verbazen hoor en Osho blijft eindverantwoordelijk, maar het is toch wel belangrijk om te weten of hij ervan af wist. Een nalatige manager is niet altijd een kwaadaardige manager.

Neo-Shulginist zei:
Aangezien Osho aan de absolute top stond van de commune/sekte, en alles in zijn naam gedaan werd, zit er natuurlijk een verband tussen het vergroten van de commune en het vergroten van de invloedssfeer van Osho. Hoe meer leden, des te meer macht.
Klik om te vergroten...
Op zich is dat wel waar, maar je gaat ervan uit dat macht een doel an sich was en dat is nou precies wat ik betwijfel.

Neo-Shulginist zei:
Op een meer spiritueel vlak lijkt het probleem me gewoon dat Osho zich steeds meer verheven ging voelen boven zijn volgelingen, en zich ook steeds meer afzonderde van die groep.
Klik om te vergroten...
Misschien. Ik denk dat het heel moeilijk is om hierover te oordelen. Ik weet niet precies wat er in Osho omging. Ik vind het een interessante man die interessante dingen heeft gezegd.

Neo-Shulginist zei:
Maar ik ben geneigd om te zeggen dat in beide gevallen de valkuilen hetzelfde zijn en dat een relativerende houding t.o.v. zijn statements wel gepast is.
Klik om te vergroten...
Een relativerende houding ten opzichte van statements is altijd gepast 🙂

Ik begin ondertussen wel te denken dat ik beter voor een minder controversiële meester had kunnen kiezen. Neem Karoli Baba bijvoorbeeld. Dan had ik dat verhaal over Ram Dass en de LSD kunnen vertellen en dan hadden we het hier nu misschien over LSD, meditatie en spiritualiteit. Ach ja, hindsight
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#11
OtherShore zei:
Op zich is dat wel waar, maar je gaat ervan uit dat macht een doel an sich was en dat is nou precies wat ik betwijfel.
Klik om te vergroten...
Neehoor, macht kan ook gewoon een comfortabele bijwerking zijn.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#12
OtherShore zei:
Ik begin ondertussen wel te denken dat ik beter voor een minder controversiële meester had kunnen kiezen. Neem Karoli Baba bijvoorbeeld. Dan had ik dat verhaal over Ram Dass en de LSD kunnen vertellen en dan hadden het hier nu over LSD, meditatie en spiritualiteit. Ach ja, hindsight
Klik om te vergroten...
Haha ja dat had veel gescheeld denk ik 😁
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#13
OtherShore zei:
Kijk, zelfs mensen die weinig van Osho afweten, weten altijd dat ene feitje.
Klik om te vergroten...
OtherShore zei:
Of baseer je nu je conclusies op één beladen opmerking die je net hebt gehoord?
Klik om te vergroten...
"Of de opmerking @Mezelf waarom oordeel jij zo snel? "

Dus nu doe jij de aanname dat ik weinig over Osho weet? Hoezo doe jij de AANNAME dat ik snel oordeel en ik niet me er in verdiept heb? En ik iemand nu na aan het roepen ben terwijl ik in eerste bericht al aangaf ik niet volledig uitgebreid kon en wilde reageren?

Discussie is snel op deze manier op ons al personen gericht dan over het onderwerp zo op deze manier of niet?
Nee ik oordeel niet snel want over Osho want ik las 20 jaar terug al veel over hem en nee ik trek dus geen conclusies op één beladen onderwerp. Dat deed jij nu bij deze bij mij zo lijkt het. Zoals je hieronder ook deed:
Mezelf zei:
Goeroes in het algemeen eigenlijk vaak wel
Klik om te vergroten...
OtherShore zei:
Het is wel heel makkelijk om alle goeroes over één kam te scheren.
Klik om te vergroten...
Het woordje vaak houdt dus in 'niet altijd" dus waar haal jij het over 1 kam scheren vandaan? Met vaak bedoel ik dus niet ALLEMAAL. Maargoed nu ben jij alleen maar bezig me op me woorden te pakken en gaat het niet meer over het onderwerp. Tenminste dat gevoel krijg ik hiervan en houdt voor mij discusieren gauw op eigenlijk.

Ik ben gewoon verre fan van Osho en dat was vóórdat @Neo-Shulginist een opmerking had geplaats. Ik heb zelf ook gewoon zijn boek jaren gehad (alleen bij verhuizen eens verloren haha) dus niet alles wat hij zei vind en vond ik onzin en dat auto verhaal was alleen om het kort te houden zoals ik mijn eerste reactie al aangaf te doen en omdat medelezen dit verhaal wel weten en ik daar rekening mee probeer te houden.

Nu hou ik het hier verder ook gewoon hierbij want je gaat nu op me lopen mierenneuken voor je eigen gelijk, terwijl we het hier niet eens over feiten hebben maar over een mening over een persoon. ... Zoals ik zei, ik laat het over aan @Neo-Shulginist die verwoord het toch (veel) beter dan ik en heeft er wellicht wat meer tijd voor op het moment haha :wink:.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#14
Mezelf zei:
Zoals ik zei, ik laat het hier wel bij... @Neo-Shulginist doet het toch beter dan ik haha :wink:.
Klik om te vergroten...
Volgens mij waren we allebei (of alle drie) behoorlijk getriggered, maar misschien heb ik het iets te persoonlijk gemaakt. Excuses daarvoor.

Waar ik het eigenlijk over wilde hebben is wat Osho zegt over LSD in gesprek met LSD gebruikers die rechtstreeks uit de tegencultuur van de jaren 60 kwamen, maar ik zie dat het niet helemaal lukt om aan de persoon van Osho voorbij te gaan. Wellicht dat ik het ooit nog op een andere manier probeer.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#15
OtherShore zei:
Volgens mij waren we allebei (of alle drie) behoorlijk getriggered, maar misschien heb ik het iets te persoonlijk gemaakt. Excuses daarvoor.

Waar ik het eigenlijk over wilde hebben is wat Osho zegt over LSD in gesprek met LSD gebruikers die rechtstreeks uit de tegencultuur van de jaren 60 kwamen, maar ik zie dat het niet helemaal lukt om aan de persoon van Osho voorbij te gaan. Wellicht dat ik het ooit nog op een andere manier probeer.
Klik om te vergroten...
Thanks en wat mij betreft gaan we nu verder over wat je eigenlijk wilde hoor en laten we de gekozen persoonlijkheid bij deze naast ons neerleggen :wink:. Want het onderwerp waar je het over wil hebben, is zeker een interessante en wil ik graag over mee praten.. Een klein nieuw begin zou mischien goed zijn haha
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#16
Ik ben het spoor alleen een beetje bijster. Is het echte onderwerp nu dat een LSD-trip alleen tot neppe verlichting kan leiden?
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#17
Neo-Shulginist zei:
Is het echte onderwerp nu dat een LSD-trip alleen tot neppe verlichting kan leiden?
Klik om te vergroten...
Ja eigenlijk wel. In de tekst staat samādhi grotendeels gelijk aan verlichting. Samādhi wordt door de vragenstelster beschreven als een eenwording met het heelal (als in alles), ‘true cosmic consciousness’, een toestand zonder ego en verlangens, waarin de werkelijkheid ervaren wordt zoals hij echt is. De vragenstelster is ervan overtuigt dat ze samādhi heeft ervaren onder invloed van LSD. Nee, zegt Osho, het was allemaal projectie vanuit het onderbewustzijn.

LSD can only be a help to project whatsoever is in the seed form of your unconscious mind. If it is love, then love will be projected — if it is hatred, then hatred will be projected. LSD is an expanding drug; whatsoever is in the seed form will be expanded into a tree.

LSD creëert niet meer bewustzijn, het verstoort eerder de normale werking van de geest waardoor het onderbewustzijn de overhand krijgt en uitvergroot wordt. Eigenlijk kun je door LSD geen fundamenteel nieuwe inzichten opdoen, want eigenlijk komen alleen je eigen onbewuste verwachtingen, beelden en ideeën naar boven.

You can see things which you have never seen, know things that you have not known, realise things that you have never realised. But all these realisations are only apparent realisations. They are not real. They are beautiful; they have their own charm, just like nice dreams. But LSD can project a nightmare also… All that chemical drugs can do is to project whatsoever is there to be projected.

Trip ervaringen kunnen een diepe indruk maken, maar die indrukken zijn een obstakel voor meditatie, want meditatie is een sprong in het diepe, een reis naar het onbekende. Je weet niet wat je te wachten staat. Door meditatie kun je uitkomen bij daadwerkelijk nieuwe inzichten, daadwerkelijk nieuwe ervaring, maar alleen als je al je vooroordelen aan de kant zet.

You must be completely unknowing. You must be ignorant. There’s a basic condition to proceed further, you must not know beforehand. Each thing must be known directly, must be experienced, not taken for granted. Information should not be made knowledge. So throw away all information. Cease to know things and proceed as a vacuum. Proceed in ignorance — you don't know. So everything will be a surprise, everything must be a surprise.

Projectie kan tijdens meditatie ook een rol gaan spelen. Daarom is het juist zo belangrijk om je verwachtingen aan de kant te zetten. Uiteindelijk kun je dan uitkomen bij nieuwe inzichten en echte verlichting, maar het is eigenlijk niet mogelijk om je daar nu een voorstelling van te maken, en elke voorstelling die je er wel van maakt is een obstakel. Daarom gaat Osho niet verder in op wat samādhi en verlichting precies inhouden. Dit is volgens mij de kern van het verhaal.
D
De pen is van je zusLid
01-01-2024, 00:00
#18
Ik denk dat psychedelicia je wel (tijdelijk) meer bewustzijn geven. En of het nou echt of nep is maar kwestie van perspectief. Psychedelicia geeft me nog diepere inzichten dan een vipassa retraite van 10 dagen.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#19
OtherShore zei:
Ja eigenlijk wel. In de tekst staat samādhi grotendeels gelijk aan verlichting. Samādhi wordt door de vragenstelster beschreven als een eenwording met het heelal (als in alles), ‘true cosmic consciousness’, een toestand zonder ego en verlangens, waarin de werkelijkheid ervaren wordt zoals hij echt is. De vragenstelster is ervan overtuigt dat ze samādhi heeft ervaren onder invloed van LSD. Nee, zegt Osho, het was allemaal projectie vanuit het onderbewustzijn.

LSD can only be a help to project whatsoever is in the seed form of your unconscious mind. If it is love, then love will be projected — if it is hatred, then hatred will be projected. LSD is an expanding drug; whatsoever is in the seed form will be expanded into a tree.

LSD creëert niet meer bewustzijn, het verstoort eerder de normale werking van de geest waardoor het onderbewustzijn de overhand krijgt en uitvergroot wordt. Eigenlijk kun je door LSD geen fundamenteel nieuwe inzichten opdoen, want eigenlijk komen alleen je eigen onbewuste verwachtingen, beelden en ideeën naar boven.

You can see things which you have never seen, know things that you have not known, realise things that you have never realised. But all these realisations are only apparent realisations. They are not real. They are beautiful; they have their own charm, just like nice dreams. But LSD can project a nightmare also… All that chemical drugs can do is to project whatsoever is there to be projected.

Trip ervaringen kunnen een diepe indruk maken, maar die indrukken zijn een obstakel voor meditatie, want meditatie is een sprong in het diepe, een reis naar het onbekende. Je weet niet wat je te wachten staat. Door meditatie kun je uitkomen bij daadwerkelijk nieuwe inzichten, daadwerkelijk nieuwe ervaring, maar alleen als je al je vooroordelen aan de kant zet.

You must be completely unknowing. You must be ignorant. There’s a basic condition to proceed further, you must not know beforehand. Each thing must be known directly, must be experienced, not taken for granted. Information should not be made knowledge. So throw away all information. Cease to know things and proceed as a vacuum. Proceed in ignorance — you don't know. So everything will be a surprise, everything must be a surprise.

Projectie kan tijdens meditatie ook een rol gaan spelen. Daarom is het juist zo belangrijk om je verwachtingen aan de kant te zetten. Uiteindelijk kun je dan uitkomen bij nieuwe inzichten en echte verlichting, maar het is eigenlijk niet mogelijk om je daar nu een voorstelling van te maken, en elke voorstelling die je er wel van maakt is een obstakel. Daarom gaat Osho niet verder in op wat samādhi en verlichting precies inhouden. Dit is volgens mij de kern van het verhaal.
Klik om te vergroten...
Even heel kort (sorry sorry zo weer werken maar te interessant om niet te reageren haha. Ik ben het hier namelijk deels mee eens.

Maar dat LSD meer of minder bewustzijn creeerd wil ik niet stellig zeggen in beide gevallen niet. Er zijn namelijk in tegenwoordige hersensdcan wel degelijk een vergroot activiteit te zien onder invloed van psychedelica en vooral aan de hand van de vele meer verbindingen die de hersenen gebruikt en zelfs aanlegd tijdens een psychedelische ervaring.


Edit: dit is een relatief zeer recentie ontdekking en dit kon Osho toen niet met feiten weten dus begrijp wel dat hij dit zei maar nu met deze hersenscans twijfel ik hier toch aan. Door middel van eigen ervaring (objectief ik weet het ) maar mét deze onderzoekresultaten kan ik weinig ander concluderen dat er wel degelijk een soort van vergroot bewustzijn is. Welenswaar deels vertroebelt en verstoord wellicht door een extern toegevoegd middel maar dat wil niet zeggen dat het bewustzijn niet "vergroot" wordt. In hoeverre we van vergroting en of van verruiming van bewustzijn kunnen spreken natuurlijk. Wat dat betreft is onze kennis over specifiek bewustzijn natuurlijk nog erg bekrompen en zeer interpretabel.
Ik zou dit toch kunnen koppelen aan een VERGROOT bewustzijn. Hoe zie jij dit dan @OtherShore ?
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#20
De pen is van je zus zei:
Psychedelicia geeft me nog diepere inzichten dan een vipassa retraite van 10 dagen.
Klik om te vergroten...
Dat is ook wat de vragenstelster in het boekje zegt, die vindt meditatie ook een beetje onbevredigend. Maar Osho zegt dan eigenlijk: dit is geen eerlijke vergelijking. Meditatie is een langzame en moeilijke weg en je weet nog niet hoe het einddoel eruit ziet.

De pen is van je zus zei:
Ik denk dat psychedelicia je wel (tijdelijk) meer bewustzijn geven.
Klik om te vergroten...
Mezelf zei:
Maar dat LSD meer of minder bewustzijn creeerd wil ik niet stellig zeggen in beide gevallen niet.
Klik om te vergroten...
Ah, dit is interessant. Ergens zegt Osho ook wel dat LSD het onderbewustzijn naar boven kan halen en uitvergroten en dus enigszins bewust kan maken — alleen dat gaat wel ten koste van ons normale bewustzijn (dat sowieso al een beetje vertroebeld en verstoord is). Dus LSD zorgt tijdelijk wel voor meer bewustzijn op bepaalde vlakken, alleen heb je daar volgens Osho niet zoveel profijt van. Het grote probleem — dat ons leven zich grotendeels in onbewust zijn afspeelt — los je er niet mee op.

Mezelf zei:
Er zijn namelijk in tegenwoordige hersensdcan wel degelijk een vergroot activiteit te zien onder invloed van psychedelica
Klik om te vergroten...
Osho zou niet zo gevoelig zijn voor dat argument, want hij zegt dat bewustzijn geen fysieke basis kent.

Ik verschuil me natuurlijk een beetje achter Osho, maar ik denk dat wat hij over LSD zegt grotendeels klopt. Ik heb alleen wat meer waardering voor de cognitieve inzichten die LSD kan brengen. Voor Osho vallen cognitieve inzichten al snel weer onder het kopje “vooringenomen kennis”.

Edit: Je zou kunnen zeggen dat voor Osho geldt dat uitvergroot onbewustzijn nog steeds valt onder onbewustzijn.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123456
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."