Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsEen verlichte meester over LSD en meditatie

Een verlichte meester over LSD en meditatie

112 antwoorden
42 weergaven
18-5-2026
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#1
Mezelf zei:
Zoals ik zei, ik laat het hier wel bij... @Neo-Shulginist doet het toch beter dan ik haha :wink:.
Klik om te vergroten...
Volgens mij waren we allebei (of alle drie) behoorlijk getriggered, maar misschien heb ik het iets te persoonlijk gemaakt. Excuses daarvoor.

Waar ik het eigenlijk over wilde hebben is wat Osho zegt over LSD in gesprek met LSD gebruikers die rechtstreeks uit de tegencultuur van de jaren 60 kwamen, maar ik zie dat het niet helemaal lukt om aan de persoon van Osho voorbij te gaan. Wellicht dat ik het ooit nog op een andere manier probeer.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#2
OtherShore zei:
Volgens mij waren we allebei (of alle drie) behoorlijk getriggered, maar misschien heb ik het iets te persoonlijk gemaakt. Excuses daarvoor.

Waar ik het eigenlijk over wilde hebben is wat Osho zegt over LSD in gesprek met LSD gebruikers die rechtstreeks uit de tegencultuur van de jaren 60 kwamen, maar ik zie dat het niet helemaal lukt om aan de persoon van Osho voorbij te gaan. Wellicht dat ik het ooit nog op een andere manier probeer.
Klik om te vergroten...
Thanks en wat mij betreft gaan we nu verder over wat je eigenlijk wilde hoor en laten we de gekozen persoonlijkheid bij deze naast ons neerleggen :wink:. Want het onderwerp waar je het over wil hebben, is zeker een interessante en wil ik graag over mee praten.. Een klein nieuw begin zou mischien goed zijn haha
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#3
Ik ben het spoor alleen een beetje bijster. Is het echte onderwerp nu dat een LSD-trip alleen tot neppe verlichting kan leiden?
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#4
Neo-Shulginist zei:
Is het echte onderwerp nu dat een LSD-trip alleen tot neppe verlichting kan leiden?
Klik om te vergroten...
Ja eigenlijk wel. In de tekst staat samādhi grotendeels gelijk aan verlichting. Samādhi wordt door de vragenstelster beschreven als een eenwording met het heelal (als in alles), ‘true cosmic consciousness’, een toestand zonder ego en verlangens, waarin de werkelijkheid ervaren wordt zoals hij echt is. De vragenstelster is ervan overtuigt dat ze samādhi heeft ervaren onder invloed van LSD. Nee, zegt Osho, het was allemaal projectie vanuit het onderbewustzijn.

LSD can only be a help to project whatsoever is in the seed form of your unconscious mind. If it is love, then love will be projected — if it is hatred, then hatred will be projected. LSD is an expanding drug; whatsoever is in the seed form will be expanded into a tree.

LSD creëert niet meer bewustzijn, het verstoort eerder de normale werking van de geest waardoor het onderbewustzijn de overhand krijgt en uitvergroot wordt. Eigenlijk kun je door LSD geen fundamenteel nieuwe inzichten opdoen, want eigenlijk komen alleen je eigen onbewuste verwachtingen, beelden en ideeën naar boven.

You can see things which you have never seen, know things that you have not known, realise things that you have never realised. But all these realisations are only apparent realisations. They are not real. They are beautiful; they have their own charm, just like nice dreams. But LSD can project a nightmare also… All that chemical drugs can do is to project whatsoever is there to be projected.

Trip ervaringen kunnen een diepe indruk maken, maar die indrukken zijn een obstakel voor meditatie, want meditatie is een sprong in het diepe, een reis naar het onbekende. Je weet niet wat je te wachten staat. Door meditatie kun je uitkomen bij daadwerkelijk nieuwe inzichten, daadwerkelijk nieuwe ervaring, maar alleen als je al je vooroordelen aan de kant zet.

You must be completely unknowing. You must be ignorant. There’s a basic condition to proceed further, you must not know beforehand. Each thing must be known directly, must be experienced, not taken for granted. Information should not be made knowledge. So throw away all information. Cease to know things and proceed as a vacuum. Proceed in ignorance — you don't know. So everything will be a surprise, everything must be a surprise.

Projectie kan tijdens meditatie ook een rol gaan spelen. Daarom is het juist zo belangrijk om je verwachtingen aan de kant te zetten. Uiteindelijk kun je dan uitkomen bij nieuwe inzichten en echte verlichting, maar het is eigenlijk niet mogelijk om je daar nu een voorstelling van te maken, en elke voorstelling die je er wel van maakt is een obstakel. Daarom gaat Osho niet verder in op wat samādhi en verlichting precies inhouden. Dit is volgens mij de kern van het verhaal.
D
De pen is van je zusLid
01-01-2024, 00:00
#5
Ik denk dat psychedelicia je wel (tijdelijk) meer bewustzijn geven. En of het nou echt of nep is maar kwestie van perspectief. Psychedelicia geeft me nog diepere inzichten dan een vipassa retraite van 10 dagen.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#6
OtherShore zei:
Ja eigenlijk wel. In de tekst staat samādhi grotendeels gelijk aan verlichting. Samādhi wordt door de vragenstelster beschreven als een eenwording met het heelal (als in alles), ‘true cosmic consciousness’, een toestand zonder ego en verlangens, waarin de werkelijkheid ervaren wordt zoals hij echt is. De vragenstelster is ervan overtuigt dat ze samādhi heeft ervaren onder invloed van LSD. Nee, zegt Osho, het was allemaal projectie vanuit het onderbewustzijn.

LSD can only be a help to project whatsoever is in the seed form of your unconscious mind. If it is love, then love will be projected — if it is hatred, then hatred will be projected. LSD is an expanding drug; whatsoever is in the seed form will be expanded into a tree.

LSD creëert niet meer bewustzijn, het verstoort eerder de normale werking van de geest waardoor het onderbewustzijn de overhand krijgt en uitvergroot wordt. Eigenlijk kun je door LSD geen fundamenteel nieuwe inzichten opdoen, want eigenlijk komen alleen je eigen onbewuste verwachtingen, beelden en ideeën naar boven.

You can see things which you have never seen, know things that you have not known, realise things that you have never realised. But all these realisations are only apparent realisations. They are not real. They are beautiful; they have their own charm, just like nice dreams. But LSD can project a nightmare also… All that chemical drugs can do is to project whatsoever is there to be projected.

Trip ervaringen kunnen een diepe indruk maken, maar die indrukken zijn een obstakel voor meditatie, want meditatie is een sprong in het diepe, een reis naar het onbekende. Je weet niet wat je te wachten staat. Door meditatie kun je uitkomen bij daadwerkelijk nieuwe inzichten, daadwerkelijk nieuwe ervaring, maar alleen als je al je vooroordelen aan de kant zet.

You must be completely unknowing. You must be ignorant. There’s a basic condition to proceed further, you must not know beforehand. Each thing must be known directly, must be experienced, not taken for granted. Information should not be made knowledge. So throw away all information. Cease to know things and proceed as a vacuum. Proceed in ignorance — you don't know. So everything will be a surprise, everything must be a surprise.

Projectie kan tijdens meditatie ook een rol gaan spelen. Daarom is het juist zo belangrijk om je verwachtingen aan de kant te zetten. Uiteindelijk kun je dan uitkomen bij nieuwe inzichten en echte verlichting, maar het is eigenlijk niet mogelijk om je daar nu een voorstelling van te maken, en elke voorstelling die je er wel van maakt is een obstakel. Daarom gaat Osho niet verder in op wat samādhi en verlichting precies inhouden. Dit is volgens mij de kern van het verhaal.
Klik om te vergroten...
Even heel kort (sorry sorry zo weer werken maar te interessant om niet te reageren haha. Ik ben het hier namelijk deels mee eens.

Maar dat LSD meer of minder bewustzijn creeerd wil ik niet stellig zeggen in beide gevallen niet. Er zijn namelijk in tegenwoordige hersensdcan wel degelijk een vergroot activiteit te zien onder invloed van psychedelica en vooral aan de hand van de vele meer verbindingen die de hersenen gebruikt en zelfs aanlegd tijdens een psychedelische ervaring.


Edit: dit is een relatief zeer recentie ontdekking en dit kon Osho toen niet met feiten weten dus begrijp wel dat hij dit zei maar nu met deze hersenscans twijfel ik hier toch aan. Door middel van eigen ervaring (objectief ik weet het ) maar mét deze onderzoekresultaten kan ik weinig ander concluderen dat er wel degelijk een soort van vergroot bewustzijn is. Welenswaar deels vertroebelt en verstoord wellicht door een extern toegevoegd middel maar dat wil niet zeggen dat het bewustzijn niet "vergroot" wordt. In hoeverre we van vergroting en of van verruiming van bewustzijn kunnen spreken natuurlijk. Wat dat betreft is onze kennis over specifiek bewustzijn natuurlijk nog erg bekrompen en zeer interpretabel.
Ik zou dit toch kunnen koppelen aan een VERGROOT bewustzijn. Hoe zie jij dit dan @OtherShore ?
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#7
De pen is van je zus zei:
Psychedelicia geeft me nog diepere inzichten dan een vipassa retraite van 10 dagen.
Klik om te vergroten...
Dat is ook wat de vragenstelster in het boekje zegt, die vindt meditatie ook een beetje onbevredigend. Maar Osho zegt dan eigenlijk: dit is geen eerlijke vergelijking. Meditatie is een langzame en moeilijke weg en je weet nog niet hoe het einddoel eruit ziet.

De pen is van je zus zei:
Ik denk dat psychedelicia je wel (tijdelijk) meer bewustzijn geven.
Klik om te vergroten...
Mezelf zei:
Maar dat LSD meer of minder bewustzijn creeerd wil ik niet stellig zeggen in beide gevallen niet.
Klik om te vergroten...
Ah, dit is interessant. Ergens zegt Osho ook wel dat LSD het onderbewustzijn naar boven kan halen en uitvergroten en dus enigszins bewust kan maken — alleen dat gaat wel ten koste van ons normale bewustzijn (dat sowieso al een beetje vertroebeld en verstoord is). Dus LSD zorgt tijdelijk wel voor meer bewustzijn op bepaalde vlakken, alleen heb je daar volgens Osho niet zoveel profijt van. Het grote probleem — dat ons leven zich grotendeels in onbewust zijn afspeelt — los je er niet mee op.

Mezelf zei:
Er zijn namelijk in tegenwoordige hersensdcan wel degelijk een vergroot activiteit te zien onder invloed van psychedelica
Klik om te vergroten...
Osho zou niet zo gevoelig zijn voor dat argument, want hij zegt dat bewustzijn geen fysieke basis kent.

Ik verschuil me natuurlijk een beetje achter Osho, maar ik denk dat wat hij over LSD zegt grotendeels klopt. Ik heb alleen wat meer waardering voor de cognitieve inzichten die LSD kan brengen. Voor Osho vallen cognitieve inzichten al snel weer onder het kopje “vooringenomen kennis”.

Edit: Je zou kunnen zeggen dat voor Osho geldt dat uitvergroot onbewustzijn nog steeds valt onder onbewustzijn.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#8
OtherShore zei:
Maar aan de andere kant, is wantrouwen tegenover elke autoriteit misschien ook een ego dingetje? Zo van “Ik hoef van niemand iets aan te nemen” of “Ik kom er zelf wel uit”.
Klik om te vergroten...
Zo'n uitspraak zou simpelweg niet waar zijn, want je kan niet leren in een vacuüm. Al was het maar omdat je taal van anderen hebt moeten leren en dat de betekenis van woorden alleen maar betekenis heeft omdat die gedeeld worden.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#9
Neo-Shulginist zei:
Betekent niet dat ik skeptisch ben tegen elke vorm van autoriteit.
Klik om te vergroten...
Okay, dat begrijp ik. Maar dan zit je toch wel met een probleem, want een hogere waarheid kun je vaak niet op betrouwbaarheid beoordelen. Eigenlijk kun je de basis aannames achter incompatibele wereldbeelden zelden verifiëren. Dus als er een hogere waarheid is, dan zul je daar altijd moeite mee hebben. Sluit je dan niet de deur voor centrale aspecten van godsdienst en spiritualiteit?
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#10
OtherShore zei:
Ja, ik heb The Secret Doctrine gelezen. Voor zover mogelijk 😂 Zonder psychedelica had ik er nog minder van begrepen.
Klik om te vergroten...
Ja dat zijn dezelfde maar dan in het engels haha :sweatsmile: . Talen waren nou niet me goedste vak zeg maar en dit in het nederlands was al amper te begrijpen.
Dan zoals ik eerder zei allllll die namen... ik kan al nul namen onthouden dus had helemaal boekje naast me met namenlijst en betekenis erachter. Enige keer dat ik soort van studeerde alleen kon ik er geen diploma van halen whaha LoL... Maargoe slecht in namen was niet handig met boeken als deze toch henk?

OtherShore zei:
Hier zit idd een probleem, want Osho had zelf geen meester. Dus zelfs vanuit zijn eigen visie kun je hier vraagtekens bij zetten.
Klik om te vergroten...
Amen :praying2:
OtherShore zei:
In het algemeen merk ik dat er zowel bij @Mezelf als bij @Neo-Shulginist een soort fundamenteel wantrouwen leeft tegenover elke autoriteit. Nou neem ik zelf ook niet zomaar alles aan, maar ik heb mijn leven doorgebracht binnen de gevestigde religies, eerste Katholicisme en daarna Islam. Voor mij is het bestaan van een hogere autoriteit op zich geen problematisch gegeven. Het gaat mij vooral om het vinden van een betrouwbare autoriteit, maar als ik eenmaal vertrouwen heb in een autoriteit, dan kan ik daar veel van aannemen.
Klik om te vergroten...
Ja en nee. Ja ben zeker wat wantrouwig naar elke autiriteit. Nadeel van de meeste autiriteiten zijn dat ze (even geen beter benaming) de waarheid ( in ieder geval meer of beter dan de ander ) in pacht denken te hebben.

Ik pik liever van iedereen een wijsheid, een filosofie, of waarheid en ga daar VOOR MEZELF mijn eigen waarheid van maken. Denk dat ook je enige waarheid kan zijn of worden en dat is die van jezelf.

Maar zegt Neo net hierboven grappig zie ik. Tegen elke vorm van autiriteit kan niet want hoe had ik nu dan met je moeten communiceren of filosoferen haha. Natuurlijk begrijp ik je punt en is het deels dus ook waar.
OtherShore zei:
Okay, dat begrijp ik. Maar dan zit je toch wel met een probleem, want een hogere waarheid kun je vaak niet op betrouwbaarheid beoordelen. Eigenlijk kun je de basis aannames achter incompatibele wereldbeelden zelden verifiëren. Dus als er een hogere waarheid is, dan zul je daar altijd moeite mee hebben. Sluit je dus niet de deur voor centrale aspecten van godsdienst en spiritualiteit?
Klik om te vergroten...
Precies daarom pik ik van iedereen wat zelfs van jou en maak daar mijn eigen waarheid van. De ultieme waarheid van iedereen. Maar dan wel vanuit mijn perspectief. Vandaar dus dat ieders perspectief relatief is net zoals die van elke goeroe of wijsgeer. Ook Osho
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#11
OtherShore zei:
Okay, dat begrijp ik. Maar dan zit je toch wel met een probleem, want een hogere waarheid kun je vaak niet op betrouwbaarheid beoordelen. Eigenlijk kun je de basis aannames achter incompatibele wereldbeelden zelden verifiëren. Dus als er een hogere waarheid is, dan zul je daar altijd moeite mee hebben. Sluit je dus niet de deur voor centrale aspecten van godsdienst en spiritualiteit?
Klik om te vergroten...
Ik zie eerder een probleem in mensen en organisaties die claimen dat ze een hogere waarheid in pacht hebben. Met geïnstitutionaliseerde vormen van religie heb ik wel een probleem dus, omdat ik die vooral zie als een machtsrelatie waarbij anderen ondergeschikt worden gemaakt. Spiritualiteit kan vele betekenissen hebben. Maar als het gaat om 'jezelf tegenkomen en dat leuk vinden' (Jan Geurtz), of meer leren over jezelf en de omgeving door andere perspectieven in te nemen (@Neo-Shulginist ), dan ben ik daar zelfs best bedreven in. Dan wil ik ook nog best tips aannemen van spirituele leraren hoor. Maar zodra die zoiets gaan roepen van 'dit is DE manier, want het is mijn manier', dan zeg ik 'ja doei!'
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#12
OtherShore zei:
maar als ik eenmaal vertrouwen heb in een autoriteit, dan kan ik daar veel van aannemen.
Klik om te vergroten...
Met alle respect natuurlijk maar JUIST dit laat je bekrompen zijn in vaak 1 denk wijze ipv dat je niet 1 autoriteit aan zou nemen
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#13
Lijkt misschien zo maar is hier niet twee tegen 1 hoor @OtherShore :blushing: . Mega interessante (respectvolle) discussie juist :)
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#14
OtherShore zei:
Is dat nou fout? Je zou kunnen zeggen dat ik goedgelovig ben. Maar aan de andere kant, we hebben allemaal onze autoriteiten, of het nou de natuur is, of een psychoactive stof, of de wetenschap en het verificatieprincipe (volgens mij heb ik dat laatst al een keer tegen @Mindless gezegd). Dus misschien is het probleem dat ik vertrouwen heb in bronnen die voor de hedendaagse mens niet meer vanzelfsprekend autoriteit hebben. Ik pas gewoon niet in deze tijd!
Klik om te vergroten...
sorry had hier even overheen gelezen maar als je het mij vraagt hou je je, net als de meeste mensen, teveel aan 1 autiriteit vast. ipv dat je van iedereen wat leert. Niet dat je dit niet doet maar even simpel gezegd. Ik denk dat ik juist meer luister naar de oudere (maar dus meerdere) autiretien van vroeger dan de tegenwoordige.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#15
Ik was aan het begin van mijn psychedelische carrière nog wel gecharmeerd van het begrip Mind at Large zoals Aldous Huxley het in zijn boek The Doors of Perception opschrijft:

"Each person is at each moment capable of remembering all that has ever happened to him and of perceiving everything that is happening everywhere in the universe. The function of the brain and nervous system is to protect us from being overwhelmed and confused by this mass of largely useless and irrelevant knowledge, by shutting out most of what we should otherwise perceive or remember at any moment, and leaving only that very small and special selection which is likely to be practically useful. According to such a theory, each one of us is potentially Mind at Large."

Omdat dat citaat volgens mij goed de rol van het brein in het produceren van bewustzijn van de realiteit beschrijft. Maar inmiddels heb ik toch wat meer problemen gekregen met de premisse 'each person is capable of (..) perceiving everything that is happening everywhere in the universe'. Dan val je toch wel een beetje in de valkuil van wat Donna Harraway noemt 'The God Trick: seeing everything from nowhere'. Nou heb ik zelf ook wel een ego-dood meegemaakt, en daardoor een ervaring gehad van wat een 'singularity' eigenlijk is: een allesomvattend concept. Het punt is alleen dat ik niet geloof dat die ervaring daadwerkelijk waar was. Ik had dan misschien wel het idee dat ik versmolten was met het universum, mijn lichaam had verlaten, en contact legde met het ALLES. Mijn vrienden zagen me ongeveer een halve minuut semi-bewusteloos naast de chillout liggen. Twee verschillende perspectieven op dezelfde gebeurtenis, met radicaal verschillende verklaringen over wat er gebeurd was, simpelweg omdat het vanuit een andere positie werd bezien.

Op dezelfde manier ben ik dus kritisch t.o.v. van anderen die zo'n ervaring hebben gehad en van daaruit claims gaan doen over een hogere waarheid. Ik denk dat ik de gedachtegang wel aardig kan volgen, hoe je dan tot zo'n conclusie kan komen. Ik zie het alleen vooral als een valkuil, omdat het niet meer kritisch bevraagt of andere gezichtspunten misschien ook nog een valide verklaring zouden kunnen geven.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#16
Neo-Shulginist zei:
Ik was aan het begin van mijn psychedelische carrière nog wel gecharmeerd van het begrip Mind at Large zoals Aldous Huxley het in zijn boek The Doors of Perception opschrijft:

"Each person is at each moment capable of remembering all that has ever happened to him and of perceiving everything that is happening everywhere in the universe. The function of the brain and nervous system is to protect us from being overwhelmed and confused by this mass of largely useless and irrelevant knowledge, by shutting out most of what we should otherwise perceive or remember at any moment, and leaving only that very small and special selection which is likely to be practically useful. According to such a theory, each one of us is potentially Mind at Large."

Omdat dat citaat volgens mij goed de rol van het brein in het produceren van bewustzijn van de realiteit beschrijft. Maar inmiddels heb ik toch wat meer problemen gekregen met de premisse 'each person is capable of (..) perceiving everything that is happening everywhere in the universe'. Dan val je toch wel een beetje in de valkuil van wat Donna Harraway noemt 'The God Trick: seeing everything from nowhere'. Nou heb ik zelf ook wel een ego-dood meegemaakt, en daardoor een ervaring gehad van wat een 'singularity' eigenlijk is: een allesomvattend concept. Het punt is alleen dat ik niet geloof dat die ervaring daadwerkelijk waar was. Ik had dan misschien wel het idee dat ik versmolten was met het universum, mijn lichaam had verlaten, en contact legde met het ALLES. Mijn vrienden zagen me ongeveer een halve minuut semi-bewusteloos naast de chillout liggen. Twee verschillende perspectieven op dezelfde gebeurtenis, met radicaal verschillende verklaringen over wat er gebeurd was, simpelweg omdat het vanuit een andere positie werd bezien.

Op dezelfde manier ben ik dus kritisch t.o.v. van anderen die zo'n ervaring hebben gehad en van daaruit claims gaan doen over een hogere waarheid. Ik denk dat ik de gedachtegang wel aardig kan volgen, hoe je dan tot zo'n conclusie kan komen. Ik zie het alleen vooral als een valkuil, omdat het niet meer kritisch bevraagt of andere gezichtspunten misschien ook nog een valide verklaring zouden kunnen geven.
Klik om te vergroten...
Dat eerste stuk is voor mij wel het ultieme waarheidsgevoel geweest wat ik ooit gehad heb. Ja langzamerhand ben ik ook in mijn nuchtere staat dit gaan "geloven" .....((((( al betrap ik mezelf er nu al op dat ik "inzien" wilde zeggen, wat zou suggeren dat dit het "ware" is, ik dus het ware heb gezien. Zie je hoe moeilijk?!!! ))).....

Voor mij is dit een feit maar bij verre dekt, al is dit mooi omschreven, verre van wat ik als mijn waarheid zie. Maar voor iets als woorden is het wel de goede richting op. Als je het nog kan volgen ? haha...

Maar de god trick betrapte ik mijzelf op tijdens k-holes op disso's. Waar een stemmetje dan zegt dat, dat dus het gevaar van disso's is aangezien het verdoofd en dus dit gevaar er (minder) is bij psychedelica, aangezien deze geestverruimend zijn. Ja zijn dit tricks of my own mind? tjaaah waar ik een ander voor bekritiseer, moet ik ook bij Mezelf blijven doen :wink:

Vandaar dus dat het vanuit elk perspectief er maar 1 echte waarheid kan zijn en dus nooit dezelfde is dan die van een andere welke goeroe dan ook. Ze kunnen je slecht handvaten geven maar ik kies nooit handvaten van maar 1 persoon of autoriteit. Dus blijf ik bij mijn standpunt, dat waarheid alleen in 1 vorm bestaat en dat is de MIJNE!!!
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#17
@Neo-Shulginist zegt nu wel iets dat voor mij naar de kern van de zaak gaat. Je beschrijft namelijk een ervaring die ik ook heb gehad. Ik zal het niet helemaal citeren:
Neo-Shulginist zei:
Nou heb ik zelf ook wel een ego-dood meegemaakt, en daardoor een ervaring gehad van wat een 'singularity' eigenlijk is: een allesomvattend concept. Het punt is alleen dat ik niet geloof dat die ervaring daadwerkelijk waar was. Ik had dan misschien wel het idee dat ik versmolten was met het universum, mijn lichaam had verlaten, en contact legde met het ALLES.
Klik om te vergroten...
Als ik @Mezelf goed begrijp herkent hij dit ook. Ik heb zelf zo’n ervaring gehad onder invloed van LSD waar ik één werd met het hele universum en met al het bewustzijn in het heelal en dat ik tegelijk door alle ogen keek — door honderden miljoenen ogen tegelijk in het hier en nu.

En toen dacht ik: “Dit is het dus. Dit is waar de mystici het over hebben. Dit is samādhi.”

Maar toen kreeg ik een onbehaaglijk gevoel. Ergens was het toch een beetje gemaakt, een beetje geforceerd. En toen dacht ik: “Ik droom alleen maar over samādhi. Het is niet echt.” En dat is me dus bijgebleven. Dat het wel op samādhi leek maar niet echt was.

Maar waarom was het in mijn ogen dan niet echt? Eigenlijk precies omdat er nog twijfel was, omdat er een stemmetje was dat zei “Dit is ‘m niet”. Want wat ik altijd geloofde en nog steeds geloof is dat bij samādhi alles volkomen helder en duidelijk wordt. Dan is er geen gissen meer. Dan zie je alles zoals het is. Perfecte kennis dus.

Je zult dus begrijpen dat ik me daarom enorm kan vinden in dat boekje van Osho 😅 want hij zegt eigenlijk precies wat ik denk. Maar als ik nou een denkfout maak, als ik me per ongeluk overtuigd heb van iets dat haaks staat op de werkelijkheid, kunnen jullie me dat dan duidelijk maken?

Want dat hele verhaal over perspectieven gaat in mijn ogen niet op. Want als je één bent met het universele bewustzijn, dan bevat je alle perspectieven, dus op dat punt is er geen relativiteit meer, dan ben je objectief ZIJN. (Tuurlijk dat vertalen naar woorden is een heel ding en waarschijnlijk onmogelijk maar dat doet niet zoveel af aan het bewustzijn zelf.)
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#18
OtherShore zei:
Want als je één bent met het universele bewustzijn, dan bevat je alle perspectieven, dus op dat punt is er geen relativiteit meer, dan ben je objectief ZIJN
Klik om te vergroten...
Vrij simpel: ik denk dat zoiets niet gebeurt.

Wat kan gebeuren is dat het concept van het ego verdwijnt, waardoor je geen onderscheid meer maakt tussen jezelf en dat wat daarbuiten ligt. Dat is wat anders dan universeel bewustzijn dat alom aanwezig is. Ook al kan je ervaring het idee geven dat je overal was. Dat lijkt me een logisch gevolg van dat je niet meer weer waar de grenzen van jezelf zijn. Want hoe kan je jezelf lokaliseren als je niet weet waar je begint of eindigt?
Je zou wat mij betreft het dus beter kunnen hebben over 'veelomvattend'. Het gaat om extra-ego maar niet universeel ego.

Teruggrijpend op Huxley:
Neo-Shulginist zei:
The function of the brain and nervous system is to protect us from being overwhelmed and confused by this mass of largely useless and irrelevant knowledge
Klik om te vergroten...

Bij een ego-dood ervaar je een ongefilterde massa van informatie die je eigen perspectief overstijgt. Maar dat bevat nog niet alle perspectieven, en zeker niet een coherent begrip van alle mogelijke perspectieven tegelijkertijd. Dat is althans het deel van Mind at Large wat ik nogal ongeloofwaardig vind. Ik zou echt niet weten hoe die informatieoverdracht tussen het ik en het alles dan precies zou moeten plaatsvinden.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#19
Even over een andere boeg, want eerder werd in dit topic al opgeworpen dat er sinds het boek van Osho ook vergaande vorderinge zijn gemaakt in wetenschappelijk onderzoek naar ego-dood.

Echt fundamenteel op dit punt is de publicatie van Carhart-Harris et al. (2014) over de werking van het Default Mode Network (DMN). Dat Default Mode Network is een vrij stabiele connectie tussen verschillende hersengebieden die samen betrokken zijn bij de productie van het ego. Even in lekentermen uitgelegd zijn er natuurlijk verschillende cognitieve functies nodig om de grenzen van jezelf te herkennen. Informatie afkomstig van de ogen, het evenwicht, de huid, en het gehoor, moet met elkaar verbonden worden en geordend volgens een idee van hetgeen wat al die informatie met elkaar verbindt. Dus het DMN verbindt hersengebieden met elkaar, ordent die informatie, en geeft zo een interpretatie van welke delen van de informatie horen bij 'ik' en welke delen van de informatie bij 'daarbuiten'.

Nu blijkt dus dat tijdens psychedelische ervaringen de activiteit in dit Default Mode Network daalt.

Oftewel: de massa van binnenkomende informatie wordt niet meer geordend, waardoor je het vermogen verliest om nog onderscheid te maken tussen jezelf en het andere. Daardoor krijg je verlies van ego, en allerlei nieuwe inputs van informatie die leiden tot verwarring maar ook creativiteit (dankzij nieuwe inzichten). Op hersenscans is dit terug te herkennen omdat hersendelen (zoals bijvoorbeeld de visuele cortex) ineens zelfstandig de binnenkomende informatie moeten verwerken, en daardoor meer decentraal connectie proberen te zoeken. Je hebt dit mogelijk ook wel eens gezien in een superbekende grafiek over toegenomen hersenconnectiviteit tijdens psychedelische trips:


rsif20140873f06.jpg
Daarin zie je verschillende hersendelen met verschillende kleuren, en de strepen zijn connecties tussen die hersendelen zoals vastgesteld tijdens hersenscans.

Het blijkt ook dat dit twee verschillende 'stable states of consciousness' zijn, die elkaar kunnen afwisselen.

De theorie van Carhart-Harris et al. (2014) is dus dat de entropie (zeg maar chaos) in het brein toeneemt omdat er geen centrale sturing meer is die bepaalt welke hersendelen wanneer met welke moeten communiceren om een eenzelvig beeld te produceren (wat het DMN doet). Daardoor neemt decentrale communicatie tussen hersendelen toe, waardoor het brein op nieuwe manieren met zichzelf gaat praten. Tegenwoordig is er dus ook een booming tak van de neurofarmacologie die onderzoekt hoe dit dan via leerprocessen leidt tot duurzame veranderingen in gedrag. Want die wetenschappers zien ook wel dat fundamentele psychedelische ervaringen vaak leiden tot verschillen in gedrag en denken. Blijkt dus dat psychedelica inderdaad een proces aanwakkeren wat 'neuroplasticiteit' wordt genoemd. De bestaande neuronen in het brein blijken nieuwe verbindingen te groeien met naastgelegen neuronen, en dat soort nieuwe shortcuts maken het makkelijker om de nieuwe inzichten weer op te roepen.

Kijk, nou wil ik dit niet allemaal te plat slaan met allerlei beta-wetenschappelijke inzichten, want dat is ook slechts een perspectief. Details over biochemische processen gaat ons vermoedelijk nooit echt wat leren over hoe het is om betekenis of waarde te ervaren. Maar ik vind dit soort wetenschappelijke inzichten wel een fundamenteel begrip geven over wat nou het verschil in bewustzijn is tussen ego en extra-ego. We kunnen er namelijk onderdelen van meten.

www.frontiersin.org

Frontiers | The entropic brain: a theory of conscious states informed by neuroimaging research with psychedelic drugs

Entropy is a dimensionless quantity that is used for measuring uncertainty about the state of a system but it can also imply physical qualities, where high e...
www.frontiersin.org www.frontiersin.org
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#20
OtherShore zei:
Want dat hele verhaal over perspectieven gaat in mijn ogen niet op. Want als je één bent met het universele bewustzijn, dan bevat je alle perspectieven, dus op dat punt is er geen relativiteit meer, dan ben je objectief ZIJN.
Klik om te vergroten...
Juist daarom pik dus nooit 1 autiteit of 1 perspectief. Zelfs niet bij Mezelf en dit zie ik dus niet terug bij (bijna alle) goeroes of autiritetien terug en al helemaal bij volgenlingen die zo'n ENE autoriteit voor waar aannneemt niet. Ik probeer me blijven te ontwikkelen en probeer me aan geen enkele waarheid starrig vast te houden en ik zal me leven lang (hopelijk) NIEUWE inzichten/perspectieven krijgen in waarheden die eerst anders waren dan vóór deze NIEUWE inzichten. Maar dat maakt ze voor "toen" niet minder waar. Het was toen immers vanuit een ander perspectief ookal was het die van me eigen en dus toen net zo goed als de nu nieuwe waarheid, "min of meer" mijn en de waarheid. Maar dan dus die van toen. Waarheid of het ultieme is mijn ogen dan ook niet een statisch iets. Maar helaas kunnen woorden dit nooit omvatten wat voor mij nou die waarheid is. Woorden zouden het teniet doen en woorden kunnen het alleen uitleggen in paradoxen en tegenstrijdigheden.

Neo-Shulginist zei:
Even over een andere boeg, want eerder werd in dit topic al opgeworden dat er sinds het boek van Osho ook vergaande vorderinge zijn gemaakt in wetenschappelijk onderzoek naar ego-dood.

Echt fundamenteel op dit punt is de publicatie van Carhart-Harris et al. (2014) over de werking van het Default Mode Network (DMN). Dat Default Mode Network is een vrij stabiele connectie tussen verschillende hersengebieden die samen betrokken zijn bij de productie van het ego. Even in lekentermen uitgelegd zijn er natuurlijk verschillende cognitieve functies nodig om de grenzen van jezelf te herkennen. Informatie afkomstig van de ogen, het evenwicht, de huid, en het gehoor, moet met elkaar verbonden worden en geordend volgens een idee van hetgeen wat al die informatie met elkaar verbindt. Dus het DMN verbindt hersengebieden met elkaar, ordent die informatie, en geeft zo een interpretatie van welke delen van de informatie horen bij 'ik' en welke delen van de informatie bij 'daarbuiten'.

Nu blijkt dus dat tijdens psychedelische ervaringen de activiteit in dit Default Mode Network daalt.

Oftewel: de massa van binnenkomende informatie wordt niet meer geordend, waardoor je het vermogen verliest om nog onderscheid te maken tussen jezelf en het andere. Daardoor krijg je verlies van ego, en allerlei nieuwe inputs van informatie die leiden tot verwarring maar ook creativiteit (dankzij nieuwe inzichten). Op hersenscans is dit terug te herkennen omdat hersendelen (zoals bijvoorbeeld de visuele cortex) ineens zelfstandig de binnenkomende informatie moeten verwerken, en daardoor meer decentraal connectie proberen te zoeken. Je hebt dit mogelijk ook wel eens gezien in een superbekende grafiek over toegenomen hersenconnectiviteit tijdens psychedelische trips:


Bekijk bijlage 54318
Daarin zie je verschillende hersendelen met verschillende kleuren, en de strepen zijn connecties tussen die hersendelen zoals vastgesteld tijdens hersenscans.

Het blijkt ook dat dit twee verschillende 'stable states of consciousness' zijn, die elkaar kunnen afwisselen.

De theorie van Carhart-Harris et al. (2014) is dus dat de entropie (zeg maar chaos) in het brein toeneemt omdat er geen centrale sturing meer is die bepaalt welke hersendelen wanneer met welke moeten communiceren om een eenzelvig beeld te produceren (wat het DMN doet). Daardoor neemt decentrale communicatie tussen hersendelen toe, waardoor het brein op nieuwe manieren met zichzelf gaat praten. Tegenwoordig is er dus ook een booming tak van de neurofarmacologie die onderzoekt hoe dit dan via leerprocessen leidt tot duurzame veranderingen in gedrag. Want die wetenschappers zien ook wel dat fundamentele psychedelische ervaringen vaak leiden tot verschillen in gedrag en denken. Blijkt dus dat psychedelica inderdaad een proces aanwakkeren wat 'neuroplasticiteit' wordt genoemd. De bestaande neuronen in het brein blijken nieuwe verbindingen te groeien met naastgelegen neuronen, en dat soort nieuwe shortcuts maken het makkelijker om de nieuwe inzichten weer op te roepen.

Kijk, nou wil ik dit niet allemaal te plat slaan met allerlei beta-wetenschappelijke inzichten, want dat is ook slechts een perspectief. Details over biochemische processen gaat ons vermoedelijk nooit echt wat leren over hoe het is om betekenis of waarde te ervaren. Maar ik vind dit soort wetenschappelijke inzichten wel een fundamenteel begrip geven over wat nou het verschil in bewustzijn is tussen ego en extra-ego. We kunnen er namelijk onderdelen van meten.

www.frontiersin.org

Frontiers | The entropic brain: a theory of conscious states informed by neuroimaging research with psychedelic drugs

Entropy is a dimensionless quantity that is used for measuring uncertainty about the state of a system but it can also imply physical qualities, where high e...
www.frontiersin.org www.frontiersin.org
Klik om te vergroten...
Precies hier doelde ik inderdaad op naar dit onderzoek...

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123456
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."