Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsEen verlichte meester over LSD en meditatie

Een verlichte meester over LSD en meditatie

112 antwoorden
18 weergaven
18-5-2026
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#1
Osho is wel nogal een controversieel figuur die allerlei mensen heeft vergiftigd en verslaafde mensen uitbuitte om meer macht te krijgen. Daarnaast leerde hij zijn volgelingen om gelukkig te zijn zonder bezit, maar had hij zelf ondertussen tientallen Rolls Royces..

Betekent natuurlijk niet per se dat alles wat hij ooit gezegd heeft dan ook bullshit moet zijn. Maar laat ik het zo zeggen: ik ben skeptisch.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#2
Osho of Bhagwan Shree Rajneesh was een zogenaamde verlichte meester die leefde van 1931 tot 1990. Hij stond bekend om zijn afkeer voor gevestigde religie en zijn radicale acceptatie van alle aspecten van het leven. Zo zag hij al vroeg een plek voor seks binnen spiritualiteit.

IMG_0312.jpeg

(Om het begrip verlichting even kort toe te lichten: Verlichting wordt gezien als het ultieme doel van het spirituele pad en wordt vaak gelijk gesteld met begrippen als nirvāṇa en mokṣa. Er is binnen het Boeddhisme en Hindoeïsme de nodige discussie over wat deze begrippen precies inhouden, maar ze staan in ieder geval voor een soort uiteindelijke verlossing. Osho werd dus gezien als een verlichte meester.)

Eind jaren 60 kwamen er steeds meer hippies over de vloer bij Osho. Hun ogen waren door LSD geopend voor spirituele werkelijkheden, maar vaak waren ze ook teleurgesteld dat spirituele ervaringen zonder drugs in het dagelijks leven ongrijpbaar bleven. Daarom gingen velen op zoek naar levende spirituele leraren in het ‘Oosten’ (vooral India) die ze misschien konden helpen met het bereiken van het spirituele bewustzijn waar ze door LSD een glimp van hadden opgevangen.

IMG_0314.jpeg

In gesprek met deze hippies had Osho het een en ander te zeggen over LSD. Deze opmerkingen werden uiteindelijk gepubliceerd in het boekje LSD: A Shortcut to False Samadhi (1971). Het boekje begint met een vragensteller die haar ervaringen met LSD beschrijft en dan vraagt: “Was dit nou een echte spirituele ervaring (samādhi)?” Osho zegt eigenlijk meteen:

It was not genuine. It was not Samadhi, but a chemical change. The mind can project anything it likes to project — even an unconscious desire of Samadhi! So whatsoever you have known about Samadhi and have read about it, will be projected through the chemical help of LSD. LSD or any other chemical drug is nothing but a help to make the mind more projective.

Later gaat hij dieper in op de problemen die LSD kan veroorzaken op het spirituele pad. Teveel hechten aan mooie LSD ervaringen kan volgens Osho een obstakel worden voor spirituele oefening en meditatie. Meditatie is namelijk een langzame en moeizame weg. Soms lijkt het niet zoveel op te leveren. Dus als je de dagelijks ervaring van meditatie gaat vergelijken met LSD dan lijkt meditatie niet zoveel voor te stellen.

Maar, zegt Osho, alleen door het pad van meditatie te bewandelen onderga je echte transformatie. Meditatie is juist effectief omdat het moeite kost, want door moeite te doen onderga je echte veranderingen. Er bestaan, met andere woorden, geen shortcuts. Hij ligt dat zo toe:

Realisation means you have happened to something — you have jumped, you have encountered, you have gone! You are not where you were. You have changed. This change is a conscious change, with full awareness; and the change is your effort. Because you have done it, you have traveled, you have gone to some peak, you can be on the Everest. There are two ways:

1. That you are on the Everest but you will be in your bed. You have gone nowhere; and

2. You can go and the very going is the change.

The very struggle to go upward will change you and the peak will not only be a peak of Everest; but will also be a peak of your efforts.


Ik vond dit wel een mooi stukje, dus ik wilde het even delen. Het hele boekje kun je hier downloaden:
https://www.oshorajneesh.com/download/osho-books/Meditation/LSD_A_Shortcut_to_False_Samadhi.pdf
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#3
Neo-Shulginist zei:
Osho is wel nogal een controversieel figuur die allerlei mensen heeft vergiftigd en verslaafde mensen uitbuitte om meer macht te krijgen.
Klik om te vergroten...
Osho was inderdaad een controversieel figuur. Zoals altijd met dit soort dingen is de werkelijkheid complex. Er zijn nare dingen gebeurd, maar het is soms de vraag in hoeverre Osho daar verantwoordelijk voor was. Ik vraag je trouwens ook niet om te geloven dat Osho verlicht was (of dat verlichting überhaupt bestaat). Dat is meer een stukje context over de belevingswereld van sympathisanten.

Hoe dan ook, het boekje dat ik hier aanhaal komt uit zijn vroege jaren. Toen was er weinig controverse en de Neo-Sannyas beweging was nog niet zo uit de hand gelopen. En de inhoud spreekt me wel aan.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#4
Neo-Shulginist zei:
Ik ken helaas iets te veel filosofieën over allerlei verschillende waarheidsdefinities; van het realisme tot het constructivisme, idealisme, of animisme. En nouja, alleen al het bestaan van die veelheid aan verschillende definities doet vermoeden dat het onwaarschijnlijk is dat er slechts één helemaal juist is en de andere niet. Toch is dat wel wat veel aanhangers van veel waarheidsdefinities bepleiten: dat hún waarheid de echte is.
Klik om te vergroten...
Wat dat betreft sluit ik me eerder aan bij een soort Nietzschiaanse opvatting dat de realiteit wel eens veel absurder zou kunnen zijn dan wij ons kunnen voorstellen, en dat het enige wat je kunt proberen is om steeds bij te leren en met het beste van je kunnen proberen het beter te doen dan voorheen.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#5
Mevrouw Pløp zei:
@Mezelf laat mij er eens buiten!

Of nouja, als ze thee hebben doe ik wel mee
Klik om te vergroten...
Bepaal ik zelf wel thee Junk !! 💪

Neo-Shulginist zei:
Nietzschiaanse
Klik om te vergroten...
Is toch wat anders dan de opvatting dat de realiteit absurder is dan wou ons kunnen voorstellen. Nietzse was toch in het algemeen tegen geloof? of haal ik nu iets doorelkaar (ff niet de gelegenheid dit op te zoeken) of begrijp ik je niet? Dat bedoelde ik zojuist oook trouwens, al die stromen, benamingen, ideeen, geclaimde waarheden. Ik haal ze op een geven moment allemaal doorlkeaar hahha
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#6
Mezelf zei:
Bepaal ik zelf wel thee Junk !! 💪
Klik om te vergroten...

Mezelf zei:
Is toch wat anders dan de opvatting dat de realiteit absurder is dan wou ons kunnen voorstellen. Nietzse was toch in het algemeen tegen geloof? of haal ik nu iets doorelkaar (ff niet de gelegenheid dit op te zoeken) of begrijp ik je niet? Dat bedoelde ik zojuist oook trouwens, al die stromen, benamingen, ideeen, geclaimde waarheden. Ik haal ze op een geven moment allemaal doorlkeaar hahha
Klik om te vergroten...
Naar mijn weten was Nietzsche aanhanger van het absurdisme/perspectivisme, en was hij inderdaad tegen religie, want 'God is dood', schreef hij, en we zullen het daardoor nu zelf moeten uitzoeken. Nietzsche wordt vaak met nihilisme in verband gebracht, maar die associatie is niet correct. Hij vond dat absolute opvattingen zoals die in de kerk bestaan, maar ook in de filosofie, een manier waren om het ego te verheffen. Dus maakt hij eerst gehakt van al die opvattingen, waarna hij dus gaat betogen hoe je dan tot moraliteit kunt komen zonder dat je een absolute opvatting van waarheid aanhangt. Dat is dus juist niet nihilistisch, omdat het wel degelijk een moraliteit voorschrijft. Alleen pogingen om die moraliteit aan een waarheidsbeeld te verbinden doet hij dus af als een poging om het ego te verheffen boven anderen.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#7
Neo-Shulginist zei:
Naar mijn weten was Nietzsche aanhanger van het absurdisme/perspectivisme, en was hij inderdaad tegen religie, want 'God is dood', schreef hij, en we zullen het daardoor nu zelf moeten uitzoeken. Nietzsche wordt vaak met nihilisme in verband gebracht, maar die associatie is niet correct. Hij vond dat absolute opvattingen zoals die in de kerk bestaan, maar ook in de filosofie, een manier waren om het ego te verheffen. Dus maakt hij eerst gehakt van al die opvattingen, waarna hij dus gaat betogen hoe je dan tot moraliteit kunt komen zonder dat je een absolute opvatting van waarheid aanhangt. Dat is dus juist niet nihilistisch, omdat het wel degelijk een moraliteit voorschrijft. Alleen pogingen om die moraliteit aan een waarheidsbeeld te verbinden doet hij dus af als een poging om het ego te verheffen boven anderen.
Klik om te vergroten...
Neo-Shulginist zei:
Wat dat betreft sluit ik me eerder aan bij een soort Nietzschiaanse opvatting dat de realiteit wel eens veel absurder zou kunnen zijn dan wij ons kunnen voorstellen, en dat het enige wat je kunt proberen is om steeds bij te leren en met het beste van je kunnen proberen het beter te doen dan voorheen.
Klik om te vergroten...
Om het weer terug te brengen naar LSD, kijk ik dus ook zo naar gebruik van die drug.

LSD is een middel waarmee je je perspectief kunt veranderen, volgens mij zijn we het daarover wel eens. Dat kan nuttig zijn, zolang je goed reflecteert op wat die ervaring nou precies zegt en de inzichten gebruikt om beter te doen. Anderzijds kan het nieuw vergaarde inzicht ook kwalijke keuzes informeren, en dat wil je natuurlijk voorkomen. Alleen je weet nooit precies wat nou de juiste inzichten zijn en wat de correcte waarheid is. Dus het enige wat je kan proberen is om je eigen opvatting niet te serieus nemen en reflecteren op de vraag hoe je het beter kan doen.

In die zin kan LSD een middel zijn wat bruikbaar toegepast kan worden voor het verrijken van perspectieven.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#8
Neo-Shulginist zei:
Toch is dat wel wat veel aanhangers van veel waarheidsdefinities bepleiten: dat hún waarheid de echte is.
Klik om te vergroten...
Hier zit denk ik een misverstand, want ik zeg dus dat je de ultieme waarheid niet kunt definiëren. Het gaat voorbij aan onze cognitieve vermogens en aan ons voorstellingsvermogen (en daarom ook voorbij aan LSD). Natuurlijk is het bestaan van het ultieme (dat eigenlijk puur bewustzijn is) ook een soort claim, maar dat is dan een metafysische claim en slechts indirect een epistemologische. Ik voel er ook wat voor om te zeggen dat het hier in het algemeen gaat om mystieke claims die niet filosofisch van aard zijn.

Osho was trouwens oorspronkelijk een filosofie professor, wist je dat?
Neo-Shulginist zei:
Dus maakt hij eerst gehakt van al die opvattingen, waarna hij dus gaat betogen hoe je dan tot moraliteit kunt komen zonder dat je een absolute opvatting van waarheid aanhangt. Dat is dus juist niet nihilistisch, omdat het wel degelijk een moraliteit voorschrijft.
Klik om te vergroten...
Dit klopt denk ik niet helemaal. De strekking van Zur Genealogie der Moral is wel dat er geen objectieve basis is voor moraliteit, maar daartegenover zet Nietzsche een soort anti-moraliteit die niets voorschrijft. Zijn doel was in elk geval niet het voorschrijven van een nieuwe moraliteit. Maar ik snap je punt — 'dat de realiteit wel eens veel absurder zou kunnen zijn dan wij ons kunnen voorstellen' — wel. Mag ik je een agnost noemen? 😉
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#9
Mezelf zei:
Hoewel ik me al veel met meditaties bezig hield (als in dagelijks al niet vaker) ik juist tijdens me psychedelisch ervaring bevestigd heb gekregen voor mezelf hoe goed meditatie wel niet is en hoe mooi en fijn het is om in een hogere staat te raken (of trance). Daarom lukte de meditaties daarna vele malen beter dan voor m'n psychedelische ervaring.
Klik om te vergroten...
Ah, maar dit is iets dat de vragenstelster in het boekje ook zegt 🙂 Haar meditaties namen een vlucht na LSD gebruik. Osho gaat daar tegenin, maar dan moet je het boekje maar eens lezen 😉

Mezelf zei:
En ja hier ga je al natuurlijk he :wink:... Nooit in een ceremoniele setting is wel erg weinig voor iemand die zich hierin verdiept heeft en zovaak heeft getript als ik eerlijk ben :wink:. En dan ook nog durven hierover een oordeel/mening te hebben grrrrrr (grapjuh he :tonguewink:)
Wellicht had dit gesprek er dan wel heeeeeel anders uitgezien haha.
Klik om te vergroten...
Hahaha, ja hier heb ik niks tegen in te brengen. Ik heb voor mezelf natuurlijk weleens de adviezen gevolgd die je al even noemde, maar ik was er — op die paar momenten na — niet heel bewust mee bezig. Ik was/ben meer van het geheel spontaan en zoveel mogelijk ongepland en ongestructureerd trippen in een zo prikkelend mogelijke omgeving. Denk Ken Kesey and the Merry Prankster stijl, niet Timothy Leary. Daar waren vroeger veel meer voorstanders van, maar die zijn inmiddels een beetje in de minderheid.

En tja, over het vermogen van psychedelica om emotionele en mentale problemen op te lossen zijn we het denk ik wel eens. Daar heb ik genoeg voorbeelden van gezien. (Alleen noem ik dat dus niet spiritueel maar therapeutisch — definitie kwestie.)
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#10
OtherShore zei:
Hier zit denk ik een misverstand, want ik zeg dus dat je de ultieme waarheid niet kunt definiëren. Het gaat voorbij aan onze cognitieve vermogens en aan ons voorstellingsvermogen (en daarom ook voorbij aan LSD). Natuurlijk is het bestaan van het ultieme (dat eigenlijk puur bewustzijn is) ook een soort claim, maar dat is dan een metafysische claim en slechts indirect een epistemologische. Ik voel er ook wat voor om te zeggen dat het hier in het algemeen gaat om mystieke claims die niet filosofisch van aard zijn.
Klik om te vergroten...
Ja ik vind dus wel dat je poogt een waarheid te definiëren, maar dan door te zeggen dat je 'm slechts kunt ervaren. Vervolgens verbind je er wel allerlei conclusies aan wat dan echt is en wat niet (dus inderdaad epistemologisch). Maar goed, ik vraag me dan af, als de echte waarheid dan toch zo onbegrijpelijk is, waarom zouden we dan nog moeten pogen het daadwerkelijk te begrijpen? Als je net hebt gezegd dat dat niet kan.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#11
Neo-Shulginist zei:
Ja ik vind dus wel dat je poogt een waarheid te definiëren, maar dan door te zeggen dat je 'm slechts kunt ervaren. Vervolgens verbind je er wel allerlei conclusies aan wat dan echt is en wat niet (dus inderdaad epistemologisch). Maar goed, ik vraag me dan af, als de echte waarheid dan toch zo onbegrijpelijk is, waarom zouden we dan nog moeten pogen het daadwerkelijk te begrijpen? Als je net hebt gezegd dat dat niet kan.
Klik om te vergroten...
Overigens hebben we het hier specifiek over LSD.. Maar als je kijkt naar DMT dan is een zeer veel voorkomende ervaring dat de trip juist als 'hyperrealistisch' wordt ervaren: echter dan echt. Dat is een belangrijk thema wat Rick Strassman tegenkomt bij veel van zijn proefpersonen die hij injecteerde met een breakthrough dosis DMT.

Gooi je dat dan over dezelfde boeg?

Of zou het misschien ook mogelijk zijn dat er in ons brein mechanismen zitten die ons tot de interpretatie leiden dat iets echt is, of juist niet? Dat zou nog niet zo'n gekke gedachte zijn toch? Aangezien sommige mensen ook last hebben van derealisatie en depersonalisatie, met als kenmerk dat ze de realiteit als onecht beschouwen. En dat zijn geestesstoornissen.

Met andere woorden: als je de ervaring hebt dat iets écht helemaal waar is, hoe weet je dan dat dat daadwerkelijk klopt?
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#12
Neo-Shulginist zei:
Ja ik vind dus wel dat je poogt een waarheid te definiëren, maar dan door te zeggen dat je 'm slechts kunt ervaren. Vervolgens verbind je er wel allerlei conclusies aan wat dan echt is en wat niet (dus inderdaad epistemologisch). Maar goed, ik vraag me dan af, als de echte waarheid dan toch zo onbegrijpelijk is, waarom zouden we dan nog moeten pogen het daadwerkelijk te begrijpen? Als je net hebt gezegd dat dat niet kan.
Klik om te vergroten...
“Het absolute bestaat” is een metafysische claim. Als je dan vraag “hoe weet je dat?” wordt het epistemologie. Ik probeer niet te definiëren wat waarheid is, ik doe een claim naar waarheid. Maar goed, niet belangrijk eigenlijk.

Ik zeg verder niet dat je de waarheid — of de realiteit eigenlijk — moet begrijpen. Ik zeg dat je haar moet ervaren. Je kunt je wel een beeld vormen dat een benadering is (en daar moeten we het maar even maar doen) maar met de kanttekening dat de benadering geen recht doet aan de realiteit. Desalniettemin is de benadering nuttig, want zij wijst wel de richting aan.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#13
Neo-Shulginist zei:
Met andere woorden: als je de ervaring hebt dat iets écht helemaal waar is, hoe weet je dan dat dat daadwerkelijk klopt?
Klik om te vergroten...
Ik heb met DMT op geen enkele dosis een breakthrough ervaren die mij als echt voorkwam. Ik twijfel zelfs of ik ooit een breakthrough ervaren heb. Ik zit weleens op level 7 van de psychedelische geometrie, maar ik beleef dat niet als in een andere werkelijkheid zijn. Dat lijkt me ook een persoonlijke beleving en interpretatie. Ik kan ook altijd nog een beetje terugschakelen — knipperend met mijn ogen — dus de illusie is voor mij niet compleet. Over jouw specifieke voorbeeld kan ik dus niet meepraten.

Maar je vraag is eigenlijk: hoe weet je nou dat je de ultieme werkelijkheid ervaren hebt?

Er zijn eigenlijk twee belangrijke criteria:

1. De ervaring is een complete verassing, compleet nieuw, en staat niet in verhouding tot iets dat je eerder ervaren hebt.

2. Je ondergaat een diepe transformatie. De ervaring verandert je compleet. En dat is vervolgens ook merkbaar. Zo zou je de ware goeroe dan trouwens ook een beetje kunnen herkennen.

Ook dan is er nog wel ruimte voor vergissing en hier speelt de goeroe dan toch een rol, want die heeft de ultieme werkelijkheid als het goed is ervaren, maar ik snap dat dat voor jou niet bevredigend is.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#14
OtherShore zei:
“Het absolute bestaat” is een metafysische claim. Als je dan vraag “hoe weet je dat?” wordt het epistemologie. Ik probeer niet te definiëren wat waarheid is, ik doe een claim naar waarheid. Maar goed, niet belangrijk eigenlijk.

Ik zeg verder niet dat je de waarheid — of de realiteit eigenlijk — moet begrijpen. Ik zeg dat je haar moet ervaren. Je kunt je wel een beeld vormen dat een benadering is (en daar moeten we het maar even maar doen) maar met de kanttekening dat de benadering geen recht doet aan de realiteit. Desalniettemin is de benadering nuttig, want zij wijst wel de richting aan.
Klik om te vergroten...
Ja maar ik vind dit dus wel belangrijk. Want hiermee maak je onderscheid tussen een echte perceptie/ervaring van de realiteit, en een onechte ervaring van de realiteit. Door die claim absoluut te maken ontzeg je mij vervolgens het 'recht' om er een andere interpretatie op na te houden. Mijn ervaring van de realiteit wordt dan ondergeschikt, omdat het niet voldoet aan de absolute claim over wat de echte ervaring van realiteit dan is. Hier wordt het wat mij betreft dus schimmig, omdat dit het fundament wordt van een machtsrelatie van een goeroe die weet hoe het echt zit en zijn lagere volgelingen die zo'n claim ontzegd wordt (master-slave morality, anyone?).

Maar goed, dat zeg ik ook al vanaf het begin van deze discussie: dat ik diepkritisch ben naar eenieder die een claim doet over een absolute waarheid omdat daarmee het ego verheven wordt boven andere stervelingen.

Ik vind dat sowieso een valkuil van het boeddhisme. Het streven naar verlichting snap ik tot op zekere hoogte ook wel. En ik wil best geloven dat je met extreem veel oefening een soort van meta-cognitie bereikt waarin je wel in contact staat met je gebruikelijke perceptie, maar ook daarboven kunt zweven om die perceptie te zien voor wat het is.

Wat ik alleen bestrijd is het idee dat
1. die transcendente perceptie een ervaring van de absolute waarheid is, en
2. dat je die staat van bewustzijn dan kunt vasthouden voor de rest van je leven.

Hoewel dit soort zelfoverstijgende ervaringen gekenmerkt worden door een gevoel van tijdloosheid, is dat het volgens mij niet. Op een gegeven moment zul je je toch weer gewoon met aardse zaken bezig moeten houden zoals eten en poepen (zie Hans Teeuwen over 'jezus heeft ook scheten gelaten' :tearsofjoy:). Beetje banaal natuurlijk zo'n denkwijze, maar ik vind het dus echt essentieel om dat soort figuren ook regelmatig even van hun spreekstoel af te schoppen juist omdat van die absolute claims over de waarheid kunnen leiden tot allerlei problematische machtsrelaties - wat dus in het geval van Osho ook is gebeurd.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#15
Wat betreft het filosoferen over transcendentie vind ik verreweg het beste boek: De Kunst van Controleverlies van Jules Evans.

Hij legt eerst uit wat controleverlies/transcendentie/extase is, wat het nut ervan is, wat de valkuilen zijn, en hoe je die kunt begrenzen. Daarna gaat hij voor allerlei verschillende manieren om zo'n vorm van bewustzijn te bereiken (meditatie, dans, tantra, drugs, muziek, etc.) door de geschiedenisboeken heen om te verkennen hoe mensen vanaf de Verlichting tot nu allerlei rituelen hebben gevormd rondom het bereiken van transcendentie.

Wat Evans daarmee wat mij betreft heel goed laat zien is hoe al dat soort ervaringen zeer vergelijkbaar zijn, ookal worden ze op andere manieren bereikt. En hij laat dus ook zien dat zulke ervaringen van extase (soms ook bijna-dood-ervaringen) eigenlijk best wel veel voorkomen, zelfs al zijn ze volledig taboe in de Westerse wereld en het Verlichtingsdenken.

Voor mij is dat dus de juiste toon qua onderkennen dat er ervaringen zijn die een andere vorm van bewustzijn laten opborrelen, maar die niet verheffen tot een absolute waarheid over een of andere goeroe die nu weet hoe het precies zit. Want ook zijn ervaring is relatief, en slechts een voorbeeld van ook een manier hoe je in extase kunt geraken.

www.uitgeverijtenhave.nl

De kunst van controleverlies - Uitgeverij Ten Have

Publieksfilosoof Jules Evans, bekend van The School of Life, schrijft over hoe we kunnen leven zonder alles te controleren.
www.uitgeverijtenhave.nl www.uitgeverijtenhave.nl
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#16
Neo-Shulginist zei:
Wat Evans daarmee wat mij betreft heel goed laat zien is hoe al dat soort ervaringen zeer vergelijkbaar zijn, ookal worden ze op andere manieren bereikt. En hij laat dus ook zien dat zulke ervaringen van extase (soms ook bijna-dood-ervaringen) eigenlijk best wel veel voorkomen, zelfs al zijn ze volledig taboe in de Westerse wereld en het Verlichtingsdenken.
Klik om te vergroten...
Overigens is dit ook de conclusie waartoe Rick Strassman komt in zijn boek DMT: The Spirit Molecule. Dat bijna-dood-ervaringen en DMT-trips zeer vergelijkbaar zijn, dat ze gekenmerkt worden door een schijnbaar tijdloze ervaring die als echter dan echt wordt beschreven en nieuwe creatieve inzichten geeft over het zijn en het ik.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#17
Ik snap je toch niet helemaal @Neo-Shulginist want ik zeg dat niets dat gezegd kan worden de absolute waarheid kan zijn. Als iets gezegd kan worden is het altijd een interpretatie. Daaruit volgt dat niets dat ik gezegd heb de absolute waarheid is.

Waar het misschien misgaat is als iemand zegt “Ik heb het ultieme ervaren en ik ben de ultieme autoriteit”. Dat is op zich wel gevaarlijk en Osho doet dat tussen neus en lippen door wel een beetje. Maar ik niet hoor 😅

Ik zou op zich wel kunnen zeggen “God bestaat en ik ben het niet eens met mensen die denken dat God niet bestaat” maar ik kan dat wel relativeren. Dus ik vraag je zeker niet om de ideeën die ik presenteer van mij aan te nemen.

Het lastige is denk ik dat Osho ergens wel slimme dingen zegt over meditatie en LSD, maar dat er op de achtergrond een soort fundamentele autoriteitsclaim meespeelt die voor jou niet acceptabel is. Ik zie het probleem wel, maar ik zie zo snel de oplossing niet 😅 want sommige dingen die Osho zegt zijn op dit moment voor ons niet verifieerbaar.

Edit: Nu schiet me toch nog iets te binnen. Op zich verwacht Osho ook niet dat je zijn woorden voor waar aanneemt. Hij wilt mensen eigenlijk stimuleren om zelf op zoek te gaan naar de hogere waarheid. Maar hij presenteert zichzelf natuurlijk wel als gids en dat is voor jou misschien al problematisch.

Edit 2: Osho zegt natuurlijk ook niet dat hij exclusieve toegang heeft tot de hogere waarheid. Dus daar zit wel een verschil met de gevestigde religies.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#18
OtherShore zei:
Ik snap je toch niet helemaal @Neo-Shulginist want ik zeg dat niets dat gezegd kan worden de absolute waarheid kan zijn. Als iets gezegd kan worden is het altijd een interpretatie. Daaruit volgt dat niets dat ik gezegd heb de absolute waarheid is.

Waar het misschien misgaat is als iemand zegt “Ik heb het ultieme ervaren en ik ben de ultieme autoriteit”. Dat is op zich wel gevaarlijk en Osho doet dat tussen neus en lippen door wel een beetje. Maar ik niet hoor 😅

Ik zou op zich wel kunnen zeggen “God bestaat en ik ben het niet eens met mensen die denken dat God niet bestaat” maar ik kan dat wel relativeren. Dus ik vraag je zeker niet om de ideeën die ik presenteer van mij aan te nemen.

Het lastige is denk ik dat Osho ergens wel slimme dingen zegt over meditatie en LSD, maar dat er op de achtergrond een soort fundamentele autoriteitsclaim meespeelt die voor jou niet acceptabel is. Ik zie het probleem wel, maar ik zie zo snel de oplossing niet 😅 want sommige dingen die Osho zegt zijn op dit moment voor ons niet verifieerbaar.

Edit: Nu schiet me toch nog iets te binnen. Op zich verwacht Osho ook niet dat je zijn woorden voor waar aanneemt. Hij wilt mensen eigenlijk stimuleren om zelf op zoek te gaan naar de hogere waarheid. Maar hij presenteert zichzelf natuurlijk wel als gids en dat is voor jou misschien al problematisch.

Edit 2: Osho zegt natuurlijk ook niet dat hij exclusieve toegang heeft tot de hogere waarheid. Dus daar zit wel een verschil met de gevestigde religies.
Klik om te vergroten...
Zoals briljant gepersifleerd in Life of Brian:

"You've got to all think for yourselves!
-"Yes! We've got to work it out for ourselves! Tell us more!"

M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#19
OtherShore zei:
Osho gaat daar tegenin, maar dan moet je het boekje maar eens lezen 😉
Klik om te vergroten...
Zei ik niet dat ik dat boekje jaaaren lang gehad heb en je denkt dus dat ik boekjes heb voor alleen de sier in een boekenkast :sweatsmile: . Ik ervaar en vooral ook mijn omgeving wat het met me gedaan heeft? Daar was geen ontkomen aan geloof mij maar. Ik was hier nu niet aan het typen zeeeeer hoogstwaarschijnlijk. Maar dat is een heel ander verhaal haha.


Neo-Shulginist zei:
Wat betreft het filosoferen over transcendentie vind ik verreweg het beste boek: De Kunst van Controleverlies van Jules Evans.

Hij legt eerst uit wat controleverlies/transcendentie/extase is, wat het nut ervan is, wat de valkuilen zijn, en hoe je die kunt begrenzen. Daarna gaat hij voor allerlei verschillende manieren om zo'n vorm van bewustzijn te bereiken (meditatie, dans, tantra, drugs, muziek, etc.) door de geschiedenisboeken heen om te verkennen hoe mensen vanaf de Verlichting tot nu allerlei rituelen hebben gevormd rondom het bereiken van transcendentie.

Wat Evans daarmee wat mij betreft heel goed laat zien is hoe al dat soort ervaringen zeer vergelijkbaar zijn, ookal worden ze op andere manieren bereikt. En hij laat dus ook zien dat zulke ervaringen van extase (soms ook bijna-dood-ervaringen) eigenlijk best wel veel voorkomen, zelfs al zijn ze volledig taboe in de Westerse wereld en het Verlichtingsdenken.

Voor mij is dat dus de juiste toon qua onderkennen dat er ervaringen zijn die een andere vorm van bewustzijn laten opborrelen, maar die niet verheffen tot een absolute waarheid over een of andere goeroe die nu weet hoe het precies zit. Want ook zijn ervaring is relatief, en slechts een voorbeeld van ook een manier hoe je in extase kunt geraken.

www.uitgeverijtenhave.nl

De kunst van controleverlies - Uitgeverij Ten Have

Publieksfilosoof Jules Evans, bekend van The School of Life, schrijft over hoe we kunnen leven zonder alles te controleren.
www.uitgeverijtenhave.nl www.uitgeverijtenhave.nl
Klik om te vergroten...
Ik had dit eigenlijk niet beter kunnen verwoorden. Zo kunnen voor mij alle soorten ervaringen of dat nou tijdens een spiritueel meditatie retrait is, pelgrim tocht, (ceremoniele) psychedelische, maar ook tijdens een bijzonder moment terwijl je aan het autorijden bent ongelofelijke spitituele ervaringen zijn en wel degelijk bij jou persoonlijk spirituele pad/groei horen.

Mijn moeder haar grootste bewustwording was tijdens een vakantie in afrika dat ze eventje ergens aan het plassen was. Ze heeft daar vanuit het niets in staat geweest waarin ze absolute eenheid, verbondenheid en extase ervaarde. Bloedje nuchter zonder enige meditatie oefening.

Dus wat ik hiermee wil zeggen... Wie geeft het recht of denk zich zo verheven te voelen dat hij beter weet dan ik of mijn psychedelische ervaringen of mijn schijtpauze een tool is voor mijn spirituele ontwikkeling? Zoals @Neo-Shulginist zegt is ook zijn maar echt IEDERS ervaring relatief.

Iemand die dus zegt dat iets wel of niet goed is voor spirituele ontwikkeling heeft het in mijn ogen niet begrepen. Er is namelijk niks goed of fout voor je eventuele spirituele ontwikkeling. Voor de 1 kan meditatie DE valkuil zijn tot groei, bij de ander psychedelica, bij de ander trauma, bij de noem het maar op. Maar dus ook dat deze genoemde dingen JUIST de spirituele ontwikkeling van iemand ondersteunen. Er zijn in mijn ogen net zoveel wegen naar "verlichting" als dat er mensen bestaan. En kan er dus noooooit gezegd worden of iets goed is (geweest) voor een ander of niet.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#20
Mezelf zei:
Iemand die dus zegt dat iets wel of niet goed is voor spirituele ontwikkeling heeft het in mijn ogen niet begrepen. Er is namelijk niks goed of fout voor je eventuele spirituele ontwikkeling. Voor de 1 kan meditatie DE valkuil zijn tot groei, bij de ander psychedelica, bij de ander trauma, bij de noem het maar op. Maar dus ook dat deze genoemde dingen JUIST de spirituele ontwikkeling van iemand ondersteunen. Er zijn in mijn ogen net zoveel wegen naar "verlichting" als dat er mensen bestaan. En kan er dus noooooit gezegd worden of iets goed is (geweest) voor een ander of niet.
Klik om te vergroten...
Ja en dit is wel een zeer vastgeroeste mening (feit voor mezelf natuurlijk) die jij een OSHO of wie dan ook mij niet zomaar vanaf helpt want ik ben niet van de 1 op de andere dag op deze conclusie gekomen en niet door het luisteren of aannemen naar wat anderen zeggen of in ieder geval zeker niet van 1 persoontje.

Zo zei ik al eerder (of heb ik dat niet gezegd? geen zin terug te lezen) dat de dingen die ik in de geheime leer heb gelezen van dame blavatsky juist heeeeeel veel schetste waar ik tijdens toch psychedelische ervaringen zelf achter was gekomen. Als ik hier niet zelf achter was gekomen waren deze dingen die ik in dat boek gelezen had niet eens zo goed blijven plakken denk ik. Ik weet niet of je die twee boeken kent @OtherShore maare het zijn op zijn zachts gezegt geen twee dunnen boekjes whahaha

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123456
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."