Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsEen verlichte meester over LSD en meditatie

Een verlichte meester over LSD en meditatie

112 antwoorden
32 weergaven
18-5-2026
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#1
Nog even specifiek over dit gedeelte, omdat het volgens mij de kern is van je post:
OtherShore zei:
In gesprek met deze hippies had Osho het een en ander te zeggen over LSD. Deze opmerkingen werden uiteindelijk gepubliceerd in het boekje LSD: A Short Cut to a False Samadhi (1971). Het boekje begint met een vragensteller die haar ervaringen met LSD beschrijft en dan vraagt: “Was dit nou een echte spirituele ervaring (samādhi)?” Osho zegt eigenlijk meteen:

It was not genuine. It was not Samadhi, but a chemical change. The mind can project anything it likes to project — even an unconscious desire of Samadhi! So whatsoever you have known about Samadhi and have read about it, will be projected through the chemical help of LSD. LSD or any other chemical drug is nothing but a help to make the mind more projective.
Klik om te vergroten...

Eigenlijk is dit gewoon een definitiekwesite: wat versta je onder een spirituele ervaring? Kennelijk heeft Osho een vrij specifieke betekenis daarvoor. Wat die betekenis van 'samadhi' dan zou moeten zijn, heb ik even opgezocht. En ik kom bij Britannica op de volgende definitie:

"samadhi, (Sanskrit: “total self-collectedness”) in Indian philosophy and religion, and particularly in Hinduism and Buddhism, the highest state of mental concentration that people can achieve while still bound to the body and which unites them with the highest reality. Samadhi is a state of profound and utterly absorptive contemplation of the Absolute that is undisturbed by desire, anger, or any other ego-generated thought or emotion. It is a state of joyful calm, or even of rapture and beatitude, in which one maintains one’s full mental alertness and acuity. In Buddhism, samadhi is the last of the eight steps leading to enlightenment (the Eightfold Path)."
www.britannica.com

Samadhi | Definition, Hinduism, Buddhism, Eightfold Path, & Facts | Britannica

Samadhi (Sanskrit: ‘total self-collectedness’), in Indian philosophy and religion, and particularly in Hinduism and Buddhism, the highest state of mental concentration that people can achieve while still bound to the body and which unites them with the highest reality.
www.britannica.com www.britannica.com

Als ik dat dan vergelijk met LSD, is het net niet helemaal hetzelfde. Vooral het stukje over 'one’s full mental alertness' gaat niet echt op voor LSD. Dus okee, ik ben het op zich wel mee eens dat het dan geen 'echte' samadhi is. Maar is de LSD-ervaring daardoor ineens compleet nutteloos? Volgens mij kun je alsnog dingen leren over jezelf door even een ander perspectief in te nemen. Dus sorry dat je er niet jarenlang jezelf voor hoeft te kwellen. Maar misschien krijgt LSD daardoor ook gewoon een bredere toepassing.

Het gevaar van ego-inflatie erken ik:
OtherShore zei:
Teveel hechten aan mooie LSD ervaringen kan volgens Osho een obstakel worden voor spirituele oefening en meditatie
Klik om te vergroten...
Maar ik zou willen beargumenteren dat dit ook kan gebeuren bij mensen die via meditatie spirituele groei willen bereiken. Je ziet ook wat er bij Osho is gebeurt, de dingen die hij dacht werd belichaamd door een groep volgers die hem eigenlijk nooit tegensprak. Daardoor ziet hij zijn inzichten steeds meer als De Hogere Waarheid, en gaat hij steeds meer hechten aan dat gevoel een heilige missie uit te voeren. Wat mij betreft is dat gewoon een vrij gebruikelijke valkuil bij een hogere waarheid zoeken: dat je er te veel van overtuigd raakt en het niet meer functioneel is.

Hetzelfde criterium moet je denk ik bij LSD toepassen: is het functioneel? Heb je er wat aan?

Soms wel, en soms juist niet, zou ik denken :wink:
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#2
Neo-Shulginist zei:
Eigenlijk is dit gewoon een definitiekwesite: wat versta je onder een spirituele ervaring?
Klik om te vergroten...
Het probleem zit denk ik in hoe ik het verwoord heb, niet in de tekst zelf. Osho heeft het namelijk niet over spirituele ervaringen, hij heeft het over samādhi en daar heb ik ‘spirituele ervaring’ van gemaakt om een klein beetje duidelijk te maken wat bedoeld wordt met samādhi. Gelukkig heb je dat nu verder verduidelijkt. Samādhi is voor Osho een opstapje naar verlichting (waar de eenheid met de hoogste realiteit continu wordt).

Een spirituele ervaring die je vol bewust met al je mentale vermogens intact ondergaat (echte samādhi dus) laat je volgens Osho niet onveranderd. Als je echte samādhi ervaart wordt je dus een heel ander mens. Maar om op dat punt te komen is een lange voorbereiding nodig en die voorbereiding maakt vervolgens de integratie van de ervaring weer mogelijk.

Osho erkent overigens wel de therapeutische waarde van LSD. Hij erkent ook dat LSD ervaringen op kan roepen die lijken op samādhi en dat die ervaringen nuttig kunnen zijn. Hij was vooral sceptisch over mensen die dachten dat ze door LSD het licht gezien hadden en die meditatie en gestaagde spirituele groei niet meer nodig vonden. Osho is dus vooral tegen valse aannames over samādhi en verlichting, niet tegen LSD.

Neo-Shulginist zei:
Vooral het stukje over 'one’s full mental alertness' gaat niet echt op voor LSD.
Klik om te vergroten...
Neo-Shulginist zei:
Maar ik zou willen beargumenteren dat dit ook kan gebeuren bij mensen die via meditatie spirituele groei willen bereiken.
Klik om te vergroten...
Precies deze punten maakt Osho ook, maar die passages heb ik niet aangehaald. Je hebt dus eigenlijk heel goed begrepen waar het over gaat. En je kunt je natuurlijk afvragen of Osho zichzelf niet voor de gek hield.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#3
Typische een onderwerp voor Mezelf maar vandaag totaal geen fut voor. Maar zoals @Neo-Shulginist al aanhaalde ben ook ik erg sceptisch over Osho. Vooral het gegeven van het prediken van geen bezittingen hebben maar ondertussen zelf geil zijn op zijn dure hebbe dingetjes die hij helemaal niet nodig had. Neemt natuurlijk niet weg dat hij veel wijsheden heeft verspreidt die anderen niet wisten maar ik heb zo mijn bedenkingen bij deze man of hij zelf niet in hele diepe valkuilen zat en of is/was gevallen die hij zelf niet benoemd of door had. Zo zijn er nog wel meer dingen over Osho bekend die nou niet bepaald helemaal Jovel zijn/waren. Wat weer niet wegneemt dat het een zeer interessante persoonlijkheid was......
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#4
Ik snap je bedenkingen @Mezelf en die bedenkingen heb ik ook, maar dit is toch een beetje een misverstand:
Mezelf zei:
Vooral het gegeven van het prediken van geen bezittingen hebben maar ondertussen zelf geil zijn op zijn dure hebbe dingetjes die hij helemaal niet nodig had.
Klik om te vergroten...
Osho predikte namelijk helemaal niet tegen bezittingen. Hij zei bijvoorbeeld:

I am not against money — I am against money-mindedness! I am not against possessions, I am against possessiveness. And these are two totally different dimensions, diametrically opposite to each other. To be against money is stupid. Money is a beautiful means — a means of exchange. Without money there cannot be an evolved culture, society or civilization.

Daar mag je natuurlijk alles van vinden, maar ik kan me in principe voorstellen dat iemand met tientallen Rolls Royces toch niet gehecht is aan Rolls Royces en er eigenlijk niet zoveel om geeft. Het is misschien ook een vooroordeel van onze Christelijke cultuur dat spirituele meesters altijd arm en celibatair moeten zijn. Denk maar aan Krishna en zijn 16108 vrouwen.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#5
I am not against money — I am against money-mindedness! I am not against possessions, I am against possessiveness. And these are two totally different dimensions, diametrically opposite to each other. To be against money is stupid. Money is a beautiful means — a means of exchange. Without money there cannot be an evolved culture, society or civilization.

Sorry hoor maar nogmaals. Hoe kan je zeggen tegen possessiveness te zijn maar wel 10 veel te dure auto te hebben staan? 10 auto's en dan ook nog auto's die echt er alleen zijn voor mensen die niet weten wat ze met hun geld aan moeten, kopen en tegelijk zeggen tegen possessiveness te zijn, strookt bij mij gewoon niet.

Ook wat @Neo-Shulginist al aanhaalde. "het is een controversieel figuur die allerlei mensen heeft vergiftigd en verslaafde mensen uitbuitte om meer macht te krijgen" . En als hij niet veel om die Rolls Royces gaf waarom dan 10 precies van dat merk? Als het hem niet boeide had hij ook een WV'tje kunnen kopen toch en zijn arme volgelingen wat meer kunnen geven toch? Over Krishna heb ik daarom ook om die zelfde redenen me bedenkingen. Goeroes in het algemeen eigenlijk vaak wel. Carl Sagan vind ik over wat hij zegt een held, maar ondertussen was het een ontzettende alcoholist.... tjah....
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#6
Mezelf zei:
I am not against money — I am against money-mindedness! I am not against possessions, I am against possessiveness. And these are two totally different dimensions, diametrically opposite to each other. To be against money is stupid. Money is a beautiful means — a means of exchange. Without money there cannot be an evolved culture, society or civilization.

Sorry hoor maar nogmaals. Hoe kan je zeggen tegen possessiveness te zijn maar wel 10 veel te dure auto te hebben staan? 10 auto's en dan ook nog auto's die echt er alleen zijn voor mensen die niet weten wat ze met hun geld aan moeten, kopen en tegelijk zeggen tegen possessiveness te zijn, strookt bij mij gewoon niet.

Ook wat @Neo-Shulginist al aanhaalde. "het is een controversieel figuur die allerlei mensen heeft vergiftigd en verslaafde mensen uitbuitte om meer macht te krijgen" . En als hij niet veel om die Rolls Royces gaf waarom dan 10 precies van dat merk? Als het hem niet boeide had hij ook een WV'tje kunnen kopen toch en zijn arme volgelingen wat meer kunnen geven toch? Over Krishna heb ik daarom ook om die zelfde redenen me bedenkingen. Goeroes in het algemeen eigenlijk vaak wel. Carl Sagan ving ik over wat hij zegt een held maar ondertussen was het een ontzettende alcoholist.... tjah....
Klik om te vergroten...
Als ik tien auto's zou hebben dan hechtte ik ook niet meer zoveel waarde aan één auto 😂
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#7
Neo-Shulginist zei:
Als ik tien auto's zou hebben dan hechtte ik ook niet meer zoveel waarde aan één auto 😂
Klik om te vergroten...
whahaha ja precies dat ja hahaha :sweatsmile:
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#8
Mezelf zei:
Hoe kan je zeggen tegen possessiveness te zijn maar wel 10 veel te dure auto te hebben staan?
Klik om te vergroten...
Omdat bezit niet hetzelfde is als bezitterigheid. Je gaat ervan uit dat het bezit van tientallen Royce Royces altijd betekent dat iemand bezitterig is (aanname), maar wat nou als het bijvoorbeeld een publiciteitsstunt was?

Mezelf zei:
En als hij niet veel om die Rolls Royces gaf waarom dan 10 precies van dat merk?
Klik om te vergroten...
Is het niet veel interessanter om alleen Rolls Royces te bezitten? Kijk, zelfs mensen die weinig van Osho afweten, weten altijd dat ene feitje. Het heeft hem wel berucht gemaakt.

Mezelf zei:
Ook wat @Neo-Shulginist al aanhaalde. "het is een controversieel figuur die allerlei mensen heeft vergiftigd en verslaafde mensen uitbuitte om meer macht te krijgen" .
Klik om te vergroten...
Iemand anders (Ma Anand Sheela) is veroordeeld voor de vergiftigingen. Er was geen bewijs dat Osho er iets mee te maken had. En ik ben er niet zo zeker van dat verslaafde mensen uitgebuit zijn. Het ging om daklozen die onderdak en voedsel kregen zodat ze zouden stemmen in het voordeel van de commune die door de locale politiek bedreigd werd. Het doel was het beschermen van de commune en niet zozeer het vergroten van de persoonlijke macht van Osho. Overigens is dat niet gelukt en de commune is uiteindelijk gesloten. Ik weet wel waar @Neo-Shulginist op doelt. Jij ook? Of baseer je nu je conclusies op één beladen opmerking die je net hebt gehoord?

Mezelf zei:
Over Krishna heb ik daarom ook om die zelfde redenen me bedenkingen.
Klik om te vergroten...
Je hebt je bedenkingen bij een Hindoeïstische god, waarvan in de mythologie gezegd wordt dat hij 16108 vrouwen heeft? Volgens mij snap je mijn punt niet helemaal.

Ik mis in je respons een beetje de nuance @Mezelf Waarom oordeel je zo snel? Is het in theorie niet mogelijk dat bepaalde mensen verder zijn in hun spirituele ontwikkeling dan andere? Het is wel heel makkelijk om alle goeroes over één kam te scheren. Niet alle zwanen zijn wit.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#9
OtherShore zei:
Iemand anders (Ma Anand Sheela) is veroordeeld voor de vergiftigingen. Er was geen bewijs dat Osho er iets mee te maken had. En ik ben er niet zo zeker van dat verslaafde mensen uitgebuit zijn. Het ging om daklozen die onderdak en voedsel kregen zodat ze zouden stemmen in het voordeel van de commune die door de locale politiek bedreigd werd. Het doel was het beschermen van de commune en niet zozeer het vergroten van de persoonlijke macht van Osho. Overigens is dat niet gelukt en de commune is uiteindelijk gesloten. Ik weet wel waar @Neo-Shulginist op doelt. Jij ook? Of baseer je nu echt je conclusies op één beladen opmerking die je net gehoord hebt?
Klik om te vergroten...
Ja alles werd in Osho's naam gedaan, maar toen stront aan de knikker kwam, ja, toen had Osho er ineens niks meer mee te maken. In de tussentijd zag hij niet de noodzaak in te grijpen. Je kunt dan een heel ingewikkelde juridische discussie over de bewijstlast en verantwoordelijkheid gaan houden. Maar dan ben je ondertussen toch wel nalatig geweest he.

De daklozen kregen voedsel, en meteen wat gratis haloperidol om ze kalm te houden, terwijl ze zelf niet wisten dat ze dat kregen. Was natuurlijk allemaal voor hun eigen welzijn.

Aangezien Osho aan de absolute top stond van de commune/sekte, en alles in zijn naam gedaan werd, zit er natuurlijk een verband tussen het vergroten van de commune en het vergroten van de invloedssfeer van Osho. Hoe meer leden, des te meer macht.

Op een meer spiritueel vlak lijkt het probleem me gewoon dat Osho zich steeds meer verheven ging voelen boven zijn volgelingen, en zich ook steeds meer afzonderde van die groep. Dat werkt versterkend voor de paradoxale ego-inflatie, waarbij het streven naar ego-dissolutie voor het vinden van een hogere waarheid juist leidt tot ego-inflatie omdat je denkt een hogere waarheid te hebben gevonden die anderen niet zien.

Juist daarom is die nederigheid zo belangrijk die in veel boeddhistische stromingen een essentiële rol speelt. En hoewel Osho dat ook tot op zekere hoogte bepleitte, lijkt het bij hem uiteindelijk een facade te zijn geworden voor bekende menselijke valkuilen zoals ijdelheid en hoogmoed.

Nou begrijp ik dat @OtherShore vooral geïnteresseerd is in de gedachtegang in het boekje over LSD. En ik denk dat het tijdspad hierin bepalend is. Ik wil nog best geloven dat Osho eerst verlicht was of whatever, en daarna steeds meer afgleed in valkuilen die tot een enorm giftige sekte leidden. Dus dan wordt een beetje de vraag of we nog de vroege of late Osho aan het bespreken zijn. Maar ik ben geneigd om te zeggen dat in beide gevallen de valkuilen hetzelfde zijn en dat een relativerende houding t.o.v. zijn statements wel gepast is.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#10
Neo-Shulginist zei:
Maar dan ben je ondertussen toch wel nalatig geweest he.
Klik om te vergroten...
Ik ben het hier mee eens.

Neo-Shulginist zei:
De daklozen kregen voedsel, en meteen wat gratis haloperidol om ze kalm te houden, terwijl ze zelf niet wisten dat ze dat kregen.
Klik om te vergroten...
Dat van die haloperidol had ik nog niet eerder gehoord. Ik weet wel dat ze bier kregen. Het zou me op zich niets verbazen hoor en Osho blijft eindverantwoordelijk, maar het is toch wel belangrijk om te weten of hij ervan af wist. Een nalatige manager is niet altijd een kwaadaardige manager.

Neo-Shulginist zei:
Aangezien Osho aan de absolute top stond van de commune/sekte, en alles in zijn naam gedaan werd, zit er natuurlijk een verband tussen het vergroten van de commune en het vergroten van de invloedssfeer van Osho. Hoe meer leden, des te meer macht.
Klik om te vergroten...
Op zich is dat wel waar, maar je gaat ervan uit dat macht een doel an sich was en dat is nou precies wat ik betwijfel.

Neo-Shulginist zei:
Op een meer spiritueel vlak lijkt het probleem me gewoon dat Osho zich steeds meer verheven ging voelen boven zijn volgelingen, en zich ook steeds meer afzonderde van die groep.
Klik om te vergroten...
Misschien. Ik denk dat het heel moeilijk is om hierover te oordelen. Ik weet niet precies wat er in Osho omging. Ik vind het een interessante man die interessante dingen heeft gezegd.

Neo-Shulginist zei:
Maar ik ben geneigd om te zeggen dat in beide gevallen de valkuilen hetzelfde zijn en dat een relativerende houding t.o.v. zijn statements wel gepast is.
Klik om te vergroten...
Een relativerende houding ten opzichte van statements is altijd gepast 🙂

Ik begin ondertussen wel te denken dat ik beter voor een minder controversiële meester had kunnen kiezen. Neem Karoli Baba bijvoorbeeld. Dan had ik dat verhaal over Ram Dass en de LSD kunnen vertellen en dan hadden we het hier nu misschien over LSD, meditatie en spiritualiteit. Ach ja, hindsight
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#11
OtherShore zei:
Op zich is dat wel waar, maar je gaat ervan uit dat macht een doel an sich was en dat is nou precies wat ik betwijfel.
Klik om te vergroten...
Neehoor, macht kan ook gewoon een comfortabele bijwerking zijn.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#12
OtherShore zei:
Ik begin ondertussen wel te denken dat ik beter voor een minder controversiële meester had kunnen kiezen. Neem Karoli Baba bijvoorbeeld. Dan had ik dat verhaal over Ram Dass en de LSD kunnen vertellen en dan hadden het hier nu over LSD, meditatie en spiritualiteit. Ach ja, hindsight
Klik om te vergroten...
Haha ja dat had veel gescheeld denk ik 😁
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#13
OtherShore zei:
Kijk, zelfs mensen die weinig van Osho afweten, weten altijd dat ene feitje.
Klik om te vergroten...
OtherShore zei:
Of baseer je nu je conclusies op één beladen opmerking die je net hebt gehoord?
Klik om te vergroten...
"Of de opmerking @Mezelf waarom oordeel jij zo snel? "

Dus nu doe jij de aanname dat ik weinig over Osho weet? Hoezo doe jij de AANNAME dat ik snel oordeel en ik niet me er in verdiept heb? En ik iemand nu na aan het roepen ben terwijl ik in eerste bericht al aangaf ik niet volledig uitgebreid kon en wilde reageren?

Discussie is snel op deze manier op ons al personen gericht dan over het onderwerp zo op deze manier of niet?
Nee ik oordeel niet snel want over Osho want ik las 20 jaar terug al veel over hem en nee ik trek dus geen conclusies op één beladen onderwerp. Dat deed jij nu bij deze bij mij zo lijkt het. Zoals je hieronder ook deed:
Mezelf zei:
Goeroes in het algemeen eigenlijk vaak wel
Klik om te vergroten...
OtherShore zei:
Het is wel heel makkelijk om alle goeroes over één kam te scheren.
Klik om te vergroten...
Het woordje vaak houdt dus in 'niet altijd" dus waar haal jij het over 1 kam scheren vandaan? Met vaak bedoel ik dus niet ALLEMAAL. Maargoed nu ben jij alleen maar bezig me op me woorden te pakken en gaat het niet meer over het onderwerp. Tenminste dat gevoel krijg ik hiervan en houdt voor mij discusieren gauw op eigenlijk.

Ik ben gewoon verre fan van Osho en dat was vóórdat @Neo-Shulginist een opmerking had geplaats. Ik heb zelf ook gewoon zijn boek jaren gehad (alleen bij verhuizen eens verloren haha) dus niet alles wat hij zei vind en vond ik onzin en dat auto verhaal was alleen om het kort te houden zoals ik mijn eerste reactie al aangaf te doen en omdat medelezen dit verhaal wel weten en ik daar rekening mee probeer te houden.

Nu hou ik het hier verder ook gewoon hierbij want je gaat nu op me lopen mierenneuken voor je eigen gelijk, terwijl we het hier niet eens over feiten hebben maar over een mening over een persoon. ... Zoals ik zei, ik laat het over aan @Neo-Shulginist die verwoord het toch (veel) beter dan ik en heeft er wellicht wat meer tijd voor op het moment haha :wink:.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#14
Mezelf zei:
Zoals ik zei, ik laat het hier wel bij... @Neo-Shulginist doet het toch beter dan ik haha :wink:.
Klik om te vergroten...
Volgens mij waren we allebei (of alle drie) behoorlijk getriggered, maar misschien heb ik het iets te persoonlijk gemaakt. Excuses daarvoor.

Waar ik het eigenlijk over wilde hebben is wat Osho zegt over LSD in gesprek met LSD gebruikers die rechtstreeks uit de tegencultuur van de jaren 60 kwamen, maar ik zie dat het niet helemaal lukt om aan de persoon van Osho voorbij te gaan. Wellicht dat ik het ooit nog op een andere manier probeer.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#15
OtherShore zei:
Volgens mij waren we allebei (of alle drie) behoorlijk getriggered, maar misschien heb ik het iets te persoonlijk gemaakt. Excuses daarvoor.

Waar ik het eigenlijk over wilde hebben is wat Osho zegt over LSD in gesprek met LSD gebruikers die rechtstreeks uit de tegencultuur van de jaren 60 kwamen, maar ik zie dat het niet helemaal lukt om aan de persoon van Osho voorbij te gaan. Wellicht dat ik het ooit nog op een andere manier probeer.
Klik om te vergroten...
Thanks en wat mij betreft gaan we nu verder over wat je eigenlijk wilde hoor en laten we de gekozen persoonlijkheid bij deze naast ons neerleggen :wink:. Want het onderwerp waar je het over wil hebben, is zeker een interessante en wil ik graag over mee praten.. Een klein nieuw begin zou mischien goed zijn haha
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#16
Ik ben het spoor alleen een beetje bijster. Is het echte onderwerp nu dat een LSD-trip alleen tot neppe verlichting kan leiden?
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#17
Neo-Shulginist zei:
Is het echte onderwerp nu dat een LSD-trip alleen tot neppe verlichting kan leiden?
Klik om te vergroten...
Ja eigenlijk wel. In de tekst staat samādhi grotendeels gelijk aan verlichting. Samādhi wordt door de vragenstelster beschreven als een eenwording met het heelal (als in alles), ‘true cosmic consciousness’, een toestand zonder ego en verlangens, waarin de werkelijkheid ervaren wordt zoals hij echt is. De vragenstelster is ervan overtuigt dat ze samādhi heeft ervaren onder invloed van LSD. Nee, zegt Osho, het was allemaal projectie vanuit het onderbewustzijn.

LSD can only be a help to project whatsoever is in the seed form of your unconscious mind. If it is love, then love will be projected — if it is hatred, then hatred will be projected. LSD is an expanding drug; whatsoever is in the seed form will be expanded into a tree.

LSD creëert niet meer bewustzijn, het verstoort eerder de normale werking van de geest waardoor het onderbewustzijn de overhand krijgt en uitvergroot wordt. Eigenlijk kun je door LSD geen fundamenteel nieuwe inzichten opdoen, want eigenlijk komen alleen je eigen onbewuste verwachtingen, beelden en ideeën naar boven.

You can see things which you have never seen, know things that you have not known, realise things that you have never realised. But all these realisations are only apparent realisations. They are not real. They are beautiful; they have their own charm, just like nice dreams. But LSD can project a nightmare also… All that chemical drugs can do is to project whatsoever is there to be projected.

Trip ervaringen kunnen een diepe indruk maken, maar die indrukken zijn een obstakel voor meditatie, want meditatie is een sprong in het diepe, een reis naar het onbekende. Je weet niet wat je te wachten staat. Door meditatie kun je uitkomen bij daadwerkelijk nieuwe inzichten, daadwerkelijk nieuwe ervaring, maar alleen als je al je vooroordelen aan de kant zet.

You must be completely unknowing. You must be ignorant. There’s a basic condition to proceed further, you must not know beforehand. Each thing must be known directly, must be experienced, not taken for granted. Information should not be made knowledge. So throw away all information. Cease to know things and proceed as a vacuum. Proceed in ignorance — you don't know. So everything will be a surprise, everything must be a surprise.

Projectie kan tijdens meditatie ook een rol gaan spelen. Daarom is het juist zo belangrijk om je verwachtingen aan de kant te zetten. Uiteindelijk kun je dan uitkomen bij nieuwe inzichten en echte verlichting, maar het is eigenlijk niet mogelijk om je daar nu een voorstelling van te maken, en elke voorstelling die je er wel van maakt is een obstakel. Daarom gaat Osho niet verder in op wat samādhi en verlichting precies inhouden. Dit is volgens mij de kern van het verhaal.
D
De pen is van je zusLid
01-01-2024, 00:00
#18
Ik denk dat psychedelicia je wel (tijdelijk) meer bewustzijn geven. En of het nou echt of nep is maar kwestie van perspectief. Psychedelicia geeft me nog diepere inzichten dan een vipassa retraite van 10 dagen.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#19
OtherShore zei:
Ja eigenlijk wel. In de tekst staat samādhi grotendeels gelijk aan verlichting. Samādhi wordt door de vragenstelster beschreven als een eenwording met het heelal (als in alles), ‘true cosmic consciousness’, een toestand zonder ego en verlangens, waarin de werkelijkheid ervaren wordt zoals hij echt is. De vragenstelster is ervan overtuigt dat ze samādhi heeft ervaren onder invloed van LSD. Nee, zegt Osho, het was allemaal projectie vanuit het onderbewustzijn.

LSD can only be a help to project whatsoever is in the seed form of your unconscious mind. If it is love, then love will be projected — if it is hatred, then hatred will be projected. LSD is an expanding drug; whatsoever is in the seed form will be expanded into a tree.

LSD creëert niet meer bewustzijn, het verstoort eerder de normale werking van de geest waardoor het onderbewustzijn de overhand krijgt en uitvergroot wordt. Eigenlijk kun je door LSD geen fundamenteel nieuwe inzichten opdoen, want eigenlijk komen alleen je eigen onbewuste verwachtingen, beelden en ideeën naar boven.

You can see things which you have never seen, know things that you have not known, realise things that you have never realised. But all these realisations are only apparent realisations. They are not real. They are beautiful; they have their own charm, just like nice dreams. But LSD can project a nightmare also… All that chemical drugs can do is to project whatsoever is there to be projected.

Trip ervaringen kunnen een diepe indruk maken, maar die indrukken zijn een obstakel voor meditatie, want meditatie is een sprong in het diepe, een reis naar het onbekende. Je weet niet wat je te wachten staat. Door meditatie kun je uitkomen bij daadwerkelijk nieuwe inzichten, daadwerkelijk nieuwe ervaring, maar alleen als je al je vooroordelen aan de kant zet.

You must be completely unknowing. You must be ignorant. There’s a basic condition to proceed further, you must not know beforehand. Each thing must be known directly, must be experienced, not taken for granted. Information should not be made knowledge. So throw away all information. Cease to know things and proceed as a vacuum. Proceed in ignorance — you don't know. So everything will be a surprise, everything must be a surprise.

Projectie kan tijdens meditatie ook een rol gaan spelen. Daarom is het juist zo belangrijk om je verwachtingen aan de kant te zetten. Uiteindelijk kun je dan uitkomen bij nieuwe inzichten en echte verlichting, maar het is eigenlijk niet mogelijk om je daar nu een voorstelling van te maken, en elke voorstelling die je er wel van maakt is een obstakel. Daarom gaat Osho niet verder in op wat samādhi en verlichting precies inhouden. Dit is volgens mij de kern van het verhaal.
Klik om te vergroten...
Even heel kort (sorry sorry zo weer werken maar te interessant om niet te reageren haha. Ik ben het hier namelijk deels mee eens.

Maar dat LSD meer of minder bewustzijn creeerd wil ik niet stellig zeggen in beide gevallen niet. Er zijn namelijk in tegenwoordige hersensdcan wel degelijk een vergroot activiteit te zien onder invloed van psychedelica en vooral aan de hand van de vele meer verbindingen die de hersenen gebruikt en zelfs aanlegd tijdens een psychedelische ervaring.


Edit: dit is een relatief zeer recentie ontdekking en dit kon Osho toen niet met feiten weten dus begrijp wel dat hij dit zei maar nu met deze hersenscans twijfel ik hier toch aan. Door middel van eigen ervaring (objectief ik weet het ) maar mét deze onderzoekresultaten kan ik weinig ander concluderen dat er wel degelijk een soort van vergroot bewustzijn is. Welenswaar deels vertroebelt en verstoord wellicht door een extern toegevoegd middel maar dat wil niet zeggen dat het bewustzijn niet "vergroot" wordt. In hoeverre we van vergroting en of van verruiming van bewustzijn kunnen spreken natuurlijk. Wat dat betreft is onze kennis over specifiek bewustzijn natuurlijk nog erg bekrompen en zeer interpretabel.
Ik zou dit toch kunnen koppelen aan een VERGROOT bewustzijn. Hoe zie jij dit dan @OtherShore ?
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#20
Er zijn trouwens een aantal mooie documentaires over de Osho en de Neo-Sannyas beweging, voor wie interesse heeft, die de goede en slechte kanten van de beweging laten zien.

Deze documentaire volgt vier Nederlandse volgelingen door de jaren heen:
www.2doc.nl

De nieuwe mens

Vanuit een persoonlijke zoektocht naar verdieping maakte Frank Wiering in 1984 'De nieuwe mens' een documentaire over vier volgelingen van de Indiase goeroe Bhagwan Shree Rajneesh. Jaren later gaat hij terug om te kijken hoe het ze nu vergaat en maakt daarover de documentaire 'De meester en het...
www.2doc.nl www.2doc.nl

En dan heb je ook nog de docuserie “Wild Wild Country” op Netflix over het Rajneeshpuram debacle:
www.netflix.com

Watch Wild Wild Country | Netflix Official Site

When a controversial cult leader builds a utopian city in the Oregon desert, conflict with the locals escalates into a national scandal.
www.netflix.com www.netflix.com

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123456
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."