Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsEen verlichte meester over LSD en meditatie

Een verlichte meester over LSD en meditatie

112 antwoorden
41 weergaven
18-5-2026
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#1
Osho of Bhagwan Shree Rajneesh was een zogenaamde verlichte meester die leefde van 1931 tot 1990. Hij stond bekend om zijn afkeer voor gevestigde religie en zijn radicale acceptatie van alle aspecten van het leven. Zo zag hij al vroeg een plek voor seks binnen spiritualiteit.

IMG_0312.jpeg

(Om het begrip verlichting even kort toe te lichten: Verlichting wordt gezien als het ultieme doel van het spirituele pad en wordt vaak gelijk gesteld met begrippen als nirvāṇa en mokṣa. Er is binnen het Boeddhisme en Hindoeïsme de nodige discussie over wat deze begrippen precies inhouden, maar ze staan in ieder geval voor een soort uiteindelijke verlossing. Osho werd dus gezien als een verlichte meester.)

Eind jaren 60 kwamen er steeds meer hippies over de vloer bij Osho. Hun ogen waren door LSD geopend voor spirituele werkelijkheden, maar vaak waren ze ook teleurgesteld dat spirituele ervaringen zonder drugs in het dagelijks leven ongrijpbaar bleven. Daarom gingen velen op zoek naar levende spirituele leraren in het ‘Oosten’ (vooral India) die ze misschien konden helpen met het bereiken van het spirituele bewustzijn waar ze door LSD een glimp van hadden opgevangen.

IMG_0314.jpeg

In gesprek met deze hippies had Osho het een en ander te zeggen over LSD. Deze opmerkingen werden uiteindelijk gepubliceerd in het boekje LSD: A Shortcut to False Samadhi (1971). Het boekje begint met een vragensteller die haar ervaringen met LSD beschrijft en dan vraagt: “Was dit nou een echte spirituele ervaring (samādhi)?” Osho zegt eigenlijk meteen:

It was not genuine. It was not Samadhi, but a chemical change. The mind can project anything it likes to project — even an unconscious desire of Samadhi! So whatsoever you have known about Samadhi and have read about it, will be projected through the chemical help of LSD. LSD or any other chemical drug is nothing but a help to make the mind more projective.

Later gaat hij dieper in op de problemen die LSD kan veroorzaken op het spirituele pad. Teveel hechten aan mooie LSD ervaringen kan volgens Osho een obstakel worden voor spirituele oefening en meditatie. Meditatie is namelijk een langzame en moeizame weg. Soms lijkt het niet zoveel op te leveren. Dus als je de dagelijks ervaring van meditatie gaat vergelijken met LSD dan lijkt meditatie niet zoveel voor te stellen.

Maar, zegt Osho, alleen door het pad van meditatie te bewandelen onderga je echte transformatie. Meditatie is juist effectief omdat het moeite kost, want door moeite te doen onderga je echte veranderingen. Er bestaan, met andere woorden, geen shortcuts. Hij ligt dat zo toe:

Realisation means you have happened to something — you have jumped, you have encountered, you have gone! You are not where you were. You have changed. This change is a conscious change, with full awareness; and the change is your effort. Because you have done it, you have traveled, you have gone to some peak, you can be on the Everest. There are two ways:

1. That you are on the Everest but you will be in your bed. You have gone nowhere; and

2. You can go and the very going is the change.

The very struggle to go upward will change you and the peak will not only be a peak of Everest; but will also be a peak of your efforts.


Ik vond dit wel een mooi stukje, dus ik wilde het even delen. Het hele boekje kun je hier downloaden:
https://www.oshorajneesh.com/download/osho-books/Meditation/LSD_A_Shortcut_to_False_Samadhi.pdf
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#2
Neo-Shulginist zei:
Osho is wel nogal een controversieel figuur die allerlei mensen heeft vergiftigd en verslaafde mensen uitbuitte om meer macht te krijgen.
Klik om te vergroten...
Osho was inderdaad een controversieel figuur. Zoals altijd met dit soort dingen is de werkelijkheid complex. Er zijn nare dingen gebeurd, maar het is soms de vraag in hoeverre Osho daar verantwoordelijk voor was. Ik vraag je trouwens ook niet om te geloven dat Osho verlicht was (of dat verlichting überhaupt bestaat). Dat is meer een stukje context over de belevingswereld van sympathisanten.

Hoe dan ook, het boekje dat ik hier aanhaal komt uit zijn vroege jaren. Toen was er weinig controverse en de Neo-Sannyas beweging was nog niet zo uit de hand gelopen. En de inhoud spreekt me wel aan.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#3
Er zijn trouwens een aantal mooie documentaires over de Osho en de Neo-Sannyas beweging, voor wie interesse heeft, die de goede en slechte kanten van de beweging laten zien.

Deze documentaire volgt vier Nederlandse volgelingen door de jaren heen:
www.2doc.nl

De nieuwe mens

Vanuit een persoonlijke zoektocht naar verdieping maakte Frank Wiering in 1984 'De nieuwe mens' een documentaire over vier volgelingen van de Indiase goeroe Bhagwan Shree Rajneesh. Jaren later gaat hij terug om te kijken hoe het ze nu vergaat en maakt daarover de documentaire 'De meester en het...
www.2doc.nl www.2doc.nl

En dan heb je ook nog de docuserie “Wild Wild Country” op Netflix over het Rajneeshpuram debacle:
www.netflix.com

Watch Wild Wild Country | Netflix Official Site

When a controversial cult leader builds a utopian city in the Oregon desert, conflict with the locals escalates into a national scandal.
www.netflix.com www.netflix.com
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#4
Nog even specifiek over dit gedeelte, omdat het volgens mij de kern is van je post:
OtherShore zei:
In gesprek met deze hippies had Osho het een en ander te zeggen over LSD. Deze opmerkingen werden uiteindelijk gepubliceerd in het boekje LSD: A Short Cut to a False Samadhi (1971). Het boekje begint met een vragensteller die haar ervaringen met LSD beschrijft en dan vraagt: “Was dit nou een echte spirituele ervaring (samādhi)?” Osho zegt eigenlijk meteen:

It was not genuine. It was not Samadhi, but a chemical change. The mind can project anything it likes to project — even an unconscious desire of Samadhi! So whatsoever you have known about Samadhi and have read about it, will be projected through the chemical help of LSD. LSD or any other chemical drug is nothing but a help to make the mind more projective.
Klik om te vergroten...

Eigenlijk is dit gewoon een definitiekwesite: wat versta je onder een spirituele ervaring? Kennelijk heeft Osho een vrij specifieke betekenis daarvoor. Wat die betekenis van 'samadhi' dan zou moeten zijn, heb ik even opgezocht. En ik kom bij Britannica op de volgende definitie:

"samadhi, (Sanskrit: “total self-collectedness”) in Indian philosophy and religion, and particularly in Hinduism and Buddhism, the highest state of mental concentration that people can achieve while still bound to the body and which unites them with the highest reality. Samadhi is a state of profound and utterly absorptive contemplation of the Absolute that is undisturbed by desire, anger, or any other ego-generated thought or emotion. It is a state of joyful calm, or even of rapture and beatitude, in which one maintains one’s full mental alertness and acuity. In Buddhism, samadhi is the last of the eight steps leading to enlightenment (the Eightfold Path)."
www.britannica.com

Samadhi | Definition, Hinduism, Buddhism, Eightfold Path, & Facts | Britannica

Samadhi (Sanskrit: ‘total self-collectedness’), in Indian philosophy and religion, and particularly in Hinduism and Buddhism, the highest state of mental concentration that people can achieve while still bound to the body and which unites them with the highest reality.
www.britannica.com www.britannica.com

Als ik dat dan vergelijk met LSD, is het net niet helemaal hetzelfde. Vooral het stukje over 'one’s full mental alertness' gaat niet echt op voor LSD. Dus okee, ik ben het op zich wel mee eens dat het dan geen 'echte' samadhi is. Maar is de LSD-ervaring daardoor ineens compleet nutteloos? Volgens mij kun je alsnog dingen leren over jezelf door even een ander perspectief in te nemen. Dus sorry dat je er niet jarenlang jezelf voor hoeft te kwellen. Maar misschien krijgt LSD daardoor ook gewoon een bredere toepassing.

Het gevaar van ego-inflatie erken ik:
OtherShore zei:
Teveel hechten aan mooie LSD ervaringen kan volgens Osho een obstakel worden voor spirituele oefening en meditatie
Klik om te vergroten...
Maar ik zou willen beargumenteren dat dit ook kan gebeuren bij mensen die via meditatie spirituele groei willen bereiken. Je ziet ook wat er bij Osho is gebeurt, de dingen die hij dacht werd belichaamd door een groep volgers die hem eigenlijk nooit tegensprak. Daardoor ziet hij zijn inzichten steeds meer als De Hogere Waarheid, en gaat hij steeds meer hechten aan dat gevoel een heilige missie uit te voeren. Wat mij betreft is dat gewoon een vrij gebruikelijke valkuil bij een hogere waarheid zoeken: dat je er te veel van overtuigd raakt en het niet meer functioneel is.

Hetzelfde criterium moet je denk ik bij LSD toepassen: is het functioneel? Heb je er wat aan?

Soms wel, en soms juist niet, zou ik denken :wink:
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#5
Neo-Shulginist zei:
Eigenlijk is dit gewoon een definitiekwesite: wat versta je onder een spirituele ervaring?
Klik om te vergroten...
Het probleem zit denk ik in hoe ik het verwoord heb, niet in de tekst zelf. Osho heeft het namelijk niet over spirituele ervaringen, hij heeft het over samādhi en daar heb ik ‘spirituele ervaring’ van gemaakt om een klein beetje duidelijk te maken wat bedoeld wordt met samādhi. Gelukkig heb je dat nu verder verduidelijkt. Samādhi is voor Osho een opstapje naar verlichting (waar de eenheid met de hoogste realiteit continu wordt).

Een spirituele ervaring die je vol bewust met al je mentale vermogens intact ondergaat (echte samādhi dus) laat je volgens Osho niet onveranderd. Als je echte samādhi ervaart wordt je dus een heel ander mens. Maar om op dat punt te komen is een lange voorbereiding nodig en die voorbereiding maakt vervolgens de integratie van de ervaring weer mogelijk.

Osho erkent overigens wel de therapeutische waarde van LSD. Hij erkent ook dat LSD ervaringen op kan roepen die lijken op samādhi en dat die ervaringen nuttig kunnen zijn. Hij was vooral sceptisch over mensen die dachten dat ze door LSD het licht gezien hadden en die meditatie en gestaagde spirituele groei niet meer nodig vonden. Osho is dus vooral tegen valse aannames over samādhi en verlichting, niet tegen LSD.

Neo-Shulginist zei:
Vooral het stukje over 'one’s full mental alertness' gaat niet echt op voor LSD.
Klik om te vergroten...
Neo-Shulginist zei:
Maar ik zou willen beargumenteren dat dit ook kan gebeuren bij mensen die via meditatie spirituele groei willen bereiken.
Klik om te vergroten...
Precies deze punten maakt Osho ook, maar die passages heb ik niet aangehaald. Je hebt dus eigenlijk heel goed begrepen waar het over gaat. En je kunt je natuurlijk afvragen of Osho zichzelf niet voor de gek hield.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#6
Typische een onderwerp voor Mezelf maar vandaag totaal geen fut voor. Maar zoals @Neo-Shulginist al aanhaalde ben ook ik erg sceptisch over Osho. Vooral het gegeven van het prediken van geen bezittingen hebben maar ondertussen zelf geil zijn op zijn dure hebbe dingetjes die hij helemaal niet nodig had. Neemt natuurlijk niet weg dat hij veel wijsheden heeft verspreidt die anderen niet wisten maar ik heb zo mijn bedenkingen bij deze man of hij zelf niet in hele diepe valkuilen zat en of is/was gevallen die hij zelf niet benoemd of door had. Zo zijn er nog wel meer dingen over Osho bekend die nou niet bepaald helemaal Jovel zijn/waren. Wat weer niet wegneemt dat het een zeer interessante persoonlijkheid was......
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#7
Ik snap je bedenkingen @Mezelf en die bedenkingen heb ik ook, maar dit is toch een beetje een misverstand:
Mezelf zei:
Vooral het gegeven van het prediken van geen bezittingen hebben maar ondertussen zelf geil zijn op zijn dure hebbe dingetjes die hij helemaal niet nodig had.
Klik om te vergroten...
Osho predikte namelijk helemaal niet tegen bezittingen. Hij zei bijvoorbeeld:

I am not against money — I am against money-mindedness! I am not against possessions, I am against possessiveness. And these are two totally different dimensions, diametrically opposite to each other. To be against money is stupid. Money is a beautiful means — a means of exchange. Without money there cannot be an evolved culture, society or civilization.

Daar mag je natuurlijk alles van vinden, maar ik kan me in principe voorstellen dat iemand met tientallen Rolls Royces toch niet gehecht is aan Rolls Royces en er eigenlijk niet zoveel om geeft. Het is misschien ook een vooroordeel van onze Christelijke cultuur dat spirituele meesters altijd arm en celibatair moeten zijn. Denk maar aan Krishna en zijn 16108 vrouwen.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#8
I am not against money — I am against money-mindedness! I am not against possessions, I am against possessiveness. And these are two totally different dimensions, diametrically opposite to each other. To be against money is stupid. Money is a beautiful means — a means of exchange. Without money there cannot be an evolved culture, society or civilization.

Sorry hoor maar nogmaals. Hoe kan je zeggen tegen possessiveness te zijn maar wel 10 veel te dure auto te hebben staan? 10 auto's en dan ook nog auto's die echt er alleen zijn voor mensen die niet weten wat ze met hun geld aan moeten, kopen en tegelijk zeggen tegen possessiveness te zijn, strookt bij mij gewoon niet.

Ook wat @Neo-Shulginist al aanhaalde. "het is een controversieel figuur die allerlei mensen heeft vergiftigd en verslaafde mensen uitbuitte om meer macht te krijgen" . En als hij niet veel om die Rolls Royces gaf waarom dan 10 precies van dat merk? Als het hem niet boeide had hij ook een WV'tje kunnen kopen toch en zijn arme volgelingen wat meer kunnen geven toch? Over Krishna heb ik daarom ook om die zelfde redenen me bedenkingen. Goeroes in het algemeen eigenlijk vaak wel. Carl Sagan vind ik over wat hij zegt een held, maar ondertussen was het een ontzettende alcoholist.... tjah....
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#9
Mezelf zei:
I am not against money — I am against money-mindedness! I am not against possessions, I am against possessiveness. And these are two totally different dimensions, diametrically opposite to each other. To be against money is stupid. Money is a beautiful means — a means of exchange. Without money there cannot be an evolved culture, society or civilization.

Sorry hoor maar nogmaals. Hoe kan je zeggen tegen possessiveness te zijn maar wel 10 veel te dure auto te hebben staan? 10 auto's en dan ook nog auto's die echt er alleen zijn voor mensen die niet weten wat ze met hun geld aan moeten, kopen en tegelijk zeggen tegen possessiveness te zijn, strookt bij mij gewoon niet.

Ook wat @Neo-Shulginist al aanhaalde. "het is een controversieel figuur die allerlei mensen heeft vergiftigd en verslaafde mensen uitbuitte om meer macht te krijgen" . En als hij niet veel om die Rolls Royces gaf waarom dan 10 precies van dat merk? Als het hem niet boeide had hij ook een WV'tje kunnen kopen toch en zijn arme volgelingen wat meer kunnen geven toch? Over Krishna heb ik daarom ook om die zelfde redenen me bedenkingen. Goeroes in het algemeen eigenlijk vaak wel. Carl Sagan ving ik over wat hij zegt een held maar ondertussen was het een ontzettende alcoholist.... tjah....
Klik om te vergroten...
Als ik tien auto's zou hebben dan hechtte ik ook niet meer zoveel waarde aan één auto 😂
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#10
Neo-Shulginist zei:
Als ik tien auto's zou hebben dan hechtte ik ook niet meer zoveel waarde aan één auto 😂
Klik om te vergroten...
whahaha ja precies dat ja hahaha :sweatsmile:
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#11
Mezelf zei:
Hoe kan je zeggen tegen possessiveness te zijn maar wel 10 veel te dure auto te hebben staan?
Klik om te vergroten...
Omdat bezit niet hetzelfde is als bezitterigheid. Je gaat ervan uit dat het bezit van tientallen Royce Royces altijd betekent dat iemand bezitterig is (aanname), maar wat nou als het bijvoorbeeld een publiciteitsstunt was?

Mezelf zei:
En als hij niet veel om die Rolls Royces gaf waarom dan 10 precies van dat merk?
Klik om te vergroten...
Is het niet veel interessanter om alleen Rolls Royces te bezitten? Kijk, zelfs mensen die weinig van Osho afweten, weten altijd dat ene feitje. Het heeft hem wel berucht gemaakt.

Mezelf zei:
Ook wat @Neo-Shulginist al aanhaalde. "het is een controversieel figuur die allerlei mensen heeft vergiftigd en verslaafde mensen uitbuitte om meer macht te krijgen" .
Klik om te vergroten...
Iemand anders (Ma Anand Sheela) is veroordeeld voor de vergiftigingen. Er was geen bewijs dat Osho er iets mee te maken had. En ik ben er niet zo zeker van dat verslaafde mensen uitgebuit zijn. Het ging om daklozen die onderdak en voedsel kregen zodat ze zouden stemmen in het voordeel van de commune die door de locale politiek bedreigd werd. Het doel was het beschermen van de commune en niet zozeer het vergroten van de persoonlijke macht van Osho. Overigens is dat niet gelukt en de commune is uiteindelijk gesloten. Ik weet wel waar @Neo-Shulginist op doelt. Jij ook? Of baseer je nu je conclusies op één beladen opmerking die je net hebt gehoord?

Mezelf zei:
Over Krishna heb ik daarom ook om die zelfde redenen me bedenkingen.
Klik om te vergroten...
Je hebt je bedenkingen bij een Hindoeïstische god, waarvan in de mythologie gezegd wordt dat hij 16108 vrouwen heeft? Volgens mij snap je mijn punt niet helemaal.

Ik mis in je respons een beetje de nuance @Mezelf Waarom oordeel je zo snel? Is het in theorie niet mogelijk dat bepaalde mensen verder zijn in hun spirituele ontwikkeling dan andere? Het is wel heel makkelijk om alle goeroes over één kam te scheren. Niet alle zwanen zijn wit.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#12
OtherShore zei:
Iemand anders (Ma Anand Sheela) is veroordeeld voor de vergiftigingen. Er was geen bewijs dat Osho er iets mee te maken had. En ik ben er niet zo zeker van dat verslaafde mensen uitgebuit zijn. Het ging om daklozen die onderdak en voedsel kregen zodat ze zouden stemmen in het voordeel van de commune die door de locale politiek bedreigd werd. Het doel was het beschermen van de commune en niet zozeer het vergroten van de persoonlijke macht van Osho. Overigens is dat niet gelukt en de commune is uiteindelijk gesloten. Ik weet wel waar @Neo-Shulginist op doelt. Jij ook? Of baseer je nu echt je conclusies op één beladen opmerking die je net gehoord hebt?
Klik om te vergroten...
Ja alles werd in Osho's naam gedaan, maar toen stront aan de knikker kwam, ja, toen had Osho er ineens niks meer mee te maken. In de tussentijd zag hij niet de noodzaak in te grijpen. Je kunt dan een heel ingewikkelde juridische discussie over de bewijstlast en verantwoordelijkheid gaan houden. Maar dan ben je ondertussen toch wel nalatig geweest he.

De daklozen kregen voedsel, en meteen wat gratis haloperidol om ze kalm te houden, terwijl ze zelf niet wisten dat ze dat kregen. Was natuurlijk allemaal voor hun eigen welzijn.

Aangezien Osho aan de absolute top stond van de commune/sekte, en alles in zijn naam gedaan werd, zit er natuurlijk een verband tussen het vergroten van de commune en het vergroten van de invloedssfeer van Osho. Hoe meer leden, des te meer macht.

Op een meer spiritueel vlak lijkt het probleem me gewoon dat Osho zich steeds meer verheven ging voelen boven zijn volgelingen, en zich ook steeds meer afzonderde van die groep. Dat werkt versterkend voor de paradoxale ego-inflatie, waarbij het streven naar ego-dissolutie voor het vinden van een hogere waarheid juist leidt tot ego-inflatie omdat je denkt een hogere waarheid te hebben gevonden die anderen niet zien.

Juist daarom is die nederigheid zo belangrijk die in veel boeddhistische stromingen een essentiële rol speelt. En hoewel Osho dat ook tot op zekere hoogte bepleitte, lijkt het bij hem uiteindelijk een facade te zijn geworden voor bekende menselijke valkuilen zoals ijdelheid en hoogmoed.

Nou begrijp ik dat @OtherShore vooral geïnteresseerd is in de gedachtegang in het boekje over LSD. En ik denk dat het tijdspad hierin bepalend is. Ik wil nog best geloven dat Osho eerst verlicht was of whatever, en daarna steeds meer afgleed in valkuilen die tot een enorm giftige sekte leidden. Dus dan wordt een beetje de vraag of we nog de vroege of late Osho aan het bespreken zijn. Maar ik ben geneigd om te zeggen dat in beide gevallen de valkuilen hetzelfde zijn en dat een relativerende houding t.o.v. zijn statements wel gepast is.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#13
Neo-Shulginist zei:
Maar dan ben je ondertussen toch wel nalatig geweest he.
Klik om te vergroten...
Ik ben het hier mee eens.

Neo-Shulginist zei:
De daklozen kregen voedsel, en meteen wat gratis haloperidol om ze kalm te houden, terwijl ze zelf niet wisten dat ze dat kregen.
Klik om te vergroten...
Dat van die haloperidol had ik nog niet eerder gehoord. Ik weet wel dat ze bier kregen. Het zou me op zich niets verbazen hoor en Osho blijft eindverantwoordelijk, maar het is toch wel belangrijk om te weten of hij ervan af wist. Een nalatige manager is niet altijd een kwaadaardige manager.

Neo-Shulginist zei:
Aangezien Osho aan de absolute top stond van de commune/sekte, en alles in zijn naam gedaan werd, zit er natuurlijk een verband tussen het vergroten van de commune en het vergroten van de invloedssfeer van Osho. Hoe meer leden, des te meer macht.
Klik om te vergroten...
Op zich is dat wel waar, maar je gaat ervan uit dat macht een doel an sich was en dat is nou precies wat ik betwijfel.

Neo-Shulginist zei:
Op een meer spiritueel vlak lijkt het probleem me gewoon dat Osho zich steeds meer verheven ging voelen boven zijn volgelingen, en zich ook steeds meer afzonderde van die groep.
Klik om te vergroten...
Misschien. Ik denk dat het heel moeilijk is om hierover te oordelen. Ik weet niet precies wat er in Osho omging. Ik vind het een interessante man die interessante dingen heeft gezegd.

Neo-Shulginist zei:
Maar ik ben geneigd om te zeggen dat in beide gevallen de valkuilen hetzelfde zijn en dat een relativerende houding t.o.v. zijn statements wel gepast is.
Klik om te vergroten...
Een relativerende houding ten opzichte van statements is altijd gepast 🙂

Ik begin ondertussen wel te denken dat ik beter voor een minder controversiële meester had kunnen kiezen. Neem Karoli Baba bijvoorbeeld. Dan had ik dat verhaal over Ram Dass en de LSD kunnen vertellen en dan hadden we het hier nu misschien over LSD, meditatie en spiritualiteit. Ach ja, hindsight
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#14
Neo-Shulginist zei:
Wat Evans daarmee wat mij betreft heel goed laat zien is hoe al dat soort ervaringen zeer vergelijkbaar zijn, ookal worden ze op andere manieren bereikt. En hij laat dus ook zien dat zulke ervaringen van extase (soms ook bijna-dood-ervaringen) eigenlijk best wel veel voorkomen, zelfs al zijn ze volledig taboe in de Westerse wereld en het Verlichtingsdenken.
Klik om te vergroten...
Overigens is dit ook de conclusie waartoe Rick Strassman komt in zijn boek DMT: The Spirit Molecule. Dat bijna-dood-ervaringen en DMT-trips zeer vergelijkbaar zijn, dat ze gekenmerkt worden door een schijnbaar tijdloze ervaring die als echter dan echt wordt beschreven en nieuwe creatieve inzichten geeft over het zijn en het ik.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#15
Ik snap je toch niet helemaal @Neo-Shulginist want ik zeg dat niets dat gezegd kan worden de absolute waarheid kan zijn. Als iets gezegd kan worden is het altijd een interpretatie. Daaruit volgt dat niets dat ik gezegd heb de absolute waarheid is.

Waar het misschien misgaat is als iemand zegt “Ik heb het ultieme ervaren en ik ben de ultieme autoriteit”. Dat is op zich wel gevaarlijk en Osho doet dat tussen neus en lippen door wel een beetje. Maar ik niet hoor 😅

Ik zou op zich wel kunnen zeggen “God bestaat en ik ben het niet eens met mensen die denken dat God niet bestaat” maar ik kan dat wel relativeren. Dus ik vraag je zeker niet om de ideeën die ik presenteer van mij aan te nemen.

Het lastige is denk ik dat Osho ergens wel slimme dingen zegt over meditatie en LSD, maar dat er op de achtergrond een soort fundamentele autoriteitsclaim meespeelt die voor jou niet acceptabel is. Ik zie het probleem wel, maar ik zie zo snel de oplossing niet 😅 want sommige dingen die Osho zegt zijn op dit moment voor ons niet verifieerbaar.

Edit: Nu schiet me toch nog iets te binnen. Op zich verwacht Osho ook niet dat je zijn woorden voor waar aanneemt. Hij wilt mensen eigenlijk stimuleren om zelf op zoek te gaan naar de hogere waarheid. Maar hij presenteert zichzelf natuurlijk wel als gids en dat is voor jou misschien al problematisch.

Edit 2: Osho zegt natuurlijk ook niet dat hij exclusieve toegang heeft tot de hogere waarheid. Dus daar zit wel een verschil met de gevestigde religies.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#16
OtherShore zei:
Ik snap je toch niet helemaal @Neo-Shulginist want ik zeg dat niets dat gezegd kan worden de absolute waarheid kan zijn. Als iets gezegd kan worden is het altijd een interpretatie. Daaruit volgt dat niets dat ik gezegd heb de absolute waarheid is.

Waar het misschien misgaat is als iemand zegt “Ik heb het ultieme ervaren en ik ben de ultieme autoriteit”. Dat is op zich wel gevaarlijk en Osho doet dat tussen neus en lippen door wel een beetje. Maar ik niet hoor 😅

Ik zou op zich wel kunnen zeggen “God bestaat en ik ben het niet eens met mensen die denken dat God niet bestaat” maar ik kan dat wel relativeren. Dus ik vraag je zeker niet om de ideeën die ik presenteer van mij aan te nemen.

Het lastige is denk ik dat Osho ergens wel slimme dingen zegt over meditatie en LSD, maar dat er op de achtergrond een soort fundamentele autoriteitsclaim meespeelt die voor jou niet acceptabel is. Ik zie het probleem wel, maar ik zie zo snel de oplossing niet 😅 want sommige dingen die Osho zegt zijn op dit moment voor ons niet verifieerbaar.

Edit: Nu schiet me toch nog iets te binnen. Op zich verwacht Osho ook niet dat je zijn woorden voor waar aanneemt. Hij wilt mensen eigenlijk stimuleren om zelf op zoek te gaan naar de hogere waarheid. Maar hij presenteert zichzelf natuurlijk wel als gids en dat is voor jou misschien al problematisch.

Edit 2: Osho zegt natuurlijk ook niet dat hij exclusieve toegang heeft tot de hogere waarheid. Dus daar zit wel een verschil met de gevestigde religies.
Klik om te vergroten...
Zoals briljant gepersifleerd in Life of Brian:

"You've got to all think for yourselves!
-"Yes! We've got to work it out for ourselves! Tell us more!"

M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#17
OtherShore zei:
Osho gaat daar tegenin, maar dan moet je het boekje maar eens lezen 😉
Klik om te vergroten...
Zei ik niet dat ik dat boekje jaaaren lang gehad heb en je denkt dus dat ik boekjes heb voor alleen de sier in een boekenkast :sweatsmile: . Ik ervaar en vooral ook mijn omgeving wat het met me gedaan heeft? Daar was geen ontkomen aan geloof mij maar. Ik was hier nu niet aan het typen zeeeeer hoogstwaarschijnlijk. Maar dat is een heel ander verhaal haha.


Neo-Shulginist zei:
Wat betreft het filosoferen over transcendentie vind ik verreweg het beste boek: De Kunst van Controleverlies van Jules Evans.

Hij legt eerst uit wat controleverlies/transcendentie/extase is, wat het nut ervan is, wat de valkuilen zijn, en hoe je die kunt begrenzen. Daarna gaat hij voor allerlei verschillende manieren om zo'n vorm van bewustzijn te bereiken (meditatie, dans, tantra, drugs, muziek, etc.) door de geschiedenisboeken heen om te verkennen hoe mensen vanaf de Verlichting tot nu allerlei rituelen hebben gevormd rondom het bereiken van transcendentie.

Wat Evans daarmee wat mij betreft heel goed laat zien is hoe al dat soort ervaringen zeer vergelijkbaar zijn, ookal worden ze op andere manieren bereikt. En hij laat dus ook zien dat zulke ervaringen van extase (soms ook bijna-dood-ervaringen) eigenlijk best wel veel voorkomen, zelfs al zijn ze volledig taboe in de Westerse wereld en het Verlichtingsdenken.

Voor mij is dat dus de juiste toon qua onderkennen dat er ervaringen zijn die een andere vorm van bewustzijn laten opborrelen, maar die niet verheffen tot een absolute waarheid over een of andere goeroe die nu weet hoe het precies zit. Want ook zijn ervaring is relatief, en slechts een voorbeeld van ook een manier hoe je in extase kunt geraken.

www.uitgeverijtenhave.nl

De kunst van controleverlies - Uitgeverij Ten Have

Publieksfilosoof Jules Evans, bekend van The School of Life, schrijft over hoe we kunnen leven zonder alles te controleren.
www.uitgeverijtenhave.nl www.uitgeverijtenhave.nl
Klik om te vergroten...
Ik had dit eigenlijk niet beter kunnen verwoorden. Zo kunnen voor mij alle soorten ervaringen of dat nou tijdens een spiritueel meditatie retrait is, pelgrim tocht, (ceremoniele) psychedelische, maar ook tijdens een bijzonder moment terwijl je aan het autorijden bent ongelofelijke spitituele ervaringen zijn en wel degelijk bij jou persoonlijk spirituele pad/groei horen.

Mijn moeder haar grootste bewustwording was tijdens een vakantie in afrika dat ze eventje ergens aan het plassen was. Ze heeft daar vanuit het niets in staat geweest waarin ze absolute eenheid, verbondenheid en extase ervaarde. Bloedje nuchter zonder enige meditatie oefening.

Dus wat ik hiermee wil zeggen... Wie geeft het recht of denk zich zo verheven te voelen dat hij beter weet dan ik of mijn psychedelische ervaringen of mijn schijtpauze een tool is voor mijn spirituele ontwikkeling? Zoals @Neo-Shulginist zegt is ook zijn maar echt IEDERS ervaring relatief.

Iemand die dus zegt dat iets wel of niet goed is voor spirituele ontwikkeling heeft het in mijn ogen niet begrepen. Er is namelijk niks goed of fout voor je eventuele spirituele ontwikkeling. Voor de 1 kan meditatie DE valkuil zijn tot groei, bij de ander psychedelica, bij de ander trauma, bij de noem het maar op. Maar dus ook dat deze genoemde dingen JUIST de spirituele ontwikkeling van iemand ondersteunen. Er zijn in mijn ogen net zoveel wegen naar "verlichting" als dat er mensen bestaan. En kan er dus noooooit gezegd worden of iets goed is (geweest) voor een ander of niet.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#18
Mezelf zei:
Iemand die dus zegt dat iets wel of niet goed is voor spirituele ontwikkeling heeft het in mijn ogen niet begrepen. Er is namelijk niks goed of fout voor je eventuele spirituele ontwikkeling. Voor de 1 kan meditatie DE valkuil zijn tot groei, bij de ander psychedelica, bij de ander trauma, bij de noem het maar op. Maar dus ook dat deze genoemde dingen JUIST de spirituele ontwikkeling van iemand ondersteunen. Er zijn in mijn ogen net zoveel wegen naar "verlichting" als dat er mensen bestaan. En kan er dus noooooit gezegd worden of iets goed is (geweest) voor een ander of niet.
Klik om te vergroten...
Ja en dit is wel een zeer vastgeroeste mening (feit voor mezelf natuurlijk) die jij een OSHO of wie dan ook mij niet zomaar vanaf helpt want ik ben niet van de 1 op de andere dag op deze conclusie gekomen en niet door het luisteren of aannemen naar wat anderen zeggen of in ieder geval zeker niet van 1 persoontje.

Zo zei ik al eerder (of heb ik dat niet gezegd? geen zin terug te lezen) dat de dingen die ik in de geheime leer heb gelezen van dame blavatsky juist heeeeeel veel schetste waar ik tijdens toch psychedelische ervaringen zelf achter was gekomen. Als ik hier niet zelf achter was gekomen waren deze dingen die ik in dat boek gelezen had niet eens zo goed blijven plakken denk ik. Ik weet niet of je die twee boeken kent @OtherShore maare het zijn op zijn zachts gezegt geen twee dunnen boekjes whahaha
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#19
OtherShore zei:
Ik zeg verder niet dat je de waarheid — of de realiteit eigenlijk — moet begrijpen. Ik zeg dat je haar moet ervaren.
Klik om te vergroten...
Terugkomend op dit. Hier spreek je of Osho zichzelf toch eigenlijk tegen. Hoezo je moet hem ervaren? wanneer weet je dat je het juiste ervaart dan? Hoe weet Osho dat wat hij ervaarde het juiste was? en niet juist een vertroebeling van het ultieme waarheid is/was?
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#20
Osho is wel nogal een controversieel figuur die allerlei mensen heeft vergiftigd en verslaafde mensen uitbuitte om meer macht te krijgen. Daarnaast leerde hij zijn volgelingen om gelukkig te zijn zonder bezit, maar had hij zelf ondertussen tientallen Rolls Royces..

Betekent natuurlijk niet per se dat alles wat hij ooit gezegd heeft dan ook bullshit moet zijn. Maar laat ik het zo zeggen: ik ben skeptisch.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123456
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."