Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot nu

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

ooscaar zei:

heb ik nog nooit iets negatiefs gehoord uit persoonlijke kring of via via.

Klik om te vergroten...

Zo doet Maurice de Hond ook onderzoek, kun je wel op vertrouwen ja haha

ooscaar zei:

Met de huidige mate van gebruik van 4-FA in Nederland zou het aantal incidenten schrikbarend hoog moeten zijn als het écht veel gevaarlijker dan amfetamine zou zijn.

Klik om te vergroten...

Laten we de cijfers en meer info nou maar even afwachten. Als er meerdere incidenten in korte tijd plaatsvinden met zulke gezondheidsgevolgen en er geen vermoedens zijn dat het allemaal om onverantwoord gebruik gaat, is er genoeg aanleiding in te grijpen toch? Als er een schrikbarend hoog aantal incidenten is ben je al te laat met ingrijpen...

Trimbos is er om de drugsmarkt te monitoren en tijdig in te grijpen als er dingen gebeuren.

ooscaar zei:

Er zijn er ook genoeg die dood gaan van 100 mg MDMA. Het gebeurt zelden, maar het gebeurt wel.

Klik om te vergroten...

Als die aantallen te vergelijken waren was er geen waarschuwing uitgegaan.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

Dat van dat verwerkte vlees heb ik gehoord, en ik eet het nog altijd, rauw vlees brengt ook risico's met zich mee. Ik zal niet doorredeneren, maar bedankt. Mensen hebben sterk de neiging domme dingen te doen als ze op de een of andere manier meer merken van de beloning, als de lange termijns risico's.

Ik denk dat Risico's wel echt het sleutelwoord is hier. Alle RC's hebben gemeen dat de risico's op mensen onbekend zijn. Als er duidelijk bewijs was voor grote gevaren zouden ze niet meer grijs verkocht mogen worden. Als er echter duidelijke aanwijzingen zouden zijn voor medisch potentieel zouden ze wel gepatenteerd worden.

@fool: eurocent bedoel je denk ik.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

MeejheM zei:

Dat van dat verwerkte vlees heb ik gehoord, en ik eet het nog altijd, rauw vlees brengt ook risico's met zich mee. Ik zal niet doorredeneren, maar bedankt. Mensen hebben sterk de neiging domme dingen te doen als ze op de een of andere manier meer merken van de beloning, als de lange termijns risico's

Klik om te vergroten...

Maar is het dan dom te noemen, of vind je het desbetreffende de moeite gewoon waard? Zo kun je ook zeggen dat vrije tijd nemen 'dom' is, want je had ook wat nutrigs kunnen doen. Uiteraard gaat die redenatie niet op.

MeejheM zei:

Ik denk dat Risico's wel echt het sleutelwoord is hier. Alle RC's hebben gemeen dat de risico's op mensen onbekend zijn. Als er duidelijk bewijs was voor grote gevaren zouden ze niet meer grijs verkocht mogen worden. Als er echter duidelijke aanwijzingen zouden zijn voor medisch potentieel zouden ze wel gepatenteerd worden.

Klik om te vergroten...

Ook dat gaat eigenlijk niet helemaal niet op. We weten ook de langetermijneffecten van MDMA-misbruik niet, we hebben enkel aanwijzingen (net zoals bij 4-FA en veel andere RC's). Zoveel middelen zijn voor niets illegaal gemaakt, zonder duidelijke aanwijzing dat ze gevaarlijk zijn, en andere hebben wel een duidelijke aanwijzing en zijn niet illegaal. Ik snap niet zo goed waarom sommigen hier zo zwart-wit denken: RC dus niets over bekend, dus je bent je eigen proefkonijn. Maar vervolgens denken dat je met drie maanden pauze bij MDMA (bijvoorbeeld) sowieso wel goed zit. Dat weet je dus niet: dit is maar een erg wilde gok. MDMA gebruiken is met exact dezelfde redenatie dom te noemen als een RC gebruiken (je weet de risico's niet), alhoewel ik zoiets niet dom zou noemen, omdat je het doet omdat je de voordelen (leuk en zo) groter vindt dan de nadelen (risico's).

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

ooscaar zei:

MeejheM zei:

Dat van dat verwerkte vlees heb ik gehoord, en ik eet het nog altijd, rauw vlees brengt ook risico's met zich mee. Ik zal niet doorredeneren, maar bedankt. Mensen hebben sterk de neiging domme dingen te doen als ze op de een of andere manier meer merken van de beloning, als de lange termijns risico's

Klik om te vergroten...

Maar is het dan dom te noemen, of vind je het desbetreffende de moeite gewoon waard? Zo kun je ook zeggen dat vrije tijd nemen 'dom' is, want je had ook wat nutrigs kunnen doen. Uiteraard gaat die redenatie niet op.

Klik om te vergroten...

Wanneer is iets dat zowel voor- als nadelen heeft precies dom? Je kunt in ieder geval zeggen dat DOM gebruik van rc is.

MeejheM zei:

Ik denk dat Risico's wel echt het sleutelwoord is hier. Alle RC's hebben gemeen dat de risico's op mensen onbekend zijn. Als er duidelijk bewijs was voor grote gevaren zouden ze niet meer grijs verkocht mogen worden. Als er echter duidelijke aanwijzingen zouden zijn voor medisch potentieel zouden ze wel gepatenteerd worden.

Klik om te vergroten...

Ook dat gaat eigenlijk niet helemaal niet op. We weten ook de langetermijneffecten van MDMA-misbruik niet, we hebben enkel aanwijzingen (net zoals bij 4-FA en veel andere RC's). Zoveel middelen zijn voor niets illegaal gemaakt, zonder duidelijke aanwijzing dat ze gevaarlijk zijn, en andere hebben wel een duidelijke aanwijzing en zijn niet illegaal. Ik snap niet zo goed waarom sommigen hier zo zwart-wit denken: RC dus niets over bekend, dus je bent je eigen proefkonijn. Maar vervolgens denken dat je met drie maanden pauze bij MDMA (bijvoorbeeld) sowieso wel goed zit. Dat weet je dus niet: dit is maar een erg wilde gok. MDMA gebruiken is met exact dezelfde redenatie dom te noemen als een RC gebruiken (je weet de risico's niet), alhoewel ik zoiets niet dom zou noemen, omdat je het doet omdat je de voordelen (leuk en zo) groter vindt dan de nadelen (risico's).

Klik om te vergroten...

Ik moet je helaas teleurstellen, maar de meeste drugs die verboden zijn, zijn dat doordat (thanks, America) de overheid een hekel had aan (het gedrag van) de groepering die zich er veel mee inliet. De banenjattende-en-vrouwen-verslaafd-makende chineze gemeenschap met hun Opium, Afrikaans Afrikanen na cocaine opeens op witte vrouwen vielen, laagloon mexicanen met hun wiet en de opstandige hippies met hun LSD.
Verboden zijn meer een gevolg van de history van een land, dan van de daadwerkelijke schade-indicatie, helaas, kijk maar naar de legaliteit van truffels/alcohol en de illegaliteit van Paddo's/Khat. Gelukkig beginnen we tegenwoordig zelf na te denken, en hebben wel al 45 jaar coffeeshops in Nederland.

Verder weten we best veel van MDMA. Er zijn bijvoorbeeld proeven genoeg gedaan, waarbij aan het eind de hersenen van het testdier bekeken werden, dit kan een blik geven over de schade die je jezelf aandoet. Ook is er best een hoop farmacologisch onderzoek naar gedaan, en weten we ook precies in wat voor stoffen het b.v. afbreekt.
Daarnaast hebben we verslagen van Shulgin en zijn consorten, dat geeft ons een (weliswaar kleine) blik voor de effecten over 40 jaar. Een iets grotere veldstudie (de jeugd in de jaren 80) laat ons dan weer zien wat fatsoenlijk gebruik en wat misbruik oplevert na 30 jaar.
Al-met-al vind ik dit wel behoorlijk belangrijke informatie wbt het inschatten van de risico's.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

ooscaar zei:

MeejheM zei:

Dat van dat verwerkte vlees heb ik gehoord, en ik eet het nog altijd, rauw vlees brengt ook risico's met zich mee. Ik zal niet doorredeneren, maar bedankt. Mensen hebben sterk de neiging domme dingen te doen als ze op de een of andere manier meer merken van de beloning, als de lange termijns risico's

Klik om te vergroten...

Maar is het dan dom te noemen, of vind je het desbetreffende de moeite gewoon waard? Zo kun je ook zeggen dat vrije tijd nemen 'dom' is, want je had ook wat nutrigs kunnen doen. Uiteraard gaat die redenatie niet op.

Klik om te vergroten...

Ik doelde meer op roken bijvoorbeeld, op korte termijn is het ongezond, je ruikt, en proeft minder en het kost je ook nog een hoop geld, op de lange termijn ga je er dood aan. Dat het dom is komt eigenlijk van jou redenering.

MeejheM zei:

Ik denk dat Risico's wel echt het sleutelwoord is hier. Alle RC's hebben gemeen dat de risico's op mensen onbekend zijn. Als er duidelijk bewijs was voor grote gevaren zouden ze niet meer grijs verkocht mogen worden. Als er echter duidelijke aanwijzingen zouden zijn voor medisch potentieel zouden ze wel gepatenteerd worden.

Klik om te vergroten...

ooscaar zei:

Ook dat gaat eigenlijk niet helemaal niet op. We weten ook de langetermijneffecten van MDMA-misbruik niet, we hebben enkel aanwijzingen (net zoals bij 4-FA en veel andere RC's). Zoveel middelen zijn voor niets illegaal gemaakt, zonder duidelijke aanwijzing dat ze gevaarlijk zijn, en andere hebben wel een duidelijke aanwijzing en zijn niet illegaal. Ik snap niet zo goed waarom sommigen hier zo zwart-wit denken: RC dus niets over bekend, dus je bent je eigen proefkonijn. Maar vervolgens denken dat je met drie maanden pauze bij MDMA (bijvoorbeeld) sowieso wel goed zit. Dat weet je dus niet: dit is maar een erg wilde gok. MDMA gebruiken is met exact dezelfde redenatie dom te noemen als een RC gebruiken (je weet de risico's niet), alhoewel ik zoiets niet dom zou noemen, omdat je het doet omdat je de voordelen (leuk en zo) groter vindt dan de nadelen (risico's).

Klik om te vergroten...

Met MDMA zijn over de hele wereld al tientallen jaren klinische proeven, onder andere om uit te vinden of het therapeutische waarde heeft. door de resultaten daaruit, gecombineerd met de maatschappelijke schade is dat opgenomen in de opiumwet.

RC's moeten over het algemeen nog aan beide punten voldoen(maatschappelijke schade, en onderzoek wat aantoont dat het gevaarlijk is. Ook kun je eigenlijk de voordelen niet afwegen tegenover de risico's, omdat je die risico's helemaal niet kent.

En dat weten we dus juist niet, of 4-FA (normale doseringen, fatsoenlijke pauzes, niet gecombineerd met andere stimulanten) echt veel grotere risico's met zich meebrengt dan amfetamine. [...] Ik zou het te dom voor woorden vinden als je niet kunt bedenken dat er op deze schaal van gebruik geen sterfgevallen zijn bij 4-FA[...] Nu hoor ik van een aantal sterfgevallen, en ben ik niet verrast: daarom vind ik risico (nog steeds) acceptabel.

Klik om te vergroten...

Ik heb ook geen zin in ondraaglijke hoofdpijnen en hersenbloedingen. Lijkt me niet chill. Toch gebruik ik speed en gebruik ik 4-FA, en lijkt het risico op deze gevallen me nihil.

Klik om te vergroten...

Dat is bij 4-FA niet zo, omdat dommere mensen denken: legaal dus veilig.

Klik om te vergroten...

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

De klinische proeven van MDMA zijn enkel uitgevoerd op ratten. Kun je dan conclusies trekken over hoe een mens zich over tientallen voelt? Grote studies omtrent MDMA-gebriik missen ontzettend aan validiteit omdat we de conditie van de proefpersonen voor gebruik niet kenden; MDMA-misbruik is niet aselect toegepast maar misschien gooien bepaalde (ongelukkigere?) mensen zich sneller volledig vol ermee; we kennen de doses MDMA niet; we weten niet of het altijd MDMA was wat ze hebben genomen; zo goed als alle proefpersonen hebben ook andere middelen geprobeerd, veel daarvan zelfs 10 of meer; de proefpersonen hebben niet hun gebruik exact bijgehouden, het zijn allemaal maar schattingen, misschien maken de dommere wel al foutere schattingen; et cetera. Kortom: zoveel weten we niet, zo betrouwbaar zijn de desbetreffende regressies niet, en we kunnen allemaal nog wel even doorzeuren over zaken die de validiteit in gevaar brengen.

Nou wil ik niet de mierenneuker uithangen, ik wil enkel zeggen dat we nou ook niet moeten denken dat we zoveel weten over een middel als bijvoorbeeld MDMA. Dan kunnen we nog het argument aandragen dat MDMA al tientallen jaren wordt gebruikt, en dat we niets geks hebben gezien. Dat is overigens ook niet waar: MDMA blijkt zelfs uitzonderlijk neurotoxisch te zijn en het is eigenlijk toch vrij achterlijk dat het zoveel gebruikt wordt. Maar goed: met vindt het risico het waard. Niets tegenin te brengen. Met dezelfde logica als aan het begin van deze alinea kan ik zeggen: 4-FA wordt al jaren gebruikt zonder dat we iets geks hebben gezien, waarbij ik ervan uit ga dat ik het handjevol incidenten bij grootschalig buitensporig gebruik van een amfetamine, ook nog eens gecombineerd met de al genoemde MDMA, niet verassend en dus niet gek vind. Voor praktische en persoonlijke doeleinden vind ik het risico dat 4-FA bij verantwoordelijk gebruik ernstige langetermijn- maar geen ernstige kortetermijnrisico's (op een handjevol op miljoenen pillen in Nederland alleen al) geeft nihil.

Nogmaals: we weten dus niet genoeg over MDMA om conclusies te trekken, ook niet over 4-FA. Je weet niet zeker wat er gaat gebeuren, en dat noem je een risico. Na een redelijke weloverwogen risico-inschatting zie ik MDMA dan nog steeds als veel risicovoller dan 4-FA, ook na de waarschuwing van het Trimbos. Om die reden beleef ik mijn eens-in-de-drie-maanden-serotonerge avontuur dan ook op 4-FA, en dat zal nog wel even zo blijven tenzij ernstigere en meer onderbouwde waarschuwingen nog zullen volgen.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

Ik merk ook om me heen dat veel mensen het idee hebben dat 4F minder kwaad kan vergeleken met xtc omdat ze er minder een kater/dip van krijgen. Dit idee is dus verder nergens op gebaseerd maar zorgt er zeker voor dat men er naar mijn idee te makkelijk over denkt, dus te vaak gebruikt met het idee dat het bijna geen kwaad kan.

Ik hoop dat mensen beseffen dat je er inderdaad weinig over kan zeggen omdat er weinig over bekend is. En dat je om die reden juist extra voorzichtig moet zijn!

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

BlijeChick zei:

Ik merk ook om me heen dat veel mensen het idee hebben dat 4F minder kwaad kan vergeleken met xtc omdat ze er minder een kater/dip van krijgen. Dit idee is dus verder nergens op gebaseerd maar zorgt er zeker voor dat men er naar mijn idee te makkelijk over denkt, dus te vaak gebruikt met het idee dat het bijna geen kwaad kan.

Ik hoop dat mensen beseffen dat je er inderdaad weinig over kan zeggen omdat er weinig over bekend is. En dat je om die reden juist extra voorzichtig moet zijn!

Klik om te vergroten...

Dit dus.

4FMP heeft minder het entactogene "love" (serotonine) effect van XTC, maar zeker wel het oppeppende (noradrenaline) effect van speed, ook gezien de hoofdpijnen en hersenbloedingen. Mensen gaan dan wellicht meer gebruiken om dat XTC-gevoel maar te krijgen maar staan ondertussen veel te strak. Zeker als het beeld bestaat dat het veiliger is dan XTC / speed.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

@MeejheM volgens mij is het verboden om je drugs hier aan te bieden...

Ik snap sowieso ook niet zo goed waarom je 4-FA aanbiedt in een topic waar gewaarschuwd wordt voor 4-FA.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

Dude je opmerking kan echt niet je zou dit echt moeten snappen handel, ruilen, weggeven van drug kan echt niet of de drugs nou illegaal is of niet. Bij deze officiele waarschuwing.

MeejheM zei:

Ik merk dat het bij mij in elk geval slechter werkt dan de verboden tegenhangers(Speed en MDMA).

Voor een envelop en een postzegel ben ik bereid mijn restjes aan iemand anders te laten proberen, zolang handel en bezig legaal zijn.

bij voorkeur dan ervaren members hier.

Klik om te vergroten...

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

Je kan bij mij niks krijgen of kopen. Tenzij je geluidsapparatuur hebben moet.

Als je me PM-ed over drugs(als is 4-fluo nog steeds legaal) meld ik dat aan een moderator.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

Daarom zeg ik ook niet dat ik onderzoek doe. Als dat mijn intentie was had ik het ook wel anders aangepakt. Ik denk ook niet dat het Trimbos voldoende statistisch bewijs heeft om de nulhypothese dat 4-FA meer risico's met zich meebrengt dan een andere willekeurige stimulant.

Echter, persoonlijk vind ik de risico's van 4-FA acceptabel, zeker in combinatie met MDMA. Op deze schaal van gebruik vind ik een handjevol hersenbloedingen, misschien twee handjes vol, totaal niet verassend, zeker als je ziet op wat voor manier sommigen gebruiken. Een hersenbloeding is een accuut gevaar en de kans is nihil dat dat zich pas na jaren zo duidelijk uit, en dan wel ineens tijdens gebruik. Nogmaals: voor mij persoonlijk. Wat anderen doen zoeken ze zelf maar uit.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

Dat is eigen ervaring. Dit middel is ook best redelijk bekend, dus er zullen zat mensen uit eigen ervaring weten wat de gevaren van dit middel zijn, en welke niet.

Mijn ervaring is dat ik er persoonlijk niks aan vind, dus dit is een risico waar ik me niet druk om hoef te maken.

Dit soort nieuwsberichten vind ik wel een tweesnijdend zwaard. Aan de ene kant is het natuurlijk logisch dat als een middel gevaarlijk blijkt te zijn, de betrokken instanties dat kenbaar willen maken. Aan de andere kant zijn diezelfde berichten de reden dat middelen in de opiumwet worden opgenomen.

Zelfs als het middel wanneer je het juist gebruikt niet gevaarlijk hoeft te zijn kan een gebrek aan onderzoek en voorlichting risico's opleveren. Ik ben benieuwd hoe dit topic er over een paar jaar uitziet, maar voor tijdreizen heb ik nog geen veilig middel gevonden.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

ooscaar zei:

Echter, persoonlijk vind ik de risico's van 4-FA acceptabel, zeker in combinatie met MDMA. Op deze schaal van gebruik vind ik een handjevol hersenbloedingen, misschien twee handjes vol, totaal niet verassend, zeker als je ziet op wat voor manier sommigen gebruiken. Een hersenbloeding is een accuut gevaar en de kans is nihil dat dat zich pas na jaren zo duidelijk uit, en dan wel ineens tijdens gebruik. Nogmaals: voor mij persoonlijk. Wat anderen doen zoeken ze zelf maar uit.

Klik om te vergroten...

Persoonlijk een risico acceptabel vinden.. Succes met je hersenbloeding.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

Uhm, dat zinsdeel 'in combinatie met MDMA' moest er niet bij, ik weet niet waarom ik dat in godsnaam op heb geschreven, ik zou deze combinatie nooit doen.

@Zero: even eerlijk: jij kent ook heus wel de risico's van de middelen die jij gebruikt. Die zul je acceptabel vinden, anders zou je niets meer gebruiken. Als ik nu zeg: succes met out gaan, fout gaan, dood gaan, whatever, vind je dat dan niet een beetje een vage redenatie? Het risico op een hersenbloeding is ook goed aanwezig bij het gebruik van andere stimulanten, en voor mij is er eerlijk gezegd niet echt aanleiding om te vermoeden dat mensen sneller op 4-FA dan op andere stimulanren een hersenbloeding/hartaanval/hartstilstand/whatever krijgen zonder aanleg. Ik heb die aanleg niet, ik ga lekker door, hou me aan de driemaandenregel, doseer normaal, combineer geen stimulanten. Is dat nou zo raar?

Ik stap ook iedere dag op de fiets. Ik kan doodgereden worden. Dat risico vind ik persoonlijk acceptabel.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

Wanneer je op de fiets stapt kun je wel zelf sturen en remmen, ook zijn sommige afstanden simpelweg niet te lopen. Op de fiets ben je wel een kwetsbaarder verkeersdeelnemer, maar de snelheden liggen lager als met andere opties om naar punt b of ergens anders te komen.

Punt b staat niet op google maps, maar het moet echt daar verschrikkelijk druk zijn volgens mij.

Jezelf vervoeren is eigenlijk ook een risico waaraan je niet ontkomt. Drugsgebruik brengt risico's met zich mee die je best zou kunnen uitsluiten. Jezelf daaraan blootstellen is een risico waarvoor je (hopelijk bewust) kiest.

Een RC gebruiken waarvan de risico's nog niet helemaal begrepen worden is een mooi voorbeeld daarvan. De kans dat het middel schadelijker is, of minder schadelijk blijkt als een langer bekende tegenhanger daarvan neem je op de koop toe.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

Nee, ik kan ook geschept worden door een vrachtwagen. Ik kan in plaats van gaan fietsen ook gaan lopen, of zelf in een grote SUV gaan rijden met een racepak aan en helm op.

Ik vind 4-FA leuk, en ik vind de voordelen bij normaal gebruik opwegen tegen de nadelen. Is het nou zó moeilijk? Jullie nemen ook allemaal risico's, die jullie acceptabel vinden. Dat is het leven. Trek dit niet weer uit zijn verband door te zeggen dat ik zeg dat alle risico's niet uitmaken; dat zeg ik namelijk niet. Ik zeg enkel dat ik niet voldoende aanleiding heb om te geloven dat het risico op een hersenbloeding (bij normale doseringen, niet gecombineerd) hoger ligt dan bij andere populaire stimulanten. En daar valt met de huidige gegevens niets tegen in te brengen. Er is enkel een waarschuwing zonder getallen, waarvan ik sterk vermoed dat dit gericht is op mensen die denken dat 4-FA volledig onschadelijk is omdat het legaal is. Prima boodschap van het Trimbos, maar ik ga lekker door.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

Over mijn buitengewoon slechte vergelijking: als je nou even leest wat ik schrijf, had je gezien dat ik die vergelijking, die exact dezelfde lijn volgt als jouw vergelijking, bewust maak, om erop te wijzen wat voor belachelijke drogredenering het is. Dat heb je inderdaad goed ingezien, nu nog even snappen dat ik je enkel een spiegel voorhoud.

Verder nam ik de neurotoxische risico's van MDMA mee in mijn redenatie (had ik inderdaad duidelijker in moeten zijn), die inderdaad in kaart zijn gebracht. Die vind ik persoonlijk zwaarder wegen dan de nog steeds uitzonderdelijk kleine kans op een hersenbloeding bij 4-FA. Ook de neurotoxiciteit van MDMA+speed vind ik zwaarder wegen. Dat is slechts hoe ik er persoonlijk over denk. Liever dat extreem kleine risico dan zeker weten erg grote neurotoxiciteit. En ga nou (ALSJEBLIEFT!) niet zeggen dat het risico op een hersenbloeding heel groot is, want een kans van 1 op enkele miljoenen is dat niet. Jij vindt een extreem kleine kans op een hersenbloeding ontwijken belangrijker dan best erge neurotoxiciteit voorkomen, ik denk andersom. Dat kan. Zo moeilijk is het niet.

Re: Trimbos-instituut | Risico’s gebruik 4-FA groter dan tot

Jammer dat je alleen op dat punt ingaat en denk dat ik je niet begrijp.. had ik m'n post net zo goed niet kunnen maken. Ik stop er mee