poll: ben je neurodivers of neurotypisch of...? adhd, bipolair, autisme, dyslexie etc

Roze Olifant zei:

Het cluster van kenmerken dat daar staat, kan bij veel andere 'manieren van zijn' (ik wil niet stoornissen of labels zeggen, want hoogsensitiviteit is dat bijvoorbeeld gewoon niet) bestaan dan alleen bij hoogbegaafdheid. Hier zullen veel mensen zich in herkennen.

Klik om te vergroten...

Ik vind dat dit ook geldt voor veel labels in bijvoorbeeld de DSM V. (editie 5; dat betekent dat er vier voorgaande edities waren en dus onderhevig aan de tijd. De wetenschappelijke standpunten veranderen nogal vaak ook).

Tja, etiketten, stempels, diagnoses en frames om mensen in- of uit te sluiten in bedachte hokjes die niet bestaan, voor mij hoeft dit ook niet persé. Ieder mens is uniek, dat is toch wel een aanname die ik durf te doen!

De Nachtzuster zei:

Ik vind dat dit ook geldt voor veel labels in bijvoorbeeld de DSM V. (editie 5; dat betekent dat er vier voorgaande edities waren en dus onderhevig aan de tijd. De wetenschappelijke standpunten veranderen nogal vaak ook).

Tja, etiketten, stempels, diagnoses en frames om mensen in- of uit te sluiten in bedachte hokjes die niet bestaan, voor mij hoeft dit ook niet persé. Ieder mens is uniek, dat is toch wel een aanname die ik durf te doen!

Klik om te vergroten...

Ja, klopt. Diagnosticeren is heel moeilijk. Labels kunnen verschillende voordelen hebben (voor velen een bevrijding door meer begrip voor jezelf en de dingen waarin je je je hele leven onbegrepen en misplaatst hebt gevoeld, en het in een vroeg stadium daignosticeren en behandelen aan de hand van 'protocollen' kan kostbare behandeltijd schelen, om er maar twee te noemen) maar er zijn ook vele nadelen. Stigma's, vooral die zijn vreselijk in het geval van psychiatrische aandoeningen. Bij de ene aandoening meer dan de ander. (Leg maar eens uit dat je schizofrenie hebt, bij wijze van spreken, dat maakt toch al een hoop meer los bij mensen dan wanneer je vertelt dat je hoogbegaafd bent of ADHD hebt.) En zeker, de DSM is extreem onderhevig aan de tijd door veranderende inzichten. Iets wat ook niet te voorkomen is. Dat maakt het een super interessant vakgebied maar ook één waar altijd aan geschaafd en over gediscussieerd zal blijven worden. De uniekheid van de mens laat zich niet vatten in keiharde wetenschap.

Rivalrie zei:

Waarom zou je persee hoogbegaafd willen zijn?

Klik om te vergroten...

Van wat ik op mn werk meekrijg is dat een reden kan zijn dat sommige 'stempels'(even oneerbiedig gezegd) fijner zijn om te krijgen dan anderen. Dan is er niet zo veel 'mis' met je maar ben je gewoon heel slim (is de gedachtengang vaak zegmaar).

Ik heb geen diagnoses, ben zover ik weet neurotypisch. Mn partner is niet neurotypisch (ASS)

Roze Olifant zei:

Ja, klopt. Diagnosticeren is heel moeilijk. Labels kunnen verschillende voordelen hebben (voor velen een bevrijding door meer begrip voor jezelf en de dingen waarin je je je hele leven onbegrepen en misplaatst door hebt gevoeld, en het in een vroeg stadium daignosticeren en behandelen aan de hand van 'protocollen' kan kostbare behandeltijd schelen, om er maar twee te noemen) maar er zijn ook vele nadelen. Stigma's, vooral die zijn vreselijk in het geval van psychiatrische aandoeningen. Bij de ene aandoening meer dan de ander. (Leg maar eens uit dat je schizofrenie hebt, bij wijze van spreken, dat maakt toch al een hoop meer los bij mensen dan wanneer je vertelt dat je hoogbegaafd bent of ADHD hebt.) En zeker, de DSM is extreem onderhevig aan de tijd door veranderende inzichten. Iets wat ook niet te voorkomen is. Dat maakt het een super interessant vakgebied maar ook één waar altijd aan geschaafd en over gediscussieerd zal blijven worden. De uniekheid van de mens laat zich niet vatten in keiharde wetenschap.

Klik om te vergroten...

True. Sommige diagnoses zijn veel meer algemeen geaccepteerd en leveren minder stigma op dan anderen.
Er is gelukkig wel een kleine shift gaande naar beschrijvend diagnosticeren, blijft alleen lastig ivm vergoedingen.

Mappie88 zei:

Van wat ik op mn werk meekrijg is dat een reden kan zijn dat sommige 'stempels'(even oneerbiedig gezegd) fijner zijn om te krijgen dan anderen. Dan is er niet zo veel 'mis' met je maar ben je gewoon heel slim (is de gedachtengang vaak zegmaar).

Klik om te vergroten...

Veel labels zeggen hoeveel er "mis" met je is ten opzichte van de maatschappij.

En dat in gedachte houdend vind ik dit citaat wel heel sprekend:

Mindless zei:

Ja dat is dan zeker nadelig voor zo iemand.

Ik vind het hele concept van intelligentie meten/weergeven in een cijfer sowieso twijfelachtig eigenlijk. En daarnaast ook nog een momentopname.

Klik om te vergroten...

Dat had ik al eerder hier geschreven. Het is niet voor niks dat dit nu dus ook allemaal heroverwogen wordt. En verder allemaal lekker belangrijk, de zon schijnt, dat vind ik nu het belangrijkste 🥰

De Nachtzuster zei:

Je weet dat ik de naam ook niet prettig vind. Zullen we het 'andersbegaafd' noemen? Ook niet goed, want dat impliceert dat je anders bent...

Intens?! Dat dekt voor mij persoonlijk de lading wel. Maar spreek me vooral aan met Hare Koninklijke Hoogheid De Nachtzuster, daar luister ik ook wel naar 😊

Klik om te vergroten...

Nee dat wist ik.

Afgaande op alles wat ik erover lees lijk ik het ook te "zijn" maar voel me er ook niet goed bij om zoiets tegen mensen te zeggen. Zelfs niet als ik officieel dat label zou krijgen. Het komt wat uit de hoogte over. Hare Koninklijke Hoogheid De Nachtzuster is al wat bescheidener. En Zijne Excellentie Heer Mindless ook.

Mindless zei:

Afgaande op alles wat ik erover lees lijk ik het ook te "zijn" maar voel me er ook niet goed bij om zoiets tegen mensen te zeggen. Zelfs niet als ik officieel dat label zou krijgen. Het komt wat uit de hoogte over.

Klik om te vergroten...

Mwah, ik vind het niet 'uit de hoogte' doen, dat is echt een invulling die jij dan toch aan dat label geeft.
Ik zeg het weleens tegen mensen om duidelijk te maken welke problemen ik vaak ervaar in mijn leven, niet om uit de hoogte te doen. Ik heb mezelf al genoeg naar beneden gehaald in mijn leven.

Ik ben nu gewoon trots op mezelf, niet vanwege een label, maar gewoon voor wie ik ben.

De Nachtzuster zei:

Mwah, ik vind het niet 'uit de hoogte' doen, dat is echt een invulling die jij dan toch aan dat label geeft.
Ik zeg het weleens tegen mensen om duidelijk te maken welke problemen ik vaak ervaar in mijn leven, niet om uit de hoogte te doen. Ik heb mezelf al genoeg naar beneden gehaald in mijn leven.

Ik ben nu gewoon trots op mezelf, niet vanwege een label, maar gewoon voor wie ik ben.

Klik om te vergroten...

Nee ik wil niet beweren dat je het zegt om uit de hoogte te doen, maar dat de term zelf misschien zo een beetje overkomt. Puur door de naam.

Toch grappig om te zien dat een flinke meerderheid iets van een stoornis heeft. Ik denk ook dat deze groep het snelst naar drugs grijpt.

Rivalrie zei:

Toch grappig om te zien dat een flinke meerderheid iets van een stoornis heeft. Ik denk ook dat deze groep het snelst naar drugs grijpt.

Klik om te vergroten...

Als je ziet hoe extreem veel Nederlanders benzo's en opiaten gebruiken voor geestelijke problemen (ook al begonnen ze er aanvankelijk aan voor slaapproblemen en pijnbestrijding) dan denk ik dat er ook onder de "normale" niet typische "drugsgebruikers" heel veel geestelijke stoornissen zijn. Het is alleen dat hun drugs "medicijnen" worden genoemd. Dan heb je ook nog de antidepressiva, wat naar mijn mening ook drugs zijn.

En de officiële cijfers over bijvoorbeeld alleen al depressie, kijk eens wat Trimbos daarover zegt:

In Nederland krijgt iets minder dan 1 op de 5 volwassenen van 18-64 jaar ooit in het leven te maken met een depressie (2007-2009). Elk jaar geldt dat voor ongeveer 5% van de volwassenen.

Klik om te vergroten...

Dat zijn waarschijnlijk alleen de echt diepe depressies. Maar wat met alles minder dan dat? Zijn dat dan geen stoornissen? Moeten we geloven dat 4 op de 5 volwassenen tussen 18-64 jaar nooit eens een milde depressie heeft? Dat 95% van de volwassenen elk jaar een geest vrij van depressie en neurose heeft? In een wereld als deze waar ons geleerd wordt dat geluk in de wereld gevonden moet worden? Daar geloof ik helemaal niets van. En dat is alleen nog maar depressie.

Ik denk dat de overgrote meerderheid wel iets van een stoornis heeft, maar dat de maatstaf om iets een stoornis te noemen enorm hoog is, omdat stoornissen heersen in deze maatschappij en de "normale geest" eigenlijk al vol met stoornissen zit. Daarom benoemen we de extreme gevallen als stoornissen. Maar kijk bijvoorbeeld alleen al eens naar onze wereldwijde verslaving aan social media en smartphones. Komt dat over als een populatie zonder geestelijke stoornissen? Nee, dat zijn geesten die zeer fragiel en verslavingsgevoelig zijn. Een geest die echt compleet vrij van stoornissen is, zou ik een boeddha noemen en die zijn natuurlijk extreem zeldzaam.

Ik had hier iets gepost en gelijk weer verwijderd... ik ben dit topic aan het meelezen en merk dat het veel bij me oproept.
Mijn woorden schieten me te kort, ze kunnen niet uitdrukken of overbrengen wat ik hierbij voel en wat het bij me oproept.
Tegelijkertijd denk ik dat hetgeen ik hier wilde linken een andere reactie oproept dan wat ik er mee bedoel. Mijn gevoel is (waarschijnlijk) anders dan wat de community voelt, ik sta namelijk niet in jullie schoenen.

Mindless zei:

Ik denk dat de overgrote meerderheid wel iets van een stoornis heeft, maar dat de maatstaf om iets een stoornis te noemen enorm hoog is, omdat stoornissen heersen in deze maatschappij en de "normale geest" eigenlijk al vol met stoornissen zit. Daarom benoemen we de extreme gevallen als stoornissen. Maar kijk bijvoorbeeld alleen al eens naar onze wereldwijde verslaving aan social media en smartphones. Komt dat over als een populatie zonder geestelijke stoornissen? Nee, dat zijn geesten die zeer fragiel en verslavingsgevoelig zijn. Een geest die echt compleet vrij van stoornissen is, zou ik een boeddha noemen en die zijn natuurlijk extreem zeldzaam.

Klik om te vergroten...

Eens.

Ik wil in dit opzicht (en misschien ga ik daarmee te ver off topic, in dat geval maak ik een nieuw topic) de discussie opwerpen of het systeem (social meda) er op gericht is mensen aan zich te binden of dat het systeem zich richt op identiteits ontwikkeling?
Mijn gedachte is dat social media beide opdrachten probeert te vervullen. Zo veel mogelijk mensen binden door ze een gezamenlijk idee te geven.
Devide et impera -verdeel en heers-, door velen uitgebuit en social media gooit er een schepje bovenop.
Door middel van advertentie verkopen verdienen de grote social media jongens geld aan voorkeuren, het uitvergroten van die voorkeuren geeft een grotere cashflow waarmee een stevigere basis te vormen is in onze kapitalistische maatschappij.

Toch denk ik dat er meer boeddha's zijn dan jij denkt @Mindless
Ze worden minder gezien vanwege de lagere bereidheid om mondig te zijn.

Casaan zei:

Eens.

Ik wil in dit opzicht (en misschien ga ik daarmee te ver off topic, in dat geval maak ik een nieuw topic) de discussie opwerpen of het systeem (social meda) er op gericht is mensen aan zich te binden of dat het systeem zich richt op identiteits ontwikkeling?
Mijn gedachte is dat social media beide opdrachten probeert te vervullen. Zo veel mogelijk mensen binden door ze een gezamenlijk idee te geven.
Devide et impera -verdeel en heers-, door velen uitgebuit en social media gooit er een schepje bovenop.
Door middel van advertentie verkopen verdienen de grote social media jongens geld aan voorkeuren, het uitvergroten van die voorkeuren geeft een grotere cashflow waarmee een stevigere basis te vormen is in onze kapitalistische maatschappij.

Klik om te vergroten...

Social media maakt gebruik van de stoornissen/zwakten in de geest van de gemiddelde mens denk ik. Bewust wordt ingespeeld op de zwaktes van het ego, om deze uit te buiten. Ze wéten dat de meeste mensen deze zwaktes hebben. Ik heb een documentaire gezien waar de bedenkers/makers van enkele social media platforms berouw hebben hiervan, omdat ze nu zien wat een desastreuze impact hun creaties hebben op onze maatschappij. Maar pandora is uit de doos...

Casaan zei:

Toch denk ik dat er meer boeddha's zijn dan jij denkt @Mindless
Ze worden minder gezien vanwege de lagere bereidheid om mondig te zijn.

Klik om te vergroten...

Oh dat zou best kunnen, maar alsnog kunnen het in mijn ogen geen enorme aantallen zijn. Een boeddha is niet slechts een mens zonder stoornissen, maar is (imo) ook een open verbinding naar een enorme energie (het 'be a hollow bamboo' principe) en zal ieders energie waar hij/zij mee in aanraking komt omhoog trekken naar die energie. Zat onze samenleving vol met boeddha's, dan zagen we een andere samenleving denk ik. Maar dit is mijn opvatting hoor. Maar een hoop "boeddha's" zullen inderdaad ook wel meer onder de radar opereren.

Rivalrie zei:

Toch grappig om te zien dat een flinke meerderheid iets van een stoornis heeft. Ik denk ook dat deze groep het snelst naar drugs grijpt.

Klik om te vergroten...

Ik denk ook dat er een stevig verband is te leggen tussen neurodivergentie en drugsgebruik. Maar ik durf op basis van deze poll nog lang niet te zeggen dat een flinke meerderheid van de forumleden 'iets van een stoornis heeft', en wel hierom:
- de poll is pas 25 keer ingevuld
- een poll in het subforum 'gezondheid etc' brengt allerlei ingebouwde bias met zich mee: sowieso zullen de meeste forumbezoekers deze poll nooit zien, simpelweg omdat ze geen interesse hebben in dit deel van het forum. En als het woord neurodivergent je niks zegt (bijvoorbeeld omdat je geen diagnose hebt), zul je ook niet snel geneigd zijn de poll in te vullen. Mijn verwachting is dat naarmate de poll langer loopt, het aandeel neurodivergenten zal teruglopen. Maar we zullen zien

Teller staat nu op 25 x ingevuld, waarvan 15x 'neurodivers' en 4 x 'misschien neurodivers'

debkb zei:

@ATGC Interessant... mag ik even bij je controleren of ik je goed begrijp? Je vult geen enkele optie in de poll in (ook niet "wil ik niet zeggen") omdat je vindt dat de term 'neurodivergentie' wordt misbruikt voor doelen en framing die je als onwenselijk ziet?

Klik om te vergroten...

Zoals ik zei vind ik het een slecht gedefinieerd begrip. Het is een idee wat iemand ooit opgeworpen heeft en wat een behoorlijke populariteit heeft gekregen. Maar wat houdt het nu exact in? Het begrip heeft geen wetenschappelijke basis. Wat ND inhoudt wordt continu uitgebreid, ook met aandoeningen die niet per se iemands persoonlijkheid beïnvloeden. Of met zaken waarvan je je afvraagt wat voor positiefs ze in iemands leven brengen. Dus zaken als dyslexie, PTSS, Tourette's zie ik niet als neurodivergent

Ik zou positiever tegenover het begrip ND staan als het stond voor de algemene geestelijke diversiteit van mensen. Dat je wensen en grenzen respecteert, rekening houdt met en faciliteert.
Want ook die zogenaamde neurotypische mensen hebben ook allemaal hun positieve en negatieve kanten en de bekende gebruiksaanwijzing, al is ie misschien wat korter.

debkb zei:

Zo ja, zie je dan ook de term zelf als 'framing'? Ik ben het met je eens dat neurodivergentie een slecht gedefinieerde (en slecht af te bakenen) term is. Zou jij liever een andere term gebruiken?

Klik om te vergroten...

Alleen als neurodivergent als tegenhanger van neurotypisch wordt neergezet. Dan is het vaak een frame van "ND mensen hebben de waarheid in pacht en NT mensen zijn de vijand". En daar ben ik gewoon totaal op tegen.

debkb zei:

De doelen en ideeën die je aanhaalt... ze vallen allemaal niet binnen de bedoeling die ik met dit topic heb. Ik ben wel nieuwsgierig naar hoe mensen die zelfidentificeren als neurodivergent omgaan met hun aandoening, en ik lees de posts hier met veel belangstelling.

Klik om te vergroten...

Ik vind "zelfidentificeren als neurodivergent" behoorlijk problematisch. Als ND al enorm vaag is qua definitie en je je ook nog eens mee zelfidentificeert wat voor bruikbare informatie krijg je daarmee voor jezelf en anderen?
Ben je dan niet (on)bewust verschrikkelijk moeilijk aan het doen?

Bedankt voor je antwoord. We zijn het er in ieder geval over eens dat ND slecht gedefinieerd is. Toch denk ik dat ND in deze context bruikbaar kan zijn als containerbegrip, omdat mensen die de term kennen wel zo ongeveer begrijpen wat er mee wordt bedoeld. Een beetje vergelijkbaar met het US Supreme Court, dat zich moest uitspreken over porno en obsceniteit: “I know it when I see it.” Dat het grensgebied van ND/NT wat ondoorgrondelijk is, neem ik (maar dat ben ik) prima voor lief omdat het als containerbegrip nu eenmaal makkelijk praat.

Voor een meer precieze probleemstelling zou het begrip beter gedefinieerd en afgebakend moeten worden. Maar hey, we zitten op drugsforum.nl... Als iemand hier stelt dat ‘ie ND is, wie ben ik dan om daarover een oordeel te vellen?

En qua ‘moeilijk doen’... ik heb dat in ieder geval niet door van mijzelf

Mindless zei:

Nee ik wil niet beweren dat je het zegt om uit de hoogte te doen, maar dat de term zelf misschien zo een beetje overkomt. Puur door de naam.

Klik om te vergroten...

Ik wilde toch hier nog even op reageren. Niet specifiek op jou perse trouwens maar op wat ik in het topic las over het algemeen, maar ik neem even deze reactie.

De vraag werd eerder gesteld waarom hoogbegaafdheid als een ‘egoding’ wordt gezien. Nou, omdat heel veel mensen beweren hoogbegaafd te zijn die het niet zijn. Dat verpest het een beetje voor de mensen die wel echt daarmee worstelen. Alleen in dit topic zie je al veel mensen die zichzelf in die hoek plaatsen. Ik zeg niet dat dat niet klopt. Ik ga geen uitspraken doen over wie er hier al dan niet hoogbegaafd zou kunnen zijn, want dat kan/wil ik uiteraard totaal niet, ben geenszins in die positie. Geldt ook voor andere labels. De kans dat er hier meer ‘speciale’ (vies woord) mensen zitten dan in de normale bevolking is goed aanwezig. Maar wat ik eerder zei, intelligentie - of ja, IQ - is normaal verdeeld in de bevolking. Dat betekent dat echt maar een heel klein percentage van de bevolking écht hoogbegaafd is; volgens de IQ-scores dan. Het aantal mensen dat ik om me heen (heb het nu over daily life) hoor zeggen/roepen dat ze hoogbegaafd zijn of denken te zijn is gewoon verdacht hoog, gegeven die normale verdeling. En dus is de kans groot dat een groot aantal van die mensen ongelijk heeft maar zich blijkbaar maar al te graag met deze groep identificeert. Dús is het kennelijk een egoding voor velen. Als je je dan toch speciaal wil voelen, dan liefst een label dat suggereert dat je niet gek maar gewoon genialer dan anderen bent… niet waar?

Ik weet niet of ik me goed uitdruk, deze reactie is absoluut niet bedoeld als kritiek op wie dan ook maar dit is iets wat me altijd erg opgevallen is. Ik vind dit jammer voor de echte hoogbegaafden, wat vaak net de mensen zijn die zich daar liever níet teveel over uitspreken. Die worden weggezet als egotrippers.

Hoogbegaafdheid is zoals eerder uitgelegd een concept wat heel moeilijk te meten is, iets waar men het over eens is. De kenmerken die ook eerder gegeven werden in dit topic zijn heel breed en zeggen helaas ook echt weinig. Juist dat soort lijstjes zorgen ervoor dat veel mensen denken ‘hé maar dan ben ik het ook’ terwijl de werkelijkheid toch wel wat ingewikkelder is. Wat dan wel de juiste oplossing of maat zou zijn voor het ‘vatten’ van iets als intelligentie, geen idee. Dat blijft een moeilijke vraag.

Roze Olifant zei:

Hoogbegaafdheid is zoals eerder uitgelegd een concept wat heel moeilijk te meten is, iets waar men het over eens is. De kenmerken die ook eerder gegeven werden in dit topic zijn heel breed en zeggen helaas ook echt weinig. Juist dat soort lijstjes zorgen ervoor dat veel mensen denken ‘hé maar dan ben ik het ook’ terwijl de werkelijkheid toch wel wat ingewikkelder is. Wat dan wel de juiste oplossing of maat zou zijn voor het ‘vatten’ van iets als intelligentie, geen idee. Dat blijft een moeilijke vraag.

Klik om te vergroten...

Als het heel moeilijk te meten is, vraag ik mij altijd af wat het bestaansrecht van een stoornis als gedefinieerd concept überhaupt eigenlijk is. Zoeken we dan niet teveel naar een set overeenkomstige "afwijkingen" in individuen, in plaats van dat er echt een specifiek aantoonbare stoornis is? Dit is natuurlijk even als leek gedacht en gezegd...

Wat mezelf betreft, ik weet niet of ik hoogbegaafd ben en het maakt me verder ook niet echt uit. Ik heb me er wat in verdiept omdat een forum member die het is dacht dat ik het ook ben. Om dan vervolgens in die beschrijvingen mezelf helemaal terug te zien, ook in de negatieve aspecten ervan, deed mij wel denken dat de mogelijkheid er is. Maar je kent mij, ik ben niet zo van de labeltjes, dus het zou me ook niets uitmaken mocht ik het niet "zijn".

DSM: