Eh nee, dat is niet wat
@ljuv doet. Dat wat jij hier in de quote noemt is, inderdaad, het typische schoolvoorbeeld van anekdotische âN = 1 bullshitâ-argumentatie. We halen de uitleg er voor het gemak even bij:
Anekdotisch bewijs is bewijs dat gebaseerd is op Ă©Ă©n gebeurtenis (of enkele gebeurtenissen) die de persoon die iets wil bewijzen heeft meegemaakt. Het is over het algemeen dus helemaal geen bewijs, maar een valse argumentatie. Schertsend wordt dit ook wel de âWet van de kleine getallenâ genoemd.
@ljuv haalt daarentegen gewoon studies aan waarin volgens de wetenschappelijke methode hele groepen mensen zijn onderzocht. Haar argumentatie bevat geen N = 1 gezwam. Ik weet dat je geen fan van wetenschap bent maar ik dacht dat je wel HBO-opgeleid bent? (Correct me if Iâm wrong.) Dit zijn ook in het hoger beroepsonderwijs basale studiejaar 1 - semester 1 - level academische vaardigheden, je ziet hier hopelijk toch wel in dat je appels met peren vergelijkt?
@ljuv deelde misschien in haar verjaardagshectiek niet de MEEST heldere, toegankelijke artikelen over dit onderwerp (het is ook niet iets wat je zo 123 effe uitlegt inclusief literatuurlijst), maar dat het bewijs dat in die artikelen wordt aangehaald niet anekdotisch is, is zonneklaar. Denk je dat anekdotisch gebrabbel de wetenschappelijke bladen zou halen? :â) (Behalve in het geval van case-studies natuurlijkâŠ)
Ik meng me verder inhoudelijk niet in deze discussie, want ik ben hier te weinig in thuis. Maar wat ik als leek vooral even vlug voorbij zie komen is dat
@ljuv probeert uit te leggen en onderbouwen (met valide bronnen) waarom de werkelijkheid vele malen complexer en genuanceerder in elkaar zit dan de algemene veronderstelling van een eenzijdig (causaal) verband âdik zijn veroorzaakt gezondheidsproblemenâ, omdat tig andere variabelen mediĂ«rende of interacterende rollen hebben in de bestaande correlatie. Heb de artikelen nog niet goed kunnen lezen maar klinkt op het eerste gezicht zeker niet onlogisch.
Hm, interessant, maar ik zou alweer drie IJstijden lang zijn gaan pitten, dus later misschien eens verder in verdiepen.