70% van de jongeren tegenwoordig zeker niet nee.vode zei:Waarom denken mensen meteen dat iedereen dan aand e drugs gaat zitten? Dan heb je wel een vertekend beeld van de mensen in nederland, denk je nou echt dat die geen eigen keuzes kunnen maken? geen ja of nee kunnen zeggen? geen prioriteiten hebben?
vode zei:Waarom denken mensen meteen dat iedereen dan aand e drugs gaat zitten? Dan heb je wel een vertekend beeld van de mensen in nederland, denk je nou echt dat die geen eigen keuzes kunnen maken? geen ja of nee kunnen zeggen? geen prioriteiten hebben?
BlackRobBlunt zei:Dat neemt niet weg dat wiet, xtc, paddo's en lsd, om er een paar te noemen, gewoon legaal zouden moeten zijn. Elke drugs moet op zich beoordeeld worden en niet op het feit dat het een drug is.
vode zei:Mja daar ben ik het niet mee eens.Ik weet niet waar jullie zijn opgegroeid maar waar ik ben opgegroeid wisten de jongeren wel wat ze wilden en wat niet, ze haddne hun prioriteiten daar.
azgaza zei:BlackRobBlunt zei:Dat neemt niet weg dat wiet, xtc, paddo's en lsd, om er een paar te noemen, gewoon legaal zouden moeten zijn. Elke drugs moet op zich beoordeeld worden en niet op het feit dat het een drug is.
+1
tomz0r zei:azgaza zei:BlackRobBlunt zei:Dat neemt niet weg dat wiet, xtc, paddo's en lsd, om er een paar te noemen, gewoon legaal zouden moeten zijn. Elke drugs moet op zich beoordeeld worden en niet op het feit dat het een drug is.
+1
Niet mee eens. Alcohol kan op een veilige manier gebruikt worden en 99 procent van de mensen doet dat ook.
Het is niet uitgesloten dat eenmalig XTC-gebruik voor onherstelbare schade zorgt. Zelfde geldt voor psychedelica. Zat gevallen waaruit blijkt dat deze middelen niet veilig te gebruiken zijn.
Onderzoek stimuleren en elke drug op zich bekijken vind ik een goede zaak. Maar de drugs die jij noemt vind ik eigenlijk niet in dat "veilige" rijtje passen.
shokora zei:Na meer dan 60 jaar LSD onderzoek en duizenden jaren gebruik van verschillende natuurlijke psychedelica kun je wel degelijk iets over de schadelijkheid zeggen. Miljoenen mensen hebben psychedelica gebruikt en daarvan ondervindt een uiterst klein percentage permanente negatieve gevolgen. En dan is nog niet eens in beschouwing genomen hoe die mensen met de stoffen om gingen en wat hun lichamelijke status was voordat ze er aan begonnen.
Er zijn best risico's aan drugs en er zijn veel stoffen die gewoon niet goed voor je lichaam zijn. Maar dat neemt niet weg, dat het vaak overdreven wordt. Zeker door slogans als "Zelfde geldt voor psychedelica. Zat gevallen waaruit blijkt dat deze middelen niet veilig te gebruiken zijn.".
tomz0r zei:Mag ik lezen waar staat dat een uiterst klein percentage van de gebruikers negatieve gevolgen ondervindt? Ik vraag dit aan iedereen die psychedelica als zogenaamd veilig beschouwt, maar ik heb nog nooit enkele cijfers gezien.
Eenmalig LSD-gebruik heeft al risico's ja, daar heb ik zelf ook geen cijfers voor, maar wel ondervindingen uit mijn omgeving.
Omdat er geen cijfers zijn (op een enkel onderzoek uit de jaren 60 na, zegt genoeg over de betrouwbaarheid) kan je niet stellen dat gebruik van LSD zonder risico's is.
Flip Trip zei:Ja maar ik bedoel dus juist te zeggen dat ik alcoholgebruik risicovol vind door mijn eigen ervaringen en niet dat drugsgebruik geen risicos kent.
Flip Trip zei:Dus jij zegt dat de risicos van alcohol drinken hoofdzakelijk eraan ligt dat de gebruikers er niet goed mee omgaan en dat het niet aan de drug alcohol ligt. Opzich heb je hier natuurlijk gelijk in, maar volgens mij is dat met zo goed als alle drugs zo. MDMA is bijvoorbeeld een van de veiligste drugs als men het niet vaker dan eens in de 4 tot 6 weken gebruikt, je tijdens je gebruik geen te hoge dosis neemt (dus gewoon 1 tot 2 mg /kg) en je ervoor zorgt dat je genoeg afkoelt en drinkt.
Flip Trip zei:Maar jij vindt dus dat de normale mens wel gewoon goed met alcohol om kan gaan maar niet goed met andere drugs. Denk je niet dat dat alles met ervaring en voorlichting te maken heeft, zo hebben mijn ouders me altijd geleerd dat het oke is als ik af en toe wat drink, maar ze hebben me ook altijd voor de gevaren gewaarschuwd. Met drugs, doordat mijn ouders hier geen ervaring mee hebben en ook niet dachten dat ze voor de jeugd van tegenwoordig zo makkelijk te verkrijgen zijn, hebben ze dit nooit gedaan. Ik denk dus ook dat als me ouders me met betrekking tot drugs en dan vooral wiet, omdat ik hier echt verslaafd aan ben, hetzelfde hadden geleerd dat ik hoogstwaarschijnlijk hiermee veel beter mee om was gegaan. Dit is iets wat met legalisatie, mijn inziens, bereikt zou kunnen worden.
Flip Trip zei:Wat vind je trouwens ervan dat mensen hun baan verliezen doordat er drugstest worden gedaan. Oke tijdens je werk moet je gewoon nuchter zijn, maar wat heeft je baas ermee te maken wat jij in je vrije tijd doet. Dit is iets waar ik toch vrij bang voor ben, ga zelf nog naar school dus heb er nog geen last van, maar als ik me voorstel dat het zou kunnen zijn dat ik ergens niet zou kunnen werken omdat ik savonds een jointje wil roken, of in het weekend een pilletje gooi, dan zijn we ver gezakt met onze tollerante samenleving.
Twilight zei:Dus mijn werkgever zou mogen checken of ik wat gebruik en als hij dan er achter komt dat ik eens in de maand wel eens paddo's neem kan hij dat meenemen in een soort reden om me eventueel te ontslaan?
Nee, dan liever alleen zulk soort rechten als de prestaties van de werknemer duidelijk achteruit gaan of iets dergelijks.
Zal lekker worden als elke potentionele werkgever je hele verleden door kan spitten.
tomz0r zei:Ik vind niet dat je een werkgever het recht moet ontnemen zoiets te doen als de werkgever en werknemer het er allebei mee eens zijn. En als je het er niet eens bent met de voorwaarden van je werkgever kan je altijd ergens anders gaan werken. Natuurlijk zijn prestaties belangrijk, maar vertrouwen ook. En als een werkgever zo'n urinetest nodig heeft om je te vertrouwen; wie houdt hem dan tegen?
Bovendien worden paddo's niet aangetoond in een urinetest.
Maar hier ging de discussie eigenlijk helemaal niet over. Nog aanwijzingen dat een harddrug veilig te gebruiken is iemand of andere argumentatie dat een bepaalde drug legaal moet worden?
tomz0r zei:En als je het er niet eens bent met de voorwaarden van je werkgever kan je altijd ergens anders gaan werken. '
Als jouw werkgever zijn 'vertrouwen' op iets anders baseert dan prestaties (waar ook al betrouwbaarheid in zit) dan is het zijn probleem dat hij irritationeel is.tomz0r zei:Natuurlijk zijn prestaties belangrijk, maar vertrouwen ook.
tomz0r zei:En als een werkgever zo'n urinetest nodig heeft om je te vertrouwen; wie houdt hem dan tegen?
shokora zei:tomz0r zei:Ik vind niet dat je een werkgever het recht moet ontnemen zoiets te doen als de werkgever en werknemer het er allebei mee eens zijn. En als je het er niet eens bent met de voorwaarden van je werkgever kan je altijd ergens anders gaan werken. Natuurlijk zijn prestaties belangrijk, maar vertrouwen ook. En als een werkgever zo'n urinetest nodig heeft om je te vertrouwen; wie houdt hem dan tegen?
Bovendien worden paddo's niet aangetoond in een urinetest.
Maar hier ging de discussie eigenlijk helemaal niet over. Nog aanwijzingen dat een harddrug veilig te gebruiken is iemand of andere argumentatie dat een bepaalde drug legaal moet worden?
O god, jij bent zeker libertarian?
tomz0r zei:En als je het er niet eens bent met de voorwaarden van je werkgever kan je altijd ergens anders gaan werken. '
Klassieke drogreden. Als zoiets gebeurt zullen snel het gros van de bedrijven over gaan op dit soort tests en is het dus helemaal niet meer zo makkelijk om 'ergens anders te gaan werken'.
Als jouw werkgever zijn 'vertrouwen' op iets anders baseert dan prestaties (waar ook al betrouwbaarheid in zit) dan is het zijn probleem dat hij irritationeel is.tomz0r zei:Natuurlijk zijn prestaties belangrijk, maar vertrouwen ook.
tomz0r zei:En als een werkgever zo'n urinetest nodig heeft om je te vertrouwen; wie houdt hem dan tegen?
Wat dacht je van privacy rechten/mensenrechten? en nee je kunt niet gewoon weigeren, zie punt 1. In Amerika is het nu vrij normaal dat je een drugstest moet doen voordat je gaat werken bij een bedrijf en zo zal het snel verlopen als je dit soort dingen 'legaal'/'normaal' maakt.
Het lijkt er op alsof je, je eigen controlfreak angsten botviert op het hele concept drugs. Natuurlijk is er nog niet 'alles van bekend' en kunnen er zoveel aspecten schadelijk aan zijn, maar dat zal altijd blijven bij alles. Je krijgt per dag honderden stoffen binnen, en veel van die stoffen is nog niet voor 100% van onderzocht hoe ze in je lichaam zullen reageren. Misschien doen ze nu niets, maar vermoorden ze je over 70 jaar wel. Who fucking knows, kennis is handig en je moet er zoveel mogelijk van verzamelen en gebruik van maken maar laat niet alles waar je niet 100% kennis over hebt links liggen en beschouw het per definitie als "hardstikke onveilig". Tientallen miljoenen mensen over de gehele wereld hebben alleen al LSD genomen en toch zie ik maar zeer weinig mensen die 'iedereens hoofd als luciferhoutje zien'. Natuurlijk is er een risico, maar dat moet je wel in verhouding zien.
Het is heel simpel. Je zet alle nadelen (onwetendheid, ook redelijk zwaar wegend nadeel) en voordelen op een rij, als jij vindt dat (voordelen - nadelen) >= 0 dan moet je het doen. Dat kan voor jou anders uitpakken dan voor mij. Maar houdt als je blieft op met kinderachtige zinnetjes als: "Het blijft maar terugkomen onder de drugsgebruikers die zichzelf doen geloven dat ze niet slecht bezig zijn. Belachelijk." waarmee je eigenlijk alleen maar je eigen geloofwaardigheid ondermijnt.
En om het nog maar eens te zeggen. Mensen zijn geen robots en kunnen zelf beslissingen maken. Met de juiste hoeveelheid objectieve informatie kunnen ook de 'normale mensen' dat. We moeten ze niet dwingen om geen (of juist sommige) drugs te gebruiken. Dat mogen ze zelf beslissen, iets wat ze nu ook al doen maar dan is het illegaal om het ene te kiezen. Als het dan fout gaat kun je ze helpen in plaats dat ze het helemaal zelf moeten doen omdat het probleem 'eigenlijk niet bestaat'.
[edit]Waarom houdt je in godsnaam de 'harddrug'/'softdrug' classificering aan? Iedere classificering die LSD bij Heroine stopt is wat mij betreft behoorlijk mongool. Je kunt meer dan 500 stoffen niet verdelen in 2 categoriën waarbij het overgrote deel tot de harddrugs behoort.[/edit]
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."