Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsPartij Legalisering Drugs Nederland (PLDN) opgericht

Partij Legalisering Drugs Nederland (PLDN) opgericht

82 antwoorden
24 weergaven
18-5-2026
T
TrippyShitLid
01-01-2024, 00:00
#1
Tiss een leuk idee hoor, maar zoiets gaat idd nooit doorkomen. Ook kan je zoiets niet maken. Hoe het nu is, is het perfect. Het is illegaal maar wordt toch wat gedoogd op paar punten en er is genoeg goede en eerlijke voorlichting. Als alles legaal is valt het beeld van 'Drugs is niet zomaar illegaal' weg. Als dat er is zullen veel mensen veel beter zichzelf informeren over de drug die ze nemen. Maak je alles heel illegaal en vertel je er leugens over is het ook niet goed. Daarom moet het lekker blijven zoals het nu is. Das het beste voor iedereen lijkt me..
C
Chris PontiusLid
01-01-2024, 00:00
#2
Ik heb idd geen vertrouwen in de mensen nee, kijk alleen maar naar het aantal alcohol gerelateerde doden. Dat mensen met psychedelica een keer fout gaan en het nooit meer doen OK.
maar zie je het al voor je dat coke legaal wordt? :tearsofjoy:
c
caatjeLid
01-01-2024, 00:00
#3
Net het nieuwe topic van Stonie bekeken over het aan de schandpaal kunnen nagelen van "foute" verkopers. Verkopers die je troep in handen duwen voor een drug dat naar prijs goud waard moet zijn. Je kunt er niks mee als alleen je gebruikende vrienden voor waarschuwen. Mocht er zo een partij als PLDN de kamer halen en krijgen ze serieuze poten aan de grond, dan zou je dit soort wanpraktijken natuurlijk wel aanhangig kunnen maken. Een soort van consumentenbond voor drugs ofzo.
C
Chris PontiusLid
01-01-2024, 00:00
#4
Er zijn gewoon TE weinig mensen die normaal met drugs om kunnen gaan.
Dat loopt helemaal uit de klauwen als het gelegaliseerd gaat worden.
Dat paddo's verboden zijn vind ik ook BS maar alles legaliseren kan gewoon niet.
Op sommige punten zal het misschien een verbetering zijn (kwaliteit e.d) maar je zinkt dieper in de schijt dan dat je er uitklimt.
Ook vind ik het nergens op slaan als deze partij alleen maar voor de legalisering is. Daar kom je er toch niet mee.
s
shokoraLid
01-01-2024, 00:00
#5
Het valt me tegen dat zelfs hier mensen zo weinig vertrouwen hebben in mensen. Ze zijn best in staat zelf beslissingen te maken wat betreft drugs. We moeten juist af van het gevoel dat de wet de enige ethische leidraad is. 'Het is legaal, dus mag ik het wel doen' is 1 van de meest mongolide standpunten die ik ooit gehoord heb. Als je alles wat potentieel schadelijk voor jezelf is verbied, gaan mensen helemaal niet meer nadenken maar worden ze gewoon robots waarbij af en toe de regels anders geprogrammeerd worden. Mensen zijn creative wezens, ze kunnen zelf nadenken en ze hebben al die wetten niet per se nodig.

Ik ben absoluut tegen legalisatie, maar absoluut voor regulatie. Drugs moeten serieus genomen worden, als ze verkocht worden in winkels waar verkopers er voor gestudeerd hebben zou dit al veel beter zijn. Iedereen kan nu in principe ook aan alle drugs komen, je hebt alleen geen zekerheid over de kwaliteit van het spul. Ook laat je, je als je nu drugs koopt sowieso in met een tak van criminaliteit wat ik niet gewenst vind. Door het verbod worden drugs en geweld/criminaliteit inherent met elkaar verbonden terwijl dit logisch gezien de grootste bullshit ever is.

Misschien dat er een kleine stijging komt in het aantal drugsgebruikers. Naast dat dit niet per se negatief hoeft te zien (het gebruiken van entheogenen is niet per se negatief toch?), is het normaal dat het veranderen van zo'n ingrijpende maatregel tijd nodig heeft om zich te stabiliseren. Als de voorlichting juist wordt gegeven, zijn mensen zelf in staat om een beslissing te maken over wat ze wel en niet moeten doen. De mensen die hier niet mee om kunnen gaan zullen dat snel genoeg merken, want laten we eerlijk zijn, drugs is geen zachte leermeester. Als 1 of andere breezah mongool voor de lol 400 mics LSD achterover slaat 'omdat het legaal is' zal hij dat de volgende keer wel uit zijn hoofd laten, evenals de mensen om hem heen.

Het grootste probleem is niet de drugs zelf, maar het idee dat voorwerpen/stoffen verantwoordelijk zijn voor iemand's gedrag. Wiet is niet schuldig aan iemand die de hele dag stoned is en niets anders doet, dat is die persoon zijn eigen vrije keuze en dus zijn eigen verantwoordelijkheid. De maatschappij wil graag een 'vrije keuze', maar tegelijkertijd zijn ze doodsbang om ergens verantwoordelijkheid voor te nemen. Dat moet veranderen, en ik denk dat je dat met dit soort ingrijpende maatregelen wel redelijk kunt doen :)

Punt is wel dat ik niet blij ben met deze partij. De oprichter zat vroeger in de drugsonderwereld en is dus imho totaal niet de juiste persoon om te claimen dat drugs 'helemaal zo slecht nog niet zijn'. Daarnaast riekt het naar populisme en one issue partijen zijn sowieso te zinloos voor woorden. Ik zou veel liever zien dat de SP of Groenlinks eens dit soort standpunten in de kern van hun partijprogramma opnemen in plaats van net als PvdA een paar jaar terug keihard naar het midden trekken.
L
Lid 6909Lid
01-01-2024, 00:00
#6
TrippyShit zei:
Tiss een leuk idee hoor, maar zoiets gaat idd nooit doorkomen. Ook kan je zoiets niet maken. Hoe het nu is, is het perfect. Het is illegaal maar wordt toch wat gedoogd op paar punten en er is genoeg goede en eerlijke voorlichting. Als alles legaal is valt het beeld van 'Drugs is niet zomaar illegaal' weg. Als dat er is zullen veel mensen veel beter zichzelf informeren over de drug die ze nemen. Maak je alles heel illegaal en vertel je er leugens over is het ook niet goed. Daarom moet het lekker blijven zoals het nu is. Das het beste voor iedereen lijkt me..
Klik om te vergroten...

Maar Alcohol is toch ook legaal, das een van de gevaarlijkste drugs die er bestaan.
Het zit hem er gewoon in dat het zo'n slecht imago heeft, daarom zijn mensen er bang voor!
v
vodeLid
01-01-2024, 00:00
#7
Waarom denken mensen meteen dat iedereen dan aand e drugs gaat zitten? Dan heb je wel een vertekend beeld van de mensen in nederland, denk je nou echt dat die geen eigen keuzes kunnen maken? geen ja of nee kunnen zeggen? geen prioriteiten hebben?
L
LauuLid
01-01-2024, 00:00
#8
ik zou het steunen :) maar ik denk niet dat ze ver komen dat PLDN
C
Chris PontiusLid
01-01-2024, 00:00
#9
vode zei:
Waarom denken mensen meteen dat iedereen dan aand e drugs gaat zitten? Dan heb je wel een vertekend beeld van de mensen in nederland, denk je nou echt dat die geen eigen keuzes kunnen maken? geen ja of nee kunnen zeggen? geen prioriteiten hebben?
Klik om te vergroten...
70% van de jongeren tegenwoordig zeker niet nee.
de ouderen zullen zich wel kunnen inhouden.
drugs blijven "stoer" bij veel jongeren.
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#10
vode zei:
Waarom denken mensen meteen dat iedereen dan aand e drugs gaat zitten? Dan heb je wel een vertekend beeld van de mensen in nederland, denk je nou echt dat die geen eigen keuzes kunnen maken? geen ja of nee kunnen zeggen? geen prioriteiten hebben?
Klik om te vergroten...

Volmondig NEE

Mensen zijn beinvloedbaar, zo enorm beinvloedbaar, dat ik denk dat eigenlijk ALLE keuzes die we maken uiteindelijk zijn ontstaan door invloeden van buitenaf. Cultuur, opvoeding, dat bepaald je keuzes in het leven. Als jij in iran was opgegroeid liep je nu met een burka 5 meter achter je uitgehuwelijkte man, en weet je, je zou het nog normaal vinden ook ! Dus nee, mensen maken geen eigen keuzes nee. Dat zie je simpelweg al door de enorme cultuur bepaalde verschillen in de wereld te bekijken.
v
vodeLid
01-01-2024, 00:00
#11
Mja daar ben ik het niet mee eens. :) Ik weet niet waar jullie zijn opgegroeid maar waar ik ben opgegroeid wisten de jongeren wel wat ze wilden en wat niet, ze haddne hun prioriteiten daar.
s
shokoraLid
01-01-2024, 00:00
#12
Het is waar dat veel acties zwaar beinvloedt zijn door culturele waarde, iets wat Gramsci 'culturele hegemonie' noemt. Of je deze culturele hegemonie kunt doorbreken ligt aan je eigen persoon, je moet je er van los weken of gewoon als iemand die alles in twijfel trekt geboren worden.

Maar culturele hegemonie kan ook verantwoordelijkheid en vrije gedachten stimuleren, alleen wordt dat op dit moment niet gedaan. Mensen wordt hun hele leven geleerd dat ze moeten leren luisteren en dingen aan moeten nemen van mensen met autoriteit in plaats van zelf nadenken en alles in twijfel trekken. De bedoeling is om een harmonie tussen je eigen vrije gedachten en de informatie die je krijgt van buitenaf.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#13
Vadertje Tijd zei:
tomz0r zei:
Denk jij. Ik weet niet of het zo zou zijn. En het is toch ook niet erg als we niet anders zouden weten? En een wereld zonder drugs zou een hoop persoonlijke problemen besparen.
Klik om te vergroten...



Nu sla je de plank helemaal mis. Zonder 'drugs' zou jij namelijk geen paracetamol kunnen kopen als je ziek bent, zonder drugs zou jij sterven aan een simpele long-infectie. Persoonlijke problemen met drugs ontstaan enkel door het geschapen beeld van de overheid, want stel je nou voor dat in een andere 'dimensie' er geen wetten op drugs zouden zijn, en bijna iedereen zou gebruiken, dan zou dat betekenen dat er een hoop 'persoonlijke problemen' zouden verdwijnen, aangezien je je niet meer rot hoeft te voelen omdat je vriendin het uitmaakt als je drugs gebruikt. Nee, de meeste persoonlijke problemen ontstaan niet door de drugs, maar door het idee om de drugs heen.
Klik om te vergroten...

Ik doelde hier op de illegale drugs, en niet op drugs die legaal zijn en een medicinale functie hebben. Ik naar aan dat RSW dat ook bedoelde.
Harddrugs kunnen enorme problemen veroorzaken en hebben vaak grote risico's. Het is bullshit dat problemen met drugs door de dingen eromheen ontstaan. Het idee om de drugs heen heeft namelijk geen invloed op hersenschade, lichamelijke schade en psychoses.
Op het verslavingsrisico heeft het wel een negatieve invloed. Mensen gaan makkelijker over een middel denken en onderschatten de risico's. Kijk maar hoeveel verslaafden we hier hebben aan legale drugs.
Met een verslaving aan legale drugs (medicijnen) valt gewoon normaal te leven. Met een coke, speed of heroverslaving niet. Sociale acceptatie moet bij dit soort middelen niet gebeuren.


Vadertje Tijd zei:
By the way, legaliseren van drugs, of zelfs reguleren van drugs, is veel slechter dan zoals het nu gaat. In geval van regulatie door de overheid zal er een flinke belasting op geheven worden, en als wiet gereguleerd zou worden door de overheid, zullen ze jou nog altijd verbieden om je eigen wiet te kweken, aangezien ze dan niks meer zouden verdien. Nee, ik ben eerder voor decriminalisering van de kweek. Op die manier zullen wij ook niet de dupe worden van torenhoge wiet prijzen.
Klik om te vergroten...

Daarbij kan ik me niet echt in de discussie mengen omdat ik niet weet wat voor invloed andere landen op Nederland spelen. Nederland hoort bij de Europese Unie, en ik weet niet hoe belangrijk dat is en wat voor invloed het legaliseren van wiet zal hebben op het partnerschap, de handel etc.
Ik heb dus geen idee of dit mogelijk is. Als Nederland een groot land op zich was zou ik het met je eens zijn dat wietkweek gewoon gereguleerd zou moeten worden.
W
WromtraxeLid
01-01-2024, 00:00
#14
Goede zaak!
Legaliseer iedere drug in één gebied waar ook medische hulp is. Dan kunnen prijzen naar beneden van drugs en moet drugs goedkoper want dan drugsmafia daar niet tegenop en gaat kapot. Ook mooi inkomen voor de staat, trekt toeristen. Maar ze moeten wel alle drugs zelf maken anders blijven de drugs straat criminelen door gaan. Zielig voor de Marokkaanse jeugd dat wel...

One issue
I
InhaleLid
01-01-2024, 00:00
#15
Ik ben tegen legalisatie. Het is prima zoals het nu is, mensen die echt drugs willen gebruiken moeten hier toch moeite gaan doen en gaan zoeken. (en als je die connecties niet heb, dan is het ook niet makkelijk om aan drugs te komen)

En nee, mensen kunnen kunnen niet voor zichzelf beslissen. De meeste mensen zijn gewoon echt dom en kunnen niet met drugs om gaan.

Het is dan mischien wel zo dat mensen zelf keuzes moeten kunnen maken, dat het hun eigen verantwoordelijkheid is. Maar he, er komt echt niet meteen een SWAT-team je kop eraf schieten met een shotgun. Als je echt wil gebruiken kan dat.
Het verbod en slechte beeld rondom drugs zorgt er voor dat ¨beinvloedbare mensen¨ er vanaf blijven.

En nog wat ik kwijt wil over de LSD - alcohol discussie:

LSD risico loos als drugs gebruiken kan volgens mee niet nee. 1 keer LSD kan gewoon fout gaan bij iemand. Maar dat ligt heel erg aan de persoon zelf denk ik, sommige mensen kunnen lsd vrijwel zonder risico nemen. Bij andere gaat het gewoon wat raare dingen in hun hoofd doen, wat ze niet leuk vinden. Andere ervaren dat geknoei in hun hoofd als het oplossen/losmaken van (psychische) problemen die er al waren.

Ik vind LSD een drug met een behoorlijk risico. Maar geen garantie dat het fout gaat. Een slechte drugs kan je het ook niet noemen. Want het heefd voor veel mensen ook echt iets heel moois betekend waar ze veel aan hebben.
LSD heefd sterke positieve kanten en sterke negatieve.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#16
Wacky zei:
tomz0r zei:
Incidenteel gebruik zonder agressieve gevoelens voor je gaat drinken kent geen risico's als je niet deel gaat nemen aan het verkeer of andere gekke dingen gaat doen. Ik kan het wel even opzoeken op de jellinek site als je wil.
Jij zegt dat dit niet zo is, wil je dan voorbeelden of aanwijzingen noemen of iets dergelijks? Kijk eens om je heen vind ik niks zeggen.
Klik om te vergroten...

Trippen met positieve gevoelens voor je begint misschien ook wel niet ?
En ik weet niet of je bij alcohol agressieve gevoelens van te voren moet hebben. Ik moet bekennen dat ik (ik heb nagenoeg nooit agressieve gevoelens) ook onder alcohol nog nooit agressief ben geworden, maar ik heb wel andere domme dingen gedaan die schadelijk hadden kunnen aflopen voor mij, inclusief bijvoorbeeld swinters naast mijn fiets in de berm blijven liggen en het geluk hebben dat een voorbijganger zorgt dat ik thuis kom. Had wel dood kunnen vriezen als er niemand kwam helpen.
De krant staat verder dagelijks vol van voorbeelden wat mensen onder invloed van alcohol doen.

tomz0r zei:
Als harddrugs legaal en dus sociaal meer geaccepteerd worden krijg je ook dezelfde problemen in het verkeer als met alcohol omdat mensen dan sneller achter het stuur gaan zitten.
Klik om te vergroten...

Als je mijn eerste reply leest, kun je zien dat ik vind dat harddrugs niet maatschappelijk geaccepteerd zouden moeten zijn.

Punt van verschil is dat ik het niet eens ben met dat alcohol minder risicos heeft dan LSD. Eigenlijk kun je het helemaal niet vergelijken, de risicos zijn van een heel verschillende aard. Alcohol zorgt voornamelijk dat je onverantwoorde dingen gaat doen die een risico kunnen zijn voor jezelf of je omgeving. Die kunnen voornamelijk fysieke en sociale schade toebrengen. LSD kan een mentaal risico zijn, maar er is nog steeds helemaal geen duidelijkheid of dat echt zo is en in welke mate. Vergelijken is lastig (dat engelse onderzoek waarin toch een poging daartoe is gedaan dmv een top 20 zul je wel kennen) maar ik vind, subjectief dus omdat objectief niet mogelijk is, dat alcohol een van de meest schadelijke drugs is die we kennen.
Klik om te vergroten...

De krant staat vol met mensen die deelnemen aan het verkeer met alcohol op en dan verongelukken ja, net als jij op je fiets deed. Dat is geen veilig gebruik en is inderdaad gevaarlijk. Maar als je het aantal incidenten vergelijkt met het aantal mensen dat wekelijks drinkt zul je zien dat dat ook nog meevalt.
En onder invloed van elke drug (behalve nicotine) kun je rare dingen gaan doen. Alcohol is echt geen uitzondering.

Kijk naar LSD bijvoorbeeld waar heel dit topic ondertussen over gaat, er staan hier op het forum alleen al flink wat tripreports van mensen die helemaal doordraaien op LSD. En kijk voor de grap eens in het HPPD-topic hoeveel mensen daar last van hebben.
Het is inderdaad een rare vergelijking omdat het om totaal verschillende risico's gaat, dat ben ik met je eens. Maar de risico's van bepaalde harddrugs zijn zo groot ten opzichte van veilig gebruik van alcohol dat het gewoon niet meer tegen elkaar op weegt. De enige gevaren van alcohol die jij noemt is dat je zwaar onder invloed niet meer weet waar je mee bezig bent omdat je remmen weg vallen, maar is dat niet bij elke drug op de juiste dosis zo?

En dat top 20 onderzoek is echt een lachertje. Moet je die tekst erbij met uitleg eens lezen. Ze hebben niks onderzocht, alleen mensen ondervraagd om cijfers te geven aan bepaalde risicofactoren aan een drug. Het waren er 9 als ik me niet vergis, en ze telden allemaal even zwaar. Omdat alcohol bij alle punten (verslaving, agressie, schadelijkheid bij overmatig gebruik) wel een hoog cijfer haalt staat het zo hoog, terwijl bij XTC bijvoorbeeld de enorme neurotoxiteit bijna niet meetelt omdat er zo veel factoren tellen in het onderzoek. Waardeloos onderzoek dus.

En sowieso vind ik het raar dat jullie LSD als veilig beschouwen terwijl jullie zelf toegeven dat er enorm weinig over bekend is. De informatie die bekend is over de gevaren van LSD is gewoon nietszeggend en erg zwak. De laatste jaren is er pas wat duidelijk geworden over HPPD, iets wat toch bij een vrij groot percentage van de gebruikers voorkomt. En op wikipedia stond tot een jaar geleden nota bene gewoon nog steeds het fabeltje dat LSD voor altijd in je lichaam blijft. Iets wat niemand verbeterde ofzo.
Er is gewoon er weinig over LSD bekend, VEEL te weinig om het veilig te noemen. Daarom vind ik dat onderzoek gestimuleerd moet worden zodat er meer bekend wordt over de risico's, Mocht de drug dan relatief veilig blijken dan is legaliseren een optie.

Dit stond dus op wikipedia een jaar geleden zonder dat er iemand meldde of aannam dat dit onjuiste informatie was:
'Ernstige chronische hernsenbeschadiging wordt in enkele gevallen echter wel gemeld. Vooral mensen bekend met(een vorm van) autisme zijn zeer gevoelig voor terugkerende psychosen. De stof verlaat het lichaam nooit meer, en gezien de minimale dosis benodigd voor tripeffect kan dat aanleiding geven tot dit soort flashbacks
Klik om te vergroten...
a
azgazaLid
01-01-2024, 00:00
#17
Dat slaat inderdaad nergens op, maarja iedereen kan wikipedia editen en er is veel mis informatie. Er is toch redelijk wat onderzoek gedaan, bevestigd is sowieso dat er geen chromosoom schade is en dat de stof vaak het lichaam al uit is voor de trip afgelopen is (bronnen op erowid.org). Ik erken de risico's flashbacks, HPPD, bad trips en de mogelijkheid om psychoses te triggeren, maar wat je van die risico's vindt blijft subjectief. Ik ben het er mee eens dat veilig incidenteel alcohol gebruik (van bv maximaal een biertje of 5 ofzo) minder risico's heeft, maar verder vind ik het omdat de risico's zo tegenoversteld zijn (bij de ene drug puur geestenlijk en bij de andere haast puur lichamelijk) zo moeilijk om het goed te vergelijken.

Overigens ben ik voor legalisatie met strenge regels, strikt 18+ voor alle drugs, kopers zouden een pasje moeten hebben om toeristen ongelukken te voorkomen, strenge voorlichting en motivatie onderzoeken eventueel. In eerste instantie ben ik ook meer voor legalisatie binnen de psychiatrie want dat er mogelijkheden zijn staat inmiddels vast maar het onderzoek staat in de kinderschoenen en ik zie graag dat daar meer mee gebeurt.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#18
Risico's kan je niet met elkaar vergelijken inderdaad. Maar het gaat er bij mij om of je de drug zo goed als risicoloos kan gebruiken. Bij alcohol kan dit, bij veel (zowat alle) harddrugs niet. Dat vind ik dan ook de reden dat harddrugs illegaal moeten blijven. Als jullie een harddrug weten waarbij éénmalig gebruik zo goed als risicoloos is, willen jullie die dan noemen?

Er staat trouwens niet op erowid dat LSD geen choromosomale schade veroorzaakt, er staat alleen dat het nog nooit is aangetoond. Maar dat was HPPD tot voor kort ook niet terwijl het toch bij een groot deel van de gebruikers voorkomt. Het zou me dus niks verbazen als LSD wel degelijk ook lichamelijke schade aanricht. Uitgesloten lijkt het me in ieder geval zeker niet.
Maar dat doet er niet toe, alle middelen die verboden zijn hebben allemaal grote risico's en zijn gewoon niet veilig te gebruiken in tegenstelling tot alcohol.

En als een eigen beslissing maken (ook al doen veel drugsgebruikers dat niet maar worden ze beïnvloed door hun omgeving zoals ik al schreef) ten koste gaat van het welzijn en de gezondheid van de mens zoals bij legalisering van drugs het geval is, vind ik sowieso dat dat absoluut niet toegelaten mag worden. De overheid moet niet stimuleren dat men zichzelf naar de klote helpt.
F
Flip TripLid
01-01-2024, 00:00
#19
Het gaat zich helemaal niet om hoe gevaarlijk iets is, als het aan mij ligt worden alle regels afgeschafd die de "domme" mens moet beschermen, zoals bijvoorbeeld het dragen van een gordel in de auto, wat heeft de overheid daarmee te maken. Als ik het risico wil lopen om zonder gordel in het verkeer deel te nemen dan moet ik dat doen, zolang ik de enige ben die hiervan schade ondervindt is het mijn vrije keus. Natuurlijk moet het wel verplicht blijven voor autobouwers om gordels te installeren, ook moet het verplicht zijn voor kinderen onder een bepaalde leeftijd om gordels te dragen, kinderen moeten beschermd worden, ook tegen domheid van hun ouders. Daarnaast moeten alleen dingen worden verboden die andere mensen redelijk direct schade kunnen toebrengen, zoals het rijden onder invloed van drugs/medicijnen en of alcohol. Dus van mij mogen ze ook legaal pilletjes verkopen waarmee je jezelf van kant maakt, absolute vrijheid geeft namelijk ook het recht op zelfdestructie.

Volwassenen moeten hun eigen keuzes maken, ook wat betreft drugs die ze gebruiken, als ik 1 mg lsd wil nemen dan moet ik dat kunnen doen, net zoals het mogelijk is om een fles wodka achter over te kiepen. Jij (Tomzor) zegt trouwens dat wij met bewijzen moeten komen voor de schadelijkheid van alcohol, terwijl jij zelf geen concrete bewijzen geeft voor de schadelijkheid van lsd, of de grote neurotoxiciteit van mdma. Uit eigen ervaring kan ik alleen maar zeggen dat ik de domste en meest schadelijke dingen voor mijzelf en omgeving heb gedaan tijdens alcoholroezen, ik heb dingen gedaan waar ik me vandaag de dag nog steeds voor schaam en behoorlijk schuldig over voel, maar meer als sorry zeggen achteraf kun je niet doen, terwijl zonder alcohol waren die dingen nooit gebeurd. Zo ken ik wel meer verhalen, van bijvoorbeeld vaders die hun kinderen verkrachten tijdens alcoholroezen etc etc.

Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat als alle drugs legaal zouden zijn er ook veel meer "eerlijk" onderzoek naar verricht zou worden, dit zou veel problemen oplossen, misschien was al lang duidelijk geweest hoe men de risicos van HPPD en andere aandoeningen die betrekking hebben op drugsgebruik zou kunnen indammen en verhelpen. Ook ben ik van mening dat men drugs veiliger kan gebruiken als ze legaal zijn, er is immers kwaliteitscontrole en als ergens 100 ug in zou moeten zitten dan zit er ook daadwerkelijk tussen 90 en 110 ug in. Je kunt nu wel zeggen dat men ze moet laten testen, maar alsof iedereen die het zou willen testen ook daadwerkelijk doet. Je moet namelijk een hele batch kopen en dan hiervan ene laten testen en als je bullshit hebt gekocht zit je met de gebakken peren.

Legaliseren betekent trouwens niet dat we het maar in de schappen van de ah gaan zetten, van mij part mogen alleen mensen drugs gebruiken als er eerst een psychologisch onderzoek is verricht, alhoewel ik eigenlijk niet vind dat het zo zou moeten zijn zou dit voor mij wel een acceptabel compromis zijn. Ook kunnen we een leeftijdsgrens van 21 handhaven en iedereen die drugs aan minderjarige geeft moet rekening houden met een vervolging op doodslag, ernstige mishandeling of zelfs moord als er iets mis zou gaan.

Daarnaast, hoe schadelijk iets ook is, het illegaal houden van iets kan vaak meer schade veroorzaken aan een menselijk leven dan de drug alleen zou kunnen doen. Owke wat dat betreft zitten we wel goed hier in NL, maar ook hier worden relatief onschuldige dealertjes en ook gebruikers opgepakt en bestraft. Vrijheid boven alles en er zijn al teveel domme mensen in deze wereld dus vind ik het niet zo erg als ze zichzelf kapot gaan maken.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#20
Dan verschillen we van mening over de eigen keuze die de mens kan maken. Ik denk dat veel mensen dat wat betreft drugsgebruik niet kunnen. Voorbeelden heb ik al genoemd. Een grammetje coke halen bij een gebroken relatie wordt veel makkelijker, zonder dat je die beslissing dan echt overweegt. Die beslissing wordt bepaald door je emoties op dat moment.

Drugs hebben nu een negatief imago, maar gebruikers worden gewoon gematst. Ideaal systeem. En als je niet eens de moeite neemt je drugs te laten testen kan je sowieso niet spreken van een poging tot veilig, voorzichtig gebruik en dan moet je dus absoluut je mond houden over legalisatie wat mij betreft.
Kijk eens hoe weinig drugsgebruik toevoegt aan je leven, en wat het kan vernielen. Kijk eens naar hoe veel mensen op den duur spijt krijgen van hun drugsgebruik. Die mensen vinden allemaal dat ze een verkeerde beslissing hebben gemaakt. Vaak omdat ze zich in de verkeerde omgeving of stemming bevonden. Sommige mensen kunnen die overweging niet maken.




Onderzoeken die uitsluitsel geven over de schadelijkheid van gebruik van drugs zijn er niet nee. Er zijn echter wel duidelijke aanwijzingen dat drugsgebruik voor schade zorgt, en dat blijkt ook in de praktijk. Kijk alleen al eens op dit forum, hoeveel mensen last hebben ondervonden van drugsgebruik. Dat zijn er echt enorm veel.
En om zonder uitsluitsel nou te concluderen dat een drug veilig is omdat jij en je vriendjes er toevallig nog geen negatieve gevolgen van ondervinden vind ik nogal raar. Toch doen veel mensen het hier.

Nogmaals, ik pleit voor onderzoeken stimuleren zoals ik al vaak heb gezegd. En PAS als blijkt dat een drug veilig te gebruiken is vind ik legalisatie een goed plan. Maar ik ben bang dat geen enkele harddrug na uitgebreide onderzoeken als veilig wordt geprofileerd. Elke harddrug heeft namelijk risico's zoals je hier op het forum al kan zien.
Over de risicofactor van bepaalde drugs tegenover de risicofactor van alcohol hoort geen discussie te zijn vind ik. Alcohol kan gewoon als veilig worden bestempeld, harddrugs (mede door onduidelijk onderzoek inderdaad) niet. Over die eigen verantwoordelijkheid kun je nog discussiëren, al denk ik dat mensen vooral wat betreft drugs die beslissing absoluut niet zelf kunnen maken, maar dat ben ik.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
12345
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."