shokora zei:
tomz0r zei:
Ik vind niet dat je een werkgever het recht moet ontnemen zoiets te doen als de werkgever en werknemer het er allebei mee eens zijn. En als je het er niet eens bent met de voorwaarden van je werkgever kan je altijd ergens anders gaan werken. Natuurlijk zijn prestaties belangrijk, maar vertrouwen ook. En als een werkgever zo'n urinetest nodig heeft om je te vertrouwen; wie houdt hem dan tegen?
Bovendien worden paddo's niet aangetoond in een urinetest.
Maar hier ging de discussie eigenlijk helemaal niet over. Nog aanwijzingen dat een harddrug veilig te gebruiken is iemand of andere argumentatie dat een bepaalde drug legaal moet worden?
O god, jij bent zeker libertarian?
tomz0r zei:
En als je het er niet eens bent met de voorwaarden van je werkgever kan je altijd ergens anders gaan werken. '
Klassieke drogreden. Als zoiets gebeurt zullen snel het gros van de bedrijven over gaan op dit soort tests en is het dus helemaal niet meer zo makkelijk om 'ergens anders te gaan werken'.
tomz0r zei:
Natuurlijk zijn prestaties belangrijk, maar vertrouwen ook.
Als jouw werkgever zijn 'vertrouwen' op iets anders baseert dan prestaties (waar ook al betrouwbaarheid in zit) dan is het zijn probleem dat hij irritationeel is.
tomz0r zei:
En als een werkgever zo'n urinetest nodig heeft om je te vertrouwen; wie houdt hem dan tegen?
Wat dacht je van privacy rechten/mensenrechten? en nee je kunt niet gewoon weigeren, zie punt 1. In Amerika is het nu vrij normaal dat je een drugstest moet doen voordat je gaat werken bij een bedrijf en zo zal het snel verlopen als je dit soort dingen 'legaal'/'normaal' maakt.
Het lijkt er op alsof je, je eigen controlfreak angsten botviert op het hele concept drugs. Natuurlijk is er nog niet 'alles van bekend' en kunnen er zoveel aspecten schadelijk aan zijn, maar dat zal altijd blijven bij alles. Je krijgt per dag honderden stoffen binnen, en veel van die stoffen is nog niet voor 100% van onderzocht hoe ze in je lichaam zullen reageren. Misschien doen ze nu niets, maar vermoorden ze je over 70 jaar wel. Who fucking knows, kennis is handig en je moet er zoveel mogelijk van verzamelen en gebruik van maken maar laat niet alles waar je niet 100% kennis over hebt links liggen en beschouw het per definitie als "hardstikke onveilig". Tientallen miljoenen mensen over de gehele wereld hebben alleen al LSD genomen en toch zie ik maar zeer weinig mensen die 'iedereens hoofd als luciferhoutje zien'. Natuurlijk is er een risico, maar dat moet je wel in verhouding zien.
Het is heel simpel. Je zet alle nadelen (onwetendheid, ook redelijk zwaar wegend nadeel) en voordelen op een rij, als jij vindt dat (voordelen - nadelen) >= 0 dan moet je het doen. Dat kan voor jou anders uitpakken dan voor mij. Maar houdt als je blieft op met kinderachtige zinnetjes als: "Het blijft maar terugkomen onder de drugsgebruikers die zichzelf doen geloven dat ze niet slecht bezig zijn. Belachelijk." waarmee je eigenlijk alleen maar je eigen geloofwaardigheid ondermijnt.
En om het nog maar eens te zeggen. Mensen zijn geen robots en kunnen zelf beslissingen maken. Met de juiste hoeveelheid objectieve informatie kunnen ook de 'normale mensen' dat. We moeten ze niet dwingen om geen (of juist sommige) drugs te gebruiken. Dat mogen ze zelf beslissen, iets wat ze nu ook al doen maar dan is het illegaal om het ene te kiezen. Als het dan fout gaat kun je ze helpen in plaats dat ze het helemaal zelf moeten doen omdat het probleem 'eigenlijk niet bestaat'.
[edit]Waarom houdt je in godsnaam de 'harddrug'/'softdrug' classificering aan? Iedere classificering die LSD bij Heroine stopt is wat mij betreft behoorlijk mongool. Je kunt meer dan 500 stoffen niet verdelen in 2 categoriën waarbij het overgrote deel tot de harddrugs behoort.[/edit]
Je valt me nu op een paar punten persoonlijk aan om mijn mening en dat is volgens mij een drogreden. En je weet niet eens waar je over praat als je het over mijn persoonlijke situatie hebt. Ik heb zowat elke harddrug gebruikt en heb er absoluut geen angsten voor of iets dergelijks. Ik gebruik regelmatig nog weleens wat.
Ik wil graag duidelijkheid over de risico's van bepaalde drugs voor zover die bekend zijn en ik vind legalisatie geen goed plan omdat drugs dan een minder zwart imago krijgen en mensen die het eigenlijk niet zouden moeten gebruiken er interesse voor krijgen.
Alles wat aanwijzingen tot grote risico's heeft moet gewoon verboden worden tot het tegendeel bewezen is. Dat is ook met voedsel zo, denk maar aan genetisch gemanipuleerd vlees. Verboden omdat er weinig over de mogelijke gevaren bekend is. En stel je voor dat we alles gewoon legaliseren wat een mogelijke risicofactor heeft. Dat kan toch niet? Als er aanwijzingen zijn dat iets een risicofactor heeft voor de gezondheid van de mens moet het gewoon verboden worden.
En inderdaad, je moet het tegen de risico's op vinden wegen, maar de risico's zijn vaak bij drugs helemaal niet duidelijk dus het is gewoon niet mogelijk de risico's tegenover de ervaring op te wegen, je weet de risico's gewoon niet. Bovendien (zoals ik al meerdere malen schreef) ben je lang niet altijd in staat zo'n nuchtere beslissing te maken. Vrienden die je aanmoedigen, kapotte relatie, depressie; allemaal randfactoren als emotie en groepsdruk die de beslissing voor je maken in plaats van je gezonde verstand. Enorm veel drugsgebruikers die nu al door zulk soort factoren beïnvloed worden, moet je nagaan als het legaal is.
En ja, ik vind die mensen die zichzelf doen geloven dat LSD risicoloos is, en de mensen die de hele tijd met dat waardeloze top 20 onderzoek op de proppen komen zichzelf absoluut voor de gek houden. Kijk eens hoeveel mensen hier HPPD hebben. Kijk eens hoeveel topics hier zijn over negatieve gevolgen van XTC. Veilig kan je het echt niet noemen.
En harddrugs kan je inderdaad niet met elkaar vergelijken, de één is inderdaad een stuk risicovoller dan de ander. Maar je hoeft ze ook niet met elkaar te vergelijken. Harddrugs hebben gewoon een te grote risicofactor voor het welzijn en de gezondheid van het volk en zijn daardoor verboden. LSD gaat al te ver. Psychische problemen, trauma's en HPPD zijn niet niks.
Onderzoek moet gewoon gestimuleerd worden om meer over een drug bekend te laten worden. Er moet duidelijk worden of en hoe een drug (zo goed als) risicoloos te gebruiken valt. Pas als de risico's duidelijk zijn kan er gesproken worden over mogelijke legalisatie. Maar tot die tijd absoluut niet in mijn mening.
En over dat probleem met die werkgevers heb ik laten zien hoe ik er over dacht, ik vind dat werkgevers die vrijheid mogen hebben, om een vertrouwensband met de werknemer te scheppen. Ik zou me er ook niet fijn bij voelen al moest ik in een potje pissen, maar die vrijheid aan een werkgever ontnemen vind ik niet de juiste manier. Jij vindt van niet, ok.