Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsPartij Legalisering Drugs Nederland (PLDN) opgericht

Partij Legalisering Drugs Nederland (PLDN) opgericht

82 antwoorden
25 weergaven
18-5-2026
F
Flip TripLid
01-01-2024, 00:00
#1
tomz0r zei:
Maar hier ging de discussie eigenlijk helemaal niet over. Nog aanwijzingen dat een harddrug veilig te gebruiken is iemand of andere argumentatie dat een bepaalde drug legaal moet worden?
Klik om te vergroten...


Waarom gaat de discussie hier niet over, als alle drugs legaal zouden zijn dan zie ik geen reden waarom een werkgever je zou mogen testen op druggebruik. Je doet immers niks wat niet mag. Daarnaast worden toch ook geen mensen ontslagen omdat ze alcohol drinken, misschien omdat ze op de werkvloer drinken maar dit is dan ook begrijpelijk.

Daarnaast probeer ik ook de hele tijd duidelijk te maken dat het niet boeit of je een harddrug veilig kunt gebruiken of niet, alhoewel ik wel vind dat het kan, maar het gaat zich erom dat mensen hun eigen keuzes moeten maken, mijn lichaam is mijn eigen souveraine staat, ik beslis wat erin gaat en wat niet en daar heeft niemand iets mee te maken. Net zoals ik vind dat ik zonder gordel om zou moeten kunnen rijden als ik dat wil, natuurlijk is dat onveilig tegenover met gordel, maar dat is ieder zijn eigen keus.

Ben het trouwens ook helemaal eens met de post hierboven van shokora.

Trouwens tomzor hoe kom je eraan dat zoveel mensen last hebben van hppd etc als ze een keer lsd hebben gebruikt. Volgens mij zei je ergens dat 20 % of zelfs nog meer hppd krijgt. Dan zou ik toch mensen moeten kennen met hppd, waarom ken ik dan niemand die dat heeft. Ook ken ik, behalve ene die ik in een inrichting heb leren kennen, hij was 16 ofzo en had een hele zomer lang iedere dag 30 pillen ofzo gevreten, niemand die extreem negatieve ervaring heeft met xtc. Ik ken er genoeg die wel zo een negatieve ervaring hebben met alcoholgebruik van hunzelf of anderen. En om ff te laten zien dat ik ook genoeg berichten kan vinden van mensen die psychisch gestoord zijn door alcohol en daardoor sterven, zie cbs.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#2
Waarom gaat de discussie hier niet over, als alle drugs legaal zouden zijn dan zie ik geen reden waarom een werkgever je zou mogen testen op druggebruik. Je doet immers niks wat niet mag. Daarnaast worden toch ook geen mensen ontslagen omdat ze alcohol drinken, misschien omdat ze op de werkvloer drinken maar dit is dan ook begrijpelijk.
Klik om te vergroten...

Wat wil je hiermee zeggen?



Ik heb geen zin om cijfers te zoeken, maar de cijfers van mensen die last hebben van HPPD verschillen tussen de 0,5 en 40 procent. En als je hier op het forum kijkt zie je dat enorm veel mensen hier er last van hebben.
Ik ga niet in op alweer die persoonlijke indruk van jou dat jij en je vrienden er geen last van hebben.

En hoe kan je ontkennen dat mensen harddrugs nemen om een andere reden dan jij? Jij doet het waarschijnlijk uit nieuwsgierigheid, maar dat is echt bij LANG niet iedereen zo. Die mensen kunnen de beslissing echt niet zelf maken vind ik.
Hoe kom je bij dat eigen beslissing punt? Denk je dat iedereen harddrugs gebruikt uit nieuwsgierigheid en niet om de werkelijkheid te ontvluchten of groepsdruk?

En ik zei niet dat alcohol onschadelijk is, ik zei alleen dat het bij recreatief, wijs gebruik gewoon veilig is. In tegenstelling tot alle harddrugs die vaak bij eenmalig gebruik al risico's hebben. Bij recreatief gebruik is de kans op psychische problemen (syndroom van korsakov) minimaal.

En nogmaals, een negatieve ervaring met alcohol heeft niet alles met alcohol te maken, maar vaak ook met je stemming, agressiegevoelens voor je gaat drinken en stommiteiten als deelname aan het verkeer.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#3
shokora zei:
tomz0r zei:
Je valt me nu op een paar punten persoonlijk aan om mijn mening en dat is volgens mij een drogreden. En je weet niet eens waar je over praat als je het over mijn persoonlijke situatie hebt. Ik heb zowat elke harddrug gebruikt en heb er absoluut geen angsten voor of iets dergelijks. Ik gebruik regelmatig nog weleens wat.
Ik wil graag duidelijkheid over de risico's van bepaalde drugs voor zover die bekend zijn en ik vind legalisatie geen goed plan omdat drugs dan een minder zwart imago krijgen en mensen die het eigenlijk niet zouden moeten gebruiken er interesse voor krijgen.
Klik om te vergroten...

Ik snap niet waarom dat zo gedaan moet worden. Het is namelijk gewoon duidelijk dat het _niet_ werkt. Jij wilt mensen van drugs afhouden door het een zwart imago te geven, aka mensen bang maken voor drugs. Volgens mij is dit exact hetgeen ze in 'the war on drugs' proberen te doen, en ook exact hetgeen al 100 jaar ontzettend hard faalt. Kijk naar Amerika waar dit systeem onder een vergrootglas wordt uitgevoerd, dat heeft percentueel gezien veel meer drugsproblemen dan landen met een soepeler drugsbeleid. Het probleem is dat als je de risico's aandikt, alleen de risico's vermeld of gewoon leugens verzint dat mensen dan helemaal geen waarde meer gaan hechten aan informatie, iets wat me niet wenselijk lijkt. Mensen moeten de juiste hoeveelheid informatie krijgen, natuurlijk alle risico's maar ook zeker alle voordelen die aan drugsgebruik kleven zodat ze een objectieve en vooral rationele beslissing kunnen maken.

tomz0r zei:
Alles wat aanwijzingen tot grote risico's heeft moet gewoon verboden worden tot het tegendeel bewezen is. Dat is ook met voedsel zo, denk maar aan genetisch gemanipuleerd vlees. Verboden omdat er weinig over de mogelijke gevaren bekend is. En stel je voor dat we alles gewoon legaliseren wat een mogelijke risicofactor heeft. Dat kan toch niet? Als er aanwijzingen zijn dat iets een risicofactor heeft voor de gezondheid van de mens moet het gewoon verboden worden.
En inderdaad, je moet het tegen de risico's op vinden wegen, maar de risico's zijn vaak bij drugs helemaal niet duidelijk dus het is gewoon niet mogelijk de risico's tegenover de ervaring op te wegen, je weet de risico's gewoon niet. Bovendien (zoals ik al meerdere malen schreef) ben je lang niet altijd in staat zo'n nuchtere beslissing te maken. Vrienden die je aanmoedigen, kapotte relatie, depressie; allemaal randfactoren als emotie en groepsdruk die de beslissing voor je maken in plaats van je gezonde verstand. Enorm veel drugsgebruikers die nu al door zulk soort factoren beïnvloed worden, moet je nagaan als het legaal is.
Klik om te vergroten...

Ik kan me dit niet voorstellen. Wat jij dus zegt is, dat wanneer het legaal zou zijn opeens veel meer mensen drugs zouden gaan gebruiken. Want ze worden onder druk gezet en nu het legaal is, zwichten ze daar opeens voor =\\ Wat is het verschil met de situatie waarin het illegaal is? Alsof ook maar iemand geen xtc zou gebruiken omdat het tegen de wet is =\\ Als je dingen gaat doen omdat je, je onder druk laat zetten lijkt het me niet dat je dan wel rekening houdt met de wet.

tomz0r zei:
En ja, ik vind die mensen die zichzelf doen geloven dat LSD risicoloos is, en de mensen die de hele tijd met dat waardeloze top 20 onderzoek op de proppen komen zichzelf absoluut voor de gek houden. Kijk eens hoeveel mensen hier HPPD hebben. Kijk eens hoeveel topics hier zijn over negatieve gevolgen van XTC. Veilig kan je het echt niet noemen.
En harddrugs kan je inderdaad niet met elkaar vergelijken, de één is inderdaad een stuk risicovoller dan de ander. Maar je hoeft ze ook niet met elkaar te vergelijken. Harddrugs hebben gewoon een te grote risicofactor voor het welzijn en de gezondheid van het volk en zijn daardoor verboden. LSD gaat al te ver. Psychische problemen, trauma's en HPPD zijn niet niks.

Onderzoek moet gewoon gestimuleerd worden om meer over een drug bekend te laten worden. Er moet duidelijk worden of en hoe een drug (zo goed als) risicoloos te gebruiken valt. Pas als de risico's duidelijk zijn kan er gesproken worden over mogelijke legalisatie. Maar tot die tijd absoluut niet in mijn mening.
Klik om te vergroten...

Niets is risicoloos, dat is fucking onmogelijk. Als ik over straat loop is er een reëele kans dat ik aangereden wordt, weerhoudt dat mij om de straat op te gaan? Als ik in het zwembad ben, is er een kans dat ik opeens keihard op mijn bek ga omdat ik niet zag dat het glad was, toch ga ik zwemmen. Zo is het met alles, risicoloos kan niet. Als je ergens mee verder wil komen, moet je accepteren dat er een risico is en dat het ook fout kan gaan. Blijf je altijd maar op zeker spelen, kom je letterlijk nergens. De enige reden waarom risico bij drugs veel meer aanbod komt dan bij andere activiteiten, is omdat ons nu al een lange tijd geprobeert wordt aan te praten dat alles wat met drugs te maken heeft slecht is.

Er is zeerzeker een risico, maar dat is voor mij voldoende in te perken door er wetenschappelijk mee om te gaan. Drugs is geen speelgoed, maar stoffen die zeer belangrijke processen in je lichaam veranderen. Hiermee kan je nieuwe inzichten krijgen of het gewoon leuk hebben, maar het kan ook fout gaan. Wat mij betreft moet mensen juist geleerd worden dat het geen speelgoed is en je alleen met drugs bezig moet houden als je er bereid bent dingen over te leren en er serieus mee om wilt gaan. Dat werkt imho een stuk beter dan mensen simpelweg bang maken voor wat stofjes.
Klik om te vergroten...

Hoe wil je dit gaan verwezenlijken?
Denk je echt dat er geen verband is tussen de illegale status van harddrugs en het aantal mensen wat het nemen? Kijk eens naar het aantal gebruikers alcohol, wiet en tabak. Kijk eens hoe veel hoger het percentage gebruikers daarvan ligt dan van harddrugs? Wil je het legaliseren met al die onduidelijkheid over de risico's?
Denk je echt dat minder mensen XTC gaan nemen als het net zo makkelijk te halen valt als een jointje? Ik ben echt doodsbang dat het voor die 15-jarige jochies net zo makkelijk wordt een XTC-pilletje te halen in plaats van om een jointje te roken.

Door de illegale status van drugs worden mensen er nu door afgeschrokken ja. Dat vind ik goed.
Ik pleit absoluut niet voor onjuiste informatie, ik heb meerdere malen gezegd dat ik wil dat onderzoek naar drugs gestimuleerd wordt. Het beleid in Amerika werkt inderdaad niet, maar we hebben het nu toch over Nederland? Het beleid in Nederland werkt prima in mijn ogen. Problematische gebruikers zijn er weinig. Als drugs in Nederland legaal gaan worden voorspel ik dat mensen de risico's bagetaliseren en 10 pillen op een avond gaan slikken alsof het biertjes zijn en nog meer van dat soort fratsen.

Niets is inderdaad risicoloos. Ik schreef zo goed als risicoloos. Over straat lopen vind ik echt een belachelijk voorbeeld. Vergeleken met de risico's die harddrugs hebben is over straat lopen sowieso relatief enorm veilig.
Bovendien voegen drugs weinig toe aan een mensenleven op wat lol na. Over straat lopen is een ander verhaal. Dat is gewoon een primaire levensbehoefte.
s
shokoraLid
01-01-2024, 00:00
#4
tomz0r zei:
Je valt me nu op een paar punten persoonlijk aan om mijn mening en dat is volgens mij een drogreden. En je weet niet eens waar je over praat als je het over mijn persoonlijke situatie hebt. Ik heb zowat elke harddrug gebruikt en heb er absoluut geen angsten voor of iets dergelijks. Ik gebruik regelmatig nog weleens wat.
Ik wil graag duidelijkheid over de risico's van bepaalde drugs voor zover die bekend zijn en ik vind legalisatie geen goed plan omdat drugs dan een minder zwart imago krijgen en mensen die het eigenlijk niet zouden moeten gebruiken er interesse voor krijgen.
Klik om te vergroten...

Ik snap niet waarom dat zo gedaan moet worden. Het is namelijk gewoon duidelijk dat het _niet_ werkt. Jij wilt mensen van drugs afhouden door het een zwart imago te geven, aka mensen bang maken voor drugs. Volgens mij is dit exact hetgeen ze in 'the war on drugs' proberen te doen, en ook exact hetgeen al 100 jaar ontzettend hard faalt. Kijk naar Amerika waar dit systeem onder een vergrootglas wordt uitgevoerd, dat heeft percentueel gezien veel meer drugsproblemen dan landen met een soepeler drugsbeleid. Het probleem is dat als je de risico's aandikt, alleen de risico's vermeld of gewoon leugens verzint dat mensen dan helemaal geen waarde meer gaan hechten aan informatie, iets wat me niet wenselijk lijkt. Mensen moeten de juiste hoeveelheid informatie krijgen, natuurlijk alle risico's maar ook zeker alle voordelen die aan drugsgebruik kleven zodat ze een objectieve en vooral rationele beslissing kunnen maken.

tomz0r zei:
Alles wat aanwijzingen tot grote risico's heeft moet gewoon verboden worden tot het tegendeel bewezen is. Dat is ook met voedsel zo, denk maar aan genetisch gemanipuleerd vlees. Verboden omdat er weinig over de mogelijke gevaren bekend is. En stel je voor dat we alles gewoon legaliseren wat een mogelijke risicofactor heeft. Dat kan toch niet? Als er aanwijzingen zijn dat iets een risicofactor heeft voor de gezondheid van de mens moet het gewoon verboden worden.
En inderdaad, je moet het tegen de risico's op vinden wegen, maar de risico's zijn vaak bij drugs helemaal niet duidelijk dus het is gewoon niet mogelijk de risico's tegenover de ervaring op te wegen, je weet de risico's gewoon niet. Bovendien (zoals ik al meerdere malen schreef) ben je lang niet altijd in staat zo'n nuchtere beslissing te maken. Vrienden die je aanmoedigen, kapotte relatie, depressie; allemaal randfactoren als emotie en groepsdruk die de beslissing voor je maken in plaats van je gezonde verstand. Enorm veel drugsgebruikers die nu al door zulk soort factoren beïnvloed worden, moet je nagaan als het legaal is.
Klik om te vergroten...

Ik kan me dit niet voorstellen. Wat jij dus zegt is, dat wanneer het legaal zou zijn opeens veel meer mensen drugs zouden gaan gebruiken. Want ze worden onder druk gezet en nu het legaal is, zwichten ze daar opeens voor =\\ Wat is het verschil met de situatie waarin het illegaal is? Alsof ook maar iemand geen xtc zou gebruiken omdat het tegen de wet is =\\ Als je dingen gaat doen omdat je, je onder druk laat zetten lijkt het me niet dat je dan wel rekening houdt met de wet.

tomz0r zei:
En ja, ik vind die mensen die zichzelf doen geloven dat LSD risicoloos is, en de mensen die de hele tijd met dat waardeloze top 20 onderzoek op de proppen komen zichzelf absoluut voor de gek houden. Kijk eens hoeveel mensen hier HPPD hebben. Kijk eens hoeveel topics hier zijn over negatieve gevolgen van XTC. Veilig kan je het echt niet noemen.
En harddrugs kan je inderdaad niet met elkaar vergelijken, de één is inderdaad een stuk risicovoller dan de ander. Maar je hoeft ze ook niet met elkaar te vergelijken. Harddrugs hebben gewoon een te grote risicofactor voor het welzijn en de gezondheid van het volk en zijn daardoor verboden. LSD gaat al te ver. Psychische problemen, trauma's en HPPD zijn niet niks.

Onderzoek moet gewoon gestimuleerd worden om meer over een drug bekend te laten worden. Er moet duidelijk worden of en hoe een drug (zo goed als) risicoloos te gebruiken valt. Pas als de risico's duidelijk zijn kan er gesproken worden over mogelijke legalisatie. Maar tot die tijd absoluut niet in mijn mening.
Klik om te vergroten...

Niets is risicoloos, dat is fucking onmogelijk. Als ik over straat loop is er een reëele kans dat ik aangereden wordt, weerhoudt dat mij om de straat op te gaan? Als ik in het zwembad ben, is er een kans dat ik opeens keihard op mijn bek ga omdat ik niet zag dat het glad was, toch ga ik zwemmen. Zo is het met alles, risicoloos kan niet. Als je ergens mee verder wil komen, moet je accepteren dat er een risico is en dat het ook fout kan gaan. Blijf je altijd maar op zeker spelen, kom je letterlijk nergens. De enige reden waarom risico bij drugs veel meer aanbod komt dan bij andere activiteiten, is omdat ons nu al een lange tijd geprobeert wordt aan te praten dat alles wat met drugs te maken heeft slecht is.

Er is zeerzeker een risico, maar dat is voor mij voldoende in te perken door er wetenschappelijk mee om te gaan. Drugs is geen speelgoed, maar stoffen die zeer belangrijke processen in je lichaam veranderen. Hiermee kan je nieuwe inzichten krijgen of het gewoon leuk hebben, maar het kan ook fout gaan. Wat mij betreft moet mensen juist geleerd worden dat het geen speelgoed is en je alleen met drugs bezig moet houden als je er bereid bent dingen over te leren en er serieus mee om wilt gaan. Dat werkt imho een stuk beter dan mensen simpelweg bang maken voor wat stofjes.
F
Flip TripLid
01-01-2024, 00:00
#5
tomz0r zei:
Waarom gaat de discussie hier niet over, als alle drugs legaal zouden zijn dan zie ik geen reden waarom een werkgever je zou mogen testen op druggebruik. Je doet immers niks wat niet mag. Daarnaast worden toch ook geen mensen ontslagen omdat ze alcohol drinken, misschien omdat ze op de werkvloer drinken maar dit is dan ook begrijpelijk.
Klik om te vergroten...

Wat wil je hiermee zeggen?
Klik om te vergroten...

Dat ik het niet normaal vind dat mensen worden ontslagen door hun persoonlijke keus voor het gebruiken van drugs en dat legalisering hier een oplossing voor zou kunnen zijn.

tomz0r zei:
Ik heb geen zin om cijfers te zoeken, maar de cijfers van mensen die last hebben van HPPD verschillen tussen de 0,5 en 40 procent. En als je hier op het forum kijkt zie je dat enorm veel mensen hier er last van hebben.
Ik ga niet in op alweer die persoonlijke indruk van jou dat jij en je vrienden er geen last van hebben.
Klik om te vergroten...

Dus je zegt dat mijn persoonlijke indruk compleet fout is, maar als je hier op het forum kijkt dan is dat toch ook een persoonlijke indruk. Waar is het verschil, oke hier zijn meer mensen, maar als hppd bij 40 % van de mensen voorkomt dan moet het toch zo zijn dat als ik 10 mensen ken die trippen dat ik minmaal een persoon met hppd zou moeten kennen. Ook kunnen we concluderen uit de cijfers tussen 0,5 en 40 % dat er nog erg veel onderzoek naar gedaan moet worden, trouwens de onderzoeken die ik heb gelezen beweren dat er 0.5 tot 5 % hppd ontwikkelen. We zouden eens een onderzoek kunnen starten met alle dfers die al eens getript hebben. Trouwens visual snow reken ik niet bij hppd, in ieder geval niet bij mij, dit heb ik namelijk al minimaal sinds me eerste joint, misschien zelfs daarvoor maar het viel het me nooit op.

tomz0r zei:
En ik zei niet dat alcohol onschadelijk is, ik zei alleen dat het bij recreatief, wijs gebruik gewoon veilig is. In tegenstelling tot alle harddrugs die vaak bij eenmalig gebruik al risico's hebben.
Klik om te vergroten...

Ik ben ervan overtuigd dat harddrugs ook bijna geen risicos kennen als je ze recreatief en wijs gebruikt. Maar hier gaat het ook helemaal niet om.

Ouwiejje zijn jullie snel, haha.

Ben het natuurlijk weer eens met shokora.

Hoeveel mensen iets gebruiken hebben met publieke opinie te maken en niet met legaliteit, in alle landen wordt veel meer wiet gebruikt dan harddrugs terwijl het in veel landen even hard wordt bestraft. Als men zorgt dat de publieke opinie over drugs ongeveer hetzelfde blijft zullen er niet meer mensen gaan gebruiken alleen omdat het legaal is. Enige mensen wat ik me kan voorstellen die wel gaan gebruiken en het nou niet doen zijn mensen die bang zijn dat er rotzooi in hun pilletjes zit en dat risico willen ze niet lopen.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#6
Flip Trip zei:
Dat ik het niet normaal vind dat mensen worden ontslagen door hun persoonlijke keus voor het gebruiken van drugs en dat legalisering hier een oplossing voor zou kunnen zijn.
Klik om te vergroten...

Dat is geen reden om het te legaliseren. Bovendien vind ik het dat nog steeds de keus aan de werkgever, zelfs al is het legaal. Dat recht moet je een werkgever niet ontnemen.



Flip Trip zei:
Dus je zegt dat mijn persoonlijke indruk compleet fout is, maar als je hier op het forum kijkt dan is dat toch ook een persoonlijke indruk. Waar is het verschil, oke hier zijn meer mensen, maar als hppd bij 40 % van de mensen voorkomt dan moet het toch zo zijn dat als ik 10 mensen ken die trippen dat ik minmaal een persoon met hppd zou moeten kennen. Ook kunnen we concluderen uit de cijfers tussen 0,5 en 40 % dat er nog erg veel onderzoek naar gedaan moet worden, trouwens de onderzoeken die ik heb gelezen beweren dat er 0.5 tot 5 % hppd ontwikkelen. We zouden eens een onderzoek kunnen starten met alle dfers die al eens getript hebben. Trouwens visual snow reken ik niet bij hppd, in ieder geval niet bij mij, dit heb ik namelijk al minimaal sinds me eerste joint, misschien zelfs daarvoor maar het viel het me nooit op.
Klik om te vergroten...

Als ik aan kan tonen dat HPPD voorkomt, kan ik het op zo'n manier doen ja. Dit zijn namelijk gewoon aanwijzingen.
Als jij aan wil tonen dat het niet zo is, kan je niet stellen dat het niet zo is omdat jij en je vriendjes er geen last van hebben.


Flip Trip zei:
Ik ben ervan overtuigd dat harddrugs ook bijna geen risicos kennen als je ze recreatief en wijs gebruikt. Maar hier gaat het ook helemaal niet om.
Klik om te vergroten...

Leg uit? Persoonlijke indruk van jou en je vriendjes alweer? Of niet eens een drogreden deze keer? Ik zou de topics hier eens doorbladeren als ik jou was. Zat problemen worden hier beschreven.



Flip Trip zei:
Ben het natuurlijk weer eens met shokora.

Hoeveel mensen iets gebruiken hebben met publieke opinie te maken en niet met legaliteit, in alle landen wordt veel meer wiet gebruikt dan harddrugs terwijl het in veel landen even hard wordt bestraft. Als men zorgt dat de publieke opinie over drugs ongeveer hetzelfde blijft zullen er niet meer mensen gaan gebruiken alleen omdat het legaal is. Enige mensen wat ik me kan voorstellen die wel gaan gebruiken en het nou niet doen zijn mensen die bang zijn dat er rotzooi in hun pilletjes zit en dat risico willen ze niet lopen.
Klik om te vergroten...

Denk je echt dat legalisatie en de publieke kijk op drugs niets met elkaar te maken hebben? Nogmaals de voorbeelden wiet, alcohol en tabak.

Zomaar iets risicovols legaliseren zonder met duidelijke voorlichting over veilig gebruik te komen omdat die er helemaal niet is kan gewoon niet.
F
Flip TripLid
01-01-2024, 00:00
#7
tomz0r zei:
Flip Trip zei:
Dat ik het niet normaal vind dat mensen worden ontslagen door hun persoonlijke keus voor het gebruiken van drugs en dat legalisering hier een oplossing voor zou kunnen zijn.
Klik om te vergroten...

Dat is geen reden om het te legaliseren. Bovendien vind ik het dat nog steeds de keus aan de werkgever, zelfs al is het legaal. Dat recht moet je een werkgever niet ontnemen.
Klik om te vergroten...

Dus als een werkgever vindt dat hij buitenlanders niet vertrouwt dan mag hij ze ook ontslaan, of als iemand in het weekend alcohol drinkt, of misschien voetballsupporters, zij zijn zowiezo allemaal hooligans, of wat dacht je van sporters, stel je voor ze breken zich iets, komen ze niet meer, ouders, als hun kind ziek is zullen ze immers ook thuis blijven, mensen die paragliden, bergebeklimmen, naar een pretpark gaan of misschien is hij wel homo, bah kontenneukers wil ik echt niet voor me hebben werken. Men noemt zoiets discriminatie, een werkgever mag absoluut op geen enkele manier naar het priveleven van zijn werknemer kijken, daar hoort drugsgebruik ook bij. Men behoort iemand compleet naar het geleverde werk/diplomas te beoordelen. Ik vind het al schandalig dat zoiets met drugs wel gebeurd en het wordt eens tijd dat menserechtsactivisten hiertegen in gaan, als ze dat niet al doen.


tomz0r zei:
Flip Trip zei:
Dus je zegt dat mijn persoonlijke indruk compleet fout is, maar als je hier op het forum kijkt dan is dat toch ook een persoonlijke indruk. Waar is het verschil, oke hier zijn meer mensen, maar als hppd bij 40 % van de mensen voorkomt dan moet het toch zo zijn dat als ik 10 mensen ken die trippen dat ik minmaal een persoon met hppd zou moeten kennen. Ook kunnen we concluderen uit de cijfers tussen 0,5 en 40 % dat er nog erg veel onderzoek naar gedaan moet worden, trouwens de onderzoeken die ik heb gelezen beweren dat er 0.5 tot 5 % hppd ontwikkelen. We zouden eens een onderzoek kunnen starten met alle dfers die al eens getript hebben. Trouwens visual snow reken ik niet bij hppd, in ieder geval niet bij mij, dit heb ik namelijk al minimaal sinds me eerste joint, misschien zelfs daarvoor maar het viel het me nooit op.
Klik om te vergroten...

Als ik aan kan tonen dat HPPD voorkomt, kan ik het op zo'n manier doen ja. Dit zijn namelijk gewoon aanwijzingen.
Als jij aan wil tonen dat het niet zo is, kan je niet stellen dat het niet zo is omdat jij en je vriendjes er geen last van hebben.
Klik om te vergroten...

Opzich heb je daar gelijk in, ik zeg ook niet dat het niet voorkomt, alleen beduidend minder dan 40% of zelfs 20 %. Maar met die redenering kan ik dus wel zeggen dat alcohol ontiegelijk veel schade veroorzaakt en dat veel mensen er niet wijs mee kunnen omgaan, misschien zouden al die mensen stoppen met drinken als we het verbieden, misschien wel een idee.

Oh nee dat was al gedaan vergeten.

tomz0r zei:
Flip Trip zei:
Ik ben ervan overtuigd dat harddrugs ook bijna geen risicos kennen als je ze recreatief en wijs gebruikt. Maar hier gaat het ook helemaal niet om.
Klik om te vergroten...

Leg uit? Persoonlijke indruk van jou en je vriendjes alweer? Of niet eens een drogreden deze keer? Ik zou de topics hier eens doorbladeren als ik jou was. Zat problemen worden hier beschreven.
Klik om te vergroten...

Niet alleen een persoonlijke indruk, maar ook een mening van gerespecteerde mensen en een mening waar ik het natuurlijk mee eens ben van ondere andere Shulgin, Hoffman, Leary, Huxley, alle wetenschappers die in basel dit jaar hun handtekening onder een formulier voor legalisatie hebben gezet en nog wel een paar anderen.

tomz0r zei:
Flip Trip zei:
Ben het natuurlijk weer eens met shokora.

Hoeveel mensen iets gebruiken hebben met publieke opinie te maken en niet met legaliteit, in alle landen wordt veel meer wiet gebruikt dan harddrugs terwijl het in veel landen even hard wordt bestraft. Als men zorgt dat de publieke opinie over drugs ongeveer hetzelfde blijft zullen er niet meer mensen gaan gebruiken alleen omdat het legaal is. Enige mensen wat ik me kan voorstellen die wel gaan gebruiken en het nou niet doen zijn mensen die bang zijn dat er rotzooi in hun pilletjes zit en dat risico willen ze niet lopen.
Klik om te vergroten...

Denk je echt dat legalisatie en de publieke kijk op drugs niets met elkaar te maken hebben? Nogmaals de voorbeelden wiet, alcohol en tabak.

Zomaar iets risicovols legaliseren zonder met duidelijke voorlichting over veilig gebruik te komen omdat die er helemaal niet is kan gewoon niet.
Klik om te vergroten...

Ja zeker hebben die dingen met elkaar te maken, maar het is zeker niet zo dat publike opinie alleen bepaald wordt door of iets mag of niet. Als iedereen die je kent slechte ervaring met iets heeft ga je het toch niet uitproberen. Ook heb je geen antwoord gegeven op de vraag hoe je verkaart dat wiet in andere landen, waar het zo goed als even hard bestraft wordt als harddrugs, nog steeds meer wordt gebruikt. Eenzelfde vraag zou zijn waarom hebben zo weinig mensen paddos gebruikt in de tijd dat je het legaal kon krijgen in de smartshop ? Tenminste niet te verglijken met aantallen van wiet. Ohja en je mag ook gaan verklaren waarom er steeds minder mensen roken, zou het misschien met de negatieve publieke opinie te maken hebben. Oke er roken nog steeds best veel, maar kijk bijvoorbeeld naar studenten van tegenwoordig. Toen ik in nijmegen op de RU zat hebben daar 5 mensen gerookt van de 120 en in het uitgaansleven waren er ook misschien 20 mensen op 500 die aan het roken waren.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#8
Flip Trip zei:
Dus als een werkgever vindt dat hij buitenlanders niet vertrouwt dan mag hij ze ook ontslaan, of als iemand in het weekend alcohol drinkt, of misschien voetballsupporters, zij zijn zowiezo allemaal hooligans, of wat dacht je van sporters, stel je voor ze breken zich iets, komen ze niet meer, ouders, als hun kind ziek is zullen ze immers ook thuis blijven, mensen die paragliden, bergebeklimmen, naar een pretpark gaan of misschien is hij wel homo, bah kontenneukers wil ik echt niet voor me hebben werken. Men noemt zoiets discriminatie, een werkgever mag absoluut op geen enkele manier naar het priveleven van zijn werknemer kijken, daar hoort drugsgebruik ook bij. Men behoort iemand compleet naar het geleverde werk/diplomas te beoordelen. Ik vind het al schandalig dat zoiets met drugs wel gebeurd en het wordt eens tijd dat menserechtsactivisten hiertegen in gaan, als ze dat niet al doen.
Klik om te vergroten...

Jij vindt dat en ik vind dat ook. Maar een werkgever het recht ontnemen te testen op drugsgebruik vind ik te ver gaan. Hij mag ook je strafblad opvragen. Dus mocht je een hooligan zijn zoals jij beschrijft heb je ook een probleem.



Flip Trip zei:
Opzich heb je daar gelijk in, ik zeg ook niet dat het niet voorkomt, alleen beduidend minder dan 40% of zelfs 20 %. Maar met die redenering kan ik dus wel zeggen dat alcohol ontiegelijk veel schade veroorzaakt en dat veel mensen er niet wijs mee kunnen omgaan, misschien zouden al die mensen stoppen met drinken als we het verbieden, misschien wel een idee.

Oh nee dat was al gedaan vergeten.
Klik om te vergroten...

Ik noemde ook geen precieze cijfers, maar een klein deel van de gebruikers is het in ieder geval niet. In ieder geval niet niks als je het aantal trippers hier vergelijkt met het aantal mensen wat HPPD heeft.
En eigenlijk is 0,5% kans al veel. 1 op 200 kans om rond te lopen met waanbeelden.

Flip Trip zei:
Niet alleen een persoonlijke indruk, maar ook een mening van gerespecteerde mensen en een mening waar ik het natuurlijk mee eens ben van ondere andere Shulgin, Hoffman, Leary, Huxley, alle wetenschappers die in basel dit jaar hun handtekening onder een formulier voor legalisatie hebben gezet en nog wel een paar anderen.
Klik om te vergroten...

Die baseerden hun ondervindingen ook puur op persoonlijke indrukken zonder één enkel argument te noemen. Veilig kan je harddrugs ABSOLUUT niet noemen. helemaal in die tijd niet. In die tijd was er werkelijk niks over de schadelijkheid van drugs bekend. Alleen onjuiste informatie van 2 kanten. De anti-drugs kant en de kant die jij nu noemt.


Flip Trip zei:
Ja zeker hebben die dingen met elkaar te maken, maar het is zeker niet zo dat publike opinie alleen bepaald wordt door of iets mag of niet. Als iedereen die je kent slechte ervaring met iets heeft ga je het toch niet uitproberen. Ook heb je geen antwoord gegeven op de vraag hoe je verkaart dat wiet in andere landen, waar het zo goed als even hard bestraft wordt als harddrugs, nog steeds meer wordt gebruikt. Eenzelfde vraag zou zijn waarom hebben zo weinig mensen paddos gebruikt in de tijd dat je het legaal kon krijgen in de smartshop ? Tenminste niet te verglijken met aantallen van wiet. Ohja en je mag ook gaan verklaren waarom er steeds minder mensen roken, zou het misschien met de negatieve publieke opinie te maken hebben. Oke er roken nog steeds best veel, maar kijk bijvoorbeeld naar studenten van tegenwoordig. Toen ik in nijmegen op de RU zat hebben daar 5 mensen gerookt van de 120 en in het uitgaansleven waren er ook misschien 20 mensen op 500 die aan het roken waren.
Klik om te vergroten...

Persoonlijke ondervindingen...
Kijk eens op jellinek.nl naar hoe groot het percentage rokers in Nederland is. Kijk eens hoe groot het percentage mensen is wat een joint heeft gerookt.
Wat jij zegt over wiet klopt trouwens niet. In Nederland hebben veel meer mensen een joint gerookt dan in andere landen. Het percentage probleemgebruikers in andere landen is alleen veel hoger. Bij harddrugs is echter elke gebruiker een mogelijke probleemgebruiker, omdat harddrugs altijd risico's hebben. Legalisatie is dus geen optie.

En als je kijkt naar hoe veel mensen paddo's geprobeerd hebben, en je vergelijkt het met bijvoorbeeld LSD zul je zien dat het aantal mensen wat de toen legale paddo's geprobeerd heeft 20 keer zo hoog ligt als het aantal LSD gebruikers. Of in ieder geval; gebruikers van synthetische hallucinogenen zoals op jellinek staat. Dus dan tellen drugs als 2c-b ook nog eens mee.

Legale status heeft dus wel degelijk invloed op de publieke opinie, stom dat ik dit nog moet beargumenteren want dit hoort iedereen te zien. Denk je echt dat het drugsgebruik af zal nemen?
R
RSWLid
01-01-2024, 00:00
#9
Wauw, nog zo'n topic ! Ik denk dat ik het bij mijn eigen versie houd, maar goed dat de discussie doorgaat.

Nodelijk te zeggen dat deze partij mijn steun krijgt, mits ze zich ontpoppen als meer dan een bijeengeraapt one-issue partijtje.

Oh en Tomz0r, waarom ben je zo negatief over drugs terwijl je ze zelf gebruikt ? Misschien zit ik er naast, maar dat zal wel de nodige innerlijke conflicten opleveren. Misschien is het moeilijk voor je om te accepteren, maar drugs kunnen een hoop goede dingen voor mensen doen;

De beste muziek is onder invloed of door inspiratie door DRUGS geschreven, ongelofelijk veel kunst is gemaakt door inspiratie door DRUGS, en de stempel die DRUGS hebben gemaakt op bepaalde films, op bepaalde manieren van denken en op de maatschappij als geheel zijn niet weg te denken. Beroemde filosofen ? DRUGS ! Beroemde politici (als bijvoorbeeld Churchill) ? DRUGS ! En niet te vergeten dat sommige oeroude geloven hand in hand gaan met het gebruik van psychoactieven (oftewel DRUGS). En niet te vergeten, ze maken het leven boeiender, ook het jouwe, Tomz0r.

Iedereen wil high worden, bijna niemand is tevreden met niets. Mensen opsluiten omdat ze willen wat ze willen, iets wat nou eenmaal in de menselijke aard zit. Ik zeg nee,

L.E.G.A.L.I.S.E.E.R. !!!


Zo, de activist in me heeft gesproken, nu slapen :)
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#10
RSW zei:
Wauw, nog zo'n topic ! Ik denk dat ik het bij mijn eigen versie houd, maar goed dat de discussie doorgaat.

Nodelijk te zeggen dat deze partij mijn steun krijgt, mits ze zich ontpoppen als meer dan een bijeengeraapt one-issue partijtje.

Oh en Tomz0r, waarom ben je zo negatief over drugs terwijl je ze zelf gebruikt ? Misschien zit ik er naast, maar dat zal wel de nodige innerlijke conflicten opleveren. Misschien is het moeilijk voor je om te accepteren, maar drugs kunnen een hoop goede dingen voor mensen doen;

De beste muziek is onder invloed of door inspiratie door DRUGS geschreven, ongelofelijk veel kunst is gemaakt door inspiratie door DRUGS, en de stempel die DRUGS hebben gemaakt op bepaalde films, op bepaalde manieren van denken en op de maatschappij als geheel zijn niet weg te denken. Beroemde filosofen ? DRUGS ! Beroemde politici (als bijvoorbeeld Churchill) ? DRUGS ! En niet te vergeten dat sommige oeroude geloven hand in hand gaan met het gebruik van psychoactieven (oftewel DRUGS). En niet te vergeten, ze maken het leven boeiender, ook het jouwe, Tomz0r.

Iedereen wil high worden, bijna niemand is tevreden met niets. Mensen opsluiten omdat ze willen wat ze willen, iets wat nou eenmaal in de menselijke aard zit. Ik zeg nee,

L.E.G.A.L.I.S.E.E.R. !!!


Zo, de activist in me heeft gesproken, nu slapen :)
Klik om te vergroten...

Ik ben niet negatief over drugs. Ik vind alleen dat drugs hier veel te veel verheerlijkt worden door mensen die er geen bal verstand van hebben. Als mensen serieus denken dat ze goed bezig zijn als ze een tripje nemen in plaats van een avondje drinken vind ik dat naïef.
Ik vind dat veel mensen de beslissing niet zelf kunnen maken, en ook vind ik dat er veel te weinig informatie over mogelijke risico's van drugs bekend is.
Ik wil dat onderzoek gestimuleerd wordt, en niet zomaar blinde legalisatie zonder dat er duidelijkheid is over de risico's.

En het klopt dat drugs inderdaad hebben geholpen bij het creëren van bepaalde soorten kunst. Maar mensen haalden die inspiratie absoluut niet helemaal uit drugs, maar gewoon uit hunzelf. Misschien dat drugs hier bij hielpen doordat ze je dichter bij jezelf brengen, maar het is onterecht dit allemaal aan de drugs te wijten. :)
R
RSWLid
01-01-2024, 00:00
#11
Aangezien ik toch nog wakker ben :)

tomz0r zei:
Ik ben niet negatief over drugs. Ik vind alleen dat drugs hier veel te veel verheerlijkt worden door mensen die er geen bal verstand van hebben. Als mensen serieus denken dat ze goed bezig zijn als ze een tripje nemen in plaats van een avondje drinken vind ik dat naïef.
Ik vind dat veel mensen de beslissing niet zelf kunnen maken, en ook vind ik dat er veel te weinig informatie over mogelijke risico's van drugs bekend is.
Ik wil dat onderzoek gestimuleerd wordt, en niet zomaar blinde legalisatie zonder dat er duidelijkheid is over de risico's.
Klik om te vergroten...

Ah, maar ik wil ook dat onderzoek gestimuleerd word. Sterker nog, dat is waar ik mijn beroep van wil maken. Ikzelf heb nooit 'blinde legalisatie' gepredikt, dat zou een ramp zijn. Zo'n beleid moet subtiel geintroduceerd worden, in kleine stapjes, en moet altijd vergezeld gaan met discussie en tonnen eerlijke informatie. En ik vind het gros van de mensen ook dom, maar ik doe mijn uiterste best om tegen mijn eigen arrogantie te vechten, elke keer als ik denk dat ik het beter weet. Ik weet het doel van het leven niet, misschien is het zoveel mogelijk lol meemaken, misschien is het zoveel mogelijk ellende meemaken, of misschien allebei. Wie weet.

(En als blijkt dat er toch niets is na de dood, wat let mij dan om me in een hoek naar de tering te snuiven ? Dan maakt het niet eens meer uit of ik er anderen mee schaad of niet, er is toch geen almachtig karmasysteem dat me tot de orde roept. Maar dat is een hele andere discussie.)

En het klopt dat drugs inderdaad hebben geholpen bij het creëren van bepaalde soorten kunst. Maar mensen haalden die inspiratie absoluut niet helemaal uit drugs, maar gewoon uit hunzelf. Misschien dat drugs hier bij hielpen doordat ze je dichter bij jezelf brengen, maar het is onterecht dit allemaal aan de drugs te wijten. :)
Klik om te vergroten...

Dan nog, zonder drugs hadden de desbetreffede mensen het waarschijnlijk niet uit zichzelf gehaald. Drugs zijn ongelofelijk sterke katalysatoren voor een hoop processen, en als ik gitaar speel doe ik dat liever stoned dan nuchter. Beter resultaat :)

Stel jezelf deze vraag; hoe zou de wereld eruit zien zonder drugs ?
Ik denk, steriel, inspiratieloos, en leeg.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#12
RSW zei:
Aangezien ik toch nog wakker ben :)

tomz0r zei:
Ik ben niet negatief over drugs. Ik vind alleen dat drugs hier veel te veel verheerlijkt worden door mensen die er geen bal verstand van hebben. Als mensen serieus denken dat ze goed bezig zijn als ze een tripje nemen in plaats van een avondje drinken vind ik dat naïef.
Ik vind dat veel mensen de beslissing niet zelf kunnen maken, en ook vind ik dat er veel te weinig informatie over mogelijke risico's van drugs bekend is.
Ik wil dat onderzoek gestimuleerd wordt, en niet zomaar blinde legalisatie zonder dat er duidelijkheid is over de risico's.
Klik om te vergroten...

Ah, maar ik wil ook dat onderzoek gestimuleerd word. Sterker nog, dat is waar ik mijn beroep van wil maken. Ikzelf heb nooit 'blinde legalisatie' gepredikt, dat zou een ramp zijn. Zo'n beleid moet subtiel geintroduceerd worden, in kleine stapjes, en moet altijd vergezeld gaan met discussie en tonnen eerlijke informatie. En ik vind het gros van de mensen ook dom, maar ik doe mijn uiterste best om tegen mijn eigen arrogantie te vechten, elke keer als ik denk dat ik het beter weet. Ik weet het doel van het leven niet, misschien is het zoveel mogelijk lol meemaken, misschien is het zoveel mogelijk ellende meemaken, of misschien allebei. Wie weet.

(En als blijkt dat er toch niets is na de dood, wat let mij dan om me in een hoek naar de tering te snuiven ? Dan maakt het niet eens meer uit of ik er anderen mee schaad of niet, er is toch geen almachtig karmasysteem dat me tot de orde roept. Maar dat is een hele andere discussie.)
Klik om te vergroten...

Ik vind ook dat onderzoek gestimuleerd moet worden. Deze partij pleit voor legalisatie. Ik pleit alleen voor legalisatie als een drug zo goed als risicoloos gebruikt kan worden. Bij geen enkele harddrug is dit duidelijk, vandaar dat legalisatie nog helemaal niet aan de orde is.
Zoals ik al zei, dat jij die overweging maakt is knap. Maar niet iedereen maakt een overwogen, nuchtere beslissing als ze aan drugs beginnen. En dat is zonde en daar moeten mensen tegen beschermd worden.

RSW zei:
En het klopt dat drugs inderdaad hebben geholpen bij het creëren van bepaalde soorten kunst. Maar mensen haalden die inspiratie absoluut niet helemaal uit drugs, maar gewoon uit hunzelf. Misschien dat drugs hier bij hielpen doordat ze je dichter bij jezelf brengen, maar het is onterecht dit allemaal aan de drugs te wijten. :)
Klik om te vergroten...

Dan nog, zonder drugs hadden de desbetreffede mensen het waarschijnlijk niet uit zichzelf gehaald. Drugs zijn ongelofelijk sterke katalysatoren voor een hoop processen, en als ik gitaar speel doe ik dat liever stoned dan nuchter. Beter resultaat :)

Stel jezelf deze vraag; hoe zou de wereld eruit zien zonder drugs ?
Ik denk, steriel, inspiratieloos, en leeg.
Klik om te vergroten...

Denk jij. Ik weet niet of het zo zou zijn. En het is toch ook niet erg als we niet anders zouden weten? En een wereld zonder drugs zou een hoop persoonlijke problemen besparen.
V
Vadertje TijdLid
01-01-2024, 00:00
#13
tomz0r zei:
Denk jij. Ik weet niet of het zo zou zijn. En het is toch ook niet erg als we niet anders zouden weten? En een wereld zonder drugs zou een hoop persoonlijke problemen besparen.
Klik om te vergroten...



Nu sla je de plank helemaal mis. Zonder 'drugs' zou jij namelijk geen paracetamol kunnen kopen als je ziek bent, zonder drugs zou jij sterven aan een simpele long-infectie. Persoonlijke problemen met drugs ontstaan enkel door het geschapen beeld van de overheid, want stel je nou voor dat in een andere 'dimensie' er geen wetten op drugs zouden zijn, en bijna iedereen zou gebruiken, dan zou dat betekenen dat er een hoop 'persoonlijke problemen' zouden verdwijnen, aangezien je je niet meer rot hoeft te voelen omdat je vriendin het uitmaakt als je drugs gebruikt. Nee, de meeste persoonlijke problemen ontstaan niet door de drugs, maar door het idee om de drugs heen.


By the way, legaliseren van drugs, of zelfs reguleren van drugs, is veel slechter dan zoals het nu gaat. In geval van regulatie door de overheid zal er een flinke belasting op geheven worden, en als wiet gereguleerd zou worden door de overheid, zullen ze jou nog altijd verbieden om je eigen wiet te kweken, aangezien ze dan niks meer zouden verdien. Nee, ik ben eerder voor decriminalisering van de kweek. Op die manier zullen wij ook niet de dupe worden van torenhoge wiet prijzen.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#14
Vadertje Tijd zei:
tomz0r zei:
Denk jij. Ik weet niet of het zo zou zijn. En het is toch ook niet erg als we niet anders zouden weten? En een wereld zonder drugs zou een hoop persoonlijke problemen besparen.
Klik om te vergroten...



Nu sla je de plank helemaal mis. Zonder 'drugs' zou jij namelijk geen paracetamol kunnen kopen als je ziek bent, zonder drugs zou jij sterven aan een simpele long-infectie. Persoonlijke problemen met drugs ontstaan enkel door het geschapen beeld van de overheid, want stel je nou voor dat in een andere 'dimensie' er geen wetten op drugs zouden zijn, en bijna iedereen zou gebruiken, dan zou dat betekenen dat er een hoop 'persoonlijke problemen' zouden verdwijnen, aangezien je je niet meer rot hoeft te voelen omdat je vriendin het uitmaakt als je drugs gebruikt. Nee, de meeste persoonlijke problemen ontstaan niet door de drugs, maar door het idee om de drugs heen.
Klik om te vergroten...

Ik doelde hier op de illegale drugs, en niet op drugs die legaal zijn en een medicinale functie hebben. Ik naar aan dat RSW dat ook bedoelde.
Harddrugs kunnen enorme problemen veroorzaken en hebben vaak grote risico's. Het is bullshit dat problemen met drugs door de dingen eromheen ontstaan. Het idee om de drugs heen heeft namelijk geen invloed op hersenschade, lichamelijke schade en psychoses.
Op het verslavingsrisico heeft het wel een negatieve invloed. Mensen gaan makkelijker over een middel denken en onderschatten de risico's. Kijk maar hoeveel verslaafden we hier hebben aan legale drugs.
Met een verslaving aan legale drugs (medicijnen) valt gewoon normaal te leven. Met een coke, speed of heroverslaving niet. Sociale acceptatie moet bij dit soort middelen niet gebeuren.


Vadertje Tijd zei:
By the way, legaliseren van drugs, of zelfs reguleren van drugs, is veel slechter dan zoals het nu gaat. In geval van regulatie door de overheid zal er een flinke belasting op geheven worden, en als wiet gereguleerd zou worden door de overheid, zullen ze jou nog altijd verbieden om je eigen wiet te kweken, aangezien ze dan niks meer zouden verdien. Nee, ik ben eerder voor decriminalisering van de kweek. Op die manier zullen wij ook niet de dupe worden van torenhoge wiet prijzen.
Klik om te vergroten...

Daarbij kan ik me niet echt in de discussie mengen omdat ik niet weet wat voor invloed andere landen op Nederland spelen. Nederland hoort bij de Europese Unie, en ik weet niet hoe belangrijk dat is en wat voor invloed het legaliseren van wiet zal hebben op het partnerschap, de handel etc.
Ik heb dus geen idee of dit mogelijk is. Als Nederland een groot land op zich was zou ik het met je eens zijn dat wietkweek gewoon gereguleerd zou moeten worden.
W
WromtraxeLid
01-01-2024, 00:00
#15
Goede zaak!
Legaliseer iedere drug in één gebied waar ook medische hulp is. Dan kunnen prijzen naar beneden van drugs en moet drugs goedkoper want dan drugsmafia daar niet tegenop en gaat kapot. Ook mooi inkomen voor de staat, trekt toeristen. Maar ze moeten wel alle drugs zelf maken anders blijven de drugs straat criminelen door gaan. Zielig voor de Marokkaanse jeugd dat wel...

One issue
I
InhaleLid
01-01-2024, 00:00
#16
Ik ben tegen legalisatie. Het is prima zoals het nu is, mensen die echt drugs willen gebruiken moeten hier toch moeite gaan doen en gaan zoeken. (en als je die connecties niet heb, dan is het ook niet makkelijk om aan drugs te komen)

En nee, mensen kunnen kunnen niet voor zichzelf beslissen. De meeste mensen zijn gewoon echt dom en kunnen niet met drugs om gaan.

Het is dan mischien wel zo dat mensen zelf keuzes moeten kunnen maken, dat het hun eigen verantwoordelijkheid is. Maar he, er komt echt niet meteen een SWAT-team je kop eraf schieten met een shotgun. Als je echt wil gebruiken kan dat.
Het verbod en slechte beeld rondom drugs zorgt er voor dat ¨beinvloedbare mensen¨ er vanaf blijven.

En nog wat ik kwijt wil over de LSD - alcohol discussie:

LSD risico loos als drugs gebruiken kan volgens mee niet nee. 1 keer LSD kan gewoon fout gaan bij iemand. Maar dat ligt heel erg aan de persoon zelf denk ik, sommige mensen kunnen lsd vrijwel zonder risico nemen. Bij andere gaat het gewoon wat raare dingen in hun hoofd doen, wat ze niet leuk vinden. Andere ervaren dat geknoei in hun hoofd als het oplossen/losmaken van (psychische) problemen die er al waren.

Ik vind LSD een drug met een behoorlijk risico. Maar geen garantie dat het fout gaat. Een slechte drugs kan je het ook niet noemen. Want het heefd voor veel mensen ook echt iets heel moois betekend waar ze veel aan hebben.
LSD heefd sterke positieve kanten en sterke negatieve.
T
TwilightLid
01-01-2024, 00:00
#17
Dat er met alcohol doorgaans beter wordt omgegaan dan met psychedelica kan misschien wel kloppen, maar daar is ook een goede reden voor. Alcohol is (behalve in de VS een korte tijd) nooit verboden geweest, ook niet vanuit een geloofsovertuiging. Psychedelica waren dat wel, hekserij, brandstapels, etc. Ze waren er bang voor. Maar bier en wijn, geen probleem!
En omdat het nu al zo lang illegaal is en dat het pas de afgelopen honderd jaar weer aandacht heeft gekregen kan ik best begrijpen dat er mensen zijn die er op een domme manier mee om gaan.
Het is immers niet zo 'normaal' als alcohol.
Maar het neemt niet weg dat er altijd maar goed met alcohol wordt omgegaan.

Ik kan me daarom ook wel vinden in Tomz0r maar ook in anderen die er voor zijn, ik denk niet dat het nu ineens patsboem legaal gemaakt kan worden. Geleidelijk zou beter zijn.
Je ziet het aan de wiet in coffeeshops hier. Omdat je het gewoon mag kopen is het een stuk minder bijzonder dan wiet van een dealer kopen in een ander land.
Gebruik van psychedelica is niet maatschappelijk aanvaard, en ik denk dat dat nog wel een flinke tijd zal duren voordat dat het is.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#18
vode zei:
tomz0r zei:
Mag ik lezen waar staat dat een uiterst klein percentage van de gebruikers negatieve gevolgen ondervindt? Ik vraag dit aan iedereen die psychedelica als zogenaamd veilig beschouwt, maar ik heb nog nooit enkele cijfers gezien.
Eenmalig LSD-gebruik heeft al risico's ja, daar heb ik zelf ook geen cijfers voor, maar wel ondervindingen uit mijn omgeving.
Omdat er geen cijfers zijn (op een enkel onderzoek uit de jaren 60 na, zegt genoeg over de betrouwbaarheid) kan je niet stellen dat gebruik van LSD zonder risico's is.
Klik om te vergroten...

1: Cijfers zijn niet betrouwbaar, die kan je op zoveel verschillende manieren interpreteren.
2. Er zijn veel fatsoenlijke studies op internet te vinden van de jaren 60 tot nu waarin vooral (zo even uit mn hoofd) word in gezegd dat de enige lange termijn effecten psychose zijn en HPPD. Voor het ene moet je al gevoelig zijn het andere is nou niet wat je noemt een desastreus effect zoals speed met je lichaam doet.
3. Overdosis door lsd kan bijna niet.

Dus ik zie niet hoe dat lsd nog niet genoeg onderzocht kan worden zijn. Het is door zoveel universiteiten en wetenschappers onderocht.
Klik om te vergroten...


1: Cijfers zijn niet betrouwbaar, die kan je op zoveel verschillende manieren interpreteren.

Cijfers zeggen wel degelijk wat. Al is het inderdaad moeilijk te meten en te bewijzen dat iets door een LSD-ervaring komt. Ik vind een grootschalige proef waarin veel mensen mogelijke problemen na LSD-gebruik naar voren laten komen veel meer zeggen dan en persoonlijke indruk van jou van "Ik en mijn vriendinnetjes hebben nooit ergens last van."


2. Er zijn veel fatsoenlijke studies op internet te vinden van de jaren 60 tot nu waarin vooral (zo even uit mn hoofd) word in gezegd dat de enige lange termijn effecten psychose zijn en HPPD. Voor het ene moet je al gevoelig zijn het andere is nou niet wat je noemt een desastreus effect zoals speed met je lichaam doet.

Dat tweede is wel enorm subjectief. Jij ervaart HPPD niet als desastreus, maar ik kan me heel goed voorstellen dat anderen daar absoluut niet mee willen leven.
En een psychose is alleen in het ergste geval, en dat komt inderdaad erg weinig voor. Maar er zijn zat mensen die na een LSD-ervaring verward zijn en sociaal veel minder worden. Veel LSD-gebruikers om me heen zijn van die vage figuurtjes, ook al zeggen ze zelf van niet. Dat is niet onderzocht, maar echt duidelijk merkbaar, ook op dit forum.


3. Overdosis door lsd kan bijna niet.

Dat klopt, maar LSD heeft ook andere gevaren. Een lichamelijke overdosis die men direct met de dood moet bekopen komt inderdaad (zo goed als) niet voor nee. Een psychische overdosis daarentegen wel. Blijvende verwarring etc. wil ik wel degelijk wijten aan LSD na een LSD-ervaring en niet aan jezelf.



Punt is dat ook dat alcohol ook een andere functie heeft dan alleen een roesmiddel. Veel mensen drinken gezellig een wijntje samen. Slechts een heel klein percentage gebruikt alcohol echt gevaarlijk. En ja, als je alcohol misbruikt is het enorm slecht voor je.
De meeste andere drugs hebben niet zo'n "sociale" functie, en kunnen gewoon niet veilig gebruikt worden. En ik vind LSD daar ook tussen passen.

En twilight, zoals ik al zei; alcohol valt veilig te gebruiken. De middelen die jullie noemen duidelijk niet in mijn opzicht. En denk je echt dat LSD veiliger gebruikt gaat worden als het een aanvaarde sociale status krijgt?
Ik ben echt bang van niet.

Ik ben echt blij dat drugs zo'n negatief imago heeft waar veel mensen door afgeschrokken worden. En ik ben bang dat dat duistere imago weg gaat als het wordt gelegaliseerd. Veel mensen zijn niet sterk genoeg om die beslissing zelf te maken en zijn erg beïnvloedbaar.
De mensen die willen gebruiken kunnen nu toch al gebruiken en het zelfs laten testen, zonder problemen.
s
shokoraLid
01-01-2024, 00:00
#19
Wat is de definitie van 'een vaag figuurtje'? Het is gebruikelijk dat mensen zich anders gaan gedragen als ze getript hebben. Dat is ook een deel van het hele doel. Het weekt je los uit deze achterlijke maatschappij, het weekt je los van de culturele hegemonie en laat je zelf weer nadenken. Als het die eigenschap niet had, en veel mensen er geen kennis mee hadden gemaakt in de jaren 60 weet ik zeker dat de wereld er nu anders uit zag, en niet per se beter.

Het probleem van overdosis is imho niet echt een probleem. Als je aan een bepaalde stof begint, dan moet je er genoeg info over weten om alles veilig te kunnen laten verlopen. LSD is in de afgelopen 60 jaar zoveel gebruikt dat triviale informatie als dosis goed bepaald zijn. Als iemand zijn papertrips niet laat testen en voor de eerste keer 600 mics opvreet is dat die persoon zijn eigen schuld en kan ik dus totaal geen medelijden mee hebben. Alweer gaat het om eigen verantwoordelijkheid. Drugs kunnen schadelijk zijn, dat is algemeen bekend. Als je er toch voor kiest om drugs te gebruiken, is het jouw verantwoordelijkheid wat er met je gebeurt. Als je de tering in gaat, is dat ook JOUW verantwoordelijkheid, er vanuit gaande dat we het hier over volwassenen hebben natuurlijk.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#20
shokora zei:
Wat is de definitie van 'een vaag figuurtje'? Het is gebruikelijk dat mensen zich anders gaan gedragen als ze getript hebben. Dat is ook een deel van het hele doel. Het weekt je los uit deze achterlijke maatschappij, het weekt je los van de culturele hegemonie en laat je zelf weer nadenken. Als het die eigenschap niet had, en veel mensen er geen kennis mee hadden gemaakt in de jaren 60 weet ik zeker dat de wereld er nu anders uit zag, en niet per se beter.

Het probleem van overdosis is imho niet echt een probleem. Als je aan een bepaalde stof begint, dan moet je er genoeg info over weten om alles veilig te kunnen laten verlopen. LSD is in de afgelopen 60 jaar zoveel gebruikt dat triviale informatie als dosis goed bepaald zijn. Als iemand zijn papertrips niet laat testen en voor de eerste keer 600 mics opvreet is dat die persoon zijn eigen schuld en kan ik dus totaal geen medelijden mee hebben. Alweer gaat het om eigen verantwoordelijkheid. Drugs kunnen schadelijk zijn, dat is algemeen bekend. Als je er toch voor kiest om drugs te gebruiken, is het jouw verantwoordelijkheid wat er met je gebeurt. Als je de tering in gaat, is dat ook JOUW verantwoordelijkheid, er vanuit gaande dat we het hier over volwassenen hebben natuurlijk.
Klik om te vergroten...

Met LSD worden mensen sociaal minder, en als je kijkt naar bijvoorbeeld vogel op dit forum kan je wel constateren dat LSD wel meer kan doen dan alleen je denkwijze over de maatschappij een beetje veranderen. Het kan in het ergste geval echt voor totale verwarring zorgen zonder dat je daar op zit te wachten. Zeker als LSD legaal wordt zullen mensen het eerder 'zomaar vol de lol' nemen in plaats van om de reden die jij noemt.

En veel mensen kunnen die beslissing zelf niet maken maar worden beïnvloed door hun omgeving. Daar moet de overheid mensen tegen beschermen.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
12345
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."