tomz0r zei:Flip Trip zei:Dat ik het niet normaal vind dat mensen worden ontslagen door hun persoonlijke keus voor het gebruiken van drugs en dat legalisering hier een oplossing voor zou kunnen zijn.
Dat is geen reden om het te legaliseren. Bovendien vind ik het dat nog steeds de keus aan de werkgever, zelfs al is het legaal. Dat recht moet je een werkgever niet ontnemen.
tomz0r zei:Flip Trip zei:Dus je zegt dat mijn persoonlijke indruk compleet fout is, maar als je hier op het forum kijkt dan is dat toch ook een persoonlijke indruk. Waar is het verschil, oke hier zijn meer mensen, maar als hppd bij 40 % van de mensen voorkomt dan moet het toch zo zijn dat als ik 10 mensen ken die trippen dat ik minmaal een persoon met hppd zou moeten kennen. Ook kunnen we concluderen uit de cijfers tussen 0,5 en 40 % dat er nog erg veel onderzoek naar gedaan moet worden, trouwens de onderzoeken die ik heb gelezen beweren dat er 0.5 tot 5 % hppd ontwikkelen. We zouden eens een onderzoek kunnen starten met alle dfers die al eens getript hebben. Trouwens visual snow reken ik niet bij hppd, in ieder geval niet bij mij, dit heb ik namelijk al minimaal sinds me eerste joint, misschien zelfs daarvoor maar het viel het me nooit op.
Als ik aan kan tonen dat HPPD voorkomt, kan ik het op zo'n manier doen ja. Dit zijn namelijk gewoon aanwijzingen.
Als jij aan wil tonen dat het niet zo is, kan je niet stellen dat het niet zo is omdat jij en je vriendjes er geen last van hebben.
tomz0r zei:Flip Trip zei:Ik ben ervan overtuigd dat harddrugs ook bijna geen risicos kennen als je ze recreatief en wijs gebruikt. Maar hier gaat het ook helemaal niet om.
Leg uit? Persoonlijke indruk van jou en je vriendjes alweer? Of niet eens een drogreden deze keer? Ik zou de topics hier eens doorbladeren als ik jou was. Zat problemen worden hier beschreven.
tomz0r zei:Flip Trip zei:Ben het natuurlijk weer eens met shokora.
Hoeveel mensen iets gebruiken hebben met publieke opinie te maken en niet met legaliteit, in alle landen wordt veel meer wiet gebruikt dan harddrugs terwijl het in veel landen even hard wordt bestraft. Als men zorgt dat de publieke opinie over drugs ongeveer hetzelfde blijft zullen er niet meer mensen gaan gebruiken alleen omdat het legaal is. Enige mensen wat ik me kan voorstellen die wel gaan gebruiken en het nou niet doen zijn mensen die bang zijn dat er rotzooi in hun pilletjes zit en dat risico willen ze niet lopen.
Denk je echt dat legalisatie en de publieke kijk op drugs niets met elkaar te maken hebben? Nogmaals de voorbeelden wiet, alcohol en tabak.
Zomaar iets risicovols legaliseren zonder met duidelijke voorlichting over veilig gebruik te komen omdat die er helemaal niet is kan gewoon niet.
Flip Trip zei:Dus als een werkgever vindt dat hij buitenlanders niet vertrouwt dan mag hij ze ook ontslaan, of als iemand in het weekend alcohol drinkt, of misschien voetballsupporters, zij zijn zowiezo allemaal hooligans, of wat dacht je van sporters, stel je voor ze breken zich iets, komen ze niet meer, ouders, als hun kind ziek is zullen ze immers ook thuis blijven, mensen die paragliden, bergebeklimmen, naar een pretpark gaan of misschien is hij wel homo, bah kontenneukers wil ik echt niet voor me hebben werken. Men noemt zoiets discriminatie, een werkgever mag absoluut op geen enkele manier naar het priveleven van zijn werknemer kijken, daar hoort drugsgebruik ook bij. Men behoort iemand compleet naar het geleverde werk/diplomas te beoordelen. Ik vind het al schandalig dat zoiets met drugs wel gebeurd en het wordt eens tijd dat menserechtsactivisten hiertegen in gaan, als ze dat niet al doen.
Flip Trip zei:Opzich heb je daar gelijk in, ik zeg ook niet dat het niet voorkomt, alleen beduidend minder dan 40% of zelfs 20 %. Maar met die redenering kan ik dus wel zeggen dat alcohol ontiegelijk veel schade veroorzaakt en dat veel mensen er niet wijs mee kunnen omgaan, misschien zouden al die mensen stoppen met drinken als we het verbieden, misschien wel een idee.
Oh nee dat was al gedaan vergeten.
Flip Trip zei:Niet alleen een persoonlijke indruk, maar ook een mening van gerespecteerde mensen en een mening waar ik het natuurlijk mee eens ben van ondere andere Shulgin, Hoffman, Leary, Huxley, alle wetenschappers die in basel dit jaar hun handtekening onder een formulier voor legalisatie hebben gezet en nog wel een paar anderen.
Flip Trip zei:Ja zeker hebben die dingen met elkaar te maken, maar het is zeker niet zo dat publike opinie alleen bepaald wordt door of iets mag of niet. Als iedereen die je kent slechte ervaring met iets heeft ga je het toch niet uitproberen. Ook heb je geen antwoord gegeven op de vraag hoe je verkaart dat wiet in andere landen, waar het zo goed als even hard bestraft wordt als harddrugs, nog steeds meer wordt gebruikt. Eenzelfde vraag zou zijn waarom hebben zo weinig mensen paddos gebruikt in de tijd dat je het legaal kon krijgen in de smartshop ? Tenminste niet te verglijken met aantallen van wiet. Ohja en je mag ook gaan verklaren waarom er steeds minder mensen roken, zou het misschien met de negatieve publieke opinie te maken hebben. Oke er roken nog steeds best veel, maar kijk bijvoorbeeld naar studenten van tegenwoordig. Toen ik in nijmegen op de RU zat hebben daar 5 mensen gerookt van de 120 en in het uitgaansleven waren er ook misschien 20 mensen op 500 die aan het roken waren.
RSW zei:Wauw, nog zo'n topic ! Ik denk dat ik het bij mijn eigen versie houd, maar goed dat de discussie doorgaat.
Nodelijk te zeggen dat deze partij mijn steun krijgt, mits ze zich ontpoppen als meer dan een bijeengeraapt one-issue partijtje.
Oh en Tomz0r, waarom ben je zo negatief over drugs terwijl je ze zelf gebruikt ? Misschien zit ik er naast, maar dat zal wel de nodige innerlijke conflicten opleveren. Misschien is het moeilijk voor je om te accepteren, maar drugs kunnen een hoop goede dingen voor mensen doen;
De beste muziek is onder invloed of door inspiratie door DRUGS geschreven, ongelofelijk veel kunst is gemaakt door inspiratie door DRUGS, en de stempel die DRUGS hebben gemaakt op bepaalde films, op bepaalde manieren van denken en op de maatschappij als geheel zijn niet weg te denken. Beroemde filosofen ? DRUGS ! Beroemde politici (als bijvoorbeeld Churchill) ? DRUGS ! En niet te vergeten dat sommige oeroude geloven hand in hand gaan met het gebruik van psychoactieven (oftewel DRUGS). En niet te vergeten, ze maken het leven boeiender, ook het jouwe, Tomz0r.
Iedereen wil high worden, bijna niemand is tevreden met niets. Mensen opsluiten omdat ze willen wat ze willen, iets wat nou eenmaal in de menselijke aard zit. Ik zeg nee,
L.E.G.A.L.I.S.E.E.R. !!!
Zo, de activist in me heeft gesproken, nu slapen![:)]()
tomz0r zei:Ik ben niet negatief over drugs. Ik vind alleen dat drugs hier veel te veel verheerlijkt worden door mensen die er geen bal verstand van hebben. Als mensen serieus denken dat ze goed bezig zijn als ze een tripje nemen in plaats van een avondje drinken vind ik dat naïef.
Ik vind dat veel mensen de beslissing niet zelf kunnen maken, en ook vind ik dat er veel te weinig informatie over mogelijke risico's van drugs bekend is.
Ik wil dat onderzoek gestimuleerd wordt, en niet zomaar blinde legalisatie zonder dat er duidelijkheid is over de risico's.
En het klopt dat drugs inderdaad hebben geholpen bij het creëren van bepaalde soorten kunst. Maar mensen haalden die inspiratie absoluut niet helemaal uit drugs, maar gewoon uit hunzelf. Misschien dat drugs hier bij hielpen doordat ze je dichter bij jezelf brengen, maar het is onterecht dit allemaal aan de drugs te wijten.![:)]()
RSW zei:Aangezien ik toch nog wakker ben
tomz0r zei:Ik ben niet negatief over drugs. Ik vind alleen dat drugs hier veel te veel verheerlijkt worden door mensen die er geen bal verstand van hebben. Als mensen serieus denken dat ze goed bezig zijn als ze een tripje nemen in plaats van een avondje drinken vind ik dat naïef.
Ik vind dat veel mensen de beslissing niet zelf kunnen maken, en ook vind ik dat er veel te weinig informatie over mogelijke risico's van drugs bekend is.
Ik wil dat onderzoek gestimuleerd wordt, en niet zomaar blinde legalisatie zonder dat er duidelijkheid is over de risico's.
Ah, maar ik wil ook dat onderzoek gestimuleerd word. Sterker nog, dat is waar ik mijn beroep van wil maken. Ikzelf heb nooit 'blinde legalisatie' gepredikt, dat zou een ramp zijn. Zo'n beleid moet subtiel geintroduceerd worden, in kleine stapjes, en moet altijd vergezeld gaan met discussie en tonnen eerlijke informatie. En ik vind het gros van de mensen ook dom, maar ik doe mijn uiterste best om tegen mijn eigen arrogantie te vechten, elke keer als ik denk dat ik het beter weet. Ik weet het doel van het leven niet, misschien is het zoveel mogelijk lol meemaken, misschien is het zoveel mogelijk ellende meemaken, of misschien allebei. Wie weet.
(En als blijkt dat er toch niets is na de dood, wat let mij dan om me in een hoek naar de tering te snuiven ? Dan maakt het niet eens meer uit of ik er anderen mee schaad of niet, er is toch geen almachtig karmasysteem dat me tot de orde roept. Maar dat is een hele andere discussie.)
RSW zei:En het klopt dat drugs inderdaad hebben geholpen bij het creëren van bepaalde soorten kunst. Maar mensen haalden die inspiratie absoluut niet helemaal uit drugs, maar gewoon uit hunzelf. Misschien dat drugs hier bij hielpen doordat ze je dichter bij jezelf brengen, maar het is onterecht dit allemaal aan de drugs te wijten.![:)]()
Dan nog, zonder drugs hadden de desbetreffede mensen het waarschijnlijk niet uit zichzelf gehaald. Drugs zijn ongelofelijk sterke katalysatoren voor een hoop processen, en als ik gitaar speel doe ik dat liever stoned dan nuchter. Beter resultaat
Stel jezelf deze vraag; hoe zou de wereld eruit zien zonder drugs ?
Ik denk, steriel, inspiratieloos, en leeg.
tomz0r zei:Denk jij. Ik weet niet of het zo zou zijn. En het is toch ook niet erg als we niet anders zouden weten? En een wereld zonder drugs zou een hoop persoonlijke problemen besparen.
Vadertje Tijd zei:tomz0r zei:Denk jij. Ik weet niet of het zo zou zijn. En het is toch ook niet erg als we niet anders zouden weten? En een wereld zonder drugs zou een hoop persoonlijke problemen besparen.
Nu sla je de plank helemaal mis. Zonder 'drugs' zou jij namelijk geen paracetamol kunnen kopen als je ziek bent, zonder drugs zou jij sterven aan een simpele long-infectie. Persoonlijke problemen met drugs ontstaan enkel door het geschapen beeld van de overheid, want stel je nou voor dat in een andere 'dimensie' er geen wetten op drugs zouden zijn, en bijna iedereen zou gebruiken, dan zou dat betekenen dat er een hoop 'persoonlijke problemen' zouden verdwijnen, aangezien je je niet meer rot hoeft te voelen omdat je vriendin het uitmaakt als je drugs gebruikt. Nee, de meeste persoonlijke problemen ontstaan niet door de drugs, maar door het idee om de drugs heen.
Vadertje Tijd zei:By the way, legaliseren van drugs, of zelfs reguleren van drugs, is veel slechter dan zoals het nu gaat. In geval van regulatie door de overheid zal er een flinke belasting op geheven worden, en als wiet gereguleerd zou worden door de overheid, zullen ze jou nog altijd verbieden om je eigen wiet te kweken, aangezien ze dan niks meer zouden verdien. Nee, ik ben eerder voor decriminalisering van de kweek. Op die manier zullen wij ook niet de dupe worden van torenhoge wiet prijzen.
Onzin, beide dosis afhankelijk. Met 2 biertjes loop ik niet echt een risico (hoewel 2 bier zeker al eens merkbaar mijn rijvaardigheid hebben beinvloed, ook het effect van alcohol is sterk afhankelijk van omstandigheden) met 20ug LSD loop ik ook geen risico.tomz0r zei:LSD heeft altijd risico's, iets wat alcohol lang niet altijd heeft.
Wacky zei:Onzin, beide dosis afhankelijk. Met 2 biertjes loop ik niet echt een risico (hoewel 2 bier zeker al eens merkbaar mijn rijvaardigheid hebben beinvloed, ook het effect van alcohol is sterk afhankelijk van omstandigheden) met 20ug LSD loop ik ook geen risico.tomz0r zei:LSD heeft altijd risico's, iets wat alcohol lang niet altijd heeft.
Alcohol is gewoon een gevaarlijke en schadelijke drug. Het enige voordeel is dat het iets makkelijker te doseren is, maar voor veel mensen is de smaak naar meer ook nogal erg sterk bij alcohol. En daarmee lopen veel mensen ook een risico als ze 2 biertjes drinken, het risico dat ze niet meer ophouden met drinken.
Prima dat je drugs niet ongevaarlijk vind hoor, maar als je LSD met alcohol gaat vergelijken en dan gaat doen of LSD erger is, dan moet ik reageren
Wacky zei:Hetzelfde gebruik, sja ik kan ook zeggen dat hetzelfde gebruik betekend dat je van beide of echt serieus onder invloed bent, of niet dus.
Veel mensen die recreatief drinken drinken im het weekend 10-15 glazen. Dat is een werkzame dosis die je kunt vergelijken met een redelijke dosis LSD. En als ik 15 glazen alcohol drink, dan ben ik meer de controle over mezelf kwijt, en weet ik minder goed wat ik doe dan wanneer ik 100ug acid neem. Ook ben ik dan een groter risico voor mijn omgeving.
20 tot 40ug lsd ofzo is een amper werkzame dosis die je zou kunnen vergelijken met een kleine hoeveelheid alcohol. Doet niemand dat zeg je ? Dan zal ik wel een uitzondering zijn, ik doe wel af en toe iets in die dosis range (kwart, derde of half zegeltje) als ik gewoon een klein beetje wazigheid wil, maar nog wel normaal wil kunnen functioneren. En zolang ik dan geen auto ga rijden, (net als een dosis alcohol die wel merkbaar is, maar waarvan je niet bezopen bent) is dat geen enkel risico, niet voor mij, en niet voor mijn omgeving.
Dan heb je nog de niet merkbare dosis. Bij lsd is dat beneden de 20ug, bij alcohol tot 2-3 glazen ofzo, dat doen mensen bij alcohol wel en bij lsd niet idd. Want lsd smaakt niet lekker ofzo. Maar dan word alcohol dus ook niet als drug gebruikt. En dat doen veel mensen dagelijks. Het eerder geschetste alcohol gebruik dat wel leid tot intoxicatie word eerder in een soortgelijke frequentie gedaan als LSD.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."