Partij Legalisering Drugs Nederland (PLDN) opgericht

Dat er met alcohol doorgaans beter wordt omgegaan dan met psychedelica kan misschien wel kloppen, maar daar is ook een goede reden voor. Alcohol is (behalve in de VS een korte tijd) nooit verboden geweest, ook niet vanuit een geloofsovertuiging. Psychedelica waren dat wel, hekserij, brandstapels, etc. Ze waren er bang voor. Maar bier en wijn, geen probleem!
En omdat het nu al zo lang illegaal is en dat het pas de afgelopen honderd jaar weer aandacht heeft gekregen kan ik best begrijpen dat er mensen zijn die er op een domme manier mee om gaan.
Het is immers niet zo 'normaal' als alcohol.
Maar het neemt niet weg dat er altijd maar goed met alcohol wordt omgegaan.

Ik kan me daarom ook wel vinden in Tomz0r maar ook in anderen die er voor zijn, ik denk niet dat het nu ineens patsboem legaal gemaakt kan worden. Geleidelijk zou beter zijn.
Je ziet het aan de wiet in coffeeshops hier. Omdat je het gewoon mag kopen is het een stuk minder bijzonder dan wiet van een dealer kopen in een ander land.
Gebruik van psychedelica is niet maatschappelijk aanvaard, en ik denk dat dat nog wel een flinke tijd zal duren voordat dat het is.

vode zei:

tomz0r zei:

Mag ik lezen waar staat dat een uiterst klein percentage van de gebruikers negatieve gevolgen ondervindt? Ik vraag dit aan iedereen die psychedelica als zogenaamd veilig beschouwt, maar ik heb nog nooit enkele cijfers gezien.
Eenmalig LSD-gebruik heeft al risico's ja, daar heb ik zelf ook geen cijfers voor, maar wel ondervindingen uit mijn omgeving.
Omdat er geen cijfers zijn (op een enkel onderzoek uit de jaren 60 na, zegt genoeg over de betrouwbaarheid) kan je niet stellen dat gebruik van LSD zonder risico's is.

Klik om te vergroten...

1: Cijfers zijn niet betrouwbaar, die kan je op zoveel verschillende manieren interpreteren.
2. Er zijn veel fatsoenlijke studies op internet te vinden van de jaren 60 tot nu waarin vooral (zo even uit mn hoofd) word in gezegd dat de enige lange termijn effecten psychose zijn en HPPD. Voor het ene moet je al gevoelig zijn het andere is nou niet wat je noemt een desastreus effect zoals speed met je lichaam doet.
3. Overdosis door lsd kan bijna niet.

Dus ik zie niet hoe dat lsd nog niet genoeg onderzocht kan worden zijn. Het is door zoveel universiteiten en wetenschappers onderocht.

Klik om te vergroten...

1: Cijfers zijn niet betrouwbaar, die kan je op zoveel verschillende manieren interpreteren.

Cijfers zeggen wel degelijk wat. Al is het inderdaad moeilijk te meten en te bewijzen dat iets door een LSD-ervaring komt. Ik vind een grootschalige proef waarin veel mensen mogelijke problemen na LSD-gebruik naar voren laten komen veel meer zeggen dan en persoonlijke indruk van jou van "Ik en mijn vriendinnetjes hebben nooit ergens last van."


2. Er zijn veel fatsoenlijke studies op internet te vinden van de jaren 60 tot nu waarin vooral (zo even uit mn hoofd) word in gezegd dat de enige lange termijn effecten psychose zijn en HPPD. Voor het ene moet je al gevoelig zijn het andere is nou niet wat je noemt een desastreus effect zoals speed met je lichaam doet.

Dat tweede is wel enorm subjectief. Jij ervaart HPPD niet als desastreus, maar ik kan me heel goed voorstellen dat anderen daar absoluut niet mee willen leven.
En een psychose is alleen in het ergste geval, en dat komt inderdaad erg weinig voor. Maar er zijn zat mensen die na een LSD-ervaring verward zijn en sociaal veel minder worden. Veel LSD-gebruikers om me heen zijn van die vage figuurtjes, ook al zeggen ze zelf van niet. Dat is niet onderzocht, maar echt duidelijk merkbaar, ook op dit forum.


3. Overdosis door lsd kan bijna niet.

Dat klopt, maar LSD heeft ook andere gevaren. Een lichamelijke overdosis die men direct met de dood moet bekopen komt inderdaad (zo goed als) niet voor nee. Een psychische overdosis daarentegen wel. Blijvende verwarring etc. wil ik wel degelijk wijten aan LSD na een LSD-ervaring en niet aan jezelf.



Punt is dat ook dat alcohol ook een andere functie heeft dan alleen een roesmiddel. Veel mensen drinken gezellig een wijntje samen. Slechts een heel klein percentage gebruikt alcohol echt gevaarlijk. En ja, als je alcohol misbruikt is het enorm slecht voor je.
De meeste andere drugs hebben niet zo'n "sociale" functie, en kunnen gewoon niet veilig gebruikt worden. En ik vind LSD daar ook tussen passen.

En twilight, zoals ik al zei; alcohol valt veilig te gebruiken. De middelen die jullie noemen duidelijk niet in mijn opzicht. En denk je echt dat LSD veiliger gebruikt gaat worden als het een aanvaarde sociale status krijgt?
Ik ben echt bang van niet.

Ik ben echt blij dat drugs zo'n negatief imago heeft waar veel mensen door afgeschrokken worden. En ik ben bang dat dat duistere imago weg gaat als het wordt gelegaliseerd. Veel mensen zijn niet sterk genoeg om die beslissing zelf te maken en zijn erg beïnvloedbaar.
De mensen die willen gebruiken kunnen nu toch al gebruiken en het zelfs laten testen, zonder problemen.

Wat is de definitie van 'een vaag figuurtje'? Het is gebruikelijk dat mensen zich anders gaan gedragen als ze getript hebben. Dat is ook een deel van het hele doel. Het weekt je los uit deze achterlijke maatschappij, het weekt je los van de culturele hegemonie en laat je zelf weer nadenken. Als het die eigenschap niet had, en veel mensen er geen kennis mee hadden gemaakt in de jaren 60 weet ik zeker dat de wereld er nu anders uit zag, en niet per se beter.

Het probleem van overdosis is imho niet echt een probleem. Als je aan een bepaalde stof begint, dan moet je er genoeg info over weten om alles veilig te kunnen laten verlopen. LSD is in de afgelopen 60 jaar zoveel gebruikt dat triviale informatie als dosis goed bepaald zijn. Als iemand zijn papertrips niet laat testen en voor de eerste keer 600 mics opvreet is dat die persoon zijn eigen schuld en kan ik dus totaal geen medelijden mee hebben. Alweer gaat het om eigen verantwoordelijkheid. Drugs kunnen schadelijk zijn, dat is algemeen bekend. Als je er toch voor kiest om drugs te gebruiken, is het jouw verantwoordelijkheid wat er met je gebeurt. Als je de tering in gaat, is dat ook JOUW verantwoordelijkheid, er vanuit gaande dat we het hier over volwassenen hebben natuurlijk.

shokora zei:

Wat is de definitie van 'een vaag figuurtje'? Het is gebruikelijk dat mensen zich anders gaan gedragen als ze getript hebben. Dat is ook een deel van het hele doel. Het weekt je los uit deze achterlijke maatschappij, het weekt je los van de culturele hegemonie en laat je zelf weer nadenken. Als het die eigenschap niet had, en veel mensen er geen kennis mee hadden gemaakt in de jaren 60 weet ik zeker dat de wereld er nu anders uit zag, en niet per se beter.

Het probleem van overdosis is imho niet echt een probleem. Als je aan een bepaalde stof begint, dan moet je er genoeg info over weten om alles veilig te kunnen laten verlopen. LSD is in de afgelopen 60 jaar zoveel gebruikt dat triviale informatie als dosis goed bepaald zijn. Als iemand zijn papertrips niet laat testen en voor de eerste keer 600 mics opvreet is dat die persoon zijn eigen schuld en kan ik dus totaal geen medelijden mee hebben. Alweer gaat het om eigen verantwoordelijkheid. Drugs kunnen schadelijk zijn, dat is algemeen bekend. Als je er toch voor kiest om drugs te gebruiken, is het jouw verantwoordelijkheid wat er met je gebeurt. Als je de tering in gaat, is dat ook JOUW verantwoordelijkheid, er vanuit gaande dat we het hier over volwassenen hebben natuurlijk.

Klik om te vergroten...

Met LSD worden mensen sociaal minder, en als je kijkt naar bijvoorbeeld vogel op dit forum kan je wel constateren dat LSD wel meer kan doen dan alleen je denkwijze over de maatschappij een beetje veranderen. Het kan in het ergste geval echt voor totale verwarring zorgen zonder dat je daar op zit te wachten. Zeker als LSD legaal wordt zullen mensen het eerder 'zomaar vol de lol' nemen in plaats van om de reden die jij noemt.

En veel mensen kunnen die beslissing zelf niet maken maar worden beïnvloed door hun omgeving. Daar moet de overheid mensen tegen beschermen.

Lekker arrogante gedachte.

BlackRobBlunt zei:

Lekker arrogante gedachte.

Klik om te vergroten...

Leg uit?
Ik denk echt dat een groot deel van de drugsgebruikers beginnen door groepsdruk of het zich willen bewijzen tegen anderen. Die mensen zullen er veel meer zijn als drugs haar duistere imago kwijtraakt omdat de stap ernaartoe dan makkelijker is.

Natuurlijk zijn niet alle drugsgebruikers zo, en heb je ook nog een deel dat gewoon nieuwsgierig is. Maar dat zijn bij lange na niet alle drugsgebruikers.

En als ik eerlijk moet zijn hoorde ik toen ik met drugs begon ook bij die eerste groep. De groep die begon met blowen omdat het stoer is.

En ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het partijprogramma van die drugslegaliseringspartij. Kijken wat ze te melden hebben. Is dat al ergens bekend?

Ik vind eigenlijk los van de discussie dat het helemaal niet zou moeten gaan om hoe veilig het is maar dat het een kwestie zou zijn van eigen keuze. Als ik iets in mijn hoofd wil stoppen, vind ik eigenlijk dat ik daar het recht op zou moeten hebben. Ik vind het een erg christenlijke gedachte van 'wij gaan het volk beschermen door alleen toe te staan wat veilig is'. Dat mogen mijn ouders van mij doen, maar de nederlandse staat zou zich daar buiten moeten houden en alleen al daar om ben ik voor legalisatie van alle drugs.

Overigens tomz0r, je denkt toch niet oprecht dat vogel vóór zijn drugs gebruik normaal was? Vogel is vrij zwaar autistisch, heeft een hele psychiatrische geschiedenis die hij nu beu is en ik heb zelfs het idee dat over het laatste jaar zijn communicatie vaardigheden wat toe genomen zijn (ja ik zit hier al een tijdje natuurlijk). Verder zijn mijnb este vriendin en ik socialer geworden van LSD omdat we allebei in ons eigen tempo in onze trips ons probleem met de rest van de mensheid hebben opgelost (moet ik er bij zeggen, met alcohol hebben we ook een deel opgelost, maar je weet volgensmij allang dat ik helemaal NIET tegen alcohol ben).

Komt er op neer, ik ben nergens tegen en ik ben niet zo voor een verzorg/bescherm staat. Goede ziekenhuizen etc. voor wie hulp wíl maar het hoeft wat mij betreft niet opgedrongen te worden.

azgaza zei:

Ik vind eigenlijk los van de discussie dat het helemaal niet zou moeten gaan om hoe veilig het is maar dat het een kwestie zou zijn van eigen keuze. Als ik iets in mijn hoofd wil stoppen, vind ik eigenlijk dat ik daar het recht op zou moeten hebben. Ik vind het een erg christenlijke gedachte van 'wij gaan het volk beschermen door alleen toe te staan wat veilig is'. Dat mogen mijn ouders van mij doen, maar de nederlandse staat zou zich daar buiten moeten houden en alleen al daar om ben ik voor legalisatie van alle drugs.

Overigens tomz0r, je denkt toch niet oprecht dat vogel vóór zijn drugs gebruik normaal was? Vogel is vrij zwaar autistisch, heeft een hele psychiatrische geschiedenis die hij nu beu is en ik heb zelfs het idee dat over het laatste jaar zijn communicatie vaardigheden wat toe genomen zijn (ja ik zit hier al een tijdje natuurlijk). Verder zijn mijnb este vriendin en ik socialer geworden van LSD omdat we allebei in ons eigen tempo in onze trips ons probleem met de rest van de mensheid hebben opgelost (moet ik er bij zeggen, met alcohol hebben we ook een deel opgelost, maar je weet volgensmij allang dat ik helemaal NIET tegen alcohol ben).

Komt er op neer, ik ben nergens tegen en ik ben niet zo voor een verzorg/bescherm staat. Goede ziekenhuizen etc. voor wie hulp wíl maar het hoeft wat mij betreft niet opgedrongen te worden.

Klik om te vergroten...

Je kan een drug niet als veilig bestempelen als jij en je vrienden er een goede ervaring mee gehad hebben. Nogmaals, er zijn zat mensen die problemen hebben na LSD-gebruik. En ik vind dat de risicofactor van een drug helemaal niet los hoort te staan van mogelijke legalisatie.
Dat jij die beslissing kan maken is fijn, maar er zijn zat beïnvloedbare mensen die niet weten waar ze aan beginnen. De overheid kan dit niet goedkeuren, net als andere risicovolle dingen.

En misschien was vogel geen goed voorbeeld inderdaad, ik weet het niet. Maar ik heb ook hierzo meerdere malen gelezen dat mensen vager zijn geworden na LSD-gebruik.

tomz0r zei:

Ik denk echt dat een groot deel van de drugsgebruikers beginnen door groepsdruk of het zich willen bewijzen tegen anderen. Die mensen zullen er veel meer zijn als drugs haar duistere imago kwijtraakt omdat de stap ernaartoe dan makkelijker is.

Klik om te vergroten...

Interessant! Waarom denk je dat?
Als het duistere imago verdwijnt, wat is er voor groepsdruk dan nog boeiend aan zulke middelen? Het zijn juist de verboden middelen die cool zijn om te proberen.

Trouwens; Ik zei dat het allemaal ook niet in één keer legaal hoeft te worden.
Er kan best een langzaam stijgende lijn in zitten.
LSD is inderdaad wel heel krachtig om gelijk legaal te verkopen, laten we beginnen met gewoon paddo's weer terug op de markt te brengen.
Ik denk ook dat er heus wel andere omstandigheden meespelen, naast LSD en de persoonlijkheid. Ik zeg niet dat je er helemaal naast zit hoor. Maar als er mensen rotervaringen door hebben, dan kan dat ook best door de omgeving komen, of door sukkels die hem/haar negatief beinvloeden.

Twilight zei:

tomz0r zei:

Ik denk echt dat een groot deel van de drugsgebruikers beginnen door groepsdruk of het zich willen bewijzen tegen anderen. Die mensen zullen er veel meer zijn als drugs haar duistere imago kwijtraakt omdat de stap ernaartoe dan makkelijker is.

Klik om te vergroten...

Interessant! Waarom denk je dat?
Als het duistere imago verdwijnt, wat is er voor groepsdruk dan nog boeiend aan zulke middelen? Het zijn juist de verboden middelen die cool zijn om te proberen.

Klik om te vergroten...

Denk je echt dat die middelen door dat soort mensen minder worden gebruikt als ze legaal zijn?
Ík vind hier wiet wel een goed voorbeeld. Veel jongeren beginnen met blowen omdat het "stoer" is. Zowat elke jongere heeft wel eens een jointje geprobeerd volgens jellinek. Nieuwsgierigheid mijn reet.

Als er geen onderscheid meer wordt gemaakt tussen hard- en softdrugs wordt een XTC-pilletje halen net zo normaal als een jointje en zullen jongeren die stap een stuk makkelijker zetten.

Als drugs legaal waren, zou ik er mee stoppen.

tomz0r zei:

Punt is dat ook dat alcohol ook een andere functie heeft dan alleen een roesmiddel. Veel mensen drinken gezellig een wijntje samen. Slechts een heel klein percentage gebruikt alcohol echt gevaarlijk. En ja, als je alcohol misbruikt is het enorm slecht voor je.
De meeste andere drugs hebben niet zo'n "sociale" functie, en kunnen gewoon niet veilig gebruikt worden. En ik vind LSD daar ook tussen passen.

Klik om te vergroten...

Dat ze geen sociale functie hebben komt alleen maar doordat het in het illegale sfeertje hangt, tabak en alcohol niet, dus die kunnen volop overal gebruikt worden. En je zegt dat er maar een klein percentage alcoholdrinkers gevaarlijk gebruik hebben, maar dat moet je in verhouding bekijken. Dat kleine percentage is in getale wel heel groot, want er zijn heeeeel veel alcoholgebruikers. In verhouding zijn er maar heel weinig lsd gebruikers, dus ondanks dat het percentage gevaarlijke gebruikers onder lsd hoger lijkt, zijn het minder in getale...

vode zei:

tomz0r zei:

Punt is dat ook dat alcohol ook een andere functie heeft dan alleen een roesmiddel. Veel mensen drinken gezellig een wijntje samen. Slechts een heel klein percentage gebruikt alcohol echt gevaarlijk. En ja, als je alcohol misbruikt is het enorm slecht voor je.
De meeste andere drugs hebben niet zo'n "sociale" functie, en kunnen gewoon niet veilig gebruikt worden. En ik vind LSD daar ook tussen passen.

Klik om te vergroten...

Dat ze geen sociale functie hebben komt alleen maar doordat het in het illegale sfeertje hangt, tabak en alcohol niet, dus die kunnen volop overal gebruikt worden. En je zegt dat er maar een klein percentage alcoholdrinkers gevaarlijk gebruik hebben, maar dat moet je in verhouding bekijken. Dat kleine percentage is in getale wel heel groot, want er zijn heeeeel veel alcoholgebruikers. In verhouding zijn er maar heel weinig lsd gebruikers, dus ondanks dat het percentage gevaarlijke gebruikers onder lsd hoger lijkt, zijn het minder in getale...

Klik om te vergroten...

Alcohol kan je gewoon veilig gebruiken.
LSD kan geen sociale functie hebben. Je kan niet zoals bij alcohol samen een wijntje gaan drinken ofzo. Bij LSD gaat het puur om de roes.
Ook is het bij LSD niet mogelijk om veilig te gebruiken. LSD heeft altijd risico's, iets wat alcohol lang niet altijd heeft.

En dat er in getale weinig gevaarlijke LSD-gebruikers zijn is toch alleen maar mooi? Dat lijkt me een argument om het illegaal te houden voordat het een geaccepteerde sociale functie krijgt en het vaker (gevaarlijk) wordt gebruikt.

tomz0r zei:

Flip Trip zei:

Dat ik het niet normaal vind dat mensen worden ontslagen door hun persoonlijke keus voor het gebruiken van drugs en dat legalisering hier een oplossing voor zou kunnen zijn.

Klik om te vergroten...

Dat is geen reden om het te legaliseren. Bovendien vind ik het dat nog steeds de keus aan de werkgever, zelfs al is het legaal. Dat recht moet je een werkgever niet ontnemen.

Klik om te vergroten...

Dus als een werkgever vindt dat hij buitenlanders niet vertrouwt dan mag hij ze ook ontslaan, of als iemand in het weekend alcohol drinkt, of misschien voetballsupporters, zij zijn zowiezo allemaal hooligans, of wat dacht je van sporters, stel je voor ze breken zich iets, komen ze niet meer, ouders, als hun kind ziek is zullen ze immers ook thuis blijven, mensen die paragliden, bergebeklimmen, naar een pretpark gaan of misschien is hij wel homo, bah kontenneukers wil ik echt niet voor me hebben werken. Men noemt zoiets discriminatie, een werkgever mag absoluut op geen enkele manier naar het priveleven van zijn werknemer kijken, daar hoort drugsgebruik ook bij. Men behoort iemand compleet naar het geleverde werk/diplomas te beoordelen. Ik vind het al schandalig dat zoiets met drugs wel gebeurd en het wordt eens tijd dat menserechtsactivisten hiertegen in gaan, als ze dat niet al doen.

tomz0r zei:

Flip Trip zei:

Dus je zegt dat mijn persoonlijke indruk compleet fout is, maar als je hier op het forum kijkt dan is dat toch ook een persoonlijke indruk. Waar is het verschil, oke hier zijn meer mensen, maar als hppd bij 40 % van de mensen voorkomt dan moet het toch zo zijn dat als ik 10 mensen ken die trippen dat ik minmaal een persoon met hppd zou moeten kennen. Ook kunnen we concluderen uit de cijfers tussen 0,5 en 40 % dat er nog erg veel onderzoek naar gedaan moet worden, trouwens de onderzoeken die ik heb gelezen beweren dat er 0.5 tot 5 % hppd ontwikkelen. We zouden eens een onderzoek kunnen starten met alle dfers die al eens getript hebben. Trouwens visual snow reken ik niet bij hppd, in ieder geval niet bij mij, dit heb ik namelijk al minimaal sinds me eerste joint, misschien zelfs daarvoor maar het viel het me nooit op.

Klik om te vergroten...

Als ik aan kan tonen dat HPPD voorkomt, kan ik het op zo'n manier doen ja. Dit zijn namelijk gewoon aanwijzingen.
Als jij aan wil tonen dat het niet zo is, kan je niet stellen dat het niet zo is omdat jij en je vriendjes er geen last van hebben.

Klik om te vergroten...

Opzich heb je daar gelijk in, ik zeg ook niet dat het niet voorkomt, alleen beduidend minder dan 40% of zelfs 20 %. Maar met die redenering kan ik dus wel zeggen dat alcohol ontiegelijk veel schade veroorzaakt en dat veel mensen er niet wijs mee kunnen omgaan, misschien zouden al die mensen stoppen met drinken als we het verbieden, misschien wel een idee.

Oh nee dat was al gedaan vergeten.

tomz0r zei:

Flip Trip zei:

Ik ben ervan overtuigd dat harddrugs ook bijna geen risicos kennen als je ze recreatief en wijs gebruikt. Maar hier gaat het ook helemaal niet om.

Klik om te vergroten...

Leg uit? Persoonlijke indruk van jou en je vriendjes alweer? Of niet eens een drogreden deze keer? Ik zou de topics hier eens doorbladeren als ik jou was. Zat problemen worden hier beschreven.

Klik om te vergroten...

Niet alleen een persoonlijke indruk, maar ook een mening van gerespecteerde mensen en een mening waar ik het natuurlijk mee eens ben van ondere andere Shulgin, Hoffman, Leary, Huxley, alle wetenschappers die in basel dit jaar hun handtekening onder een formulier voor legalisatie hebben gezet en nog wel een paar anderen.

tomz0r zei:

Flip Trip zei:

Ben het natuurlijk weer eens met shokora.

Hoeveel mensen iets gebruiken hebben met publieke opinie te maken en niet met legaliteit, in alle landen wordt veel meer wiet gebruikt dan harddrugs terwijl het in veel landen even hard wordt bestraft. Als men zorgt dat de publieke opinie over drugs ongeveer hetzelfde blijft zullen er niet meer mensen gaan gebruiken alleen omdat het legaal is. Enige mensen wat ik me kan voorstellen die wel gaan gebruiken en het nou niet doen zijn mensen die bang zijn dat er rotzooi in hun pilletjes zit en dat risico willen ze niet lopen.

Klik om te vergroten...

Denk je echt dat legalisatie en de publieke kijk op drugs niets met elkaar te maken hebben? Nogmaals de voorbeelden wiet, alcohol en tabak.

Zomaar iets risicovols legaliseren zonder met duidelijke voorlichting over veilig gebruik te komen omdat die er helemaal niet is kan gewoon niet.

Klik om te vergroten...

Ja zeker hebben die dingen met elkaar te maken, maar het is zeker niet zo dat publike opinie alleen bepaald wordt door of iets mag of niet. Als iedereen die je kent slechte ervaring met iets heeft ga je het toch niet uitproberen. Ook heb je geen antwoord gegeven op de vraag hoe je verkaart dat wiet in andere landen, waar het zo goed als even hard bestraft wordt als harddrugs, nog steeds meer wordt gebruikt. Eenzelfde vraag zou zijn waarom hebben zo weinig mensen paddos gebruikt in de tijd dat je het legaal kon krijgen in de smartshop ? Tenminste niet te verglijken met aantallen van wiet. Ohja en je mag ook gaan verklaren waarom er steeds minder mensen roken, zou het misschien met de negatieve publieke opinie te maken hebben. Oke er roken nog steeds best veel, maar kijk bijvoorbeeld naar studenten van tegenwoordig. Toen ik in nijmegen op de RU zat hebben daar 5 mensen gerookt van de 120 en in het uitgaansleven waren er ook misschien 20 mensen op 500 die aan het roken waren.

Flip Trip zei:

Dus als een werkgever vindt dat hij buitenlanders niet vertrouwt dan mag hij ze ook ontslaan, of als iemand in het weekend alcohol drinkt, of misschien voetballsupporters, zij zijn zowiezo allemaal hooligans, of wat dacht je van sporters, stel je voor ze breken zich iets, komen ze niet meer, ouders, als hun kind ziek is zullen ze immers ook thuis blijven, mensen die paragliden, bergebeklimmen, naar een pretpark gaan of misschien is hij wel homo, bah kontenneukers wil ik echt niet voor me hebben werken. Men noemt zoiets discriminatie, een werkgever mag absoluut op geen enkele manier naar het priveleven van zijn werknemer kijken, daar hoort drugsgebruik ook bij. Men behoort iemand compleet naar het geleverde werk/diplomas te beoordelen. Ik vind het al schandalig dat zoiets met drugs wel gebeurd en het wordt eens tijd dat menserechtsactivisten hiertegen in gaan, als ze dat niet al doen.

Klik om te vergroten...

Jij vindt dat en ik vind dat ook. Maar een werkgever het recht ontnemen te testen op drugsgebruik vind ik te ver gaan. Hij mag ook je strafblad opvragen. Dus mocht je een hooligan zijn zoals jij beschrijft heb je ook een probleem.

Flip Trip zei:

Opzich heb je daar gelijk in, ik zeg ook niet dat het niet voorkomt, alleen beduidend minder dan 40% of zelfs 20 %. Maar met die redenering kan ik dus wel zeggen dat alcohol ontiegelijk veel schade veroorzaakt en dat veel mensen er niet wijs mee kunnen omgaan, misschien zouden al die mensen stoppen met drinken als we het verbieden, misschien wel een idee.

Oh nee dat was al gedaan vergeten.

Klik om te vergroten...

Ik noemde ook geen precieze cijfers, maar een klein deel van de gebruikers is het in ieder geval niet. In ieder geval niet niks als je het aantal trippers hier vergelijkt met het aantal mensen wat HPPD heeft.
En eigenlijk is 0,5% kans al veel. 1 op 200 kans om rond te lopen met waanbeelden.

Flip Trip zei:

Niet alleen een persoonlijke indruk, maar ook een mening van gerespecteerde mensen en een mening waar ik het natuurlijk mee eens ben van ondere andere Shulgin, Hoffman, Leary, Huxley, alle wetenschappers die in basel dit jaar hun handtekening onder een formulier voor legalisatie hebben gezet en nog wel een paar anderen.

Klik om te vergroten...

Die baseerden hun ondervindingen ook puur op persoonlijke indrukken zonder één enkel argument te noemen. Veilig kan je harddrugs ABSOLUUT niet noemen. helemaal in die tijd niet. In die tijd was er werkelijk niks over de schadelijkheid van drugs bekend. Alleen onjuiste informatie van 2 kanten. De anti-drugs kant en de kant die jij nu noemt.

Flip Trip zei:

Ja zeker hebben die dingen met elkaar te maken, maar het is zeker niet zo dat publike opinie alleen bepaald wordt door of iets mag of niet. Als iedereen die je kent slechte ervaring met iets heeft ga je het toch niet uitproberen. Ook heb je geen antwoord gegeven op de vraag hoe je verkaart dat wiet in andere landen, waar het zo goed als even hard bestraft wordt als harddrugs, nog steeds meer wordt gebruikt. Eenzelfde vraag zou zijn waarom hebben zo weinig mensen paddos gebruikt in de tijd dat je het legaal kon krijgen in de smartshop ? Tenminste niet te verglijken met aantallen van wiet. Ohja en je mag ook gaan verklaren waarom er steeds minder mensen roken, zou het misschien met de negatieve publieke opinie te maken hebben. Oke er roken nog steeds best veel, maar kijk bijvoorbeeld naar studenten van tegenwoordig. Toen ik in nijmegen op de RU zat hebben daar 5 mensen gerookt van de 120 en in het uitgaansleven waren er ook misschien 20 mensen op 500 die aan het roken waren.

Klik om te vergroten...

Persoonlijke ondervindingen...
Kijk eens op jellinek.nl naar hoe groot het percentage rokers in Nederland is. Kijk eens hoe groot het percentage mensen is wat een joint heeft gerookt.
Wat jij zegt over wiet klopt trouwens niet. In Nederland hebben veel meer mensen een joint gerookt dan in andere landen. Het percentage probleemgebruikers in andere landen is alleen veel hoger. Bij harddrugs is echter elke gebruiker een mogelijke probleemgebruiker, omdat harddrugs altijd risico's hebben. Legalisatie is dus geen optie.

En als je kijkt naar hoe veel mensen paddo's geprobeerd hebben, en je vergelijkt het met bijvoorbeeld LSD zul je zien dat het aantal mensen wat de toen legale paddo's geprobeerd heeft 20 keer zo hoog ligt als het aantal LSD gebruikers. Of in ieder geval; gebruikers van synthetische hallucinogenen zoals op jellinek staat. Dus dan tellen drugs als 2c-b ook nog eens mee.

Legale status heeft dus wel degelijk invloed op de publieke opinie, stom dat ik dit nog moet beargumenteren want dit hoort iedereen te zien. Denk je echt dat het drugsgebruik af zal nemen?

Wauw, nog zo'n topic ! Ik denk dat ik het bij mijn eigen versie houd, maar goed dat de discussie doorgaat.

Nodelijk te zeggen dat deze partij mijn steun krijgt, mits ze zich ontpoppen als meer dan een bijeengeraapt one-issue partijtje.

Oh en Tomz0r, waarom ben je zo negatief over drugs terwijl je ze zelf gebruikt ? Misschien zit ik er naast, maar dat zal wel de nodige innerlijke conflicten opleveren. Misschien is het moeilijk voor je om te accepteren, maar drugs kunnen een hoop goede dingen voor mensen doen;

De beste muziek is onder invloed of door inspiratie door DRUGS geschreven, ongelofelijk veel kunst is gemaakt door inspiratie door DRUGS, en de stempel die DRUGS hebben gemaakt op bepaalde films, op bepaalde manieren van denken en op de maatschappij als geheel zijn niet weg te denken. Beroemde filosofen ? DRUGS ! Beroemde politici (als bijvoorbeeld Churchill) ? DRUGS ! En niet te vergeten dat sommige oeroude geloven hand in hand gaan met het gebruik van psychoactieven (oftewel DRUGS). En niet te vergeten, ze maken het leven boeiender, ook het jouwe, Tomz0r.

Iedereen wil high worden, bijna niemand is tevreden met niets. Mensen opsluiten omdat ze willen wat ze willen, iets wat nou eenmaal in de menselijke aard zit. Ik zeg nee,

L.E.G.A.L.I.S.E.E.R. !!!

Zo, de activist in me heeft gesproken, nu slapen

RSW zei:

Wauw, nog zo'n topic ! Ik denk dat ik het bij mijn eigen versie houd, maar goed dat de discussie doorgaat.

Nodelijk te zeggen dat deze partij mijn steun krijgt, mits ze zich ontpoppen als meer dan een bijeengeraapt one-issue partijtje.

Oh en Tomz0r, waarom ben je zo negatief over drugs terwijl je ze zelf gebruikt ? Misschien zit ik er naast, maar dat zal wel de nodige innerlijke conflicten opleveren. Misschien is het moeilijk voor je om te accepteren, maar drugs kunnen een hoop goede dingen voor mensen doen;

De beste muziek is onder invloed of door inspiratie door DRUGS geschreven, ongelofelijk veel kunst is gemaakt door inspiratie door DRUGS, en de stempel die DRUGS hebben gemaakt op bepaalde films, op bepaalde manieren van denken en op de maatschappij als geheel zijn niet weg te denken. Beroemde filosofen ? DRUGS ! Beroemde politici (als bijvoorbeeld Churchill) ? DRUGS ! En niet te vergeten dat sommige oeroude geloven hand in hand gaan met het gebruik van psychoactieven (oftewel DRUGS). En niet te vergeten, ze maken het leven boeiender, ook het jouwe, Tomz0r.

Iedereen wil high worden, bijna niemand is tevreden met niets. Mensen opsluiten omdat ze willen wat ze willen, iets wat nou eenmaal in de menselijke aard zit. Ik zeg nee,

L.E.G.A.L.I.S.E.E.R. !!!

Zo, de activist in me heeft gesproken, nu slapen

Klik om te vergroten...

Ik ben niet negatief over drugs. Ik vind alleen dat drugs hier veel te veel verheerlijkt worden door mensen die er geen bal verstand van hebben. Als mensen serieus denken dat ze goed bezig zijn als ze een tripje nemen in plaats van een avondje drinken vind ik dat naïef.
Ik vind dat veel mensen de beslissing niet zelf kunnen maken, en ook vind ik dat er veel te weinig informatie over mogelijke risico's van drugs bekend is.
Ik wil dat onderzoek gestimuleerd wordt, en niet zomaar blinde legalisatie zonder dat er duidelijkheid is over de risico's.

En het klopt dat drugs inderdaad hebben geholpen bij het creëren van bepaalde soorten kunst. Maar mensen haalden die inspiratie absoluut niet helemaal uit drugs, maar gewoon uit hunzelf. Misschien dat drugs hier bij hielpen doordat ze je dichter bij jezelf brengen, maar het is onterecht dit allemaal aan de drugs te wijten.

Aangezien ik toch nog wakker ben

tomz0r zei:

Ik ben niet negatief over drugs. Ik vind alleen dat drugs hier veel te veel verheerlijkt worden door mensen die er geen bal verstand van hebben. Als mensen serieus denken dat ze goed bezig zijn als ze een tripje nemen in plaats van een avondje drinken vind ik dat naïef.
Ik vind dat veel mensen de beslissing niet zelf kunnen maken, en ook vind ik dat er veel te weinig informatie over mogelijke risico's van drugs bekend is.
Ik wil dat onderzoek gestimuleerd wordt, en niet zomaar blinde legalisatie zonder dat er duidelijkheid is over de risico's.

Klik om te vergroten...

Ah, maar ik wil ook dat onderzoek gestimuleerd word. Sterker nog, dat is waar ik mijn beroep van wil maken. Ikzelf heb nooit 'blinde legalisatie' gepredikt, dat zou een ramp zijn. Zo'n beleid moet subtiel geintroduceerd worden, in kleine stapjes, en moet altijd vergezeld gaan met discussie en tonnen eerlijke informatie. En ik vind het gros van de mensen ook dom, maar ik doe mijn uiterste best om tegen mijn eigen arrogantie te vechten, elke keer als ik denk dat ik het beter weet. Ik weet het doel van het leven niet, misschien is het zoveel mogelijk lol meemaken, misschien is het zoveel mogelijk ellende meemaken, of misschien allebei. Wie weet.

(En als blijkt dat er toch niets is na de dood, wat let mij dan om me in een hoek naar de tering te snuiven ? Dan maakt het niet eens meer uit of ik er anderen mee schaad of niet, er is toch geen almachtig karmasysteem dat me tot de orde roept. Maar dat is een hele andere discussie.)

En het klopt dat drugs inderdaad hebben geholpen bij het creëren van bepaalde soorten kunst. Maar mensen haalden die inspiratie absoluut niet helemaal uit drugs, maar gewoon uit hunzelf. Misschien dat drugs hier bij hielpen doordat ze je dichter bij jezelf brengen, maar het is onterecht dit allemaal aan de drugs te wijten.

Klik om te vergroten...

Dan nog, zonder drugs hadden de desbetreffede mensen het waarschijnlijk niet uit zichzelf gehaald. Drugs zijn ongelofelijk sterke katalysatoren voor een hoop processen, en als ik gitaar speel doe ik dat liever stoned dan nuchter. Beter resultaat

Stel jezelf deze vraag; hoe zou de wereld eruit zien zonder drugs ?
Ik denk, steriel, inspiratieloos, en leeg.

RSW zei:

Aangezien ik toch nog wakker ben

tomz0r zei:

Ik ben niet negatief over drugs. Ik vind alleen dat drugs hier veel te veel verheerlijkt worden door mensen die er geen bal verstand van hebben. Als mensen serieus denken dat ze goed bezig zijn als ze een tripje nemen in plaats van een avondje drinken vind ik dat naïef.
Ik vind dat veel mensen de beslissing niet zelf kunnen maken, en ook vind ik dat er veel te weinig informatie over mogelijke risico's van drugs bekend is.
Ik wil dat onderzoek gestimuleerd wordt, en niet zomaar blinde legalisatie zonder dat er duidelijkheid is over de risico's.

Klik om te vergroten...

Ah, maar ik wil ook dat onderzoek gestimuleerd word. Sterker nog, dat is waar ik mijn beroep van wil maken. Ikzelf heb nooit 'blinde legalisatie' gepredikt, dat zou een ramp zijn. Zo'n beleid moet subtiel geintroduceerd worden, in kleine stapjes, en moet altijd vergezeld gaan met discussie en tonnen eerlijke informatie. En ik vind het gros van de mensen ook dom, maar ik doe mijn uiterste best om tegen mijn eigen arrogantie te vechten, elke keer als ik denk dat ik het beter weet. Ik weet het doel van het leven niet, misschien is het zoveel mogelijk lol meemaken, misschien is het zoveel mogelijk ellende meemaken, of misschien allebei. Wie weet.

(En als blijkt dat er toch niets is na de dood, wat let mij dan om me in een hoek naar de tering te snuiven ? Dan maakt het niet eens meer uit of ik er anderen mee schaad of niet, er is toch geen almachtig karmasysteem dat me tot de orde roept. Maar dat is een hele andere discussie.)

Klik om te vergroten...

Ik vind ook dat onderzoek gestimuleerd moet worden. Deze partij pleit voor legalisatie. Ik pleit alleen voor legalisatie als een drug zo goed als risicoloos gebruikt kan worden. Bij geen enkele harddrug is dit duidelijk, vandaar dat legalisatie nog helemaal niet aan de orde is.
Zoals ik al zei, dat jij die overweging maakt is knap. Maar niet iedereen maakt een overwogen, nuchtere beslissing als ze aan drugs beginnen. En dat is zonde en daar moeten mensen tegen beschermd worden.

RSW zei:

En het klopt dat drugs inderdaad hebben geholpen bij het creëren van bepaalde soorten kunst. Maar mensen haalden die inspiratie absoluut niet helemaal uit drugs, maar gewoon uit hunzelf. Misschien dat drugs hier bij hielpen doordat ze je dichter bij jezelf brengen, maar het is onterecht dit allemaal aan de drugs te wijten.

Klik om te vergroten...

Dan nog, zonder drugs hadden de desbetreffede mensen het waarschijnlijk niet uit zichzelf gehaald. Drugs zijn ongelofelijk sterke katalysatoren voor een hoop processen, en als ik gitaar speel doe ik dat liever stoned dan nuchter. Beter resultaat

Stel jezelf deze vraag; hoe zou de wereld eruit zien zonder drugs ?
Ik denk, steriel, inspiratieloos, en leeg.

Klik om te vergroten...

Denk jij. Ik weet niet of het zo zou zijn. En het is toch ook niet erg als we niet anders zouden weten? En een wereld zonder drugs zou een hoop persoonlijke problemen besparen.

tomz0r zei:

Denk jij. Ik weet niet of het zo zou zijn. En het is toch ook niet erg als we niet anders zouden weten? En een wereld zonder drugs zou een hoop persoonlijke problemen besparen.

Klik om te vergroten...

Nu sla je de plank helemaal mis. Zonder 'drugs' zou jij namelijk geen paracetamol kunnen kopen als je ziek bent, zonder drugs zou jij sterven aan een simpele long-infectie. Persoonlijke problemen met drugs ontstaan enkel door het geschapen beeld van de overheid, want stel je nou voor dat in een andere 'dimensie' er geen wetten op drugs zouden zijn, en bijna iedereen zou gebruiken, dan zou dat betekenen dat er een hoop 'persoonlijke problemen' zouden verdwijnen, aangezien je je niet meer rot hoeft te voelen omdat je vriendin het uitmaakt als je drugs gebruikt. Nee, de meeste persoonlijke problemen ontstaan niet door de drugs, maar door het idee om de drugs heen.


By the way, legaliseren van drugs, of zelfs reguleren van drugs, is veel slechter dan zoals het nu gaat. In geval van regulatie door de overheid zal er een flinke belasting op geheven worden, en als wiet gereguleerd zou worden door de overheid, zullen ze jou nog altijd verbieden om je eigen wiet te kweken, aangezien ze dan niks meer zouden verdien. Nee, ik ben eerder voor decriminalisering van de kweek. Op die manier zullen wij ook niet de dupe worden van torenhoge wiet prijzen.