Lenin is dus volgens jouw redenatie ook een held.ExceptionalInsight zei:Hij zet zich belangeloos in voor iets waar hij in gelooft met gevaar voor boetes, celstraf etc. Ik zeg held.
Ik durf daar keihard tegenover te zetten dat iedere consument hoofdelijk aansprakelijk is. Dan moeten ze dáár bezig gaan. De directeur van een vleesverwerkingsbedrijf kan er niets aan doen dat er vraag is.ExceptionalInsight zei:Prima, maar scheer ze niet over één kam. Het gebeurt inderdaad een enkele keer dat mensen thuis bedreigd worden en (hoewel ik vind dat iemand die profiteert van leed dat hij of zij veroorzaakt dat verdient) dat kan niet de bedoeling zijn. Het voornaamste doel is economische schade aanrichten bij deze bedrijven.
Ik denk dat jij een verkeerd beeld van de wet hebt. De wet is geen richtlijn. Er zijn hooguit enkele hiaten maar in de Franse wetten waar ons stelsel op gebaseerd is, is alles vrij goed dichtgetimmerd. Ethiek is mooi en aardig, maar daar bereik je strafrechtelijk zo weinig mee, tenzij het sommige bodemprocedures betreft.shokora zei:Vaagste standpunt ever. De wet is geen vast iets, als we het nu tegen de wet maken om in een auto te rijden, ben je dan een extremist als je dat wel doet? De wet nemen als ethische lijdraad lijkt me niet heel erg slim, vooral omdat een boel dingen illegaal zijn die ethisch best kunnen en een boel dingen legaal zijn die toch behoorlijk onethisch zijn. Dus het ligt toch iets minder simpel dan 'es war ein befehl'.
Het is zeer democratisch, maar we kiezen er zelf voor om iedere vier jaar dezelfde idioten neer te zetten. Niet nuilen maar anders stemmen dus. Blijkbaar vinden de Nederlanders dierenrechten niet belangrijk genoeg, anders zou de PvdD wel veel meer zetels gehaald hebben. Ik stem er niet op omdat ik niet aan one-issue partijen doe. Over alle andere dingen zijn ze veel te vaag. PvdD is ook een verschrikkelijk gekozen naam. "Partij voor welzijn van al wat leeft" zou de lading beter dekken. Ik ga dieren niet boven mezelf stellen (alhoewel ik ze wel boven veruit de meeste andere mensen zet). Simpel as that. Als de PvdD aan de macht komt, emigreer ik.Ik blijf het altijd raar vinden dat mensen blijkbaar zoveel vertrouwen hebben in de "democratie" want als je om je heen kijkt in de wereld, is het alles behalve democratisch. Macht wordt aan alle kanten misbruikt en je hebt als gemiddelde mens maar een hele beperkte invloed op de situatie. Zelfs al zou het volk nu massaal oneens zijn met de dingen die de overheid doet, dan mogen ze nog steeds niets directs doen behalve wachten op de volgende verkiezingen zodat ze de volgende indirecte democratie kunnen funderen.
Hoezo is dat niet zo?Daarbij vind ik de vergelijking die je maakt niet kloppen. Dingen als onnodig dierenleed (of dierenleed waar veel geld mee verdiend wordt), racisme, systematische onderdrukking etc etc zijn niet gewoon kwesties van 'een andere mening hebben'.
Ethiek is 'in the eye of the beholder'.Die groepen maakt het niets uit dat ze in discrediet worden gebracht door hun eigen acties, zolang het doel maar vervuld wordt (en dat kan met financiele schade redelijk goed). Wanneer er duidelijk iets aan de gang is dat objectief ethisch verkeerd is en mensen geven er geen ruk om, vind ik het logisch dat een kleine groep die dat wel doet hardere acties gaan ondernemen.
Ik ben zelf geen dierenactivist, maar ik heb wel enig begrip voor ze.
deadlock zei:Ik denk dat jij een verkeerd beeld van de wet hebt. De wet is geen richtlijn. Er zijn hooguit enkele hiaten maar in de Franse wetten waar ons stelsel op gebaseerd is, is alles vrij goed dichtgetimmerd. Ethiek is mooi en aardig, maar daar bereik je strafrechtelijk zo weinig mee, tenzij het sommige bodemprocedures betreft.
Een directe democratie werkt niet. Ik en meer dan 2/3e van de meerderheid van de stemgerechtigde bevolking die er voor nodig is om een dergelijke grondswetwijziging door te voeren zijn er tegen. We kiezen daar mensen voor. Die hebben 4 jaar de tijd om beleid te maken.
Ethiek is 'in the eye of the beholder'.
In Arabische landen is het ethisch verantwoord dat je iemand stenigt die verkracht is. Je kan dus zo'n stelling niet zomaar poneren.
De wet moet je niet zonder meer als ethische lijdraad gebruiken. Maar geweld gaat tegen alle ethische waarden in die we hebben. Sorry shokora, maar dit is Q.E.D.shokora zei:Ik zeg ook niet dat dingen als brandstichting etc, legaal gemaakt moeten worden. Ik zeg alleen dat je voor jezelf de wet niet als ethische lijdraad moet gebruiken. De wet is een hardstikke leuk hulpmiddel in het 'houden van orde' maar het schiet gewoon aan alle kanten tekort. Dus ik vind het wel heel simpel om te zeggen 'als iemand iets doet wat tegen de wet is, dan is het een extremist'...
Er is zeker wel een legale mogelijkheid. Alleen niet eentje waar de regering zich aan hoeft te houden. Demonstraties... Als die massaal genoeg zijn, stappen ze wel op hoor. Maar nogmaals; We zijn net palestijnen en blijven dezelfde idioten kiezen die ons op onze kop slaan. De palestijnen blijven stenen en raketten gooien en weten dat ze daardoor harde vergeldingsacties krijgenHet gaat mij er meer om dat er legaal geen enkele mogelijkheid is om als volk in te grijpen wanneer de politiek niet naar de zin is van 'het volk'. Zelfs wanneer wij een onderdrukkende overheid zouden krijgen, mogen we niet direct ingrijpen (behalve volgens het internationaal oorlogsrecht dan).
Jawel. Dan nog is het variabel. Alleen omdat jij met onze zogenaamde superieure Westerse moraal geïndoctrineerd bent, zie je dat niet in. Zware inbreuk op je persoonlijke vrijheid is in meer landen wel dan niet normaal. Ik had verwacht dat jij dat wel zou weten.Ethiek is vrij breed, en er zijn inderdaad hele vlakken waarbij het 'in the eye of the beholder' is en wat je dus inderdaad als 'mening' op kan vatten. Maar wanneer het moord, marteling, verkrachting of enige andere zware inbreuk op andermans persoonlijke vrijheid betreft, hoeft het niet altijd variabel te zijn of iets 'goed of slecht' is (om het maar even zwart wit te zien). Als ik een willekeurig persoon in de fik zou steken, hoor je volgens mij vrij weinig mensen zeggen dat dat 'gewoon moet kunnen, want ethiek is nou eenmaal variabel'... =\\
Ik ben helemaal niet voor een democratie want ik ben er van overtuigd dat mensen niet globaal gezien niet slim genoeg zijn om te bepalen wat goed voor ze is, maar er is geen beter systeem dat ook nog de welvaart heel erg verhoogt tot nog toe. En totdat het systeem veranderd is, is het zo dat het zichzelf paradoxaal genoeg in stand houdt en dus ja, ik ben voor absolute democratie. Dat is in Nederland geen eens een verkeerde stelling aangezien er hier nog nooit één partij die democratisch gekozen is de absolute meerderheid heeft gehad.Ik snap niet waarom je niet de zelfde filosofie toe zou kunnen passen op geinstutionaliseerd 'kwaad'. Of ben je soms van mening dat de democratie ZO belangrijk is, dat als de meerderheid van de mensen wil dat de volledige mensheid naar de tyfus gaat het maar zo moet zijn?
deadlock zei:De wet moet je niet zonder meer als ethische lijdraad gebruiken. Maar geweld gaat tegen alle ethische waarden in die we hebben. Sorry shokora, maar dit is Q.E.D.
En ik heb al gezegd dat de wet veranderd kan worden als het volgens jou tekort schiet. Maar dan wel volgens de democratische principes. Én dat extremisme begint bij geweld.
Er is zeker wel een legale mogelijkheid. Alleen niet eentje waar de regering zich aan hoeft te houden. Demonstraties... Als die massaal genoeg zijn, stappen ze wel op hoor. Maar nogmaals; We zijn net palestijnen en blijven dezelfde idioten kiezen die ons op onze kop slaan. De palestijnen blijven stenen en raketten gooien en weten dat ze daardoor harde vergeldingsacties krijgenWe leren niet.
En hoe past internationaal oorlogsrecht hier in? Volgens mij heb je geen idee wat dat betekent en hoe het in elkaar steekt, want het is niet belangrijk in deze discussie.
Jawel. Dan nog is het variabel. Alleen omdat jij met onze zogenaamde superieure Westerse moraal geïndoctrineerd bent, zie je dat niet in. Zware inbreuk op je persoonlijke vrijheid is in meer landen wel dan niet normaal. Ik had verwacht dat jij dat wel zou weten.
Het gaat er niet om of we het structureel oneens zijn, waarom ik zei dat het Q.E.D. was is heel simpel. Binnen onze westerse ethiek past geweld niet meer en jij keurt geweld goed (geweld leidt trouwens altijd per definitie tot verharding en dan is het einde zoek, dat is bij alle organisaties die geweld beginnen te gebruiken eigenlijk het geval en alleen met extreem veel moeite en geduld een einde aan te maken zonder dat er daadwerkelijk iets verandert aan de situatie, kijk naar Noord Ierland, de probleemjeugd in Parijs, "gangs" in de V.S. bijvoorbeeld) maar vervolgens steek je een verhaal over ethiek af. Dat past gewoon niet in elkaar.shokora zei:deadlock zei:De wet moet je niet zonder meer als ethische lijdraad gebruiken. Maar geweld gaat tegen alle ethische waarden in die we hebben. Sorry shokora, maar dit is Q.E.D.
En ik heb al gezegd dat de wet veranderd kan worden als het volgens jou tekort schiet. Maar dan wel volgens de democratische principes. Én dat extremisme begint bij geweld.
Het lijkt me duidelijk dat deze discussie wat betreft implementatie nergens toe leidt aangezien we het echt structureel oneens zijn. Daarbij heb ik al gezegd dat ik de wet niet wil veranderen omdat het niet mogelijk is dit soort dingen in te passen in de wet (dan krijg je een enorm vaag verhaal wanneer mag het wel/wanneer niet). Mijn vraag is overigens wel, wanneer is geweld volgens jou gejustificeerd?
Heb jij de documentaire Pallywood gezien? Google er maar eens opDat is al weer de implementatie, het gaat mij om de theorie. Vind je dat de palestijnen in dit geval helemaal niet terug mogen vechten, of vind je hun huidige maatregelen gewoon ontactisch?
Maar er wordt hier toch niemand onderdrukt? Je mag op de Dam rustig gaan staan demonstreren! Zelfs SP politici mogen Palestijnse terreurdaden verheerlijken. Er wordt alleen gesteld dat er geen geweld gebruikt mag worden. En er is zeker wel een legale basis om een regering om ver te werpen. Gandhi kreeg het toch ook voor elkaar? En hoe zit het met de Fluwelen Revolutie in, correct me if I'm wrong, Tsjecho-Slowakije en de Rozenrevolutie in Georgië. Massaprotesten die er toe leidden dat de regering aftrad.Sorry dat is mijn fout, ik was even in de war met het vechten tegen een onderdrukkende mogendheid. Maar blijkbaar heeft het internationaal oorlogsrecht het alleen over legaal geweld tegenover een vreemde mogendheid. Wat mijn vraag eigenlijk alleen maar snijdender maakt. Wanneer een overheid daadwerkelijk zwaar onderdrukkende vormen aan gaat nemen (en dus de "democratie" volledig ondermijnd), is er geen enkele legale basis voor om als volk terug hier tegen te vechten. Wat vind je hier van? Is de overheid of culturele hegemonie daadwerkelijk zo heilig dat er nooit een mogelijkheid is dat er actie ondernomen mag worden vanuit het volk?
Nee dat moet je absoluut niet goedkeuren. Maar dat is het punt niet. Het punt is dat de ethische moraal in andere landen nou eenmaal zo is. Zo is het in Rusland ook zo dat je als vrachtwagenchauffeur uit West Europa met minimaal 1000 euro in contanten en een flinke doos sigaren op weg moet gaan om onderweg de politie en douane om te kunnen kopen. Is dat volgens ons referentiekader normaal? Nee! Zou dat moeten veranderen zodat het een eerlijker systeem is? Ja! Maar kijken de Russen er zelf van op en vinden ze het raar? Nee!Natuurlijk weet ik dat, maar moet ik het daarom ook goed keuren.
Wie heeft het over genocide? Genocide is in geen enkele cultuur normaal. De uitspraak "Wir haben es nicht gewusst" klopte echt wel voor meer dan 95% van de moffen hoor. Structurele onderdrukking is volgens de menselijke natuur wel normaal, maar daar zijn we boven gaan staan onder andere door welvaart en rijkdom allemaal gevoed door goed onderwijs. Daar moet dus in geïnvesteerd worden.Ik sta open voor culturele verschillen en probeer altijd iets te vinden om te leren. Maar als je mijn genoemde voorbeelden niet inherent slecht vind omdat het 'in sommige landen/culturen heel normaal is' kan ik dat niet anders bestempelen dan apathisch. En dat heeft niets met 'superieure Westerse moraal' te maken, want ik zie wel degelijk in dat veel dingen niet eenvoudig in elkaar zitten en je moet kijken naar een ton van sociale variabelen. Maar dat betekent niet dat het concept van structurele onderdrukking, moord, genocide etc niet als ethisch onverantwoord bestempeld kan worden.
deadlock zei:Wie heeft het over genocide? Genocide is in geen enkele cultuur normaal. De uitspraak "Wir haben es nicht gewusst" klopte echt wel voor meer dan 95% van de moffen hoor. Structurele onderdrukking is volgens de menselijke natuur wel normaal, maar daar zijn we boven gaan staan onder andere door welvaart en rijkdom allemaal gevoed door goed onderwijs. Daar moet dus in geïnvesteerd worden.
Wat een enorme hoop schijt komt er uit jouw vingers zeg.yeti zei:Om die welvaart en rijkdom op pijl te houden worden er concentratiekampen en folterlaboratoria in stand gehouden waarin levende wezens creperen. Valt er enig verschil te bespeuren tussen Auschwitz & een instituut waarin vivisectie bedreven wordt? Of tussen Treblinka & de slachtfabrieken van de bio-industrie?
Wat hebben die apen er mee te maken?Niet Peter Janssen hoort in de cel maar de eigentijdse kampbeulen die vermomd als manager of wetenschapper deze marteling en massamoord bedrijven om hun honger naar cashflow te kunnen stillen.
deadlock zei:Wat een enorme hoop schijt komt er uit jouw vingers zeg.yeti zei:Om die welvaart en rijkdom op pijl te houden worden er concentratiekampen en folterlaboratoria in stand gehouden waarin levende wezens creperen. Valt er enig verschil te bespeuren tussen Auschwitz & een instituut waarin vivisectie bedreven wordt? Of tussen Treblinka & de slachtfabrieken van de bio-industrie?
3. De dieren zouden hetzelfde met ons doen als ze de kans hebben, dus waarom zou het niet andersom mogen?(advocaat van de duivelmodus)
Wat hebben die apen er mee te maken?
Er is wel een noodzaak. Inderdaad niet voor de hoeveelheden die we consumeren, maar er is een noodzaak. Maar dat was niet het punt wat ik probeerde te maken.nicolai zei:Onze hersenen zijn veel verder ontwikkeld en dus zouden wij beter moeten weten.
In de post hierboven zeg je dat je een duif in de vrije natuur best zou afmaken om op te eten...good for you, moet je dan ook vooral doen. Maar dat is toch wel even heel wat anders dan miljoenen kippen mishandelen en vermoorden. Take what you need and leave the rest...We hebben niet zoveel nodig. We slachten die dieren, gewoon omdat het kan, niet uit noodzaak. Dat is fout en daar moet iets aan worden gedaan.
Precies. Internet, Landbouw, telefonie, auto's, olie, computers.Amaranth zei:Zo kun je trouwens een heleboel dingen verzinnen die niet noodzakelijk zijn.
ExceptionalInsight zei:Hij zet zich belangeloos in voor iets waar hij in gelooft met gevaar voor boetes, celstraf etc. Ik zeg held.
Nope, al een kleine 10 jaar niet.cropp zei:eet jij vlees?
Dat heb ik een paar jaren gedaan en ik moet toegeven dat ik het wel een beetje mis nu.cropp zei:als je protesteert tegen de bioindustrie kom je pas geloofwaardig over als vegetarier?
Come on.. wie niet?cropp zei:wie is hier tegen de bioindustie?
Al een kleine 10 jaar dus waarvan 4 veganist geweest.cropp zei:wie van jullie is vegetarisch?
Dat snap ik, alhoewel het bij mij tegen extreem rechts ging.ExceptionalInsight zei:Dat heb ik een paar jaren gedaan en ik moet toegeven dat ik het wel een beetje mis nu.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."