shokora zei:
deadlock zei:
De wet moet je niet zonder meer als ethische lijdraad gebruiken. Maar geweld gaat tegen alle ethische waarden in die we hebben. Sorry shokora, maar dit is Q.E.D.
En ik heb al gezegd dat de wet veranderd kan worden als het volgens jou tekort schiet. Maar dan wel volgens de democratische principes. Én dat extremisme begint bij geweld.
Het lijkt me duidelijk dat deze discussie wat betreft implementatie nergens toe leidt aangezien we het echt structureel oneens zijn. Daarbij heb ik al gezegd dat ik de wet niet wil veranderen omdat het niet mogelijk is dit soort dingen in te passen in de wet (dan krijg je een enorm vaag verhaal wanneer mag het wel/wanneer niet). Mijn vraag is overigens wel, wanneer is geweld volgens jou gejustificeerd?
Het gaat er niet om of we het structureel oneens zijn, waarom ik zei dat het Q.E.D. was is heel simpel. Binnen onze westerse ethiek past geweld niet meer en jij keurt geweld goed (geweld leidt trouwens altijd per definitie tot verharding en dan is het einde zoek, dat is bij alle organisaties die geweld beginnen te gebruiken eigenlijk het geval en alleen met extreem veel moeite en geduld een einde aan te maken zonder dat er daadwerkelijk iets verandert aan de situatie, kijk naar Noord Ierland, de probleemjeugd in Parijs, "gangs" in de V.S. bijvoorbeeld) maar vervolgens steek je een verhaal over ethiek af. Dat past gewoon niet in elkaar.
Dat is al weer de implementatie, het gaat mij om de theorie. Vind je dat de palestijnen in dit geval helemaal niet terug mogen vechten, of vind je hun huidige maatregelen gewoon ontactisch?
Heb jij de documentaire Pallywood gezien? Google er maar eens op
![:)]()
Ik ben er voor dat alle Palestijnen de wapens neerleggen. Dan zal Israël geen andere keus hebben dan te doen wat de rest van de wereld wil en de Palestijnse staat accepteren als zodanig. Ik ben tegen dat grafIsraël en dit is de enige manier waarop ze gestopt kunnen worden in hun expansie. Oh trouwens, het is geen geval van terugvechten hoor. De Palestijnse staat heeft nooit bestaan en ze werden harder onderdrukt toen Egypte er nog de scepter zwaaide dan nu.
Sorry dat is mijn fout, ik was even in de war met het vechten tegen een onderdrukkende mogendheid. Maar blijkbaar heeft het internationaal oorlogsrecht het alleen over legaal geweld tegenover een vreemde mogendheid. Wat mijn vraag eigenlijk alleen maar snijdender maakt. Wanneer een overheid daadwerkelijk zwaar onderdrukkende vormen aan gaat nemen (en dus de "democratie" volledig ondermijnd), is er geen enkele legale basis voor om als volk terug hier tegen te vechten. Wat vind je hier van? Is de overheid of culturele hegemonie daadwerkelijk zo heilig dat er nooit een mogelijkheid is dat er actie ondernomen mag worden vanuit het volk?
Maar er wordt hier toch niemand onderdrukt? Je mag op de Dam rustig gaan staan demonstreren! Zelfs SP politici mogen Palestijnse terreurdaden verheerlijken. Er wordt alleen gesteld dat er geen geweld gebruikt mag worden. En er is zeker wel een legale basis om een regering om ver te werpen. Gandhi kreeg het toch ook voor elkaar? En hoe zit het met de Fluwelen Revolutie in, correct me if I'm wrong, Tsjecho-Slowakije en de Rozenrevolutie in Georgië. Massaprotesten die er toe leidden dat de regering aftrad.
Natuurlijk weet ik dat, maar moet ik het daarom ook goed keuren.
Nee dat moet je absoluut niet goedkeuren. Maar dat is het punt niet. Het punt is dat de ethische moraal in andere landen nou eenmaal zo is. Zo is het in Rusland ook zo dat je als vrachtwagenchauffeur uit West Europa met minimaal 1000 euro in contanten en een flinke doos sigaren op weg moet gaan om onderweg de politie en douane om te kunnen kopen. Is dat volgens ons referentiekader normaal? Nee! Zou dat moeten veranderen zodat het een eerlijker systeem is? Ja! Maar kijken de Russen er zelf van op en vinden ze het raar? Nee!
Ik sta open voor culturele verschillen en probeer altijd iets te vinden om te leren. Maar als je mijn genoemde voorbeelden niet inherent slecht vind omdat het 'in sommige landen/culturen heel normaal is' kan ik dat niet anders bestempelen dan apathisch. En dat heeft niets met 'superieure Westerse moraal' te maken, want ik zie wel degelijk in dat veel dingen niet eenvoudig in elkaar zitten en je moet kijken naar een ton van sociale variabelen. Maar dat betekent niet dat het concept van structurele onderdrukking, moord, genocide etc niet als ethisch onverantwoord bestempeld kan worden.
Wie heeft het over genocide? Genocide is in geen enkele cultuur normaal. De uitspraak "Wir haben es nicht gewusst" klopte echt wel voor meer dan 95% van de moffen hoor. Structurele onderdrukking is volgens de menselijke natuur wel normaal, maar daar zijn we boven gaan staan onder andere door welvaart en rijkdom allemaal gevoed door goed onderwijs. Daar moet dus in geïnvesteerd worden.
