#1
Goed voorbeeld van een anti-held ![:grin:]()
HOT or NOT
47 antwoorden
5 weergaven
18-5-2026
#2
De brandstichting in die bestelbus vind ik nog wel een nice job. Maar snapt die gast nou niet dat de dieren die hij vrij laat hardstikke dood gaan?
Persoonlijk zou ik het toch anders doen...
Persoonlijk zou ik het toch anders doen...
#3
Als je denkt iets te bereiken met dit soort criminele acties voor de beestjes, dan ben je een grote randdebiel. Pek en veren voor deze mongool.
#4
Hij zet zich belangeloos in voor iets waar hij in gelooft met gevaar voor boetes, celstraf etc. Ik zeg held.
#5
Held.
#6
ExceptionalInsight zei:Hij zet zich belangeloos in voor iets waar hij in gelooft met gevaar voor boetes, celstraf etc. Ik zeg held.
Dat doen neonazis die rellen schoppen toch ook ?
Hoe belangrijk is voor hem wat hij er echt mee bereikt voor dieren, en hoe belangrijk is het voor hem om aandacht te krijgen, om met een door veel mensen goedgekeurde reden wat rotzooi te schoppen ? Ik weet het niet, en kan daarom zonder hem persoonlijk te kennen niet zeggen of ik hem een held vind.
#7
Ik wist dat dit ging komen, ook dat dit specifieke voorbeeld ging komen. Ik denk dat neo-nazi's handelen uit haat en dit soort activisten uit liefde en dat daar het verschil zit. Neo-nazi's uiten, ongegrond, haat naar mensen (al dan niet persoonlijk) toe, dierenrechtenactivisten voornamelijk naar daden van mensen, onrecht, in hun ogen dingen die verkeerd zijn in de wereld.Wacky zei:Dat doen neonazis die rellen schoppen toch ook ?
Ik heb genoeg mensen gekend die zich met dit soort dingen bezig hielden (houden?) en ik kan je wel vertellen dat deze acties niet gedaan worden om persoonlijk aandacht te trekken. Ik ken deze jongeman niet persoonlijk, maar ik denk wel dat zijn drijfveer dezelfde is.Wacky zei:Ik weet het niet, en kan daarom zonder hem persoonlijk te kennen niet zeggen of ik hem een held vind.
#8
Not.
Hoort bij zo'n dierenactivistextremistengroepje, zal het voor een deel ook wel eens zijn met die ideeen, maar uit zijn acties blijkt gewoon dat het allemaal ondoordacht en nep is.
Als hij echt om dieren geeft bedenkt hij dat dit soort acties juist het tegenovergestelde effect hebben. Hij maakt op deze manier dierenactivisten die dieren serieus proberen te helpen belachelijk.
Die dierenliefhebberextremisten is gewoon een doorgedraaid groepje waarbij het al helemaal niet meer gaat om de dieren, maar om elkaar opfokken en het bewijzen tegen elkaar wat je durft.
Dat denk ik althans, dit soort acties zijn belachelijk en nergens goed voor.
Hoort bij zo'n dierenactivistextremistengroepje, zal het voor een deel ook wel eens zijn met die ideeen, maar uit zijn acties blijkt gewoon dat het allemaal ondoordacht en nep is.
Als hij echt om dieren geeft bedenkt hij dat dit soort acties juist het tegenovergestelde effect hebben. Hij maakt op deze manier dierenactivisten die dieren serieus proberen te helpen belachelijk.
Die dierenliefhebberextremisten is gewoon een doorgedraaid groepje waarbij het al helemaal niet meer gaat om de dieren, maar om elkaar opfokken en het bewijzen tegen elkaar wat je durft.
Dat denk ik althans, dit soort acties zijn belachelijk en nergens goed voor.
#9
De enigste manier hoe je de dieren kan helpen is de mensheid uitroeien en de wereld weer over te laten nemen door de dieren.
Verder vind ik hem gewoon een attention whore. Streaken heeft geen zin en dingen in de brand steken of dieren zomaar vrijlaten heeft ook geen zin. Alle dieren die gevangen zijn geboren kunnen heel moeilijk tot niet voor zichzelf zorgen in de natuur.
Verder vind ik hem gewoon een attention whore. Streaken heeft geen zin en dingen in de brand steken of dieren zomaar vrijlaten heeft ook geen zin. Alle dieren die gevangen zijn geboren kunnen heel moeilijk tot niet voor zichzelf zorgen in de natuur.
#10
ExceptionalInsight zei:Neo-nazi's uiten, ongegrond, haat naar mensen (al dan niet persoonlijk) toe, dierenrechtenactivisten voornamelijk naar daden van mensen, onrecht, in hun ogen dingen die verkeerd zijn in de wereld.
Wel raar dat de dierenrechtenextremisten dan ook hun daden tegen de mensen zelf richten...al dit soort extremismen veroordeel ik, dat je bepaalde misstanden aan de kaak wilt stellen, prima. Dat je aandacht wil hebben voor je doel, prima. Maar om hiervoor geweld te gebruiken, gaat er bij mij gewoon niet in. Dan ben je net zo'n loser als diegenen die (bijvoorbeeld) de dieren mishandelt...
#11
Prima, maar scheer ze niet over één kam. Het gebeurt inderdaad een enkele keer dat mensen thuis bedreigd worden en (hoewel ik vind dat iemand die profiteert van leed dat hij of zij veroorzaakt dat verdient) dat kan niet de bedoeling zijn. Het voornaamste doel is economische schade aanrichten bij deze bedrijven.3970 zei:Wel raar dat de dierenrechtenextremisten dan ook hun daden tegen de mensen zelf richten...al dit soort extremismen veroordeel ik
#12
ExceptionalInsight zei:Prima, maar scheer ze niet over één kam. Het gebeurt inderdaad een enkele keer dat mensen thuis bedreigd worden en (hoewel ik vind dat iemand die profiteert van leed dat hij of zij veroorzaakt dat verdient) dat kan niet de bedoeling zijn. Het voornaamste doel is economische schade aanrichten bij deze bedrijven.
Ik maak onderscheid tussen dierenliefhebbers, dierenrechtenactivisten, en dierenrechtenextremisten. De toevoeging extremisten zegt genoeg over de acties die ze bezigen. Het gebeurt niet alleen dat er mensen thuis bedreigd worden, er worden ook (onschuldige) mensen in gevaar gebracht door acties als brasndstichting.
En met het aanrichten van economische schade bij bedrijven zullen ze zelden of nooit hun doel bereiken. In tegendeel, door zulke acties krijg je de verkeerde media-aandacht, zet je jezelf als activist of organisatie in een kwaad daglicht, en zorg je ervoor dat de politiek alleen nog maar aandacht heeft voor het voorkomen van je acties. Je moet juist zorgen dat de politiek aandacht krijgt voor je doel, en waarom daar iets moet veranderen. En dat gaat niet lukken door terreur, gelukkig.
#13
De grens ligt bij geweld. Alles daarboven is extremisme.ExceptionalInsight zei:Mij niet, hoe ver mag je als activist gaan voordat je extremist wordt? Ik bedoel, waar trek je de grens?
#14
Mij niet, hoe ver mag je als activist gaan voordat je extremist wordt? Ik bedoel, waar trek je de grens?3970 zei:De toevoeging extremisten zegt genoeg over de acties die ze bezigen.
Ik noemde maar een zijstraat, bij brandstichting is het de bedoeling dat ervoor gezorgd wordt dat de brand niet over kan slaan en er sowieso al geen mensen in het gebouw aanwezig zijn. Anders wordt er gekozen voor een andere manier van vernieling. Dat er mensen zijn die zich daar niet aan houden zegt niets over de rest.3970 zei:Het gebeurt niet alleen dat er mensen thuis bedreigd worden, er worden ook (onschuldige) mensen in gevaar gebracht door acties als brasndstichting.
Als je altijd maar op de politiek moet wachten komt er nooit vooruitgang of veel te langzaam. Mensen zijn dat wachten zat en nemen het heft in eigen hand en ik kan niet zeggen dat ik dat afkeur.3970 zei:En met het aanrichten van economische schade bij bedrijven zullen ze zelden of nooit hun doel bereiken. In tegendeel, door zulke acties krijg je de verkeerde media-aandacht, zet je jezelf als activist of organisatie in een kwaad daglicht, en zorg je ervoor dat de politiek alleen nog maar aandacht heeft voor het voorkomen van je acties. Je moet juist zorgen dat de politiek aandacht krijgt voor je doel, en waarom daar iets moet veranderen. En dat gaat niet lukken door terreur, gelukkig.
#15
ExceptionalInsight zei:Mij niet, hoe ver mag je als activist gaan voordat je extremist wordt? Ik bedoel, waar trek je de grens?3970 zei:De toevoeging extremisten zegt genoeg over de acties die ze bezigen.
Als je je als activist buiten de wet begeeft, en/of dus illegale handelingen verricht, ga je over de lijn, en ben je in mijn ogen extremist.
ExceptionalInsight zei:Ik noemde maar een zijstraat, bij brandstichting is het de bedoeling dat ervoor gezorgd wordt dat de brand niet over kan slaan en er sowieso al geen mensen in het gebouw aanwezig zijn. Anders wordt er gekozen voor een andere manier van vernieling. Dat er mensen zijn die zich daar niet aan houden zegt niets over de rest.3970 zei:Het gebeurt niet alleen dat er mensen thuis bedreigd worden, er worden ook (onschuldige) mensen in gevaar gebracht door acties als brasndstichting.
In het geval van brand, zit je altijd fout. Een brand is onvoorspelbaar, al zijn er geen mensen in de buurt, wat denk je van het risico voor hulpverleners zoals brandweer?
ExceptionalInsight zei:Als je altijd maar op de politiek moet wachten komt er nooit vooruitgang of veel te langzaam. Mensen zijn dat wachten zat en nemen het heft in eigen hand en ik kan niet zeggen dat ik dat afkeur.3970 zei:En met het aanrichten van economische schade bij bedrijven zullen ze zelden of nooit hun doel bereiken. In tegendeel, door zulke acties krijg je de verkeerde media-aandacht, zet je jezelf als activist of organisatie in een kwaad daglicht, en zorg je ervoor dat de politiek alleen nog maar aandacht heeft voor het voorkomen van je acties. Je moet juist zorgen dat de politiek aandacht krijgt voor je doel, en waarom daar iets moet veranderen. En dat gaat niet lukken door terreur, gelukkig.
Helaas werkt het zo in een democratie. Er zijn zoveel dingen waar ik en/of anderen het niet mee eens zijn, en die we graag veranderd zouden zien. Als iedereen dan het heft in eigen handen zou nemen, zou je het denk ik ook allemaal niet meer zo leuk vinden, denk je wel?
Mensen die proberen om hun mening, geloofsovertuiging, of wat dan ook, erdoor te drukken dmv geweld/terreur/chantage/illegale praktijken, moeten m.i. uit de maatschappij verwijderd worden. Zo werkt het nu eenmaal niet, als ik vroeger ook altijd mijn zin had gekregen als ik hard op de grond stond te stampen omdat ik wel die snoepzak wilde hebben, dan was er denk ik niet veel van me terecht zijn gekomen.
Mensen, politici en bedrijven mogen nooit zwichten voor chantage, dan is het eind zoek. Hoe erg sommig dierenleed ook is...(en ja, ik ben een dierenvriend, en erger me vaak aan veel misstanden)
Hemi
#16
3970 zei:ExceptionalInsight zei:Mij niet, hoe ver mag je als activist gaan voordat je extremist wordt? Ik bedoel, waar trek je de grens?3970 zei:De toevoeging extremisten zegt genoeg over de acties die ze bezigen.
Als je je als activist buiten de wet begeeft, en/of dus illegale handelingen verricht, ga je over de lijn, en ben je in mijn ogen extremist.
Vaagste standpunt ever. De wet is geen vast iets, als we het nu tegen de wet maken om in een auto te rijden, ben je dan een extremist als je dat wel doet? De wet nemen als ethische lijdraad lijkt me niet heel erg slim, vooral omdat een boel dingen illegaal zijn die ethisch best kunnen en een boel dingen legaal zijn die toch behoorlijk onethisch zijn. Dus het ligt toch iets minder simpel dan 'es war ein befehl'.
3970 zei:Helaas werkt het zo in een democratie. Er zijn zoveel dingen waar ik en/of anderen het niet mee eens zijn, en die we graag veranderd zouden zien. Als iedereen dan het heft in eigen handen zou nemen, zou je het denk ik ook allemaal niet meer zo leuk vinden, denk je wel?
Mensen die proberen om hun mening, geloofsovertuiging, of wat dan ook, erdoor te drukken dmv geweld/terreur/chantage/illegale praktijken, moeten m.i. uit de maatschappij verwijderd worden. Zo werkt het nu eenmaal niet, als ik vroeger ook altijd mijn zin had gekregen als ik hard op de grond stond te stampen omdat ik wel die snoepzak wilde hebben, dan was er denk ik niet veel van me terecht zijn gekomen.
Mensen, politici en bedrijven mogen nooit zwichten voor chantage, dan is het eind zoek. Hoe erg sommig dierenleed ook is...(en ja, ik ben een dierenvriend, en erger me vaak aan veel misstanden)
Hemi
Ik blijf het altijd raar vinden dat mensen blijkbaar zoveel vertrouwen hebben in de "democratie" want als je om je heen kijkt in de wereld, is het alles behalve democratisch. Macht wordt aan alle kanten misbruikt en je hebt als gemiddelde mens maar een hele beperkte invloed op de situatie. Zelfs al zou het volk nu massaal oneens zijn met de dingen die de overheid doet, dan mogen ze nog steeds niets directs doen behalve wachten op de volgende verkiezingen zodat ze de volgende indirecte democratie kunnen funderen.
Daarbij vind ik de vergelijking die je maakt niet kloppen. Dingen als onnodig dierenleed (of dierenleed waar veel geld mee verdiend wordt), racisme, systematische onderdrukking etc etc zijn niet gewoon kwesties van 'een andere mening hebben'.
Ik zeg niet dat het vrijlaten van Nertsen en de boel in de fik steken de beste strategie is of dat het 'ethisch verantwoord' is. Ik vraag alleen, wanneer een enorm aantal dieren vermoord wordt voor hun pels, met als enige reden dat sommige mensen dat willen dragen en andere mensen daar veel geld mee verdiend wordt, is dat slecht? Zo ja, stel je voor dat je alles geprobeerd hebt via aardige wegen (parlementaire politiek/mensen informeren/handtekeningenactie) maar niets werkt. Vind ik het eigenlijk niet meer dan logisch dat er naar geweld gegrepen wordt. Die groepen maakt het niets uit dat ze in discrediet worden gebracht door hun eigen acties, zolang het doel maar vervuld wordt (en dat kan met financiele schade redelijk goed). Wanneer er duidelijk iets aan de gang is dat objectief ethisch verkeerd is en mensen geven er geen ruk om, vind ik het logisch dat een kleine groep die dat wel doet hardere acties gaan ondernemen.
Ik ben zelf geen dierenactivist, maar ik heb wel enig begrip voor ze.
#17
Mja, ik onderneem ook weleens actie, omdat ik het lekker vind om onder gescheten te worden door vrouwen onder de 1,40 lengte.
#18
Lenin is dus volgens jouw redenatie ook een held.ExceptionalInsight zei:Hij zet zich belangeloos in voor iets waar hij in gelooft met gevaar voor boetes, celstraf etc. Ik zeg held.
Ik vind dat hij een An Hero zou moeten worden. Dierenrechten zijn belangrijk maar hij doet het doet meer schade dan goed.
#19
Ik durf daar keihard tegenover te zetten dat iedere consument hoofdelijk aansprakelijk is. Dan moeten ze dáár bezig gaan. De directeur van een vleesverwerkingsbedrijf kan er niets aan doen dat er vraag is.ExceptionalInsight zei:Prima, maar scheer ze niet over één kam. Het gebeurt inderdaad een enkele keer dat mensen thuis bedreigd worden en (hoewel ik vind dat iemand die profiteert van leed dat hij of zij veroorzaakt dat verdient) dat kan niet de bedoeling zijn. Het voornaamste doel is economische schade aanrichten bij deze bedrijven.
#20
Ik denk dat jij een verkeerd beeld van de wet hebt. De wet is geen richtlijn. Er zijn hooguit enkele hiaten maar in de Franse wetten waar ons stelsel op gebaseerd is, is alles vrij goed dichtgetimmerd. Ethiek is mooi en aardig, maar daar bereik je strafrechtelijk zo weinig mee, tenzij het sommige bodemprocedures betreft.shokora zei:Vaagste standpunt ever. De wet is geen vast iets, als we het nu tegen de wet maken om in een auto te rijden, ben je dan een extremist als je dat wel doet? De wet nemen als ethische lijdraad lijkt me niet heel erg slim, vooral omdat een boel dingen illegaal zijn die ethisch best kunnen en een boel dingen legaal zijn die toch behoorlijk onethisch zijn. Dus het ligt toch iets minder simpel dan 'es war ein befehl'.
Het is zeer democratisch, maar we kiezen er zelf voor om iedere vier jaar dezelfde idioten neer te zetten. Niet nuilen maar anders stemmen dus. Blijkbaar vinden de Nederlanders dierenrechten niet belangrijk genoeg, anders zou de PvdD wel veel meer zetels gehaald hebben. Ik stem er niet op omdat ik niet aan one-issue partijen doe. Over alle andere dingen zijn ze veel te vaag. PvdD is ook een verschrikkelijk gekozen naam. "Partij voor welzijn van al wat leeft" zou de lading beter dekken. Ik ga dieren niet boven mezelf stellen (alhoewel ik ze wel boven veruit de meeste andere mensen zet). Simpel as that. Als de PvdD aan de macht komt, emigreer ik.Ik blijf het altijd raar vinden dat mensen blijkbaar zoveel vertrouwen hebben in de "democratie" want als je om je heen kijkt in de wereld, is het alles behalve democratisch. Macht wordt aan alle kanten misbruikt en je hebt als gemiddelde mens maar een hele beperkte invloed op de situatie. Zelfs al zou het volk nu massaal oneens zijn met de dingen die de overheid doet, dan mogen ze nog steeds niets directs doen behalve wachten op de volgende verkiezingen zodat ze de volgende indirecte democratie kunnen funderen.
Een directe democratie werkt niet. Ik en meer dan 2/3e van de meerderheid van de stemgerechtigde bevolking die er voor nodig is om een dergelijke grondswetwijziging door te voeren zijn er tegen. We kiezen daar mensen voor. Die hebben 4 jaar de tijd om beleid te maken.
Hoezo is dat niet zo?Daarbij vind ik de vergelijking die je maakt niet kloppen. Dingen als onnodig dierenleed (of dierenleed waar veel geld mee verdiend wordt), racisme, systematische onderdrukking etc etc zijn niet gewoon kwesties van 'een andere mening hebben'.
[quote.....]Vind ik het eigenlijk niet meer dan logisch dat er naar geweld gegrepen wordt...[/quote]
Oh mijn god, ga door
Als ik wat jij zegt doortrek, dan kan het wetboek van strafrecht het raam uit en wordt iedereen weer eigen rechter. Zo werkt het niet. Somalische praktijken waarbij stamhoofden boven de regering staan lijken me op zijn minst onwenselijk.
Ethiek is 'in the eye of the beholder'.Die groepen maakt het niets uit dat ze in discrediet worden gebracht door hun eigen acties, zolang het doel maar vervuld wordt (en dat kan met financiele schade redelijk goed). Wanneer er duidelijk iets aan de gang is dat objectief ethisch verkeerd is en mensen geven er geen ruk om, vind ik het logisch dat een kleine groep die dat wel doet hardere acties gaan ondernemen.
Ik ben zelf geen dierenactivist, maar ik heb wel enig begrip voor ze.
In Arabische landen is het ethisch verantwoord dat je iemand stenigt die verkracht is. Je kan dus zo'n stelling niet zomaar poneren.