#1
3970 zei:ExceptionalInsight zei:Mij niet, hoe ver mag je als activist gaan voordat je extremist wordt? Ik bedoel, waar trek je de grens?3970 zei:De toevoeging extremisten zegt genoeg over de acties die ze bezigen.
Als je je als activist buiten de wet begeeft, en/of dus illegale handelingen verricht, ga je over de lijn, en ben je in mijn ogen extremist.
Vaagste standpunt ever. De wet is geen vast iets, als we het nu tegen de wet maken om in een auto te rijden, ben je dan een extremist als je dat wel doet? De wet nemen als ethische lijdraad lijkt me niet heel erg slim, vooral omdat een boel dingen illegaal zijn die ethisch best kunnen en een boel dingen legaal zijn die toch behoorlijk onethisch zijn. Dus het ligt toch iets minder simpel dan 'es war ein befehl'.
3970 zei:Helaas werkt het zo in een democratie. Er zijn zoveel dingen waar ik en/of anderen het niet mee eens zijn, en die we graag veranderd zouden zien. Als iedereen dan het heft in eigen handen zou nemen, zou je het denk ik ook allemaal niet meer zo leuk vinden, denk je wel?
Mensen die proberen om hun mening, geloofsovertuiging, of wat dan ook, erdoor te drukken dmv geweld/terreur/chantage/illegale praktijken, moeten m.i. uit de maatschappij verwijderd worden. Zo werkt het nu eenmaal niet, als ik vroeger ook altijd mijn zin had gekregen als ik hard op de grond stond te stampen omdat ik wel die snoepzak wilde hebben, dan was er denk ik niet veel van me terecht zijn gekomen.
Mensen, politici en bedrijven mogen nooit zwichten voor chantage, dan is het eind zoek. Hoe erg sommig dierenleed ook is...(en ja, ik ben een dierenvriend, en erger me vaak aan veel misstanden)
Hemi
Ik blijf het altijd raar vinden dat mensen blijkbaar zoveel vertrouwen hebben in de "democratie" want als je om je heen kijkt in de wereld, is het alles behalve democratisch. Macht wordt aan alle kanten misbruikt en je hebt als gemiddelde mens maar een hele beperkte invloed op de situatie. Zelfs al zou het volk nu massaal oneens zijn met de dingen die de overheid doet, dan mogen ze nog steeds niets directs doen behalve wachten op de volgende verkiezingen zodat ze de volgende indirecte democratie kunnen funderen.
Daarbij vind ik de vergelijking die je maakt niet kloppen. Dingen als onnodig dierenleed (of dierenleed waar veel geld mee verdiend wordt), racisme, systematische onderdrukking etc etc zijn niet gewoon kwesties van 'een andere mening hebben'.
Ik zeg niet dat het vrijlaten van Nertsen en de boel in de fik steken de beste strategie is of dat het 'ethisch verantwoord' is. Ik vraag alleen, wanneer een enorm aantal dieren vermoord wordt voor hun pels, met als enige reden dat sommige mensen dat willen dragen en andere mensen daar veel geld mee verdiend wordt, is dat slecht? Zo ja, stel je voor dat je alles geprobeerd hebt via aardige wegen (parlementaire politiek/mensen informeren/handtekeningenactie) maar niets werkt. Vind ik het eigenlijk niet meer dan logisch dat er naar geweld gegrepen wordt. Die groepen maakt het niets uit dat ze in discrediet worden gebracht door hun eigen acties, zolang het doel maar vervuld wordt (en dat kan met financiele schade redelijk goed). Wanneer er duidelijk iets aan de gang is dat objectief ethisch verkeerd is en mensen geven er geen ruk om, vind ik het logisch dat een kleine groep die dat wel doet hardere acties gaan ondernemen.
Ik ben zelf geen dierenactivist, maar ik heb wel enig begrip voor ze.