Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForums1e Kamer stemt in met kraakverbod

1e Kamer stemt in met kraakverbod

169 antwoorden
52 weergaven
18-5-2026
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#1
vode zei:
tomz0r zei:
Dit is wel een heel domme manier om je gelijk te krijgen. Jij bent degene die doet alsof alles vreedzaam was tot de ME het verstoorde (wat een schurken :angry: ) en elke keer als je het moeilijk krijgt kom je met dit soort dingen of zo'n cry baby world of warcraft plaatje. Harstikke triest. :sunglasses:

Die krakers provoceerden, Hadden vuurwerk bij zich (waarom in godsnaam als het volgens jou vredig verliep tot de ME toesloeg, na het negeren van de politie trouwens, leuk zo'n momentopname als onomstotelijk argument gebruiken). Liepen van tevoren al kleine rellen te hebben, zoals onder andere een microfoon van een Publieke Omroep slopen, etc.

Maar jij hebt gelijk, de overheid is slecht en verspreidt leugens, jwz. En de ME zijn ook mensen, dus die begonnen per definitie, want krakers doen zoiets niet. :sunglasses:
Klik om te vergroten...


Ik weet niet wat jij er allemaal bij moet halen om je gelijk te halen en mij dingen in de mond te leggen maar het werkt in ieder geval niet. Leuk voor je dat je hiermee jezelf bezig moet houden maar mij kan het aan m'n reet roesten dat provoceren. Spreek je wel weer als je een leven hebt. :wave:
Klik om te vergroten...

Goed argument. Je hebt helemaal gelijk. Veel mongolen gaan zoiets zeggen als ze weten dat ze ongelijk hebben. Gelukkig is het deze keer geen World of Warcraft STFU plaatje. :sunglasses:
O
OnderDeEikLid
01-01-2024, 00:00
#2
tomz0r zei:
Mijn vraag is: Was je er bij? Heb je het meegemaakt? Ik geloof er niks van dat het zo is gelopen zoals jij hebt gezegd.
Klik om te vergroten...

Ik zal de bal eens even terugkaatsen. Was JIJ erbij en op welke manier was jij erbij betrokken dat je je zo intens erover moet uiten?

Laat me raden, je favoriete site is geenstijl?
C
Chris PontiusLid
01-01-2024, 00:00
#3
tomz0r zei:
Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Bovendien is dat wat teknozem bedoelt een steekproef, en worden die meestal niet toegepast in maatschappelijke situaties, tenzij er een overtuigende meerderheid uit blijkt die de hypothese sterkt of juist ontkracht.
Klik om te vergroten...

Inderdaad. Maar goed, ik laat ze wel lekker in hun waan; dit is echt kansloos. : ')
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#4
OnderDeEik zei:
tomz0r zei:
Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Klik om te vergroten...

En waar haal jij je gespreksstof vandaan? Waar zijn die onderzoeken?
Sowieso vraag ik me sterk af hoeveel ervaring jij hebt met krakers.
Klik om te vergroten...

Geen, moge dat wel duidelijk zijn.
E
Exceptional InsightLid
01-01-2024, 00:00
#5
TeKNoZem zei:
Mij hier op afrekenen getuigd van jou eigen incompetentie om een discussie te voeren.
Klik om te vergroten...
Dat was jouw argument. Wanneer deze van tafel geveegd wordt en dat voor jou voelt als afgerekend worden op -, getuigt dat van jouw eigen onvermogen tot een goede discussie, lieve schat.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#6
OnderDeEik zei:
tomz0r zei:
Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Klik om te vergroten...

En waar haal jij je gespreksstof vandaan? Waar zijn die onderzoeken?
Sowieso vraag ik me sterk af hoeveel ervaring jij hebt met krakers.
Klik om te vergroten...

Ik strooi niet met cijfers. Ik lees alleen gevallen waarin er overlast en dergelijke wordt veroorzaakt door kraken en wat mij betreft zijn die paar gevallen al genoeg om kraken te verbieden.
D
DreugeLid
01-01-2024, 00:00
#7
Moet hier Teknozem toch gelijk geven.. Ik zie niet in waarom hij zijn ervaring hier niet zou mogen delen. Natuurlijk moeten we nu niet gelijk aannemen dat het echt 15%-20% is, maar aangezien niemand met cijfers komt die het tegendeel bewijzen zie ik het probleem niet echt? Vooral omdat hij er duidelijk bij zegt dat dit geen feit is.

Maar je zou natuurlijk kunnen stellen dat hij waarschijnlijk in minder "slechte" panden komt omdat daar waarschijnlijk ook minder aangename mensen wonen.
v
vodeLid
01-01-2024, 00:00
#8
Leuk om te zien hoe mensen toch nooit iets van elkaar aan willen nemen he. Die krakers zijn maar duivelsgebroed, deksels!
E
Exceptional InsightLid
01-01-2024, 00:00
#9
tomz0r zei:
Ik strooi niet met cijfers. Ik lees alleen gevallen waarin er overlast en dergelijke wordt veroorzaakt door kraken en wat mij betreft zijn die paar gevallen al genoeg om kraken te verbieden.
Klik om te vergroten...
Don't believe I'm taken in by stories I have heard
I just read the Daily News and swear by every word


Valt me van je tegen, zo kort door de bocht. Auto's ook maar verbieden omdat er mensen zijn die dronken anderen te pletter rijden? Water verbieden omdat de wet van Murphy zegt dat er vast wel een idioot geweest is die probeerde hoeveel hij ervan kon drinken? Zuurstof? Omdat de meerderheid van de wereldbevolking hier een verspilling van is?
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#10
Dreuge zei:
Moet hier Teknozem toch gelijk geven.. Ik zie niet in waarom hij zijn ervaring hier niet zou mogen delen. Natuurlijk moeten we nu niet gelijk aannemen dat het echt 15%-20% is, maar aangezien niemand met cijfers komt die het tegendeel bewijzen zie ik het probleem niet echt? Vooral omdat hij er duidelijk bij zegt dat dit geen feit is.

Maar je zou natuurlijk kunnen stellen dat hij waarschijnlijk in minder "slechte" panden komt omdat daar waarschijnlijk ook minder aangename mensen wonen.
Klik om te vergroten...

Hij noemt het als globaal argument en stelt vervolgens onderzoeken in twijfel. Ik vind dat niet slim.
v
vodeLid
01-01-2024, 00:00
#11
tomz0r zei:
OnderDeEik zei:
tomz0r zei:
Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Klik om te vergroten...

En waar haal jij je gespreksstof vandaan? Waar zijn die onderzoeken?
Sowieso vraag ik me sterk af hoeveel ervaring jij hebt met krakers.
Klik om te vergroten...

Ik strooi niet met cijfers. Ik lees alleen gevallen waarin er overlast en dergelijke wordt veroorzaakt door kraken en wat mij betreft zijn die paar gevallen al genoeg om kraken te verbieden.
Klik om te vergroten...

Hahaha, teeering. Dus alleen maar omdat er sufferds zoals jou zijn zullen we dan maar abortus invoeren omdat er een kans is dat er nog zo iemand op de wereld komt? Wat een belachelijke redenering.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#12
Chris Pontius zei:
tomz0r zei:
Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Bovendien is dat wat teknozem bedoelt een steekproef, en worden die meestal niet toegepast in maatschappelijke situaties, tenzij er een overtuigende meerderheid uit blijkt die de hypothese sterkt of juist ontkracht.
Klik om te vergroten...

Inderdaad. Maar goed, ik laat ze wel lekker in hun waan; dit is echt kansloos. : ')
Klik om te vergroten...

Ik heb jou nog niks nuttigs aan de discussie toen zien voegen. Door alleen te zeggen dat een geschat nummer geen duidelijke indicatie is zonder verder enige tegenargumenten te gebruiken, is kinderachtig en getuigd wel degelijk van onwetendheid over de gevoerde discussie.

Exceptional Insight zei:
TeKNoZem zei:
Mij hier op afrekenen getuigd van jou eigen incompetentie om een discussie te voeren.
Klik om te vergroten...
Dat was jouw argument. Wanneer deze van tafel geveegd wordt en dat voor jou voelt als afgerekend worden op -, getuigt dat van jouw eigen onvermogen tot een goede discussie, lieve schat.
Klik om te vergroten...

Zoals ik al zei. Je hebt het hier duidelijk aan het verkeerde eind. Het was nooit een argument, het is altijd een ruwe schatting geweest welke mij gevraagd werd te geven. Als hier verder op in gegaan wordt is het duidelijk wie hier geen discussies kan voeren sinds er verder ook niet naar de rest van de argumenten gekeken wordt welke wel onderbouwd zijn door mijzelf en vele andere die weten wat kraken in houd, waar het voor staat, en wat de media erover loslaat.

Bovendien zie ik jou verder, net zoals Pontius, nou ook niet bepaald iets beargumenteren welke verder met de discussie te maken heeft. Al helemaal niks welke het weerwoord voert tegenover de argumenten en feiten die OnderDeEik, Vode en ik in deze discussie losgelaten hebben. hierbij springt het ouwe gezegde in m'n hoofd: 'If you don't know what you're talking about, shut the fuck up.'
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#13
Exceptional Insight zei:
tomz0r zei:
Ik strooi niet met cijfers. Ik lees alleen gevallen waarin er overlast en dergelijke wordt veroorzaakt door kraken en wat mij betreft zijn die paar gevallen al genoeg om kraken te verbieden.
Klik om te vergroten...
Don't believe I'm taken in by stories I have heard
I just read the Daily News and swear by every word


Valt me van je tegen, zo kort door de bocht. Auto's ook maar verbieden omdat er mensen zijn die dronken anderen te pletter rijden? Water verbieden omdat de wet van Murphy zegt dat er vast wel een idioot geweest is die probeerde hoeveel hij ervan kon drinken? Zuurstof? Omdat de meerderheid van de wereldbevolking hier een verspilling van is?
Klik om te vergroten...

Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo. Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.

Zelfde reden waarom ik vind dat heroïne illegaal moet blijven. Heeft weinig voordelen voor de maatschappij en veel nadelen.
E
Exceptional InsightLid
01-01-2024, 00:00
#14
tomz0r zei:
Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo.
Klik om te vergroten...
Dat lijkt me een prioriteiten kwestie. Goedkope/gratis woonruimte vind ik toch best praktisch en dat tegenover die paar gevallen die het verneuken, dan beweer ik toch graag het tegendeel. Let wel! Deze mening is gebaseerd op mijn eigen ervaringen. Maar ik geloof niet dat ik dat nog uit hoef te leggen.

tomz0r zei:
Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.
Klik om te vergroten...
Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?
d
dfssdfdeLid
01-01-2024, 00:00
#15
Exceptional Insight zei:
tomz0r zei:
Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.
Klik om te vergroten...
Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?
Klik om te vergroten...
Als je het niet gebruikt, mag je het wel aan mij geven. Geld is een basisrecht, toch?
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#16
Exceptional Insight zei:
tomz0r zei:
Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo.
Klik om te vergroten...
Dat lijkt me een prioriteiten kwestie. Goedkope/gratis woonruimte vind ik toch best praktisch en dat tegenover die paar gevallen die het verneuken, dan beweer ik toch graag het tegendeel. Let wel! Deze mening is gebaseerd op mijn eigen ervaringen. Maar ik geloof niet dat ik dat nog uit hoef te leggen.

tomz0r zei:
Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.
Klik om te vergroten...
Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?
Klik om te vergroten...

Voor individuen die kraken is het prettig ja, voor de maatschappij niet. Er wordt geen belasting betaald, werk wordt niet gestimuleerd, de civiele procedures die plaatsvinden om de krakers weg te krijgen kosten bakken met geld, de krakers kunnen overlast veroorzaken, de woningeigenaren gedupeerd worden. Moet ik doorgaan?

Zo kan je heroïne ook legaal maken onder het motto: Wat is er mis met een lolletje met een lekker gevoel?
D
DreugeLid
01-01-2024, 00:00
#17
Dat iedereen een huis kan krijgen als hij/zij werkt heeft met deze discussie echt niets te maken... Het gaat juist om onnodige leegstand van huizen. Het is volgens mij meer een ethische/morele kwestie.

En tomz0r ff serieus, het is nu wel leuk geweest -.- "Krakers kunnen overlast veroorzaken". Heb jij cijfers die laten zien dat krakers meer overlast veroorzaken dan niet-krakers? Want anders slaat dat argument volgens mij echt helemaal nergens op.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#18
TeKNoZem zei:
Chris Pontius zei:
tomz0r zei:
Onderzoeken zeggen vele malen meer dan persoonlijke indrukken.
Bovendien is dat wat teknozem bedoelt een steekproef, en worden die meestal niet toegepast in maatschappelijke situaties, tenzij er een overtuigende meerderheid uit blijkt die de hypothese sterkt of juist ontkracht.
Klik om te vergroten...

Inderdaad. Maar goed, ik laat ze wel lekker in hun waan; dit is echt kansloos. : ')
Klik om te vergroten...

Ik heb jou nog niks nuttigs aan de discussie toen zien voegen. Door alleen te zeggen dat een geschat nummer geen duidelijke indicatie is zonder verder enige tegenargumenten te gebruiken, is kinderachtig en getuigd wel degelijk van onwetendheid over de gevoerde discussie.
Klik om te vergroten...

Dit is wel een heel nuttig en sterk argument vind ik. Bedankt voor je bijdrage. :)
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#19
tomz0r zei:
Exceptional Insight zei:
tomz0r zei:
Jij noemt voorbeelden van gevallen waarbij er een groot praktisch nut tegenover de nadelen staat. Bij kraken is dit niet zo.
Klik om te vergroten...
Dat lijkt me een prioriteiten kwestie. Goedkope/gratis woonruimte vind ik toch best praktisch en dat tegenover die paar gevallen die het verneuken, dan beweer ik toch graag het tegendeel. Let wel! Deze mening is gebaseerd op mijn eigen ervaringen. Maar ik geloof niet dat ik dat nog uit hoef te leggen.

tomz0r zei:
Iedereen heeft de mogelijkheid zich een huis te veroorloven als hij van zijn luie reet af komt.
Klik om te vergroten...
Maar wat is er mis met een beetje geld over houden?
Klik om te vergroten...

Voor individuen die kraken is het prettig ja, voor de maatschappij niet. Er wordt geen belasting betaald, werk wordt niet gestimuleerd, de civiele procedures die plaatsvinden om de krakers weg te krijgen kosten bakken met geld, de krakers kunnen overlast veroorzaken, de woningeigenaren gedupeerd worden. Moet ik doorgaan?
Klik om te vergroten...

De eeuwenoude argumenten die OnderDeEik en ik al vele malen aan de tand hebben gevoeld. Blijkbaar lijk je alleen alsnog niet te weten wat menig (voor de duidelijkheid 'goed') kraker doet. Het opknappen van panden uit eigen zak, werken voor hun centen en zo niet dan iets doen voor de algehele maatschappij, procedures worden nog altijd door de kraker betaald mits verloren en anders door de eigenaar of diegene die het aanspande. En geen belasting betaald wordt? Iedereen betaald belasting over alles wat er gekocht wordt. Ooit van BTW gehoord? en wat denk je dat er betaald wordt voor de benodigdheden om een verrot pand op te knappen?
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#20
Als je oude panden wilt opknappen, dan doe je dat in overleg met de eigenaar. En niet ongevraagd, en dan misschien achteraf met een schikking komen. Dat is nu ook nog mogelijk. Ik vind dat het initiatief van de eigenaar moet komen en niet van een kraker.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
12345...9
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."