Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForums1e Kamer stemt in met kraakverbod

1e Kamer stemt in met kraakverbod

169 antwoorden
12 weergaven
18-5-2026
e
edwin__Lid
01-01-2024, 00:00
#1
Ik vind het kraak verbod (irritant dat chrome dat woord nog niet kent !) zeker niet oneerlijk. In de trend van, eenieder heeft recht op eigen goederen. Mijn grootste probleem is dat mensen straks zonder huis komen te zitten. Terwijl er vele huizen gewoon leeg komen te staan zonder dat hier wat mee gebeurt. Behalve zwaar in verval te raken natuurlijk, beplakt worden, bespoten worden met grafitti, vandalisme het huis nog verder aftakelt, vorst en vries de leidingen mollen. En in ergste gevallen zulke huizen misschien zelf in de fik worden gestoken (door pyromanen, of in het ergste geval buren!?)
Ik ga mij de komende tijd hard maken voor een beter beleid in de achterhoek.
Zijn er mensen die een denktank willen opstarten?
Natuurlijk kan die via internet.
Groet.
i
ik doe mijn bestLid
01-01-2024, 00:00
#2
waarom willen krakers altijd op een mooi a-locatie zitten,..als je echt geen huis kunt krijgen,,..waarom kraak je dan niet een paar km verderop,waar vaak woningen jaren leeg staan.Ik heb het idee dat veel krakers in groepen werken,en gewoon zitten uit te zoeken waar een pand op een a-locatie langer als een jaar leeg staat.Is kraken niet bedoeld voor iemand die geen woning kan krijgen op korte termijn en iets gaat kraken,dat die dan meteen onderdak heeft,ongeacht de locatie,..als die maar onderdak heeft.Ik vermoed van niet.En met die gedachtengang ben ik voor het kraakverbod.Het is wel fout als ontroerend-makelaar te gaan speculeren.Er zijn genoeg bedrijfspanden al jaren leeg,..maak daar bv,..studenten huisvesting van.
v
vodeLid
01-01-2024, 00:00
#3
ik doe mijn best zei:
Ik heb het idee dat veel krakers in groepen werken,en gewoon zitten uit te zoeken waar een pand op een a-locatie langer als een jaar leeg staat.Is kraken niet bedoeld voor iemand die geen woning kan krijgen op korte termijn en iets gaat kraken,dat die dan meteen onderdak heeft,ongeacht de locatie
Klik om te vergroten...

Er zijn grotere kraakgroepen ja, en er zijn ook individuen die ook echt opzoek zijn naar woningen. De kraakgroepen doen dit vooral uit idealisme, omdat ze het verkeerd vinden dat er leegstand is. En hoe kan je beter je punt duidelijk maken dat leegstand verkeerd is, door een belangerijk gebouw wat al jaren leegstaat midden in een stad waar zoveel studenten nood hebben aan woonruimte? Daarom doen grote groepen krakers dat.

Plus een woning kraken gaat beter met een grote groep ivm de eerste periode doorkomen.
D
DrippToneLid
01-01-2024, 00:00
#4
deadlock zei:
In sommige steden is het als starter tevens bijna onmogelijk om aan een huurhuis te komen door de lange wachtrijen.
Klik om te vergroten...
Volledig met je eens en de gemeentes doen er geen ruk aan. Ik heb het al eerder gezegd; Pak het systeem aan. In de tijden dat kraken mocht is er geen ruk veranderd dus kraken helpt niet.
Klik om te vergroten...

Maar het verbieden voordat er een echte oplossing is, dat helpt wel? Dit is gewoon symptoom bestrijding en dat doen we maar al te graag. Maar het echte probleem te lijf gaan dat durven we niet.
d
deadlockLid
01-01-2024, 00:00
#5
DrippTone zei:
Maar het verbieden voordat er een echte oplossing is, dat helpt wel? Dit is gewoon symptoom bestrijding en dat doen we maar al te graag. Maar het echte probleem te lijf gaan dat durven we niet.
Klik om te vergroten...
Niet de boel omdraaien; Kraken is namelijk symptoombestrijding.
B
BlackRobBluntLid
01-01-2024, 00:00
#6
deadlock zei:
Niet de boel omdraaien; Kraken is namelijk symptoombestrijding.
Klik om te vergroten...

Punt blijft hetzelfde, het lost niks op.
d
deadlockLid
01-01-2024, 00:00
#7
BlackRobBlunt zei:
deadlock zei:
Niet de boel omdraaien; Kraken is namelijk symptoombestrijding.
Klik om te vergroten...

Punt blijft hetzelfde, het lost niks op.
Klik om te vergroten...
Kraken ook niet.
d
deadlockLid
01-01-2024, 00:00
#8
Lol, ik denk dat jij het omdraait. Andermans eigendom; afblijven.
D
DrientjeLid
01-01-2024, 00:00
#9
Als jullie het nou allebei weer omdraaien is het weer oké.
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#10
Dreuge zei:
volgens mij is eerder een onbepaald deel zo, anders wil ik wel eens cijfers zien!!
Klik om te vergroten...

Niemand heeft cijfers er van, dat klopt. Maar er zijn genoeg gevallen bekend van overlast door krakers. Elke week staat er wel iets in het Brabants Dagblad of zo over overlast of een onrechtmatige kraak waarna de eigenaar weer een hele civiele procedure moet aanspannen.
F
FlameonLid
01-01-2024, 00:00
#11
Blijft anti kraak nu wel bestaan?
O
OnderDeEikLid
01-01-2024, 00:00
#12
Flameon zei:
Blijft anti kraak nu wel bestaan?
Klik om te vergroten...

Dat hangt voornamelijk van 2 punten af.
1. Wordt kraken werkelijk de kop in gedrukt? Zoja, wat is er dan nog om je tegen te beschermen? Juist, weinig. Je kan dus dan weer zonder bang te zijn je pandje leeg laten staan..

2. Gaat de gemeente/staat/een instantie achter leegstand aan en legt die vervolgens sancties/tax op?

Bedrijven betalen dikwijls antikraakorganisaties voor het "vullen" van een pand. Helaas bestaat dat vullen niet uit effectieve bewoning maar meestal een persoon dat in zijn eentje in een pand zit waar er makkelijk meer in zouden kunnen zonder dat de personen teveel op elkaars huid zitten. Neem bijvoorbeeld een schoolgebouw, een lading klaslokalen is ideaal om mensen in te huisvesten.

tomz0r zei:
OnderDeEik zei:
tomz0r zei:
Er moet inderdaad wat tegen gedaan worden. Een bepaalde tax of zo.
Klik om te vergroten...

Gezien panden in bezit van de gemeente juist erg vaak leegstaan zie ik dat nog niet zo snel gebeuren. Denk je nu werkelijk dat de gemeente gaat zoeken naar wat leeg staat en eigenaren daarvan tax laten betalen als ze al niet eens de eigen panden kunnen beheren?
Klik om te vergroten...
Klik om te vergroten...

Dat kan natuurlijk gecontroleerd worden door onafhankelijke instanties, of er kan een meldpunt komen voor burgers zelf. Bovendien is het aantal gemeentepanden niets in verhouding tot het aantal particuliere panden.

Je vat mijn argument verkeerd op, wat blijkt uit het feit dat je de verhouding tussen gemeentepanden en particuliere panden noemt. Ik gebruikte het als een indicator dat de gemeentes het niet zo uit maakt en dus niet snel achter de eigenaren van leegstaande panden zal gaan.

Je noemt zelf dat een onafhankelijke instantie zich hier mee bezig kan houden. Heel leuk en aardig maar voordat er sancties kunnen komen tegen onnodige leegstand zal dat via de politiek geregeld moeten worden. Zie jij gebeuren dat PVV, VVD en CDA daar voor bezig gaan? Men veegt het liever onder het tapijt.
d
dfssdfdeLid
01-01-2024, 00:00
#13
Hoe hard ik ook tegen leegstand ben, ik moet tomzor gelijk geven. De panden blijven eigendom van de eigenaar en hoe je het ook draait of keert, het gebruiken zonder weten/goedkeuring van de eigenaar mag niet.

Ik vind het positief dat de krakers er vlugger uitgezet kunnen worden, deels omwille van het feit dat het niet te streng gehandhaafd gaat worden. Als de eigenaar nu een bestemming gevonden heeft voor het pand, duurt het een hele tijd om de krakers er uit te zetten, wat eigenlijk niet zou mogen... Als het krakers zijn die tegen leegstand zijn, zouden ze er vrijwillig moeten vertrekken omdat ze ook blij zijn dat er iets met het pand gaat gebeuren. Als ze niet uit principe kraken mogen ze er wat mij betreft ook direct uitgezet worden.

Natuurlijk gaan er ook huisbazen zijn die de krakers er puur uit principe uit gaan zetten, maar ik vind hun principes evenveel waard als de principes van de krakers. De huisbazen hebben gewerkt (of het huidige kapitalistische systeem misbruikt, als je het zo wilt noemen) om die panden te kopen. Als de krakers denken dat ze het systeem kunnen verslaan door uit het systeem te (proberen) stappen moeten ze niet wenen als het systeem hen toch verslaat, dan moeten ze maar in communes of zo gaan leven en volledig uit het systeem stappen.

Principes zijn allemaal leuk, maar het is niet omdat kapitalisme sommige mensen benadeelt dat kapitalistische principes ineens niks meer waard zijn. Als ik een pand zou hebben dat ik om een of andere reden leeg zou laten staan, ik zou de krakers eruit zetten bij de minste schade die ze aan het pand berokkenen. En je kan het mij dan niet kwalijk nemen als ik bang ben dat er schade zou kunnen komen en ze er op voorhand uitgooi.

Ik ben niet tegen kraken, als het écht gebeurt om leegstand tegen te gaan, maar ik ken een paar krakers en ik zie ook wel dat ze liever een mooi huis hebben dicht bij de stadskern dan ergens een krot op het platteland, en daar kan ik niet tegen. Kraak uit principe, om een dak boven he hoofd te hebben, zet een paar zetels in het krot om het leefbaar te maken, maak afspraken met de eigenaar voor electriciteit en water en dergelijke en je gaat mij niet horen. Maar zoals het nu vaak is, is het gewoon te hypocriet voor woorden.

En zeg nu niet dat het grootste deel van de krakers geen schade aan het pand berokkent en het uit principe doet, want je weet net zo goed als mij dat het niet zo is.
Om van de gevechten tussen de krakers en de drugs en het dealen nog maar te zwijgen, want we weten ook allemaal dat dat vaak hand in hand gaat. Ik wil best geloven dat er ook goede krakers tussen zitten, maar dat het een meerderheid is maak je me niet wijs.
D
DrientjeLid
01-01-2024, 00:00
#14
Je zou het kunnen vergelijken met een fiets.

Ik heb een fiets die ik niet vaak gebruik en stel dat er een groot fietsen te kort zou zijn heb je nog steeds niet het recht om mijn fiets ongevraagd te gaan gebruiken omdat jij vind dat die fiets 90% van de tijd toch ongebruikt in het fietsenrek staat.
F
FlameonLid
01-01-2024, 00:00
#15
Heel mooi beschreven drientje, zo is het maar net!
v
verneukeratiefLid
01-01-2024, 00:00
#16
Drientje zei:
Je zou het kunnen vergelijken met een fiets.

Ik heb een fiets die ik niet vaak gebruik en stel dat er een groot fietsen te kort zou zijn heb je nog steeds niet het recht om mijn fiets ongevraagd te gaan gebruiken omdat jij vind dat die fiets 90% van de tijd toch ongebruikt in het fietsenrek staat.
Klik om te vergroten...

Makkelijk praten als het een ouwe fiets is.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#17
Drientje zei:
Je zou het kunnen vergelijken met een fiets.

Ik heb een fiets die ik niet vaak gebruik en stel dat er een groot fietsen te kort zou zijn heb je nog steeds niet het recht om mijn fiets ongevraagd te gaan gebruiken omdat jij vind dat die fiets 90% van de tijd toch ongebruikt in het fietsenrek staat.
Klik om te vergroten...

Een fundamenteel verschil: Een dak boven je hoofd is een grondrecht, een fiets niet.
N
NathanielLid
01-01-2024, 00:00
#18
TeKNoZem zei:
Een fundamenteel verschil: Een dak boven je hoofd is een grondrecht, een fiets niet.
Klik om te vergroten...

QFT :rock:

Dat fukkin eeuwige "jaar niet gebruikte fiets/auto" argument.....*zucht*

Allemaal langharig werkschuw tuig is het, toch? :rolleyes:
D
DreugeLid
01-01-2024, 00:00
#19
Het blijft makkelijk praten voor mensen die onderdak hebben..
t
tomz0rLid
01-01-2024, 00:00
#20
Dreuge zei:
Het blijft makkelijk praten voor mensen die onderdak hebben..
Klik om te vergroten...

Het leuke in Nederland is dat iedereen de gelegenheid heeft onderdak te krijgen.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
12345...9
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."