#1
Griezelig vind ik het zeker, maar de naïeveling in mij verwacht dat het allemaal wel mee zal vallen. Toch lijkt het mij een stuk gezonder als dit soort gevaarlijke ongein in het vervolg achterwege blijft.
Justitie wil internet-censuur naar Iraans model
24 antwoorden
2 weergaven
18-5-2026
#2
ja dat snap ik, maar ten eerste heeft de juridische macht er geen enkel belang bij om niet-criminele sites te blokkeren. ten tweede is nederland een rechtstaat en kan de beslissing juridisch aangevochten worden, waarbij er aanspraak wordt gemaakt op een mogelijke schadevergoeding voor de webmaster en bevoegdheidsbeperkingen voor de ambtenaar in kwestie. 
als de wetgevende macht deze bevoegdheid had, zoals in iran, dan was heet censuur, nu is het criminaliteitsbestrijding.
jij praat over nieuwsberichten en zo, met je parahoofd
als de wetgevende macht deze bevoegdheid had, zoals in iran, dan was heet censuur, nu is het criminaliteitsbestrijding.
jij praat over nieuwsberichten en zo, met je parahoofd
#3
panini zei:ja dat snap ik, maar ten eerste heeft de juridische macht er geen enkel belang bij om niet-criminele sites te blokkeren. ten tweede is nederland een rechtstaat en kan de beslissing juridisch aangevochten worden, waarbij er aanspraak wordt gemaakt op een mogelijke schadevergoeding voor de webmaster en bevoegdheidsbeperkingen voor de ambtenaar in kwestie.
als de wetgevende macht deze bevoegdheid had, zoals in iran, dan was heet censuur, nu is het criminaliteitsbestrijding.
jij praat over nieuwsberichten en zo, met je parahoofd
Alsnog lijkt het alsof je het wetsvoorstel niet duidelijk begrijpt. =)
Hirsch Ballin wil een model in leven roepen gebaseerd op dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_censorship_in_Iran
Dat is overduidelijk censuur. Dat Nederland een rechtstaat is heeft weinig te maken met censuur. Bovendien vraag ik me af hoezo, volgens jou, een juridische macht geen baat heeft bij het blokkeren van websites die kritiek uiten over dezelfde macht? Elke tak van de overheid heeft er baat bij wanneer er een toegankelijke informatiebron gesloten of geblokkeerd wordt welke kritiek over deze uit. Of dit nou crimineel gedaan wordt of niet.
Het is me bovendien absoluut niet duidelijk hoe het wetsvoorstel zoals jij zegt alleen bedoelt is in het mum van criminaliteitsbestrijding.
En natuurlijk praat ik over nieuwsberichten, sinds het wetsvoorstel duidelijk in strijd is met het recht tot persvrijheid, zoals al door deskundigen met meer verstand dan mij gezegd is. Dit is te lezen op de twee websites m.b.t. de brandbrief.
#4
Als dat gebeurd buiten criminele activiteiten dan zullen erg veel partijen hier een groot punt van maken. Het lijkt me sterk dat dit gebeurd.TeKNoZem zei:panini zei:het klinkt allemaal heftiger dan het is denk ik, het is geen censuur maar enkel de bevoegdheid om criminele sites te blokkeren zonder gerechtelijk bevel
In andere woorden krijgt justitie buiten de wet om de keuze om op persoonlijk verzoek websites te laten blokkeren door ISP's. Hierbij hoeft geen sprake te zijn van criminele activiteiten.
Volgens mij valt het allemaal wel mee, lijkt me erg sterk dat ik er iets van ga merken.
#5
panini zei:volgens mij ben jij nog steeds een beetje para, het gaat echt alleen om criminele sites makker. en zelfs dat kan aangevochten worden. als in de krant een advertentie staat dat iemand pillen verkoopt kan dat ook aangepakt worden, waarom zou dat op internet niet mogen?
Absoluut niet. Zoals ik al eerder gezegd heb, zou het dan ook mogelijk zijn om dit forum te blokkeren. Simpelweg omdat het hier nog altijd over illegale activiteiten gaat, dus criminaliteit. Hoe goed bedoelt het ook is. Het geeft de macht aan justitie, om sites waarop informatie te krijgen is m.b.t. illegale activiteiten te blokkeren. Ookal is dit alleen maar voor informatieve doeleinde. Denk bijvoorbeeld aan erowid.
#6
TeKNoZem zei:panini zei:volgens mij ben jij nog steeds een beetje para, het gaat echt alleen om criminele sites makker. en zelfs dat kan aangevochten worden. als in de krant een advertentie staat dat iemand pillen verkoopt kan dat ook aangepakt worden, waarom zou dat op internet niet mogen?
Absoluut niet. Zoals ik al eerder gezegd heb, zou het dan ook mogelijk zijn om dit forum te blokkeren. Simpelweg omdat het hier nog altijd over illegale activiteiten gaat, dus criminaliteit. Hoe goed bedoelt het ook is. Het geeft de macht aan justitie, om sites waarop informatie te krijgen is m.b.t. illegale activiteiten te blokkeren. Ookal is dit alleen maar voor informatieve doeleinde. Denk bijvoorbeeld aan erowid.
informatie uitwisselen is niet tegen de wet en dus heeft justitie geen enkele wettelijke grond om deze websites te blokkeren. wanneer deze beslissing aangevochten wordt zal er ook absoluut gelijk gegeven worden aan de webmaster, en bij geregeld misbruik door justitie zullen er nog meer maatregelen volgen.
#7
panini zei:TeKNoZem zei:panini zei:volgens mij ben jij nog steeds een beetje para, het gaat echt alleen om criminele sites makker. en zelfs dat kan aangevochten worden. als in de krant een advertentie staat dat iemand pillen verkoopt kan dat ook aangepakt worden, waarom zou dat op internet niet mogen?
Absoluut niet. Zoals ik al eerder gezegd heb, zou het dan ook mogelijk zijn om dit forum te blokkeren. Simpelweg omdat het hier nog altijd over illegale activiteiten gaat, dus criminaliteit. Hoe goed bedoelt het ook is. Het geeft de macht aan justitie, om sites waarop informatie te krijgen is m.b.t. illegale activiteiten te blokkeren. Ookal is dit alleen maar voor informatieve doeleinde. Denk bijvoorbeeld aan erowid.
informatie uitwisselen is niet tegen de wet en dus heeft justitie geen enkele wettelijke grond om deze websites te blokkeren. wanneer deze beslissing aangevochten wordt zal er ook absoluut gelijk gegeven worden aan de webmaster, en bij geregeld misbruik door justitie zullen er nog meer maatregelen volgen.
Eerst zien dan geloven. Justitie heeft er een handje van om dat soort acties onder de mat te schuiven.
#8
daarom zijn de rechtsprekende macht en de uitvoerende macht gescheiden. de rechters staan los van justitie, en als de webmaster een zaak begint heeft hij recht op een eerlijk proces
#9
TeKNoZem zei:panini zei:TeKNoZem zei:Absoluut niet. Zoals ik al eerder gezegd heb, zou het dan ook mogelijk zijn om dit forum te blokkeren. Simpelweg omdat het hier nog altijd over illegale activiteiten gaat, dus criminaliteit. Hoe goed bedoelt het ook is. Het geeft de macht aan justitie, om sites waarop informatie te krijgen is m.b.t. illegale activiteiten te blokkeren. Ookal is dit alleen maar voor informatieve doeleinde. Denk bijvoorbeeld aan erowid.
informatie uitwisselen is niet tegen de wet en dus heeft justitie geen enkele wettelijke grond om deze websites te blokkeren. wanneer deze beslissing aangevochten wordt zal er ook absoluut gelijk gegeven worden aan de webmaster, en bij geregeld misbruik door justitie zullen er nog meer maatregelen volgen.
Eerst zien dan geloven. Justitie heeft er een handje van om dat soort acties onder de mat te schuiven.
Dat heb ik meer met jouw verhaal
#10
#11
Het mag niet zo zijn dat een uitvoerende macht zelf mag bepalen wat wel en/of niet toegestaan is.Er mag zo goed als geen mogelijkheid zijn om er een eigen interpretatie aan te geven. Als je die uitvoerende macht dergelijke bevoegdheden wilt geven dan zal eerst uitvoerig en zeer specifiek aangegeven moeten worden wanneer deze gebruik mag maken van deze macht. Als er twijfel over bestaat moet er een rechter aan te pas komen. Tevens Mag justitie natuurlijk alleen ingrijpen bij criminele activiteiten.
Of je me nu een para noemt of niet zal me een zorg zijn maar dit soort dingen zijn ondemocratisch en geven de mogelijkheid tot censuur. Waar ergens misbruik van gemaakt kan worden zal vroeger of later misbruik van gemaakt worden.
Of je me nu een para noemt of niet zal me een zorg zijn maar dit soort dingen zijn ondemocratisch en geven de mogelijkheid tot censuur. Waar ergens misbruik van gemaakt kan worden zal vroeger of later misbruik van gemaakt worden.
#12
en dat is wat je krijgt als (extreem) rechts/links aan de macht komt. Censuur en de mensen zullen het slikken, langs alle kanten word je iedere dag om je hoofd geslagen met dingen waar je bang voor moet zijn. Een klimaat van angst word gecreëerd, en als basis vrijheden dan beknot worden, is dat voor het algemeen welzijn. Misschien mort er hier of daar wel iemand een beetje. Maar de generatie koopvee, denkt niet langer voor zichzelf.
#13
Dus jij hebt geen problemen met facisme en vond het pas vervelend toen Hitler al aan de macht was?panini zei:bovendien ben ik er voorstander van om pas een mening over iets te hebben als het definitief is.
#14
Fout. Dat moet dus wel mogelijk zijn anders zou het OM alleen maar kunnen besluiten tot vervolging nadat dat door de rechter is opgelegd.megatrippie zei:Het mag niet zo zijn dat een uitvoerende macht zelf mag bepalen wat wel en/of niet toegestaan is.
Kom op mensen NADENKEN voordat je iets post. Ik snap werkelijk waar niet waar jullie iedere keer weer dit soort uitspraken vandaan halen. Het verschil in deze is dus dat je met dit wetsvoorstel zeg maar eerst gevangenisstraf krijgt (de website wordt geblokkeerd) en het daarna pas kan aanvechten. Dat mag *nooit* in een eerlijke rechtsstaat.
#15
deadlock zei:Fout. Dat moet dus wel mogelijk zijn anders zou het OM alleen maar kunnen besluiten tot vervolging nadat dat door de rechter is opgelegd.megatrippie zei:Het mag niet zo zijn dat een uitvoerende macht zelf mag bepalen wat wel en/of niet toegestaan is.
Kom op mensen NADENKEN voordat je iets post. Ik snap werkelijk waar niet waar jullie iedere keer weer dit soort uitspraken vandaan halen. Het verschil in deze is dus dat je met dit wetsvoorstel zeg maar eerst gevangenisstraf krijgt (de website wordt geblokkeerd) en het daarna pas kan aanvechten. Dat mag *nooit* in een eerlijke rechtsstaat.
Nee niet nadat dat door een rechter is opgelegd maar nadat er in een wet is bepaald wat wel of niet strafbaar is.
#16
Nee. Jurisprudentie. Daarom kan een rechter in Nederland een wet bijvoorbeeld ongeldig verklaren.megatrippie zei:Nee niet nadat dat door een rechter is opgelegd maar nadat er in een wet is bepaald wat wel of niet strafbaar is.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gewoonterecht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opinio_jur ... cessitatis
#17
WTF!?
Bron: http://www.capwell.nl/ict/nieuws_link.php?action=view&id=147146
Ik las op een ander forum een nieuwsbericht dat een zelfde soort wetsvoorstel in the Verenigde Staten ook op tafel ligt. Waar gaat dit heen? :E
Dit was 't bericht op 't andere forum:
Er komt in Nederland mogelijk internetcensuur naar Iraans model. Een door minister Hirsch Ballin ingediend wetsvoorstel haalt de bevoegdheid tot het blokkeren van sites weg bij de onafhankelijke rechter.
Als het Wetsvoorstel Bestrijding Computercriminaliteit wordt aangenomen, kan de officier van justitie sites onmiddellijk op eigen gezag blokkeren. Nu is daarvoor nog een onafhankelijke rechter nodig.
De voorgestelde wet verwijdert de scheiding tussen de uitvoerende en de rechterlijke macht en verlaagt de drempel voor ingrijpen. De praktijk tot dusverre is dat het openbaar ministerie alleen ingrijpt bij zeer ernstige delicten waar een gevangenisstraf van 4 jaar of langer op staat.
In het voorliggende wetsvoorstel is zo'n beperking niet opgenomen. Ook kan de officier van justitie naar eigen goeddunken de dwangsom bepalen waarmee hij eventueel burgerlijk ongehoorzame internet-providers in het gareel dwingt.
Nadat eerder al de digitale burgerrechtenbeweging Bits Of Freedom bezwaar aantekende, roept nu ook de grote internet-provider XS4ALL het ministerie in een formele reactie op het wetsvoorstel grondig aan te passen of er volledig van af te zien.
Bron: http://www.capwell.nl/ict/nieuws_link.php?action=view&id=147146
Ik las op een ander forum een nieuwsbericht dat een zelfde soort wetsvoorstel in the Verenigde Staten ook op tafel ligt. Waar gaat dit heen? :E
Dit was 't bericht op 't andere forum:
COICA
In the United States, a new law proposal called The Combating Online Infringement and Counterfeits Act (COICA) was introduced last week, and there will be a hearing in front of the Judiciary Committee this Thursday.
If passed, this law will allow the government, under the command of the media companies, to censor the internet as they see fit, like China and Iran do, with the difference that the sites they decide to censor will be completely removed from the internet and not just in the US.
Please see the following article from the Huffington Post for more information.
STOP THE INTERNET BLACKLIST
http://www.huffingtonpost.com/david-segal/stop-the-internet-blackli_b_739836.html
And if you are a US citizen, please take the time to sign this petition
DemandProgress.org - Petition to Stop the Internet Blacklist!
Update: Also for US citizens, you can email your Senator from the following link and tell him or her your concerns about this bill
Tell Your Senator: No Website Blacklists, No Internet Censorship!
Update, from EFF's website: the Senate Judiciary Committee postponed the scheduled markup of the Internet censorship bill — a fantastic outcome, given that the entertainment industry and their allies in Congress had hoped this bill would be quickly approved before the Senators went home for the October recess. Massive thanks to all who used the EFF Action Center to write to your Senators to oppose this bill.
#18
Whoaw, ik had niet verwacht dat dit zo in Nederland zou gebeuren, en in ieder geval nog niet in de komende 10 jaar... Schandalig... ![:(]()
#19
het klinkt allemaal heftiger dan het is denk ik, het is geen censuur maar enkel de bevoegdheid om criminele sites te blokkeren zonder gerechtelijk bevel
#20
volgens mij ben jij nog steeds een beetje para, het gaat echt alleen om criminele sites makker. en zelfs dat kan aangevochten worden. als in de krant een advertentie staat dat iemand pillen verkoopt kan dat ook aangepakt worden, waarom zou dat op internet niet mogen?