Meeste drugsgebruikers zijn hoog opgeleid

Eigenlijk kunnen we allemaal hetzelfde constateren in onze omgevingen, wat ons scheidt is slechts spraakverwarring... Mmm interessante theorie...

leipebaviaan zei:

Ik vind dat je mooie berichten schrijft en ik ben het inhoudelijk met bijna alles eens mindless. Het probleem is alleen dat aan de hand van jouw criteria ik niet bij de intelligenten hoor.

Klik om te vergroten...

Ten eerste dankjewel.

Ik wil niemand beledigen hoor. Ik zie het alleen anders dan hoe normaal over intelligentie gedacht wordt. Anders dan "normaal", zie ik de mate van intelligentie niet als een min of meer vaststaand gegeven bij een persoon. Er is simpelweg soms veel intelligentie in iemands gedrag en soms weinig. Als ik mezelf als voorbeeld neem, net op m'n werk nog een uurtje terug: Het is druk op m'n werk en ik laat dat een beetje naar mijn hoofd stijgen. Ik wil teveel tegelijk en maak fout na fout. Er is dan simpelweg weinig intelligentie in mijn gedrag, omdat ik teveel rondjes loop in m'n verstand. Een andere keer als het ook druk is, kan het zo zijn dat ik dit niet naar mijn hoofd laat stijgen. Dan behoud ik mijn intelligentie, wat imo gelijk opkomt met bewustzijn. Hoe meer bewustzijn, hoe meer intelligentie. Hoe meer je in het moment bent (en dus niet "daar ergens" met je verstand), hoe meer bewustzijn en intelligentie.

Dat iemand intelligent zou zijn, puur gebaseerd op zijn vermogen om sommetjes en puzzeltjes (IQ tests) op te lossen, vind ik getuigen van een erg beperkt beeld van wat intelligentie is. Een mens die intelligent functioneert zal bewust zijn, kalm zijn, gevoelig (niet emotioneel, dat is heel wat anders en juist niet intelligent gedrag) zijn, inzicht hebben, enzovoort. En ja, herken je je eigen gedrag daar niet in, dan kan ik daar verder ook weinig aan doen. :P

Leuke theorie, maar toch kunnen we in het algemeen intelligente van minder intelligente mensen onderscheiden, dus je theorie gaat niet helemaal op, hoewel er wel wat in zit. De werkelijkheid is niet in theorieën te vatten, hoewel er wel wat in een theorie kan zitten, soms heel veel zelfs.

Verder denk ik dat je uit het "feit" dat de meeste drugsgebruikers hoog opgeleid zijn, je verder weinig uit zou moeten willen afleiden. (wat ik ooit wel eens met een grapje in een eerdere reactie op dit bericht heb proberen te verwoorden.)

Wat jij intelligentie noemt Mindless zou ik eerder slimheid willen noemen. Uiteindelijk valt en staat natuurlijk alles bij hoe je het definieert, maar intelligentie is juist zo'n definitie die dus vrij gemakkelijk te meten is door iemand sommetjes, logica, etc voor te leggen. Dat wil overigens niet zeggen dat je dan ook slim bent, dat is dan weer meer iets wat zich uit in gedrag vind ik persoonlijk. Ik ken bijzonder intelligente mensen die waarschijnlijk werkeloos zouden zijn als ze niet op de universiteit konden gaan werken als onderzoeker. Ik vind dat altijd super fascinerend om te zien, aangezien die mensen vaak behoorlijk wereld vreemd zijn.

Het is inderdaad een kwestie van definities ja.

Maar uit je verhaal blijkt ook wel een beetje wat ik bedoel. Kun je werkelijk zeggen dat iemand intelligent gedrag vertoont als diegene heel goed is in dingen uitrekenen en analyseren, maar verder totaal onstabiel/onzeker/angstig in het leven staat? Ik noem dat niet intelligent gedrag. Als er op het moment intelligentie in je is, dan zul je juist wél weten hoe je moet omgaan met de huidige situatie en er dus ook niet bang voor zijn.

Maar wederom, kwestie van definities... Zelf heb ik bij het woord 'slimheid' juist weer het gevoel dat dit meer slaat op het snel kunnen denken/snel verbanden zien. Ook dit is uiteraard een vorm van intelligentie, maar een beperkte vorm van de meer overkoepelende 'intelligentie' (imo).

We hebben inderdaad dezelfde mening, maar gebruiken dat precies andere definities voor. Taal blijft toch een complex ding :P

Intelligentie is inderdaad behoorlijk subjectief. Ik heb echt wel enige hersencapaciteit om het één en ander te bereiken, maar ik heb ook behoorlijk achterlijk doorgeschoten gedrag. Maja, als ik maar rijk word.

Mindless zei:

Maar wat bedoel je precies met 'intelligent'. Meer wat er met een IQ test wordt gemeten denk ik? Wat ik bedoelde, was dat ik mensen ken/kende die misschien wel erg goed zijn in denken (dus slim zijn), maar verder vrij onintelligent zijn en dat kan zich op allerlei vlakken tonen: weinig empathie voor andere mensen (of dieren) voelen, los staan van de natuur, niet in het moment leven (maar altijd met het verstand in het verleden/de toekomst), weinig/geen inzicht in de diepere kwesties van het leven hebben, zich niet gelukkig voelen, geen rust in zich hebben, enzovoort. Imo zal een werkelijk intelligent mens niet enkel op het verstand gericht zijn, simpelweg omdat dit voor zowel zichzelf als het grotere geheel schadelijk/nadelig is. Toch denken we bij een 'intelligent mens' nog steeds vooral aan iemand die goed/snel kan denken. Imo is dat maar een klein gedeelte van wat intelligentie is.

Los daarvan denk ik dat het wel of niet afronden van een studie veel meer heeft te maken met interesse in een bepaalde studierichting, dan simpelweg 'slim' zijn. Als jij gewoon helemaal geen drive voelt om verder te gaan met je studie, dan kun je nog zo slim zijn, maar dan gaat er echt niet veel gebeuren. Ik denk dat dat in de meeste gevallen de reden is dat mensen hun opleiding niet afronden.

Klik om te vergroten...

Oftewel: jij hebt zelf een eigen definitie van intelligentie en van slim zijn. Je kunt niet van anderen verwachten dat zij een soortgelijke definitie hebben. Inzicht in diepere kwesties, rust hebben en gelukkig zijn zijn geen dingen die ikzelf direct met intelligentie associeer. Simpele zielen zijn vaak juist gelukkiger denk ik

Zelf zie ik intelligentie trouwens meer als leerpotentieel: een maximaal niveau wat je kunt behalen ten aanzien van intelligentie/opleiding. Je hebt mensen die de universiteit aan zouden kunnen, maar dit niet halen of er niet terecht komen, door omstandigheden. Maar het is onmogelijk om dat om te draaien: mensen die de universiteit niet aankunnen, maar het wel behalen? Dat betekent dat ze het uiteindelijk wél aankunnen.
Daarnaast betekent hoger opgeleid niet direct beter opgeleid. Ik heb zowel HBO als WO gedaan en ik vond het vooral een ander denkniveau. Abstracter, dat wel.

Alhoewel, ik moet zeggen.. Ik heb behoorlijk wat verbale en non-verbale intelligentietesten afgenomen bij kinderen. Deze gegevens moest ik dan samen nemen met hun schoolresultaten in een conclusie en soms kwamen daar wel verrassende dingen uit. Bijvoorbeeld een kind uit groep 7, wat dan zowel verbaal als performaal een score had van rond de 55/60, tevens groep 3 niveau op spelling en technisch lezen, en zich dan met begrijpend lezen en rekenen weer wist te redden op groep 5 niveau. Hersens doen rare dingen. Daarmee spreek ik mijn eigen theorie tegen ja.

Maar goed. Er zijn veel verschillende manieren om intelligentie te bekijken en meerdere goede theorieën over. Vanuit mijn opleiding/werk zal ik zelf waarschijnlijk wel blijven vasthouden aan intelligentie gemeten door intelligentietests. Cause that's what I do.

ZERO- zei:

Oftewel: jij hebt zelf een eigen definitie van intelligentie en van slim zijn. Je kunt niet van anderen verwachten dat zij een soortgelijke definitie hebben. Inzicht in diepere kwesties, rust hebben en gelukkig zijn zijn geen dingen die ikzelf direct met intelligentie associeer. Simpele zielen zijn vaak juist gelukkiger denk ik

Klik om te vergroten...

Daar heb je wel gelijk in hoor, dat het wederom een kwestie van definities is. Maar er zijn toch zeker wel dingen waar we het over eens kunnen zijn en die gewoon niet te ontkennen zijn? Zoals eerder genoemd het voorbeeld van een nogal nerdy persoon die erg slim is in een bepaalde wetenschap, maar omdat er geen werk is te vinden in die richting hij/zij niet ander werk kan/wil doen en zo zeg maar in de goot belandt en zijn/haar leven nogal ontspoord. Dan kunnen we het er toch over eens zijn dat dat niet intelligent gedrag is? Ongeacht hoe 'slim' zo iemand is.

Of een ander voorbeeld van wat ik bedoel:

Stel, we ontdekken een nieuwe planeet met daarop 2 soorten aliens: een soort die compleet materialistisch is ingesteld en hard bezig is om de resources van die planeet op te maken, want elk individu wil graag zijn huis vol hebben staan met mooie spulletjes, de nieuwste gadgets, enzovoort. Deze soort aliens is technisch zeer geavanceerd en hun knapste koppen bedenken de meest vooruitstrevende technologie. Het moet steeds beter, nooit is het doel bereikt, maar ze blijven er wel naar streven, want volgens hen komt voldoening met de volgende nieuwe gadget. Ondertussen raken de natuurlijke bronnen steeds meer uitgeput en verklaart deze soort aliens de oorlog met hun buren, om meer grondgebied te veroveren.

De andere soort aliens loopt nogal achter qua technologie, niet omdat ze er het verstand niet voor hebben, maar omdat ze een tijd geleden hebben ontdekt dat de nieuwste gadget nooit echt voldoening gaf. Uit frustratie zijn ze toen gestopt met steeds ingewikkeldere technologie te produceren en zijn ze een simpeler bestaan gaan leiden: minder productie, dus minder afval en minder belasting voor het milieu. In plaats van alleen maar van de planeet te nemen, begint deze tweede soort aliens weer in harmonie mét de planeet/natuur te leven. Puur om het feit dat ze inzien dat de planeet leegroven zeer onintelligent is, omdat het hun eigen planeet betreft, hun thuis. Ze zien het grotere plaatje, in plaats van enkel een verlangen om iets te bereiken/verkrijgen op korte termijn. En ze zien dat de natuur hun vele malen meer voldoening geeft dan alle entertainment bij elkaar. Inmiddels komen hun buren (de eerste soort aliens) aan de deur om oorlog te voeren. De tweede soort aliens ziet in dat oorlog nooit een oplossing kan zijn en besluit de helft van hun grondgebied af te staan aan de andere aliens, om een oorlog te voorkomen.

Oké, je begrijpt waar dit allemaal wat op gebaseerd is. Maar mijn punt is natuurlijk dat de tweede soort aliens duidelijk de intelligente van de twee is. De eerste is zelfs zeer onintelligent in hun gedrag, ook al hebben ze knappe koppen en zeer geavanceerde technologie. Hoe kan iemand die geen rust in zich heeft, intelligent verdrag vertonen? Hoe kan iemand die niet in harmonie is met zijn omgeving sowieso intelligent gedrag vertonen? Niemand is een op zichzelf staand individu, hoe zeer we dat ook willen geloven. Alles is relatie. En hoe meer je dat doorhebt en daar naar handelt, hoe groter je intelligentie.

Mindless zei:

Zoals eerder genoemd het voorbeeld van een nogal nerdy persoon die erg slim is in een bepaalde wetenschap, maar omdat er geen werk is te vinden in die richting hij/zij niet ander werk kan/wil doen en zo zeg maar in de goot belandt en zijn/haar leven nogal ontspoord. Dan kunnen we het er toch over eens zijn dat dat niet intelligent gedrag is? Ongeacht hoe 'slim' zo iemand is.

Klik om te vergroten...

Het is sowieso geen intelligent gedrag, maar ik vind het ook geen onintelligent gedrag. Soms is gedrag toch niet per definitie intelligent ofwel onintelligent? Als ik dit voorbeeld op een Likertschaal mag scoren zou ik hem een 0 geven op (on)intelligentie In de goot belanden en ontsporen zijn misschien gebeurtenissen die samenhangen met onintelligentie, maar ook met omstandigheden en andere emoties, valkuilen en karaktereigenschappen van desbetreffend persoon en situatie.

Mindless zei:

Oké, je begrijpt waar dit allemaal wat op gebaseerd is. Maar mijn punt is natuurlijk dat de tweede soort aliens duidelijk de intelligente van de twee is. De eerste is zelfs zeer onintelligent in hun gedrag, ook al hebben ze knappe koppen en zeer geavanceerde technologie. Hoe kan iemand die geen rust in zich heeft, intelligent verdrag vertonen? Hoe kan iemand die niet in harmonie is met zijn omgeving sowieso intelligent gedrag vertonen? Niemand is een op zichzelf staand individu, hoe zeer we dat ook willen geloven. Alles is relatie. En hoe meer je dat doorhebt en daar naar handelt, hoe groter je intelligentie.

Klik om te vergroten...

Hoewel je ook noemt wat ikzelf belangrijk vind in het leven, vind ik wel dat je het begrip intelligentie te veel veralgemeend zo. Persoonlijk vind ik dit meer over normen en waarden gaan en misschien ook wat ethiek.

Ik vind dat iemand echt intelligent is als hij het ook kan toepassen en anderen dat erkennen. Iemand kan een heel telefoon boek uit zijn hoofd kennen en dus als het waren dingen goed kunnen onthouden, net zoals de ander alles uit een natuurkunde boek kan onthouden. Intelligentie zit hem in het zelf kunnen toepassen en nieuwe ideeën creëren die daarop aansluiten. Intelligentie is creativiteit in combinatie met een groot verstand van zaken. Of dat nu met schilderijen heeft te maken of kernfysica.

Op zich is het ook niet raar dat hoger opgeleiden meer experimenteren met drugs. Iedereen op dit forum is hier ook om meer te leren van anderen, of hun eigen ervaring te delen, wat allemaal aanzet tot een beter begrijpen van wat dit allemaal inhoudt. Meeste op dit forum zullen dan ook niet alles direct aannemen, maar zelf op onderzoek gaan. Het is de interesse in het verkennen van het bewustzijn, iets wat mensen die alles snel aannemen wat hun wordt verteld minder hebben.

Kortom, iedereen hier is goed bezig! Blijf je ervaringen delen, inspiratie en integratie zijn de weg naar innovatie!

een echte iq test geeft ook scores op verschillende vlakken, taal, ruimtelijk, rekenen, abstract, analytisch enzovoorts ligt veel aan de test. leervermogen bijvoorbeeld draagt bij aan je iq, maar met iq bedoelen we in normaal spraakgebruik iemands vermogen problemen op te lossen. je kan doorleren tot ontzetten hoog opleidingsniveau, en nog steeds putten uit je vermogen te leren en onthouden. als je de kennis dan toe moet gaan passen zul je ter plekke problemen tegenkomen waar je niet voor geleerd hebt, en zul je toch zelf moeten gaan denken. daarom heb je goede, slechte en geniale wetenschappers. de slechte leren alleen bij, de goeie zijn gewoon goed, en de geniale weten problemen op te lossen door toeval en inzicht.

iedereen die hierover discussieert is hopelijk toch al lang op de hoogte van de meervoudige intelligentie(theorie)?

toch vind ik de titel verwarrend. als je een willekeurige drugsgebruiker aanspreekt heb je dus meer dan 50% kans dat hij hoogopgeleid is? wat is hoogopgeleid precies? hbo en hoger?

ik heb dat trouwens supervaak, dat ik een krantenkop lees, daarna het artikel en denk "die kop is echt net 1 woordje te kort, nu klopt er niks van als je het artikel leest."

als je dat niet herkent, let er eens een week op. en als je toch bezig bent, lees je eens achteraf voor een week, je lacht je suf.

MeejheM zei:

toch vind ik de titel verwarrend. als je een willekeurige drugsgebruiker aanspreekt heb je dus meer dan 50% kans dat hij hoogopgeleid is? wat is hoogopgeleid precies? hbo en hoger?

ik heb dat trouwens supervaak, dat ik een krantenkop lees, daarna het artikel en denk "die kop is echt net 1 woordje te kort, nu klopt er niks van als je het artikel leest."

Klik om te vergroten...

Dit is hoofdzakelijk de reden dat ik de krant niet meer lees. :P

Volgens mij bedoelen ze dat er hogeropgeleiden relatief gezien sneller drugs gebruiken dan lageropgeleiden, inderdaad niet wat de titel insinueert.

Skirre zei:

Ook zit er natuurlijk een verschil in slim/intelligent zijn en het sociale vermogen van iemand. Ik ken genoeg mensen die universiteit doen of gedaan hebben die toch een beetje apart zijn in de omgang.

Klik om te vergroten...

Skirre's aanname dat universiteit "doen" = intelligent zijn is al aanvechtbaar, maar vooruit.

"Apart in de omgang" is ongeveer misschien wel als het ware niet per se bij wijze van spreken in figuurlijke zin een beetje een enigszins mogelijkerwijs vage classificatie, tamelijk sterk afhankelijk van perspectief, normen en waarden van waarnemer zowel als waargenomene, tijdgeest, context, enz. enz. enz.

Dat gezegd hebbende is het helemaal juist wat Skirre zegt.

Voorbeeld van een feitelijke onderbouwing; Asperger is een erkend syndroom. Lijders eraan combineren (vaak) een hoger dan gemiddelde intelligentie met een of meer van onderstaande kenmerken:

moeite met het aangaan en onderhouden van contacten en vriendschappen
moeite om een gesprekspartner recht in de ogen te kijken
moeite met het uiten van en omgaan met emoties (bijvoorbeeld niet kunnen inschatten of iets als grap of serieus bedoeld is)
gebrek aan empathie (inlevingsvermogen)
moeite met het begrijpen van sociale regels en non-verbale communicatie
monotone stem en een weinig expressieve gelaatsuitdrukking
zich afsluiten van de buitenwereld
een fascinatie met onderwerpen of interesses die afwijkend zijn in intensiteit of soort (preoccupaties)
motorische onhandigheid (houterige motoriek) en coördinatieproblemen

Klik om te vergroten...

Met een beetje fantasie zou zo iemand nog best wel eens als "apart in de omgang" kunnen worden ervaren. Bijvoorbeeld door een groepje populaire hipsters dat op een zonnig terrasje gezellig Kornuiten zit te drinken, en dat dan een van hen zich aan een double entendre waagt, waarop de aangesprokene naar haar schoenen blijft staren en met monotone stem vaststelt: "Dat zijn geen dikke bloemkolen, maar een half tijgerbrood, twee blikjes sardines en 168 lucifers, verdeeld over drie doosjes, allen voorzien van decoratieve zwaluwprint."

LET WEL: Een dergelijke reactie kan duiden op Asperger, maar ook op een geraffineerd gevoel voor humor. Misschien kijkt de dame-met-de-dikke-tieten in kwestie een beetje neer op het platte seksisme van de door Kornuit dapper geworden vlotterik, en lacht ze zich vanbinnen kapot als haar non-sequitur geheel volgens intentie een schaapachtige WTF-uitdrukking op zijn behipsterbaarde gezicht doet verschijnen.

Maar ik dwaal af. Als ik de stelling intelligentie is geen garantie voor sociale behendigheid zou moeten illustreren met één woord, dan koos ik: schaakgrootmeester.

TL;DR: ik heb aan de hierboven reeds gedane uitspraken eigenlijk niks toe te voegen.

MeejheM zei:

toch vind ik de titel verwarrend. als je een willekeurige drugsgebruiker aanspreekt heb je dus meer dan 50% kans dat hij hoogopgeleid is?

Klik om te vergroten...

Fool zei:

(...) relatief (...)

Klik om te vergroten...

Relatief idd. Stel, van elke 25 mensen zijn 5 hoogopgeleid en de andere 20 laagopgeleid. Van de laagopgeleiden gebruikt slechts 20% drugs. Van de hoogopgeleiden gebruikt maar liefst 60% drugs. Als je dan een willekeurige drugsgebruiker aanspreekt is de kans nog altijd 4 tegen 3 dat je met een laagopgeleide te maken hebt.

Los daarvan:

Advertentieruimte verkopen gaat gemakkelijker als je je journalistieke geloofwaardigheid ondergeschikt maakt aan maximaliseren van je lezersaantallen. Sensatie trekt meer publiek dan nuance.

"Hoogopgeleid" wil zeggen "iemand die met succes een opleiding in het hoger onderwijs heeft doorlopen". D.w.z. HBO of academisch, of vergelijkbaar. "Intelligent" is natuurlijk niet hetzelfde. Uiteraard is er wel een direct verband is tussen intelligentie en de neiging om opleidingen in het hoger onderwijs te doorlopen, maar dat is maar een verbandje van niks.

Tussen intelligentie en de neiging drugs te gebruiken is in elk geval een correlatie. Daarmee toon je nog niet aan dat je intelligent wordt van drugsgebruik, of dat je drugs gaat gebruiken door intelligent te zijn. Dat er naast een correlatie ook een verband bestaat lijkt me erg waarschijnlijk en vermoedelijk zal dat laatstgenoemde variant blijken te zijn. Keywords: curiosity, open-mindedness, rationalisation

Maar is het nu dus wel of niet slim om drugs te gebruiken? Wie heeft er gelijk, team Brains, Fucked Up of toch team Dom, Nuchter & zwaar in de meerderheid"?

"If you're trying something new and you're pushing your boundaries, you're most likely more intelligent".
Echter: "Curiosity killed the cat."
...gooi maar in me pet.

Stelling van Tommie_K:

Katholiek gelovig zijn is een teken dat iemand te weinig rationeel nadenkt. Ja, het zou veel vragen beantwoorden, maar nee, het geloof is minder geschikt om veel vragen over te stellen.

Besluiten om intraveneus heroine te gaan gebruiken is een teken dat iemand juist teveel rationeel heeft nagedacht: ja, het is efficienter en dus economischer, en ja, met deze schone spuit richt je minder schade aan dan door het spul over je longen te roken. En ik zou Charlie Parker nog beter kunnen diggen. Dus ja ik denk dat het wel een goed idee is een shotje te gaan koken nu.

Karl Marx zei: Religie is opium voor het volk

Tommie_K verheldert: Opium is religie voor de elite.

Ik hoop dat ik de vraag een beetje beantwoord heb zo.

Tommie_K zei:

Stelling van Tommie_K:

Katholiek gelovig zijn is een teken dat iemand te weinig rationeel nadenkt. Ja, het zou veel vragen beantwoorden, maar nee, het geloof is minder geschikt om veel vragen over te stellen.

Besluiten om intraveneus heroine te gaan gebruiken is een teken dat iemand juist teveel rationeel heeft nagedacht: ja, het is efficienter en dus economischer, en ja, met deze schone spuit richt je minder schade aan dan door het spul over je longen te roken. En ik zou Charlie Parker nog beter kunnen diggen. Dus ja ik denk dat het wel een goed idee is een shotje te gaan koken nu.

Karl Marx zei: Religie is opium voor het volk

Tommie_K verheldert: Opium is religie voor de elite.

Klik om te vergroten...

Hoezo gaat het ineens over religie? Volgens mij heb ik iets gemist.

Dacht dat het nieuws ging over dat hoogopgeleide mensen relatief gezien vaker een drugsgebruiker zijn dan laagopgeleiden. Wat ook niet eens waar hoeft te zijn, aangezien (zoals Psychedelibee al zei) het mij lijkt dat hogeropgeleiden vaker zo'n onderzoek doen dan lageropgeleiden.

Tommie_K zei:

Ik hoop dat ik de vraag een beetje beantwoord heb zo.

Klik om te vergroten...

Wat was de vraag precies?

religie = opium voor minder intelligente mensen en opium = religie voor intelligentere mensen.

gewoon ter overweging, voor de lol. Allebei zeer schadelijk bij overmatig gebruik, niet helemaal rationeel goed te praten, maar het voelt fijn als je je sores even kan vergeten.

weet ik veel.

de vraag was: Wie heeft er gelijk, team Brains, Fucked Up of toch team Dom, Nuchter & zwaar in de meerderheid"?

en nee, die heb ik niet beantwoord...

Asperger's bestaat niet meer, dat heet voortaan Autistisch Spectrum Stoornis(ASS), net zoals PDD-NOS, en alle andere vormen.