#1
Die (in mijn ogen) engerd heeft flink gewonnen! Die creep Baudet.. Hoe de FvD over drugs denkt weet ik niet. Ik heb iig links gestemd!
Stemmen, wat betekend het voor nederland?
131 antwoorden
54 weergaven
18-5-2026
#2
Gadverdamme hij is zo naar.. ga lekker allemaal dingen ontkennen waar alle wetenschappers het over eens zijn. Als ik mocht stemmen, had Groenlings mijn stem gehad, al heeft PVDA een beter drugsbeleid; alles legaal.Die (in mijn ogen) engerd heeft flink gewonnen! Die creep Baudet.. Hoe de FvD over drugs denkt weet ik niet. Ik heb iig links gestemd!
#3
De regeringspartijen hebben geen meerderheid meer in de eerste kamer dacht ik en dat maakt toekomstige besluitvormingen vrij lastig. Dat is volgens mij toch wel het grootste verschil wat met de verkiezingen van gisteren gemaakt is.
#4
En besluitvorming ligt niet alleen in NL. Zouden we synth. drugs legaliseren dan verspreidt het over over heel de EU en middels darknets misschien nog wel verder...
#5
Ik hoop alleen dat ze Baudet en de FvD niet zo goed als uitsluiten zoals met de PVV toen en nu. Niet dat ik OOIT op een Wilders, Baudet of andere zeer rechtse persoon of partij zou stemmen (geloof me, echt niet!) maar eerlijk is eerlijk. Meeste stemmen is helemaal mee doen toch?
Tis natuurlijk belachelijk dat een partij die zoveel stemmen heeft gekregen bij voorbaat al “niet mee mag doen”. Wat doet mijn stem dan helemaal? Wie verzekerd mij dat mijn stem ook daadwerkelijk terecht komt bij degene op wie ik stem? En wat voor nut stemmen überhaupt nog heeft als er al an alles op voorhand bepaald is?
Ik stem altijd, zal dat in principe ook blijven doen. Er is notabene tot 28 september 1919 hard voor het vrouwenstemrecht gevochten maar soms vraag ik mij echt af wat voor net het nog heeft..
Tis natuurlijk belachelijk dat een partij die zoveel stemmen heeft gekregen bij voorbaat al “niet mee mag doen”. Wat doet mijn stem dan helemaal? Wie verzekerd mij dat mijn stem ook daadwerkelijk terecht komt bij degene op wie ik stem? En wat voor nut stemmen überhaupt nog heeft als er al an alles op voorhand bepaald is?
Ik stem altijd, zal dat in principe ook blijven doen. Er is notabene tot 28 september 1919 hard voor het vrouwenstemrecht gevochten maar soms vraag ik mij echt af wat voor net het nog heeft..
#6
En besluitvorming ligt niet alleen in NL. Zouden we synth. drugs legaliseren dan verspreidt het over over heel de EU en middels darknets misschien nog wel verder...
Maar dat is nu ook al het geval
#7
Ik hoop alleen dat ze Baudet en de FvD niet zo goed als uitsluiten zoals met de PVV toen en nu. Niet dat ik OOIT op een Wilders, Baudet of andere zeer rechtse persoon of partij zou stemmen (geloof me, echt niet!) maar eerlijk is eerlijk. Meeste stemmen is helemaal mee doen toch?
Tis natuurlijk belachelijk dat een partij die zoveel stemmen heeft gekregen bij voorbaat al “niet mee mag doen”. Wat doet mijn stem dan helemaal? Wie verzekerd mij dat mijn stem ook daadwerkelijk terecht komt bij degene op wie ik stem? En wat voor nut stemmen überhaupt nog heeft als er al an alles op voorhand bepaald is?
Ik stem altijd, zal dat in principe ook blijven doen. Er is notabene tot 28 september 1919 hard voor het vrouwenstemrecht gevochten maar soms vraag ik mij echt af wat voor net het nog heeft..
Ik ben rechts. Baudet mag ik ook absoluut niet voor zover ik hem ken van zien en horen spreken. Bah.
In principe heeft stemmen in Nederland weinig nut.
Ons verkiezingsstelsel klopt niet.
Er moet een meerderheid in de kamer zijn, 76 zetels.
Geen enkele partij haalt die, zeker niet met al die kleine nutteloze partijen.
Dus het gevolg is dat er partijen samen moeten gaan werken om aan die 76 zetels te komen.
En daar gaat het dus fout.
Je krijgt te maken met een geheel wat ons land moet besturen wat bestaat uit verschillende partijen, en verschillende ideeen en idealen.
Door die samenwerking kan geen enkele partij alles doen waar ze voor staan en wat ze in hun verkiezingsprogramma beloofde.
Er zal altijd boter bij de vis gedaan moeten worden door zowel de ene als de andere partij(en) , er zullen altijd compromieen gemaakt moeten worden.
Om die reden is stemmen eigenlijk nutteloos en hebben we ook geen echte democratie.
Democratie is de meeste stemmen gelden.
Dat is met dit verkiezingsstelsel niet het geval.
Wij hebben geen enkele invloed op welke partijen samen gaan werken om de 76 zetels te vormen.
Is dat democratie?
Belangrijke zaken krijgen we geen referendum, hun beslissen wel even voor ons wat het beste is. Is dat democratie?
En het referendum zoals we die hadden werd als het ze niet goed uitkwam simpelweg genegeerd omdat onze referendums niet bindend waren.
Politiek bah smerig spel meer niet.
Maakt een minister grove fouten, komt er een debat. Minister zegt sorry na er een tijd omheen te draaien en daar is de kous mee af en geen verdere gevolgen. Is dat democratie?
Doe jij op je werk eens een grove fout, sta je op straat. Zo zou het bij ministers ook moeten werken. Ze hebben een belangrijke taak. Voer die goed uit, of eruit en klaar met kakken. Dan geef je ook een signaal af naar de andere ministers. Nu doen ze maar een dotje want ze weten dat ze tenzij uitzonderlijke gevallen er toch wel mee weg komen.
Keiharde leugens naar het volk en collega’s in de kamer en ze komen er gewoon mee weg. Is dat democratie?
Kan er uren over doorgaan. Ik maak me niet meer druk om politiek die tijd is voorbij. Heb je alleen jezelf mee. Boeven zijn het.
Edit ik zie dat ik de vraag wat dit voor drugsbeleid inhoud vergat. Helemaal niets voorlopig.
#8
Ik ben rechts. Baudet mag ik ook absoluut niet voor zover ik hem ken van zien en horen spreken. Bah.
In principe heeft stemmen in Nederland weinig nut.
Ons verkiezingsstelsel klopt niet.
Er moet een meerderheid in de kamer zijn, 76 zetels.
Geen enkele partij haalt die, zeker niet met al die kleine nutteloze partijen.
Dus het gevolg is dat er partijen samen moeten gaan werken om aan die 76 zetels te komen.
En daar gaat het dus fout.
Je krijgt te maken met een geheel wat ons land moet besturen wat bestaat uit verschillende partijen, en verschillende ideeen en idealen.
Door die samenwerking kan geen enkele partij alles doen waar ze voor staan en wat ze in hun verkiezingsprogramma beloofde.
Er zal altijd boter bij de vis gedaan moeten worden door zowel de ene als de andere partij(en) , er zullen altijd compromieen gemaakt moeten worden.
Om die reden is stemmen eigenlijk nutteloos en hebben we ook geen echte democratie.
Democratie is de meeste stemmen gelden.
Dat is met dit verkiezingsstelsel niet het geval.
Wij hebben geen enkele invloed op welke partijen samen gaan werken om de 76 zetels te vormen.
Is dat democratie?
Belangrijke zaken krijgen we geen referendum, hun beslissen wel even voor ons wat het beste is. Is dat democratie?
En het referendum zoals we die hadden werd als het ze niet goed uitkwam simpelweg genegeerd omdat onze referendums niet bindend waren.
Politiek bah smerig spel meer niet.
Maakt een minister grove fouten, komt er een debat. Minister zegt sorry na er een tijd omheen te draaien en daar is de kous mee af en geen verdere gevolgen. Is dat democratie?
Doe jij op je werk eens een grove fout, sta je op straat. Zo zou het bij ministers ook moeten werken. Ze hebben een belangrijke taak. Voer die goed uit, of eruit en klaar met kakken. Dan geef je ook een signaal af naar de andere ministers. Nu doen ze maar een dotje want ze weten dat ze tenzij uitzonderlijke gevallen er toch wel mee weg komen.
Keiharde leugens naar het volk en collega’s in de kamer en ze komen er gewoon mee weg. Is dat democratie?
Kan er uren over doorgaan. Ik maak me niet meer druk om politiek die tijd is voorbij. Heb je alleen jezelf mee. Boeven zijn het.
Edit ik zie dat ik de vraag wat dit voor drugsbeleid inhoud vergat. Helemaal niets voorlopig.
Wat je zegt over het nut etc is correct. Het heeft ook weinig zin! Helaas zit er nu nog steeds geen enkele politicus in de landelijke politiek die een haar anders is. Zowel bij rechts niet als bij links niet. Ze zijn allemaal 1 pot nat.
De ene “kant” belooft misschien weer gouden bergen over een bepaald onderwerp, de andere “kant” belooft weer van alles over een ander onderwerp en uiteindelijk komt er van alles helemaal 0,0 terecht!
Het zijn allemaal poppenkast spelers, acteurs, liegbeesten, slijmballen en kontenlikkers. De gehele landelijke politiek!
#9
Politiek is....oplichterij in optima forma.
Altijd al geweest, en zal altijd ook zo blijven.
Links, rechts....midden...allemaal oplichterij.
Waar gaat het nou allemaal over.
Geld, macht, en ...nog veel meer geld en macht...en daarna? Nog veel meer geld! En...macht, ja.
Smeergeld! Heel den Haag zit er vol van!
Ik ga altijd stemmen. Altijd, want ik vind dat ik anders geen recht heb om een politieke mening te bekritiseren....
Wie niet stemt, heeft geen recht tot spreken. Dat vind ik tenminste.
Alles afkraken zonder daar ojeee de 3 Meo dalt PCP komt nu keihard inkicken.. dus ga ik nu stoppen met schrijven. Is beter.
Altijd al geweest, en zal altijd ook zo blijven.
Links, rechts....midden...allemaal oplichterij.
Waar gaat het nou allemaal over.
Geld, macht, en ...nog veel meer geld en macht...en daarna? Nog veel meer geld! En...macht, ja.
Smeergeld! Heel den Haag zit er vol van!
Ik ga altijd stemmen. Altijd, want ik vind dat ik anders geen recht heb om een politieke mening te bekritiseren....
Wie niet stemt, heeft geen recht tot spreken. Dat vind ik tenminste.
Alles afkraken zonder daar ojeee de 3 Meo dalt PCP komt nu keihard inkicken.. dus ga ik nu stoppen met schrijven. Is beter.
#10
Super dat rechts (dik) gewonnen heeft! Ik heb FvD gestemd! en proud!
#11
Ik maak aan politiek liefst nooit zoveel woorden meer vuil om eerder genoemde redenen. Met als voornaamste dat iemand toch niet van zijn of haar mening afwijkt en altijd wel een excuus weet te noemen om haar of zijn favoriet te beschermen.
Mooi gesproken @Jmths ! Jij neemt er wel de tijd voor, hulde!
Laten we dit ook even niet aan ons voorbij gaan :
![:wink:]()
Mooi gesproken @Jmths ! Jij neemt er wel de tijd voor, hulde!
Laten we dit ook even niet aan ons voorbij gaan :
#12
Dank je welBaudet zegt iets waarmee hij zichzelf tegen spreekt en wat nergens op slaat en vervolgens heeft hij tijd nodig om zijn ondoordachte uitspraak recht te praten. Baudet mag wel vaker eens nadenken voordat hij zich uit spreekt en ik krijg niet echt bepaald het gevoel dat nuance zijn einddoel is.
Het moment dat Baudet en partijgenoten zich begonnen uit te spreken over etnische achtergrond en intelligentie, letterlijk dat intelligentie wordt bepaald door genetica. Op dat moment is het niveau voor mij al aardig gezet.
Voor de verkiezingen kreeg ik ook veel reclame voor FvD, dus ik wou wel even zien hoe ze het probeerde te verkopen. De vragen kwamen al aardig ingestudeerd over. De eerste vraag luidde waarom mensen niet op de VVD moesten stemmen.
'Een stem voor de VVD is een stem voor Groenlinks aangezien ze daarmee coalitie gaan vormen,'
De tweede vraag luidde waarom mensen überhaupt op de FvD moesten stemmen aangezien het een minderheidspartij zou worden die geen rechtstreeks invloed zou kunnen hebben op besluitvorming.
'Iedere stem voor FvD is er weer één extra en maakt het weer dat beetje moeilijker voor andere partijen om ons te negeren'.
De eerste twee argumenten van het promotiefilmpje staan op dat moment al haaks op elkaar en spreken elkaar tegen, persoonlijk vind ik dat gewoon heel zwak over komen.
De vragen rond integratie vond ik verder niet boeiend aangezien de meerderheid het voor mijn gevoel wel eens lijkt te zijn in grote lijnen, namelijk dat er maar zoveel liefdadigheid is dat Nederland kan dragen en dat in verband met financieel motief hier kritisch naar gekeken kan worden. Dat dit onderwerp nog altijd gemolken wordt sinds de PVV zich al een tijdje heeft gevestigd begrijp ik eerlijk gezegd ook weinig van.
En dan volgt natuurlijk het onderwerp klimaat. Sommige mensen geloven dat de temperatuur op aarde exponentieel toe neemt en dat dit een onomkeerbaar fenomeen is met significante bijkomende gevolgen. Dat mensen kritisch kijken naar deze mening of het er over oneens zijn, dikke prima. Aan de andere kant begrijpelijk dat sommigen zich er zorgen over maken. Doet er ook niet echt toe.
Maar als Baudet dan als voornaamste argument 'heul veul windmolens' noemt, maar liefst 3 keer in zo'n 4 zinnen. Het kwam op mij over als zwakke argumentatie. En persoonlijk, je hoeft er niet in mee te gaan en je mag het gezeur rond klimaat best zat zijn, maar dat hij opwarming van de aarde weg zet als een leugen en daar aan toe voegt dat de mens daar geen enkele bijdrage in heeft is simpelweg ongenuanceerd. Als argument noemt Baudet daarbij dat in de middeleeuwen ook een periode is geweest van verhoogde temperaturen en dat wijn verbouwen in Schotland in die periode mogelijk was. Ik heb de energie geen eens om daar op in te gaan.
Waar ik mij ook aan erger is de inzet van een trollenfabrieken door de FvD naar aanvang van de verkiezingen. Het gebruik van ongebruikelijke synoniemen waarmee hij letterlijk zegt dat het witte volk voorrang hoort te krijgen. Die referentie naar de uil van Minerva wat zijn wanhoop toont om bij een groepje mensen te horen waartoe hij nooit zal behoren en dat hij hiermee vrij letterlijk verkondigd dat hij een symbool van intelligentie is.
Baudet is een beetje een 4chan politicus en mislukte versie van Pechtold. Hij probeert iets te verkopen dat hij niet is. Zijn voornaamste kracht is Amerikaanse politiek voering door zoveel mogelijk beeldtijd te krijgen net zoals Wilders vaak heeft gedaan in het verleden en daar is naar mijn inziens de achterban ook naar, emotie roepers zonder nuance.
Dat was 1 persoon van begin jaren 20 met een zonnebril op, capuchon op en een zakdoek voor het gezicht. De aandacht die het krijgt en het herhaald benoemen dat het een universitair student is, we weten het nu wel. Paf paf, klaar, niet meer huilen.
In het filmpje dat je linkt loopt Bidet een hypothetische doelstelling te bekritiseren met cijfers die hij uit zijn dikke duim zuigt. In algemene zin vind ik de inhoud van de argumenten die ik voorbij heb horen komen overwegend mager. Voor mijn gevoel is het punt juist dat de woorden die hij uitspreekt vaak niet of nauwelijks te volgen zijn (in brede zin) en dat hij het vooral van zijn presentatie moet hebben. Mensen zijn hier blijkbaar gevoelig voor.
#13
Ik heb niet echt de behoefte om me uitgebreid in deze discussie te mengen. Maar het idee dat "sommige mensen" geloven dat de temperatuur door toedoen van mensen toeneemt is wel een verkeerd beeld. Ondertussen is ongeveer 97% van de wetenschappers die zich hiermee bezig houdt ervan overtuigd dat de aarde aan het opwarmen is door toedoen van de mens. Dit blijkt steeds harder te gaan dan verwacht ipv van "wel mee te vallen". Dit gaat op termijn een gigantisch probleem opleveren voor alle landen in de wereld en niet op zijn minst voor het laag gelegen Nederland.En dan volgt natuurlijk het onderwerp klimaat. Sommige mensen geloven dat de temperatuur op aarde exponentieel toe neemt en dat dit een onomkeerbaar fenomeen is met significante bijkomende gevolgen. Dat mensen kritisch kijken naar deze mening of het er over oneens zijn, dikke prima. Aan de andere kant begrijpelijk dat sommigen zich er zorgen over maken. Doet er ook niet echt toe.
Kortom het doet er wel toe! En ook niet zo zuinig!
Ik heb een vermoeden dat de mensen die nu Baudet stemmen over 50 jaar dezelfde zijn die dan het hardste klagen over het klimaat als het echt fout is gegaan: "hoe heeft de overheid het zover kunnen laten komen?! Stelletje zakkenvullers die politici. Ze hebben het al die tijd aan zien komen en nu zitten we hier met de gebakken peren... De eikels!"
UIteraard mag je altijd kritisch naar een mening kijken en het ergens mee oneens zijn. De wereld is nou eenmaal niet zwart-wit. Maar op dit moment ontkennen dat de klimaatverandering een serieus probleem is, is echt onverantwoord. Je kunt ook gaan ontkennen dat de Holocaust ooit heeft plaats gevonden. Met andere woorden: kritisch nadenken en oneens zijn prima, maar wees wel een beetje redelijk!Dat mensen kritisch kijken naar deze mening of het er over oneens zijn, dikke prima.
#14
Erg jammer ja, was een sympathieke man.Pim Fortuyn werd in eerste instantie besmeurd met taarten, dit leek ook onschuldig.
De eerste 20 jaar van mijn leven ben ik opgegroeid in een boswachtershuis te midden van het bos en mijn laatste stem ging naar natuur en waterschapsbeheer. Een groene extremist, kapitalist en communist durf ik mijzelf wel te noemen.Kortom het doet er wel toe! En ook niet zo zuinig!
Veel mensen begrijpen de commotie rond milieu niet en om eerlijk te zijn krijgt de inhoudelijke toelichting naar mijn ervaring niet veel exposure. Ik hoop oprecht dat er kritisch naar het milieu debat gekeken wordt omdat de feiten hard genoeg spreken en informeren de sterkste vorm van preventie is. Maar daarvoor moeten mensen wel bereid zijn om elkaar aan te horen.
Ik vind Baudet een flappie maar ik vind het dikke prima dat hij er is omdat je anders een hele grote groep mensen nooit zult bereiken. Dat gezegd hebben denk ik dat het belang van onderwijs eveneens niet te onderschatten valt en meer waardering verdient, niet enkel in woorden.
Eik heeft gesproken, amen.De eikels!
#15
Ik heb niet echt de behoefte om me uitgebreid in deze discussie te mengen. Maar het idee dat "sommige mensen" geloven dat de temperatuur door toedoen van mensen toeneemt is wel een verkeerd beeld. Ondertussen is ongeveer 97% van de wetenschappers die zich hiermee bezig houdt ervan overtuigd dat de aarde aan het opwarmen is door toedoen van de mens. Dit blijkt steeds harder te gaan dan verwacht ipv van "wel mee te vallen". Dit gaat op termijn een gigantisch probleem opleveren voor alle landen in de wereld en niet op zijn minst voor het laag gelegen Nederland.
Kortom het doet er wel toe! En ook niet zo zuinig!
Ik heb een vermoeden dat de mensen die nu Baudet stemmen over 50 jaar dezelfde zijn die dan het hardste klagen over het klimaat als het echt fout is gegaan: "hoe heeft de overheid het zover kunnen laten komen?! Stelletje zakkenvullers die politici. Ze hebben het al die tijd aan zien komen en nu zitten we hier met de gebakken peren... De eikels!"
UIteraard mag je altijd kritisch naar een mening kijken en het ergens mee oneens zijn. De wereld is nou eenmaal niet zwart-wit. Maar op dit moment ontkennen dat de klimaatverandering een serieus probleem is, is echt onverantwoord. Je kunt ook gaan ontkennen dat de Holocaust nooit heeft plaats gevonden. Met andere woorden: kritisch nadenken en oneens zijn prima, maar wees wel een beetje redelijk!
Dat de temperatuurverhoging en klimaatverachuiving door mensen komt lijkt me duidelijk.
Maar dat neemt niet weg dat wij als Nederlanders hier alleen, totaal absoluut 0,0 verandering aan kunnen brengen. Daar is ons land te klein voor.
Zolang de grootste vervuilers, China Amerika, Rusland en het Oostblok geen veranderingen doorvoeren is het zinloos dat wij dat wel doen.
Tweede punt, stel dat we hard aan verandering gaan werken dan is hoe men het nu wilt doen niet alleen zinloos maar ook oneerlijk.
De industrie is verantwoordelijk voor 80% van de uitstoot. Dan zou de rekening ook bij de industrie gelegd moeten worden en niet zoals nuhet geval is bij de burger!
En zou de industrie meer moeten doen om de uitstoot te verlagen en niet de burger die geen gas meer moet gaan gebruiken etc etc.
Kernenergie daar zou meer geïnvesteerd moeten worden, dat doen andere landen zoals Frankrijk ook. Dat is het meest effectief. En bovendien superveilig met de nieuwe generatie reactors.
Last but not least. De auto-industrie. Waarom nog steeds fossiele brandstof? En waarom de kant op gaan van elektrisch rijden?
Het is allang bewezen dat waterstof veel milieuvriendelijker is en vooral ook duurzamer.
Correct me if i’m wrong.
#16
Ik zal mijn best doenCorrect me if i’m wrong.
We kunnen het inderdaad niet alleen en we zijn niet de grootste vervuiler. Toch is het een misvatting dat wij niet mee hoeven doen of dat ons land geen impact heeft. We hebben een relatief grote economie voor een klein land en het duurzamer maken van onze samenleving heeft wel degelijk invloed op de wereld. Als alle landen een excuus bedenken om niet mee te hoeven doen dan kunnen we het als mensheid wel vergeten.Maar dat neemt niet weg dat wij als Nederlanders hier alleen, totaal absoluut 0,0 verandering aan kunnen brengen. Daar is ons land te klein voor.
Zolang de grootste vervuilers, China Amerika, Rusland en het Oostblok geen veranderingen doorvoeren is het zinloos dat wij dat wel doen.
Verder is het een farce dat Nederland al zoveel doet. Bij de laatste meeting bleek Nederland op Cyprus na het minste aandacht voor duurzaamheid en klimaatmaatregelen te hebben van heel Europa. Persoonlijk vind ik dat niet alleen associaal maar ook beschamend.
Helemaal mee eens! Het ontzien van het bedrijfsleven in deze casus vind ik ook moeilijk verteerbaar. Maar met de VVD als grootste partij in het land kan ik me er ook niet heel erg over verbazen. Wat mij betreft moet iedereen een duit in het zakje doen. De bedrijven en rijke inwoners voorop maar ook de armere inwoners mogen naar rato bijdragen.De industrie is verantwoordelijk voor 80% van de uitstoot. Dan zou de rekening ook bij de industrie gelegd moeten worden en niet zoals nuhet geval is bij de burger!
Wat mij betreft een prima tussenoplossing die serieus overwogen moet worden.Kernenergie daar zou meer geïnvesteerd moeten worden, dat doen andere landen zoals Frankrijk ook. Dat is het meest effectief. En bovendien superveilig met de nieuwe generatie reactors.
Eens! Volgens mij is die transitie al begonnen. Helaas gaat het langzamer dan ik had gehoopt. Waardoor? Ik neem aan door de gevestigde belangen van de autoindustrie en het ontbreken van subsidies door een regering die hier onvoldoende aandacht voor heeft.Last but not least. De auto-industrie. Waarom nog steeds fossiele brandstof? En waarom de kant op gaan van elektrisch rijden?
Het is allang bewezen dat waterstof veel milieuvriendelijker is en vooral ook duurzamer.
#17
Eik heeft gesproken, amen.
#18
De taalmaffia is weer aanwezig!
#mierenneuker#
Ik trek mij terug.....de beurt gaat wat mij betreft naar een ander, dus...
Het gaat mij over de inhoud. Niet over de perfecte schrijfwijze.
Het speelkwartier is over..!
Aldus ga ik naar een ander puntje van aandacht.
De hele klimaat discussie van de laatste tijd verwijs ik linea recta naar de prullenbak. Daar hoort deze heisa thuis.
Ik kan me daar zo ontzettend nijdig over maken.
In het kort:
Waar haalt Nederland het recht vandaan om daar alles en iedereen de les te lezen? Dat wijsvingertje, dus?
Is er dan niemand die eens in de geschiedenis van de aarde kijkt, en ziet, dat ieder klimaat goddome! overal en altijd, aan verandering onderhevig is?
Dat slechts één uitbarsting van een vulkaan alle berekeningen en voorspellingen volledig overhoop gooit, en dat al die voorspellingen aldus waardeloos zijn?
Wie zijn wij, dat wij menen te weten, dat alle natuurkundige processen al volledig aan ons bekend zijn?
Dat kán echt niet. Niemand, weet dit.
En wie zegt, dat hij het wel weet, die jokt.
Zo zie ik het.
Amen.
#19
Nee dat noemt men zich indekken voor een zaak als smaad en lasterSpong is precies hetzelfde inderdaad. Ikzelf zou ze persoonlijk niet corrupt noemen want dat is niet het juiste woord. Het zijn eerder boefjes in mijn optiek. Maar dat zal iedere advocaat wel zijn anders kun je moreel gezien geen zware criminelen verdedigen. Beter gezegd misschien een oogje dichtknijpen voor de waarheid enof feiten verdraaien ten gunste van de vermoedelijke ook is het soms overduidelijk middels camerabeelden of een heterdaadje om deze een zo laag mogelijke straf te zien krijgen of zelfs vrijspraak.
Met je eens!
Maar laten we hopen dat Baudet het goed doet, dat is in ieders voordeel.
De enige politicus die ik echt oprecht en sympathiek vond was Jan Marijnissen. En die man won ook letterlijkiedere discussie. Omdat hij overal gelijk in had. Die man had aan de macht moeten komen maar als de gewone man niet gaat systemen zie je dat dat dus niet is gebeurd.
Een goede advocaat heeft slechts één doel in zijn beroep. Eén doel!
( beroepsmatig bedoel ik dus)
Dat doel is:
Twijfel zaaien. Alleen dit. Twijfel zaaien, zoveel mogelijk.
Meer hoeft hij niet te doen.
Want, bij twijfel wordt een verdachte namelijk vrijgesproken van datgene, wat hem ten laste is gelegd.
Dit is de taak van de advocaat.
En nu.....de politiek. Laten we daar eens naar gaan kijken. Dus, een advocaat, die zijn kunsten gaat vertonen in de politiek. Mr. Hiddema in casu
Potverkaatje nog aan toe!
In de politiek, dáár moeten juist mensen aan deelnemen, die...de advocatuur superbe beheersen!
Succes is bijna gegarandeerd....
Kwestie Baudet:
Laten we deze advocatuur vaardigheden eens in de politieke soep toevoegen.
En dan eens kijken, wat er uit de politieke keuken komt.....zou het smakelijk zijn? Voor ons allemáál?
#20
Nog iets over het klimaat,
Ik begrijp domweg niet, dat de hele massa zich zó enorm laat beduvelen.
Ik zie (en ja ik ben maar een eenvoudige boerenlul zoals ook wijlen de heer D. Brouwers regelmatig verkondigde) in die hele klimaathausse van tegenwoordig alleen maar één (politieke) reden, om ons weer eens extra belastinggeld uit de portefeuille te kunnen gaan snaaien en graaien.
Al die zogenaamde beslist noodzakelijke maatregelen kosten immers zó veel, ontzettend veel geld, nietwaar?
En dat geld moet er dus komen. Uit de lengte, of als dit niet lukt uit de breedte.
De diepte, en de hoogte, dit zijn dan de allerlaatste disciplines van waaruit wij tot uiteindelijk de bedelstaf zullen worden gemanipuleerd. Alle grote industrie landen, economieën, lachen zich ondertussen de p. uit de pantalon, als zij kijken naar dat kleine landje hetwelk de wereld economie weleens zal vertellen hoe dat het moet...
Ik denk, dat ik de volgende verkiezingen maar eens op de P.v.d.D. ga stemmen.
Dat is weer eens iets anders wat de klok slaat.
Just nu two cents, dan maar.
En na mij de zondvloed.
Ik begrijp domweg niet, dat de hele massa zich zó enorm laat beduvelen.
Ik zie (en ja ik ben maar een eenvoudige boerenlul zoals ook wijlen de heer D. Brouwers regelmatig verkondigde) in die hele klimaathausse van tegenwoordig alleen maar één (politieke) reden, om ons weer eens extra belastinggeld uit de portefeuille te kunnen gaan snaaien en graaien.
Al die zogenaamde beslist noodzakelijke maatregelen kosten immers zó veel, ontzettend veel geld, nietwaar?
En dat geld moet er dus komen. Uit de lengte, of als dit niet lukt uit de breedte.
De diepte, en de hoogte, dit zijn dan de allerlaatste disciplines van waaruit wij tot uiteindelijk de bedelstaf zullen worden gemanipuleerd. Alle grote industrie landen, economieën, lachen zich ondertussen de p. uit de pantalon, als zij kijken naar dat kleine landje hetwelk de wereld economie weleens zal vertellen hoe dat het moet...
Ik denk, dat ik de volgende verkiezingen maar eens op de P.v.d.D. ga stemmen.
Dat is weer eens iets anders wat de klok slaat.
Just nu two cents, dan maar.
En na mij de zondvloed.