#1
Nee dat noemt men zich indekken voor een zaak als smaad en lasterSpong is precies hetzelfde inderdaad. Ikzelf zou ze persoonlijk niet corrupt noemen want dat is niet het juiste woord. Het zijn eerder boefjes in mijn optiek. Maar dat zal iedere advocaat wel zijn anders kun je moreel gezien geen zware criminelen verdedigen. Beter gezegd misschien een oogje dichtknijpen voor de waarheid enof feiten verdraaien ten gunste van de vermoedelijke ook is het soms overduidelijk middels camerabeelden of een heterdaadje om deze een zo laag mogelijke straf te zien krijgen of zelfs vrijspraak.
Met je eens!
Maar laten we hopen dat Baudet het goed doet, dat is in ieders voordeel.
De enige politicus die ik echt oprecht en sympathiek vond was Jan Marijnissen. En die man won ook letterlijkiedere discussie. Omdat hij overal gelijk in had. Die man had aan de macht moeten komen maar als de gewone man niet gaat systemen zie je dat dat dus niet is gebeurd.
Een goede advocaat heeft slechts één doel in zijn beroep. Eén doel!
( beroepsmatig bedoel ik dus)
Dat doel is:
Twijfel zaaien. Alleen dit. Twijfel zaaien, zoveel mogelijk.
Meer hoeft hij niet te doen.
Want, bij twijfel wordt een verdachte namelijk vrijgesproken van datgene, wat hem ten laste is gelegd.
Dit is de taak van de advocaat.
En nu.....de politiek. Laten we daar eens naar gaan kijken. Dus, een advocaat, die zijn kunsten gaat vertonen in de politiek. Mr. Hiddema in casu
Potverkaatje nog aan toe!
In de politiek, dáár moeten juist mensen aan deelnemen, die...de advocatuur superbe beheersen!
Succes is bijna gegarandeerd....
Kwestie Baudet:
Laten we deze advocatuur vaardigheden eens in de politieke soep toevoegen.
En dan eens kijken, wat er uit de politieke keuken komt.....zou het smakelijk zijn? Voor ons allemáál?