#1
Baudet zegt iets waarmee hij zichzelf tegen spreekt en wat nergens op slaat en vervolgens heeft hij tijd nodig om zijn ondoordachte uitspraak recht te praten. Baudet mag wel vaker eens nadenken voordat hij zich uit spreekt en ik krijg niet echt bepaald het gevoel dat nuance zijn einddoel is.en dat zie ik als een teken van intelligentie.
Het moment dat Baudet en partijgenoten zich begonnen uit te spreken over etnische achtergrond en intelligentie, letterlijk dat intelligentie wordt bepaald door genetica. Op dat moment is het niveau voor mij al aardig gezet.
Voor de verkiezingen kreeg ik ook veel reclame voor FvD, dus ik wou wel even zien hoe ze het probeerde te verkopen. De vragen kwamen al aardig ingestudeerd over. De eerste vraag luidde waarom mensen niet op de VVD moesten stemmen.
'Een stem voor de VVD is een stem voor Groenlinks aangezien ze daarmee coalitie gaan vormen,'
De tweede vraag luidde waarom mensen überhaupt op de FvD moesten stemmen aangezien het een minderheidspartij zou worden die geen rechtstreeks invloed zou kunnen hebben op besluitvorming.
'Iedere stem voor FvD is er weer één extra en maakt het weer dat beetje moeilijker voor andere partijen om ons te negeren'.
De eerste twee argumenten van het promotiefilmpje staan op dat moment al haaks op elkaar en spreken elkaar tegen, persoonlijk vind ik dat gewoon heel zwak over komen.
De vragen rond integratie vond ik verder niet boeiend aangezien de meerderheid het voor mijn gevoel wel eens lijkt te zijn in grote lijnen, namelijk dat er maar zoveel liefdadigheid is dat Nederland kan dragen en dat in verband met financieel motief hier kritisch naar gekeken kan worden. Dat dit onderwerp nog altijd gemolken wordt sinds de PVV zich al een tijdje heeft gevestigd begrijp ik eerlijk gezegd ook weinig van.
En dan volgt natuurlijk het onderwerp klimaat. Sommige mensen geloven dat de temperatuur op aarde exponentieel toe neemt en dat dit een onomkeerbaar fenomeen is met significante bijkomende gevolgen. Dat mensen kritisch kijken naar deze mening of het er over oneens zijn, dikke prima. Aan de andere kant begrijpelijk dat sommigen zich er zorgen over maken. Doet er ook niet echt toe.
Maar als Baudet dan als voornaamste argument 'heul veul windmolens' noemt, maar liefst 3 keer in zo'n 4 zinnen. Het kwam op mij over als zwakke argumentatie. En persoonlijk, je hoeft er niet in mee te gaan en je mag het gezeur rond klimaat best zat zijn, maar dat hij opwarming van de aarde weg zet als een leugen en daar aan toe voegt dat de mens daar geen enkele bijdrage in heeft is simpelweg ongenuanceerd. Als argument noemt Baudet daarbij dat in de middeleeuwen ook een periode is geweest van verhoogde temperaturen en dat wijn verbouwen in Schotland in die periode mogelijk was. Ik heb de energie geen eens om daar op in te gaan.
Waar ik mij ook aan erger is de inzet van een trollenfabrieken door de FvD naar aanvang van de verkiezingen. Het gebruik van ongebruikelijke synoniemen waarmee hij letterlijk zegt dat het witte volk voorrang hoort te krijgen. Die referentie naar de uil van Minerva wat zijn wanhoop toont om bij een groepje mensen te horen waartoe hij nooit zal behoren en dat hij hiermee vrij letterlijk verkondigd dat hij een symbool van intelligentie is.
Baudet is een beetje een 4chan politicus en mislukte versie van Pechtold. Hij probeert iets te verkopen dat hij niet is. Zijn voornaamste kracht is Amerikaanse politiek voering door zoveel mogelijk beeldtijd te krijgen net zoals Wilders vaak heeft gedaan in het verleden en daar is naar mijn inziens de achterban ook naar, emotie roepers zonder nuance.
Dat was 1 persoon van begin jaren 20 met een zonnebril op, capuchon op en een zakdoek voor het gezicht. De aandacht die het krijgt en het herhaald benoemen dat het een universitair student is, we weten het nu wel. Paf paf, klaar, niet meer huilen.Aan de andere kant zie je bij links mensen ala Thierry Baudet demoniseren en bedreigen met de dood.
In het filmpje dat je linkt loopt Bidet een hypothetische doelstelling te bekritiseren met cijfers die hij uit zijn dikke duim zuigt. In algemene zin vind ik de inhoud van de argumenten die ik voorbij heb horen komen overwegend mager. Voor mijn gevoel is het punt juist dat de woorden die hij uitspreekt vaak niet of nauwelijks te volgen zijn (in brede zin) en dat hij het vooral van zijn presentatie moet hebben. Mensen zijn hier blijkbaar gevoelig voor.in het debat is hij juist erg sterk