Erg jammer maar laten we niet vergeten dat vrijwel alle drugs (op rc's en alles wat in de smartshop te verkrijgen is na) illegaal zijn. Nu is een ayahuasca ceremonie net een tikje anders dan een lijntje coke maar verboden of niet verboden, het wordt toch wel gebruikt![:)]()
Gebruik jij dan alleen legale drugs? Wet is wet...Ik gun het die mensen wel om hun ceremonies en religie uit te oefenen, maar als dat tegen de wet ingaat, dan begin je dus uitzonderingen te maken en denken anderen "hee, dan mogen wij ook". Het verliest dan allemaal zijn betekenis.
NopeGebruik jij dan alleen legale drugs? Wet is wet...![:wink:]()
Maar misschien doen ze dat omdat ze zelf niet langer geloven in hun eigen onzinnige verboden? Dit land zit vol met dingen die gedoogd worden. Dit is eigenlijk een manier om te zeggen, ok het zou gelegaliseerd moeten worden, maar we zijn als wetgevers te laf om het te legaliseren en daarom zien we het maar door de vingers. Nu krijgen ze zelfs steun van druggebruikers die eisen dat de wet gerespecteerd moet worden.Nope
Maar ik vind wel dat er verschil is tussen een individu die er voor kiest eens een wet te overtreden en mensen die vanuit hun functie een wet horen te handhaven en dat niet doen. Wetten zullen altijd overtreden worden, maar als de autoriteiten zelf al geen respect hebben voor de wet handhaven, dan is er echt iets goed mis en kun je die wetten net zo goed niet instellen.
We hebben in Nederland zo belachelijk veel wetten dat die nagenoeg niet allemaal te handhaven zijn. Daarvoor is er simpelweg de capaciteit niet. Voor zover ik weet is er eerder al onderzoek gedaan naar de noodzaak om ayahuasca ceremonies te handhaven. De conclusie destijds was dat er dusdanig weinig incidenten optreden bij Ayahuasca gebruik dat het geen prioriteit moet krijgen (waardoor het dus in de praktijk gedoogd lijkt te worden). Volgens mij is dit gewoon een rationeel handelende overheid.maar als de autoriteiten zelf al geen respect hebben voor de wet handhaven, dan is er echt iets goed mis
Desondanks ben ik het hier met je eens! Wat er mis is, is namelijk dat een middel dat nagenoeg geen negatieve incidenten oplevert, een laag risicoprofiel heeft, en potentiele medicinale waarde heeft, verboden is bij wet. Dat is wat er mis is! Dit middel zou sowieso niet bij wet verboden moeten worden als je er logisch over nadenkt!dan is er echt iets goed mis en kun je die wetten net zo goed niet instellen.
Ik had ergens gelezen dat sommige organisaties bezig zijn met een soort van keurmerk voor organisaties en regels voor ceremonies. Ik denk dat zelf-regulering essentieel is, wil men problemen in de toekomst vermijden.Ceremonies zullen doorgaan ja, en er zullen ook geen politie invallen plaatsvinden nee.
Maar we moeten ons wel realiseren dat als er nog eens ergens een incident is tijdens zo'n ayahuasca ceremonie dat de organisatie daar van dan wel een heel groot probleem heeft en vervolgd zal worden. Misschien dat dit toch wel afschrikkend is voor sommige van die organisaties...
Ik had ergens gelezen dat sommige organisaties bezig zijn met een soort van keurmerk voor organisaties en regels voor ceremonies. Ik denk dat zelf-regulering essentieel is, wil men problemen in de toekomst vermijden.
Bedoel je het verbod van gisteren? Dat had betrekking op de invoer, niet op de ceremonies.Ik denk dat zo'n keurmerk geen enkele waarde meer zal hebben na het verbod.
Er staat toch duidelijk in de uitspraak dat er sprake is van een onaanvaardbaar gevaar voor de volksgezondheid bij invoer, bezit en gebruik van Ayahuasca. En dat heeft als precedent verregaande gevolgen voor toekomstige rechtszaken betreffende bezit en gebruik van ayahuasca.Bedoel je het verbod van gisteren? Dat had betrekking op de invoer, niet op de ceremonies.
De uitspraak en straf heeft betrekking op de invoer. Niet op het houden van ceremonies of het innemen van Ayahuasca. Maar ik ben geen jurist dus ik weet de implicaties van deze uitspraak niet. Ik ben benieuwd hoe andere organisaties en met name Santo Daime hier op gaat reageren.Er staat toch duidelijk in de uitspraak dat er sprake is van een onaanvaardbaar gevaar voor de volksgezondheid bij invoer, bezit en gebruik van Ayahuasca. En dat heeft als precedent verregaande gevolgen voor toekomstige rechtszaken betreffende bezit en gebruik van ayahuasca.
Wat bedoel je met "GroenLinks!" in deze context?Groenlinks!!
Dat ik voor ze ben, aangezien mensen het over partijen haddenWat bedoel je met "GroenLinks!" in deze context?
Ah okay... vroeg het me gewoon af. Ben zelf ook voorstander van GL. Volgens mij heeft GL op dit moment ook het meest vooruitstrevende drugsbeleid (gevolgd door D66).Dat ik voor ze ben, aangezien mensen het over partijen hadden. Verder niks inhoudelijks daarover hoor!
Ah okay... vroeg het me gewoon af. Ben zelf ook voorstander van GL. Volgens mij heeft GL op dit moment ook het meest vooruitstrevende drugsbeleid (gevolgd door D66).
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."