NopeGebruik jij dan alleen legale drugs? Wet is wet...![:wink:]()
Maar misschien doen ze dat omdat ze zelf niet langer geloven in hun eigen onzinnige verboden? Dit land zit vol met dingen die gedoogd worden. Dit is eigenlijk een manier om te zeggen, ok het zou gelegaliseerd moeten worden, maar we zijn als wetgevers te laf om het te legaliseren en daarom zien we het maar door de vingers. Nu krijgen ze zelfs steun van druggebruikers die eisen dat de wet gerespecteerd moet worden.Nope
Maar ik vind wel dat er verschil is tussen een individu die er voor kiest eens een wet te overtreden en mensen die vanuit hun functie een wet horen te handhaven en dat niet doen. Wetten zullen altijd overtreden worden, maar als de autoriteiten zelf al geen respect hebben voor de wet handhaven, dan is er echt iets goed mis en kun je die wetten net zo goed niet instellen.
We hebben in Nederland zo belachelijk veel wetten dat die nagenoeg niet allemaal te handhaven zijn. Daarvoor is er simpelweg de capaciteit niet. Voor zover ik weet is er eerder al onderzoek gedaan naar de noodzaak om ayahuasca ceremonies te handhaven. De conclusie destijds was dat er dusdanig weinig incidenten optreden bij Ayahuasca gebruik dat het geen prioriteit moet krijgen (waardoor het dus in de praktijk gedoogd lijkt te worden). Volgens mij is dit gewoon een rationeel handelende overheid.maar als de autoriteiten zelf al geen respect hebben voor de wet handhaven, dan is er echt iets goed mis
Desondanks ben ik het hier met je eens! Wat er mis is, is namelijk dat een middel dat nagenoeg geen negatieve incidenten oplevert, een laag risicoprofiel heeft, en potentiele medicinale waarde heeft, verboden is bij wet. Dat is wat er mis is! Dit middel zou sowieso niet bij wet verboden moeten worden als je er logisch over nadenkt!dan is er echt iets goed mis en kun je die wetten net zo goed niet instellen.
Dit dus! Maar wat je hier gemakshalve vergeet is dat er een verschil zit in het wetgevende en uitvoerende orgaan. Het wetgevende orgaan (onze eerste en tweede kamer) is te conservatief om de wet te veranderen terwijl het uitvoerende orgaan (de politie) inziet dat ayahuasca in de praktijk nauwelijks problemen oplevert en dus een lage vervolgingsprioriteit krijgt.k heb persoonlijk wel zoiets van, als je een wet niet gaat handhaven, verander hem dan.
Ik denk dat die stap te groot is. Verliezen ze steun van hun conservatieve achterban. Gedogen is hypocriet, maar het beste wat we op dit ogenblik kunnen krijgen.Daar heb je een punt.
Ik heb persoonlijk wel zoiets van, als je een wet niet gaat handhaven, verander hem dan.
Klopt helemaal!Wat er mis is, is namelijk dat een middel dat nagenoeg geen negatieve incidenten oplevert, een laag risicoprofiel heeft, en potentiele medicinale waarde heeft, verboden is bij wet. Dat is wat er mis is! Dit middel zou sowieso niet bij wet verboden moeten worden als je er logisch over nadenkt!
Ik ben het totaal niet met je eens, maar ik waardeer je kromheid in denkenKlopt helemaal!
Daar ligt ook de echte oplossing (legaliseren). Maar zolang dat niet de wet is, sta ik wel achter handhaving van de wet. Anders ben je imo fundamenteel je eigen systeem aan het saboteren.
Ik denk dat een deel van de overheid dit stiekem ook wel zou willen. Maar dat gaat alleen met kleine stapjes. Een algehele legalisering 'ineens' zit er gewoon niet in. Als men het op de spits drijft, is de uitkomst onzeker. Stel je voor dat het CDA of VVD zou zeggen, ok we gaan legaliseren. Dan stapt hun hele achterban over naar onze grote vriend (ahum) Baudet. Gedogen is het beste wat we nu kunnen krijgen. En misschien na verloop van tijd, wanneer conservatief NL er aan gewent is (of uitgestorven) dan kan er legalisering plaatsvinden. Op dit ogenblik moeten we iedere handreiking van overheid (gedogen) met beide handen aangrijpen in de hoop voor een betere toekomst. Maar als wij zelf als gebruikers eisen dat de overheid hun foute beleid moet handhaven, dan lachen de havikken in hun knuistje...Haha i know het is krom. Maar gedoogbeleid is ook krom.
De enige echte oplossing is volledige legalisatie zodat mensen zelf kunnen bepalen wat ze doen. Ik bedoel, dat doen ze immers toch wel (ik ook), dus waarom niet richten op dat zo veilig mogelijk te laten gebeuren door regulatie en toezicht.
Hèhè... Heel NL vol met Ayahuasca plantenDe enige optie is dan misschien zelf kweken en verspreiden in de natuur
Gaat meer om de algehele beeldvorming bij het grote publiek. Voor de meeste niet-gebruikers in NL is Ayahuasca hocus pocus van het meest duistere soort. Wanneer de overheid SD's Ayahuasca-gebruik zou blijven gedogen, dan gaat daar een positief signaal van uit richting publiek, waarna acceptatie kan gaan plaatsvinden. Maar zodra iets officieel verboden is, denken de meeste mensen al snel 'het zal wel een goede reden hebben'. Die gaan zich verder niet verdiepen in de achtergronden van het drankje. Toch jammer.Je kan de ingredienten van aya nog gewoon bij de smartshop halen, die gaan ze niet verbieden. Dat plantenmateriaal is los van elkaar niet psychoactief.
Ik denk dat het wel mee zal gaan vallen. Ayahuasca is booming onder vooral vrouwelijke spirituele twintigers en dertigers, blaadjes als happiness en zelfs libelle staan er vol mee. Behoorlijk geaccepteerd dus en ik denk niet dat naleving van dat verbod veel zal uitmaken.Gaat meer om de algehele beeldvorming bij het grote publiek. Voor de meeste niet-gebruikers in NL is Ayahuasca hocus pocus van het meest duistere soort. Wanneer de overheid SD's Ayahuasca-gebruik zou blijven gedogen, dan gaat daar een positief signaal van uit richting publiek, waarna acceptatie kan gaan plaatsvinden. Maar zodra iets officieel verboden is, denken de meeste mensen al snel 'het zal wel een goede reden hebben'. Die gaan zich verder niet verdiepen in de achtergronden van het drankje. Toch jammer.
Toegegeven, ik lees de Libelle niet. Ben wel benieuwd naar het nummer waar dat in staat?Ik denk dat het wel mee zal gaan vallen. Ayahuasca is booming onder vooral vrouwelijke spirituele twintigers en dertigers, blaadjes als happiness en zelfs libelle staan er vol mee. Behoorlijk geaccepteerd dus en ik denk niet dat naleving van dat verbod veel zal uitmaken.
De zaak loopt nog, er is nog een goede kans dat het allemaal niet zo'n vaart loopt, de weerstand tegen handhaving van het ayahuasca verbod is best groot.
Libelle kan ik niet bij want premium-artikel. Maar ook vrouwenblaadjes Linda en Viva hebben er artikels over:Toegegeven, ik lees de Libelle niet. Ben wel benieuwd naar het nummer waar dat in staat?![:)]()
Goed geschreven. Helemaal eens!Ik denk dat een deel van de overheid dit stiekem ook wel zou willen. Maar dat gaat alleen met kleine stapjes. Een algehele legalisering 'ineens' zit er gewoon niet in. Als men het op de spits drijft, is de uitkomst onzeker. Stel je voor dat het CDA of VVD zou zeggen, ok we gaan legaliseren. Dan stapt hun hele achterban over naar onze grote vriend (ahum) Baudet. Gedogen is het beste wat we nu kunnen krijgen. En misschien na verloop van tijd, wanneer conservatief NL er aan gewent is (of uitgestorven) dan kan er legalisering plaatsvinden. Op dit ogenblik moeten we iedere handreiking van overheid (gedogen) met beide handen aangrijpen in de hoop voor een betere toekomst. Maar als wij zelf als gebruikers eisen dat de overheid hun foute beleid moet handhaven, dan lachen de havikken in hun knuistje...
Ik denk dat je hier toch de invloed van "echt verbieden" op de publieke opinie onderschat. In de VS heeft de legalisering van cannabis heel belangrijk werk geleverd voor de destigmatisering en uiteindelijk volledige legalisering van cannabis in veel staten.Ik denk dat het wel mee zal gaan vallen. Ayahuasca is booming onder vooral vrouwelijke spirituele twintigers en dertigers, blaadjes als happiness en zelfs libelle staan er vol mee. Behoorlijk geaccepteerd dus en ik denk niet dat naleving van dat verbod veel zal uitmaken.
Daar heb je gelijk in. Laten we hopen dat die weerstand sterk genoeg blijkt te zijn. En laten we bij de volgende verkiezingen massaal stemmen op partijen die voor legalisering zijn! En voor hen die niet stemmen (kuch kuch @Fenrir )... ga eens wel stemmen op een partij die voor legalisering isDe zaak loopt nog, er is nog een goede kans dat het allemaal niet zo'n vaart loopt, de weerstand tegen handhaving van het ayahuasca verbod is best groot.
Ben zelf teleurgesteld in GL. In de korte tijd (1 jaar) dat ze aan de macht zijn in mijn stadje Amsterdam zijn er meer dan 1000 (DUIZEND) zeer grote bomen gekapt (Canadese populieren). Voor mijn huis alleen al 6 grote Canadese populieren van 70 jaar oud en 30 meter hoog. Zonder enige onderbouwing en tegen het advies van specialisten in. Tot zover Groen Links.. Ik zou nog eerder op PvdA stemmen, nooit meer op GL.Ik ben trots op je @Fenrir ! Dan heb je ook nog eens gestemd op een partij die voor legalisering van cannabis en psychedelica is! Nu kun je met een gerust hart mee zeuren over hoe debiel het is dat ayahuasca illegaal is
Ps zelf ook groen links gestemd maar vind PvdD ook sympathiek!
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."