Gebruik jij dan alleen legale drugs? Wet is wet...Ik gun het die mensen wel om hun ceremonies en religie uit te oefenen, maar als dat tegen de wet ingaat, dan begin je dus uitzonderingen te maken en denken anderen "hee, dan mogen wij ook". Het verliest dan allemaal zijn betekenis.
NopeGebruik jij dan alleen legale drugs? Wet is wet...![:wink:]()
Maar misschien doen ze dat omdat ze zelf niet langer geloven in hun eigen onzinnige verboden? Dit land zit vol met dingen die gedoogd worden. Dit is eigenlijk een manier om te zeggen, ok het zou gelegaliseerd moeten worden, maar we zijn als wetgevers te laf om het te legaliseren en daarom zien we het maar door de vingers. Nu krijgen ze zelfs steun van druggebruikers die eisen dat de wet gerespecteerd moet worden.Nope
Maar ik vind wel dat er verschil is tussen een individu die er voor kiest eens een wet te overtreden en mensen die vanuit hun functie een wet horen te handhaven en dat niet doen. Wetten zullen altijd overtreden worden, maar als de autoriteiten zelf al geen respect hebben voor de wet handhaven, dan is er echt iets goed mis en kun je die wetten net zo goed niet instellen.
We hebben in Nederland zo belachelijk veel wetten dat die nagenoeg niet allemaal te handhaven zijn. Daarvoor is er simpelweg de capaciteit niet. Voor zover ik weet is er eerder al onderzoek gedaan naar de noodzaak om ayahuasca ceremonies te handhaven. De conclusie destijds was dat er dusdanig weinig incidenten optreden bij Ayahuasca gebruik dat het geen prioriteit moet krijgen (waardoor het dus in de praktijk gedoogd lijkt te worden). Volgens mij is dit gewoon een rationeel handelende overheid.maar als de autoriteiten zelf al geen respect hebben voor de wet handhaven, dan is er echt iets goed mis
Desondanks ben ik het hier met je eens! Wat er mis is, is namelijk dat een middel dat nagenoeg geen negatieve incidenten oplevert, een laag risicoprofiel heeft, en potentiele medicinale waarde heeft, verboden is bij wet. Dat is wat er mis is! Dit middel zou sowieso niet bij wet verboden moeten worden als je er logisch over nadenkt!dan is er echt iets goed mis en kun je die wetten net zo goed niet instellen.
Dit dus! Maar wat je hier gemakshalve vergeet is dat er een verschil zit in het wetgevende en uitvoerende orgaan. Het wetgevende orgaan (onze eerste en tweede kamer) is te conservatief om de wet te veranderen terwijl het uitvoerende orgaan (de politie) inziet dat ayahuasca in de praktijk nauwelijks problemen oplevert en dus een lage vervolgingsprioriteit krijgt.k heb persoonlijk wel zoiets van, als je een wet niet gaat handhaven, verander hem dan.
Ik denk dat die stap te groot is. Verliezen ze steun van hun conservatieve achterban. Gedogen is hypocriet, maar het beste wat we op dit ogenblik kunnen krijgen.Daar heb je een punt.
Ik heb persoonlijk wel zoiets van, als je een wet niet gaat handhaven, verander hem dan.
Klopt helemaal!Wat er mis is, is namelijk dat een middel dat nagenoeg geen negatieve incidenten oplevert, een laag risicoprofiel heeft, en potentiele medicinale waarde heeft, verboden is bij wet. Dat is wat er mis is! Dit middel zou sowieso niet bij wet verboden moeten worden als je er logisch over nadenkt!
Ik ben het totaal niet met je eens, maar ik waardeer je kromheid in denkenKlopt helemaal!
Daar ligt ook de echte oplossing (legaliseren). Maar zolang dat niet de wet is, sta ik wel achter handhaving van de wet. Anders ben je imo fundamenteel je eigen systeem aan het saboteren.
Inderdaad... Wanneer breekt het moment aan dat mensen die het in dit land voor het zeggen hebben over hun eigen schaduw kunnen springen- begrip hebben voor andersdenkenden. Ik begrijp goed dat de meesten hier op DF al zo cynisch zijn geworden dat ze er niet eens meer warm of koud van worden van zo'n verbod, maar persoonlijk vind ik dit verbod veel verder gaan dan bijv. het paddo verbod, omdat het een middel is dat een belangrijke therapeutische werking heeft voor heel veel mensen. Het wordt gewoon de kop in gedrukt door een stel intolerante kortzichtige mastodonten die geen enkele voeling hebben met deze maatschappij. Ze zitten duidelijk op de verkeerde plaats.Nou inderdaad zeg, als we de Hoge Raad niet hadden.
Inderdaad... Wanneer breekt het moment aan dat mensen die het in dit land voor het zeggen hebben over hun eigen schaduw kunnen springen- begrip hebben voor andersdenkenden. Ik begrijp goed dat de meesten hier op DF al zo cynisch zijn geworden dat ze er niet eens meer warm of koud van worden van zo'n verbod, maar persoonlijk vind ik dit verbod veel verder gaan dan bijv. het paddo verbod, omdat het een middel is dat een belangrijke therapeutische werking heeft voor heel veel mensen. Het wordt gewoon de kop in gedrukt door een stel intolerante kortzichtige mastodonten die geen enkele voeling hebben met deze maatschappij. Ze zitten duidelijk op de verkeerde plaats.
Klopt, maar dat is niet het maatschappelijke idee dat hier rondom paddo's hangt. Als hier de cultuur was dat paddo's/truffels ook heilige spirituele middelen waren, dan keken mensen er heel anders naar en zouden deze planten ook anders gebruikt worden, waardoor ervaringen ook weer heel anders zouden zijn. En veel mensen houden er nu eenmaal van dat de maatschappij beslist wat ze moeten denken over iets.Mee eens.
Echter, paddo's hebben toch ook een therapeutische werking?
In die zin is het even erg.
Dat is waar.Het paddoverbod was toch best te doen omdat ze truffels over het hoofd hebben gezien destijds lol!![:tearsofjoy:]()
De tijden dat we vooruit liepen op gebied van drugstolerantie zijn voorbij. Nu gaan we zelfs achteruit. Nederland een vrij en tolerant land? Ik ga over mijn nek... Tolerantie voor wat zij bepalen dat goed is, intolerantie voor wat zij bepalen wat slecht is.Het is diep triest.
Dit is genoeg voor heel veel mensen om te denken dat ayahuasca of trippen in het algemeen verkeerd is. En dat weten ze."Het hallucineren kan voor mensen heel eng voelen", legde het instituut eerder uit. "
Oh dank u, hoge raad, dat u ons hiertegen beschermt.
We zijn al lang geen voorloper meer op het gebied van drugs, tolerantie of duurzaamheid. Die naam hadden we nog ten tijde van "Paars" maar is na de komst van de Balkenende regeringen hard achteruit gegaan. We worden links en rechts ingehaald door landen die duurzamer en toleranter zijn.De tijden dat we vooruit liepen op gebied van drugstolerantie zijn voorbij. Nu gaan we zelfs achteruit. Nederland een vrij en tolerant land? Ik ga over mijn nek...
Ik betreur het ook, maar het is inderdaad geen verrassing.Ik betreur deze uitspraak wel. Is weer een stap terug in Nederland. Maar onze conservatieve regeringen en beleid van de afgelopen jaren kan dit voor niemand een verassing zijn.
Natuurlijk gaat het om intolerantie. Van één van de doden is nog niet eens bekend of het überhaubt wel om ayahuasca ging. Stel je voor dat alcohol verboden wordt omdat er één dode valt. Breekt de hel los in dit land. Een hele groep mensen (1000 per weekend doen mee aan ayahuasca ceremonies over het hele land) wordt rücksichtlos aan de kant geschoven en niet serieus genomen. Aan de hoge raad: zouden al deze mensen het verkeerd hebben? En zou één rechter die zo'n besluit neemt het beter weten dan een grote groep van de bevolking? Ik blijf erbij, deze rechter is een mastodont die totaal geen begrip heeft voor veranderingen in deze maatschappij. Gewoon ongeschikt voor zijn positie. Als je je besluit baseert op twee doden waarvan van één nog niet eens duidelijk is of het wel om ayahuasca ging, ben je toch totaal ongeschikt als rechter?Ik betreur het ook, maar het is inderdaad geen verrassing.
En eerlijk gezegd verwacht ik ook dat het zo gaat. Ik ben het wat dit betreft eens met misschien wel de meest pro-psychedelica persoon die heeft geleefd, Terence McKenna, die zei: "Culture is not your friend." De maatschappij zal groei en bewustzijnsverruiming van het individu tegen willen blijven gaan. De dingen die wel mogen, vormen geen groot gevaar voor de heersende autoriteiten.
Om voor de zoveelste keer alcohol op te brengen: deze drug doodt wereldwijd 3 miljoen(!) mensen per jaar. Maar het is oké, het is maar alcohol. Dan ayahuasca. Over de gehele populatie gezien gebruikt praktisch niemand het en onder degenen die het gebruiken sterft praktisch niemand, maar oehhh het is een groot gevaar voor de samenleving... En het is "eng", want je wordt geconfronteerd met je angsten. En dat moeten we niet hebben. Angst moet de kop ingedrukt worden, zodat we in de illusie kunnen blijven leven dat het weg is.
Culture is not your friend...
Dit is precies het argument dat ik ook altijd aanhaal. Drugs zitten helaas in de taboesfeer en de groep die ze gebruikt is veel kleiner dan de groep die alcohol drinkt, daarom zorgt het verbod van drugs niet voor weerstand in de samenleving. Maar het is natuurlijk belachelijk dat een bepaalde stof verboden wordt, omdat er één dode is gevallen. Gaan we dan ook alcohol verbieden? Of autorijden?Stel je voor dat alcohol verboden wordt omdat er één dode valt. Breekt de hel los in dit land.
Ik betreur het ook, maar het is inderdaad geen verrassing.
En eerlijk gezegd verwacht ik ook dat het zo gaat. Ik ben het wat dit betreft eens met misschien wel de meest pro-psychedelica persoon die heeft geleefd, Terence McKenna, die zei: "Culture is not your friend." De maatschappij zal groei en bewustzijnsverruiming van het individu tegen willen blijven gaan. De dingen die wel mogen, vormen geen groot gevaar voor de heersende autoriteiten.
Om voor de zoveelste keer alcohol op te brengen: deze drug doodt wereldwijd 3 miljoen(!) mensen per jaar. Maar het is oké, het is maar alcohol. Dan ayahuasca. Over de gehele populatie gezien gebruikt praktisch niemand het en onder degenen die het gebruiken sterft praktisch niemand, maar oehhh het is een groot gevaar voor de samenleving... En het is "eng", want je wordt geconfronteerd met je angsten. En dat moeten we niet hebben. Angst moet de kop ingedrukt worden, zodat we in de illusie kunnen blijven leven dat het weg is.
Culture is not your friend...
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."