Staatssecretaris Blokhuis negeert advies van experts over stofgroepenverbod

Eik zei:

Ik vind dat eigenlijk niet helaas. Ik ben voorstander van de vrijheid om je mening te uiten. Al zit ook daar een limiet op. Vrijheid van meningsuiting wordt nu te vaak genoemd als legitimatie van discriminatie of simpelweg lompe uitspraken.

Klik om te vergroten...

Ik heb het slecht verwoord, excuses. Ik ben voorstander van democratie en vrijheid van meningsuiting. Het is goed dat iedereen een zegje kan krijgen in de 2e kamer, maar omdat er verschillende groepen zitten die allemaal net wat anders willen heb ik het idee dat ze weinig voor mekaar krijgen.
Maar ik ben absoluut geen expert op dit gebied, dus als ik er in je ogen naast zit hoor ik het graag .

Eik zei:

Wat mij nog het meeste stoort aan onze christelijke partijen is de arrogantie waarmee ze anderen min of meer dwingen hetzelfde te doen/geloven als zijzelf. Ik vind het prima dat ze willen bidden, op zondag naar de kerk gaan en zelf geen gebruik maken van abortus, euthanasie of drugs. Maar om dan tegen de rest van het land te zeggen: "ook al zijn jullie geen christen we eisen toch dat jullie hetzelfde leven als wij" vind ik echt heel arrogant.

Klik om te vergroten...

Dit is precies wat ik bedoel. Het is 2020, iemand zijn religieuze leefwijze hoort geen impact te hebben op mijn leven.
Het is ook allemaal opvatting, de helft van die dogma's waar ze het altijd over hebben kan ik met geen mogelijkheid herleiden naar een tekst in een heilig boek.

Neo-Shulginist zei:

Maar toen één politieagent tegen Omroep Gelderland zei dat 3-MMC verboden moest worden, wisselde de staatssecretaris snel weer van gedachten.

Klik om te vergroten...

Hoe aannemelijk is het dat het verbod deze keer wel doorgang vindt? Is het vooral bluffen aan de kant van deze staatssecretaris waarna hij wellicht inbindt, of zou het stofgroepenverbod er nu wel kunnen komen?

Laten we het hopen, cathinones kunnen me gestolen worden. Zeker nu 3-MMC in zulke mate misbruikt wordt en zoveel hersenen van jonge mensen aan het frituren is. Als ze de rest maar legaal houden.

Ik word zo moe van politiek, zeker als mensen dingen gaan roepen over zaken waar ze totaal geen verstand van hebben.

Volgens mij is er geen enkele politieke partij echt tegen een verbod op research chemicals... Maar het wetsvoorstel is nog niet in de Tweede Kamer besproken dus politici zouden ons nog kunnen verrassen.

Neo-Shulginist zei:

Volgens mij is er geen enkele politieke partij echt tegen een verbod op research chemicals... Maar het wetsvoorstel is nog niet in de Tweede Kamer besproken dus politici zouden ons nog kunnen verrassen.

Klik om te vergroten...

Het zou dus nog alle kanten op kunnen gaan...

Zou het ook kunnen dat alleen 3-MMC op de opiumlijst wordt opgenomen en dat het stofgroepenverbod dan overbodig wordt?

Trouwens, die types die 3-MMC "poes" noemen verdienen ook wel een brandmerk moet ik zeggen. Het klink zo dom... Het heeft sterk mijn voorkeur om stoffen zo veel mogelijk met hun "chemische naam" aan te duiden, zodat de onderlinge relaties tussen en verschillen met stoffen uit dezelfde chemische groep duidelijker worden.

In het bovenstaande artikel wordt inderdaad uitgelegd dat een staatssecretaris gewoon zelfstandig 3-MMC kan verbieden dus dat een totaalverbod niet eens nodig is.

Is het leven in 50 jaar verbeterd?Ik zeg nee

Het is toch wel opvallend dat als de politie "tegen" iets is of wordt aangevallen, politici dan meteen beginnen te flippen.

Je zag het ook bij ons in Brussel: ik praat geweld tegen "flikken" niet goed, zeker niet, maar stel u voor dat het omgekeerd was geweest of dat het "gewone" burgers waren die wat op elkaar sloegen.

Jongens toch.

joetsie zei:

Is het leven in 50 jaar verbeterd?Ik zeg nee

Klik om te vergroten...

als ik met mensen praat van boven de 60 en hoor wat er allemaal veranderd is..
dan ben ik geneigd het met je eens te zijn.
sommige dingen zijn wel beter geregeld etc. maar de algehele sfeer, mentaliteit en vrijheid, nee.

Wat denk je van de vervuiling.Plastic zakken zijn verboden,terwijl vlees ,brood nog in plastic zit!Waar zijn ze mee bezig??Vroeger hadden we papier

Hitler kom aub terug.

Deze nazi's die wij nu hebben zijn me toch wat Adolf.

Niet mijn 1P-LSD 🥺

Snuffelaar zei:

Niet mijn 1P-LSD 🥺

Klik om te vergroten...

Dan zijn we min of meer gedwongen om weer over te stappen op straat LSD die ten eerste vaak lastig te vinden is, ten tweede vaak niet gedoseerd zoals aangegeven en ten derde een grotere kans heeft om andere stoffen te bevatten.

Is dat dan wat jullie willen overheid? Want we zullen toch manieren van bewustzijnsverruiming zoeken en vinden. Dat stopt niet met een verbod.

Eik zei:

Ik heb een keer een heel politiek debat gekeken. Daarin stelde groen links en D’66 voor dat je geen strafblad meer zou moeten kunnen krijgen voor het bezitten van een xtc pil. Ze kwamen met een heel arsenaal aan argumenten en wetenschappelijk bewijs. Het antwoord van het CDA was :” ja maar drugsgebruik dat is toch niet normaal zeker?!”...

En daar ga je dan met je mooie argumenten en wetenschappelijke studies... inderdaad best frustrerend.

Ps op de vraag of er dan niet meer onderzoek gedaan moest worden naar de kosten en baten van drugs was het antwoord:” we gaan toch geen onderzoek doen naar die rotzooi?”

Klik om te vergroten...

Dit vat perfect de staat van het debat samen. Het draait helemaal niet om argumenten of evidence-based of volksgezondheid. Dat is alleen maar nodig voor de show. Waar het om draait is het handhaven van sociale normen die een machtsmiddel vormen voor de zittende macht. Alleen je kunt dat niet zo tegen je stemmers gaan zeggen. Daarbij zullen een hoop politici en ambtenaren en wetshandhavers oprecht niet verder komen dan de gedachte 'troep' en denken ze dat ze de maatschappij een dienst te bewijzen door er met een botte hamer op los te slaan. En als ze al wel slimmer zijn dan dat, dan hebben ze het idee dat ze met zulke uitspraken niet wegkomen bij hun achterban, want die wil gewoon 'troep' en 'keihard aanpakken' horen en daarmee basta.

Sowieso is dat een probleem van hoe we leren discussiëren. Op de middelbare school wordt er aan je geleerd: je moet eerst een standpunt kiezen en daarna je argumenten erbij verzamelen. Maar die hele structuur leidt dus feitelijk tot een zinloze excersitie die doorgaans polariserend werkt. Het wordt een schreeuwwedstrijd waarbij het enige doel is om te 'winnen'. Maar er valt niks te winnen want iedereen heeft zijn standpunt al ingenomen.
Terwijl ik zou zeggen dat een debat dient om de argumenten tegen elkaar af te wegen en zo tot een besluit of consensus te komen. Als je dat wil doen dan moet je beginnen met argumenten, tussendoor de gelegenheid geven om moties in te dienen en te stemmen net zolang totdat er een acceptabel besluit ligt voor de betrokken partijen.

Neo-Shulginist zei:

Daarbij zullen een hoop politici en ambtenaren en wetshandhavers oprecht niet verder komen dan de gedachte 'troep' en denken ze dat ze de maatschappij een dienst te bewijzen door er met een botte hamer op los te slaan.

Klik om te vergroten...

Dit deel doet me ook denken aan een video die ik laatst zag bij NPO Focus. Daarin legde een Hindoestaanse man uit dat er in India al een 5000 jaar oud concept bestaat van duurzaamheid en harmonieuze levenswijze. Totdat de Britse bezetters kwamen en het land kwamen leegroven. Diezelfde bezetters klopten zichzelf op de borst dat ze in eind jaren '40 de autonomie weer overdroegen aan het leeggeroofde land. Sindsdien was het een 'ontwikkelingsland', omdat ze zichzelf nog moesten leren handhaven in een wereld waarin die economieën van extractie dé drijvende kracht zijn en die dienen als definitie voor succes.

Terwijl die Britten dus juist volgens de 5000 jaar oude Indiase traditie de onderontwikkelde barbaren waren die niet snapten dat ze de wereld aan het kapotmaken waren met hun zogenaamde goedbedoelde kolonisme.

Die hele westerse machtsstructuur is echt zo hypocriet. En ze zien het zelf niet eens.

Snuffelaar zei:

Niet mijn 1P-LSD 🥺

Klik om te vergroten...

Dat zal (voorlopig) niet vallen onder het stofgroepenverbod.

Maar in het wetsvoorstel staat wel een bepaling dat een minister of staatssecretaris met één AMvB een hele stofgroep kan toevoegen aan de Opiumwet. Dus dan kan één incident met (1P-)LSD ertoe leiden dat alle lysergamides de volgende dag worden verboden zonder overleg met de Tweede Kamer of zonder adviseurs of experts te raadplegen.

Mindless zei:

Is dat dan wat jullie willen overheid? Want we zullen toch manieren van bewustzijnsverruiming zoeken en vinden. Dat stopt niet met een verbod.

Klik om te vergroten...

Nee ze willen dat je 'gewoon normaal' doet volgens hun opgelegde definities van wat normaal is. Dus wel één God aanbidden in een christelijke kerk en homo's stigmatiseren, maar niet je samengesmolten voelen met een naamloze en alles omvattende entiteit en beseffen dat we allemaal onderdeel zijn van diezelfde beehive dus dat het hypocriet is om anderen te stigmatiseren.

Mindless zei:

Dan zijn we min of meer gedwongen om weer over te stappen op straat LSD die ten eerste vaak lastig te vinden is, ten tweede vaak niet gedoseerd zoals aangegeven en ten derde een grotere kans heeft om andere stoffen te bevatten.

Klik om te vergroten...

Eens.

Neo-Shulginist zei:

Dit vat perfect de staat van het debat samen. Het draait helemaal niet om argumenten of evidence-based of volksgezondheid. Dat is alleen maar nodig voor de show. Waar het om draait is het handhaven van sociale normen die een machtsmiddel vormen voor de zittende macht. Alleen je kunt dat niet zo tegen je stemmers gaan zeggen.

Klik om te vergroten...

Ook eens!

Mindless zei:

Is dat dan wat jullie willen overheid? Want we zullen toch manieren van bewustzijnsverruiming zoeken en vinden. Dat stopt niet met een verbod.

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

Daarbij zullen een hoop politici en ambtenaren en wetshandhavers oprecht niet verder komen dan de gedachte 'troep' en denken ze dat ze de maatschappij een dienst te bewijzen door er met een botte hamer op los te slaan.

Klik om te vergroten...

Hierbij gaan jullie beiden uit dat de overheid los staat van ons als Nederlanders. In een democratie, en dat zijn we nog steeds, werkt dat niet zo simpel. Door te stemmen geven . we aan wat we vinden en wat we belangrijk vinden. De simpele waarheid is gewoon dat de meeste Nederlanders niet op een partij hebben gestemd die voor legalisering is van drugs (Groen Links, D'66, Partij voor de Dieren en de Piratenpartij). Het is dan ook niet zo gek dat de Nederlandse overheid de wil van het volk uitvoert, hoe onzinnig en zwak onderbouwd die dan ook mag wezen. Dat is hoe democratie werkt. Willen we het anders dan moeten er meer mensen gaan stemmen op een partij die wel voor legalisering is.

Ik snap overigens ook wel dat drugsbeleid maar 1 van de thema's is. Als je het belangrijker vind dat boeren veel subsidie krijgen moet je natuurlijk gewoon CDA blijven stemmen. En als je graag wilt dat de rijken minder belasting betalen dan blijft VVD stemmen natuurlijk handig.

Kortom het is maar net wat jij als stemmer van wezenlijk belang acht. Ik vind het wel wat makkelijk om de schuld simpelweg bij "de grote boze overheid" neer te leggen zonder te kijken welke invloed ons eigen stemgedrag hierop heeft.

Neo-Shulginist zei:

Nee ze willen dat je 'gewoon normaal' doet volgens hun opgelegde definities van wat normaal is. Dus wel één God aanbidden in een christelijke kerk en homo's stigmatiseren, maar niet je samengesmolten voelen met een naamloze en alles omvattende entiteit en beseffen dat we allemaal onderdeel zijn van diezelfde beehive dus dat het hypocriet is om anderen te stigmatiseren.

Klik om te vergroten...

Exact dit! Het verbod op drugs komt veel meer voort uit de wens om mensen in het gareel te houden dan uit zorgen voor de volksgezondheid. Als mensen enkel alcohol en nicotine gebruiken kunnen ze nog steeds economisch productief zijn en zich conformeren aan de lokale normen en waarden (christelijk, kapitalistisch, monogaam heteroseksueel, westers etc) . Stel je nu toch voor dat een te groot deel van de bevolking onder invloed van drugs tot de conclusie komt dat kapitalisme niet heilig is, dat het misschien niet logisch is dat een directeur 200 keer meer verdiend dan een verpleegkundige of dat het helemaal niet handig is dat we de wereld naar de klote laten gaan om een aantal CEO's van grote bedrijven nog rijker te maken. Dat moeten we natuurlijk niet hebben

Dan is het verstandiger om net te doen alsof geestverruimende drugs rotzooi zijn. Dan stemmen Jan, Piet en Trudy gewoon netjes voor een partij die drugs verbied en kan de elite verder gaan met rijk worden en machtig blijven.