Vrijheid van meningsuiting Nederland anno 2020

Neo-Shulginist zei:

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat Amerikaanse multinationals verplicht zijn om alles wat je via hun platform publiceert online te laten staan.

Sowieso is de vrijheid van meningsuiting niet absoluut. Dat recht moet worden afgewogen tegen andere rechten en plichten. Zo is het verboden om iemand te beledigen of om op te roepen tot geweld.

Burgers genieten nu juist ongekende mogelijkheden om hun stem te verspreiden via internet op manieren die 30 jaar geleden ondenkbare science-fiction leken. Internationaal gezien is er in Nederland juist een enorm grote persvrijheid; we staan bovenaan de ranglijsten wat dat betreft. Wel is koningshuisschennis nog strafbaar met een maximumstraf van 2 jaar. Maar dat wordt bijna nooit tenlastegelegd.

Tijdens de coronacrisis zijn het recht op vrijheid van vergaderen en het recht op demonstreren wel ernstig ingeperkt. Ook neemt de digitale surveillance in mensen hun privéomgeving toe. Dat zijn wat mij betreft wel zorgelijke ontwikkelingen omdat die rechten nou juist essentieel zijn voor een ontwikkelde democratische rechtstaat.

Toch denk ik dat juist een van de problemen is dat we een overvloed aan informatie hebben, juist vanwege die haast ongelimiteerde vrije toegang tot publicatienetwerken, waar het voorheen erg lastig was om hun individuele mening te publiceren voor een groot publiek. Die overvloed aan informatie leidt tot het afnemen van vertrouwen in instituten, wat een voedingsbron is voor wetenschapsontkenning, 'alternative facts' en polarisering.

Ik denk dus ook dat je een teveel kunt hebben aan vrijheid van meningsuiting. Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet vrij zijn om een mening te vormen en die te uiten. Maar niet elke mening is even waardevol. Dat schijnen veel mensen toch wel een beetje te vergeten als ze voorbijgaan aan een dikke boekenkast vol met wetenschappelijk bewijs. Tegelijkertijd moeten academici ook niet doen alsof zij de Waarheid in pacht hebben en dat het plebs uitgelegd moet worden hoe zij moeten leven.
Het mag wat mij betreft dus wat minder stellig en wat meer afgewogen. Ja, je hebt vrijheid van meningsuiting, maar nee, dat betekent niet dat je altijd alles maar moet kunnen zeggen. Zeker in de gevallen waarin de 'meningen' grotendeels gebaseerd zijn op feiten die niet blijken te kloppen of op zijn minst discutabel zijn.

Twijfelen helpt! Een pleidooi voor minder stelligheid en meer begrip

De Pools-Belgische filosoof Alicja Gescinska laat in dit essay zien hoe filosofie ons helderheid kan bieden in het politieke en maatschappelijke debat.

www.vn.nl

Klik om te vergroten...

Vrijheid van meningsuiting is meningsuiting. Niemand bepaald of dat mag of niet, het is vrijheid. Pak dat af en je hebt vrijheidsberoving. Of dat mondelings is of op een scherm.

Je gedachtengoed is tegenwoordig strafrechtelijk vervolgbaar, je mag niet eens meer zeggen: ik vind of ik denk, want dat wordt uit zijn verband getrokken.
je kan tegenwoordig vervolgd worden voor je eigen mening, zelfde sfeer als de dictatoriale regimes op de rest van de wereld. Vrije meningsuiting bestaat niet meer, als ik bijvoorbeeld kijk naar een platform als Facebook, waar mensen wel racisme mogen uitten maar als je tegen je medemens antwoord met: je bent wit en stop je te verschuilen met racisme achter white privileges omdat je gewoon low key racist dan wordt je geblokkeerd voor 30 dagen door een social media platform. Maar het uitten bijvoorbeeld van “het zijn altijd die **** buitenlanders” dan is er niks aan de hand.
Ik merkte vroeger ook al, hoeveel ik geblokkeerd werd door Facebook door openlijk te plaatsen over situaties als de gemaakte olie oorlogen in Irak/Iran en Afghanistan hoe ik aangepakt werd om de waarheid te spreken daarover. Niet eens door eigen werkgever, maar door platformen die geen waarheid dulden maar zich focussen op verdeeldheid.
kijk tegenwoordig naar de “fact checker” om zogenaamd fake news te bestrijden, maar wat is fake nieuws? Wie bepaald “fake” news?
Zoveel dingen die hedendaags er voor zorgen dat je gedachten niet geheel consequentie-loos zijn. 2020/2021 vrije gedachten en meningen bestaan niet meer in zekere zin.

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat Amerikaanse multinationals verplicht zijn om alles wat je via hun platform publiceert online te laten staan.

Sowieso is de vrijheid van meningsuiting niet absoluut. Dat recht moet worden afgewogen tegen andere rechten en plichten. Zo is het verboden om iemand te beledigen of om op te roepen tot geweld.

Burgers genieten nu juist ongekende mogelijkheden om hun stem te verspreiden via internet op manieren die 30 jaar geleden ondenkbare science-fiction leken. Internationaal gezien is er in Nederland juist een enorm grote persvrijheid; we staan bovenaan de ranglijsten wat dat betreft. Wel is koningshuisschennis nog strafbaar met een maximumstraf van 2 jaar. Maar dat wordt bijna nooit tenlastegelegd.

Tijdens de coronacrisis zijn het recht op vrijheid van vergaderen en het recht op demonstreren wel ernstig ingeperkt. Ook neemt de digitale surveillance in mensen hun privéomgeving toe. Dat zijn wat mij betreft wel zorgelijke ontwikkelingen omdat die rechten nou juist essentieel zijn voor een ontwikkelde democratische rechtstaat.

Toch denk ik dat juist een van de problemen is dat we een overvloed aan informatie hebben, juist vanwege die haast ongelimiteerde vrije toegang tot publicatienetwerken, waar het voorheen erg lastig was om hun individuele mening te publiceren voor een groot publiek. Die overvloed aan informatie leidt tot het afnemen van vertrouwen in instituten, wat een voedingsbron is voor wetenschapsontkenning, 'alternative facts' en polarisering.

Ik denk dus ook dat je een teveel kunt hebben aan vrijheid van meningsuiting. Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet vrij zijn om een mening te vormen en die te uiten. Maar niet elke mening is even waardevol. Dat schijnen veel mensen toch wel een beetje te vergeten als ze voorbijgaan aan een dikke boekenkast vol met wetenschappelijk bewijs. Tegelijkertijd moeten academici ook niet doen alsof zij de Waarheid in pacht hebben en dat het plebs uitgelegd moet worden hoe zij moeten leven.
Het mag wat mij betreft dus wat minder stellig en wat meer afgewogen. Ja, je hebt vrijheid van meningsuiting, maar nee, dat betekent niet dat je altijd alles maar moet kunnen zeggen. Zeker in de gevallen waarin de 'meningen' grotendeels gebaseerd zijn op feiten die niet blijken te kloppen of op zijn minst discutabel zijn.

Neo-Shulginist zei:

Sowieso is de vrijheid van meningsuiting niet absoluut. Dat recht moet worden afgewogen tegen andere rechten en plichten. Zo is het verboden om iemand te beledigen of om op te roepen tot geweld.

Het mag wat mij betreft dus wat minder stellig en wat meer afgewogen. Ja, je hebt vrijheid van meningsuiting, maar nee, dat betekent niet dat je altijd alles maar moet kunnen zeggen. Zeker in de gevallen waarin de 'meningen' grotendeels gebaseerd zijn op feiten die niet blijken te kloppen of op zijn minst discutabel zijn.

Twijfelen helpt! Een pleidooi voor minder stelligheid en meer begrip

De Pools-Belgische filosoof Alicja Gescinska laat in dit essay zien hoe filosofie ons helderheid kan bieden in het politieke en maatschappelijke debat.

www.vn.nl

Klik om te vergroten...

Als het niet absoluut is, is het geen vrijheid meer.

En wie bepaalt wat je mag zeggen dan? Jij? De partij waar ik op stem? Een 'onafhankelijk' instituut?

Het is het één of het ander he.

Ik mag hier bepaalde dingen niet zeggen van 'DF' ..
" just saying.. " 😅

is een geintje hè.. maar er zit wel een gedachte achter.

*.exe2.0 zei:

Als het niet absoluut is, is het geen vrijheid meer.

Klik om te vergroten...

Zoals @Neo-Shulginist al aangaf is vrijheid van meningsuiting in Nederland een groot recht maar niet een absoluut recht. We hebben wetgeving waarin de vrijheid van meningsuiting wordt vastgelegd maar ook wetgeving die aanzetten tot haat of discriminatie verboden maakt. Deze wetten kunnen met elkaar conflicteren. In dit soort gevallen maken rechters op basis van de beschikbare wetgeving een keuze voor welke wet prioriteit krijgt.

Op dit moment kan het bijvoorbeeld je mening zijn dat een bepaalde bevolkingsgroep uitgemoord moet worden, maar je bent niet vrij om dat overal rond te bazuinen. Wat mij betreft is dat ook een goede zaak. Ik zou bijvoorbeeld niet graag hebben dat een clubje overal "alle drugsgebruikers moeten dood" gaat roepen.

Mocht je toch graag willen dat vrijheid van meningsuiting absoluut is en dus belangrijker dan het voorkomen van discriminatie en het aanzetten tot geweld dan zullen onze wetten veranderd moeten worden. Het lijkt erop dat er in het huidige politieke landschap partijen zijn die deze mening aanhangen.

Gympie zei:

koffie x chocolade melk..
heerlijk complottheorieën theorieën kijken op youtube. 😅

Klik om te vergroten...

..theorieën .. niemand weet het meer zeker..

het lijkt me goed om de term 'complot' te laten vallen..
en alle theorieën op zichzelf staand te beoordelen.
er worden al gauw bepaalde theorieën op een hoop gegooid.. waardoor de op waarheid gestoelde theorieën aan geloofbaarheid moeten inboeten.

maar mss is de ware complottheorie dat al die complottheorieën de wereld in worden geholpen.. om de waarheid te verwarren..
of is die theorie al weer aangenomen als waarheid? 🤪

*.exe2.0 zei:

Als het niet absoluut is, is het geen vrijheid meer.

En wie bepaalt wat je mag zeggen dan? Jij? De partij waar ik op stem? Een 'onafhankelijk' instituut?

Het is het één of het ander he.

Klik om te vergroten...

Vrijheid kan nooit absoluut zijn simpelweg omdat het dan andermans vrijheden in de weg gaat zitten. Dat is dus ook wat ik al eerder aangaf: bij vrijheid komt verantwoordelijkheid kijken. Je ziet mij nergens pleiten voor een overheidsinstantie die goedgekeurde meningen moet gaan voorkauwen, integendeel. Ik roep juist mensen op om zélf hun verantwoordelijkheid te nemen door hun vrijheid van meningsuiting niet als een absoluut iets te zien wat ten koste mag gaan van al het andere.

Blyatman zei:

Vrijheid van meningsuiting is meningsuiting. Niemand bepaald of dat mag of niet, het is vrijheid. Pak dat af en je hebt vrijheidsberoving. Of dat mondelings is of op een scherm.

Klik om te vergroten...

Ik zou het hiermee eens zijn als Facebook een gecollectiviseerd platform was in het algemeen belang, vergelijkbaar met een digitale versie van de openbare ruimte. Maar dat is het niet. Facebook is een commercieel platform wat de vrijheid van meningsuiting gebruikt als sluier om zo in het geniep gebruikers te kunnen bestuderen zodat ze voorspellingen over het gedrag van die mensen kunnen verkopen aan adverteerders.

Dat zo'n Amerikaanse multinational zich zó in de haarvaten van onze samenleving heeft weten te wringen dat mensen de openbare ruimte zijn gaan verwarren met de gedragsvergaringsmachine, dat vind ik wel een bedreiging voor onze samenleving ja. Maar dus om een heel andere reden

Neo-Shulginist zei:

dat vind ik wel een bedreiging voor onze samenleving ja.

Klik om te vergroten...

Social Dilemma zegt genoeg hierover (niks wat wij al niet weten overigens) bedreiging was het al voordat het ontstond, sterker nog het zal de ondergang worden van mensheid op den duur.

Blyatman zei:

Social Dilemma zegt genoeg hierover (niks wat wij al niet weten overigens) bedreiging was het al voordat het ontstond, sterker nog het zal de ondergang worden van mensheid op den duur.

Klik om te vergroten...

Haha, de ondergang van de mensheid klinkt wel heel dystopisch. Wat dat betreft vind ik klimaatverandering een betere kandidaat voor de annihilatie van onze apensoort. Maar ja, zeer zorgwekkend vind ik het zeker wel!

Klopt helemaal @Syl, ik snap nog steeds niet waarom er na 5 maanden van maatregelen nog steeds mensen rondlopen met dat stom mondmasker zonder dat het hun neus bedekt. Dit is al helemaal belachelijk als het volwassenen zijn.

OMDAT JIJ JE NIET AAN DE REGELS HOUDT…..
Dat wordt steeds gezegd maar laten we het van de andere kant belichten en lees het ook echt tot het eind.
Na Social Distancing is het nu tijd voor Social Shaming. Er is geen grond meer voor de maatregelen en zelfs het goochelen met cijfers werkt niet. Dus gaan we inzetten op Social Shaming. We gaan mensen die zich niet netjes aan de regels houden verantwoordelijk stellen.

We begonnen met kliklijnen maar nu gaan we stimuleren dat ze elkaar gaan aanspreken. We zetten wat influencers in die we goed betalen met een groot volgzaam publiek. Als er dan influencers zijn met een andere mening, dan slachten we die af op de media kanalen. Die zetten we weg als complotgekkies.
En daarna gaan we ervoor zorgen dat mensen zelf elkaar hierop gaan wijzen. Ondernemers die bang zijn om hun bedrijf te verliezen. Mensen op straat, in winkels en op social media.
En ja, ik krijg het dagelijks te horen:

Omdat jij je niet aan de regels houdt….. zijn er meer besmettingen. Omdat jij je niet aan de regels houdt…. stromen de IC’s over. Omdat jij je niet aan de regels houdt…. gaan bedrijven op slot. Omdat jij je niet aan de regels houdt…..worden mensen werkeloos. Omdat jij je niet aan de regels houdt…… gaan mensen dood.

Maar zullen wij het eens omdraaien? Het ook van de andere kant bekijken want alles heeft altijd 2 kanten. Ook al wil onze regering er maar een kant van belichten en ons doen geloven dat er maar één kant is.

Dat de regels die jij opvolgt, die zijn opgesteld door een heel klein clubje mensen, de enige regels zijn die werken. Terwijl er inmiddels vele huisartsen, psychologen, immunologen, virologen, gedragsdeskundigen en andere experts waarschuwen voor de gevolgen van de regels. Terwijl er zeker meer mogelijkheden zijn om te werken aan onze gezondheid, alleen verdient niemand daar wat aan.

De regels die jij opvolgt, zijn zelfs slecht voor onze gezondheid. Ze ondermijnen ons immuunsysteem. En dát maakt ons vatbaarder voor virussen, bacteriën en andere ziekten. De regels die je op volgt zorgen voor:

🔒 Meer binnen zitten
☀️ Minder vitamine D van de zon
🙏 Minder ontspanning
💃 Minder plezier
🏋️‍♀️ Minder bewegen
👩‍🔬 Minder zorg
👩‍❤️‍💋‍👨 Minder menselijk contact
😲 Meer Stress

Dus…..
Omdat jij je wel aan de regels houdt…….
Moeten we allemaal een niet werkzaam mondkapje op.
Die we grotendeels verkeerd gebruiken
En werken we schijnveiligheid in de hand
Omdat jij je wel aan de regels houdt…….
Worden er meer mensen besmet
Komen er meer mensen in het ziekenhuis
Zullen er meer mensen overlijden
Omdat jij je wel aan de regels houdt…..
Zijn ouderen weer de dupe
Sterven mensen eenzaam
Ervaren achterblijvers veel verdriet
Omdat jij je wel aan de regels houdt….
Moeten ondernemers zich in alle onmogelijke bochten wringen Om hun bedrijf overeind te houden en hun personeel niet op straat te moeten zetten. Om zelf ook een boterham te kunnen verdienen. Omdat jij je wel aan de regels houdt…Gaan we binnenkort weer op slot. Gaan er nog meer bedrijven failliet Komen er nog meer mensen op straat te staan.

Omdat jij je wel aan de regels houdt….
Worden kinderen bang gemaakt.
Leren we ze dat mensen vies en gevaarlijk zijn.
Wat denk je dat dit voor de jonge generatie van nu gaat doen in de toekomst?

Omdat jij je wel aan de regels houdt……
Worden er groepen mensen buitengesloten. Denk aan doven waarvoor liplezen niet mogelijk is met een mondkapje op. Of ga jij je hard maken voor een verplichte cursus gebarentaal.
Omdat jij je wel aan de regels houdt…..
Ondermijn jij jouw immuunsysteem. Waardoor jij eerder vatbaar bent. Waardoor jij ook weer andere mensen kunt besmetten.
Omdat jij je wel aan de regels houdt….
Krijgen mensen niet de psychische zorg die ze nodig hebben.
Worden operaties en behandelingen uitgesteld. Zijn de bevolkingsonderzoeken die erger kunnen voorkomen opgeschort.

Omdat jij je wel aan de regels houdt….
Kan de minister er een spoedwet doorheen duwen . Waarin het overtreden van afstand of hygiëne regels bestraft wordt. Met torenhoge boetes of zelfs hechtenis.

Omdat jij je wel aan de regels houdt…
Wordt het parlement buiten werking gezet in de spoedwet.
Waardoor de minister per decreet kan gaan regeren. En gaan we 150 jaar terug in de tijd gaan.

Omdat jij je wel aan de regels houdt….
Raken mensen hun baan kwijt. Kunnen mensen hun huis niet meer betalen. Komen mensen op straat te staan en neemt het aantal daklozen toe.

Omdat jij je wel aan de regels houdt….
Gaat onze complete cultuur sector er helemaal aan. Geen avondjes uit naar het theater of genieten van kunst meer. Maar ook geen musea meer waar we van onze geschiedenis kunnen leren.
Omdat jij je wel aan de regels houdt…..
Komt onze democratie ten einde. Raken wij onze mensenrechten, waar onze voorouders zo hard voor gevochten hebben, kwijt. Geef jij onze minister de mogelijkheid om van ons land een dictatuur te maken.

Omdat jij je wel aan de regels houdt….
Creëren we een enorme afvalberg met mondkapjes en handschoenen. Creëren we een enorme brandhaard in ons eigen huis. Als we onze gedragen mondkapjes die ons zo goed beschermen in onze afvalbakken in huis gooien....
Omdat jij je wel aan de regels houdt….
Mag de farmacie van ons een proefkonijn maken.
Door te gaan experimenteren met een spuit.
Die niet door en door getest is omdat de ontwikkeling met spoed gebeurt.

Omdat jij je wel aan de regels houdt....
Betekent dit niet dat ik een egoïst ben en jij niet.
Het betekent dat jij een groter vertrouwen hebt in onze politiek. Maar ben ik slechter omdat ik basis van ervaring en juist wel mijn sociale betrokkenheid ze wel in twijfel trek?
Realiseer je je goed wat de regels die jij opvolgt precies inhouden.
Vraag jezelf af of dit echt bijdraagt aan onze volksgezondheid.
Zeker als we dit nog langer gaan volhouden.
Het is een illusie om te geloven dat het wel weg zal gaan.
Het is een illusie om te geloven dat deze regels het wel gaan wegjagen.

Het is een illusie om te geloven dat wij door het opvolgen van regels alle doden kunnen voorkomen.
We kunnen niet in angst blijven leven.
Mensen gaan nu eenmaal dood.
Dit hoort bij het leven.
We zullen dit moeten accepteren zoals het is.
We zullen onszelf als mens moeten versterken en niet zwakker maken.
We zullen moeten voorkomen dat het middel erger is dan de kwaal.

Verschuil je niet achter regels opgelegd door een klein clubje mensen. Die maatregelen nemen maar niet transparant willen zijn over de basis waarop deze zijn ontstaan. Zelfs niet nu we maanden verder zijn. Doe je eigen onderzoek en kijk dan eens wat verder dan de media die in dienst staat van de overheid en maar 1 kant willen belichten.

Neem je eigen verantwoordelijkheid en zorg dat jij minder vatbaar bent, zodat je niet bang voor een ander hoeft te zijn.
En als je denkt dat je mij kunt ‘shamen’ omdat jij blindelings de regels wil volgen zelfs als er niets van klopt?
Bespaar je de moeite want ik neem mijn eigen verantwoordelijkheid en ik heb mijn onderzoek gedaan.

Ga LEVEN!
Met alle risico’s die er zijn.
Leven is niet voor niets het meervoud van LEF…..

Syl zei:

***Blablabla, error: zelfreflectie/logica-scepsismodule niet aanwezig of doorgebrand***

Klik om te vergroten...

Dit triggerde mijn bullshitdetector zo hard dat het wijzertje krom is 😄

Als je niet in staat bent een mening elegant, leesbaar en efficient over te brengen haak ik af.

Neo-Shulginist zei:

Je kunt op de contactpogingen van de wijkagent natuurlijk ook reageren met: "Geachte agent, ik hecht waarde aan mijn recht op bescherming van de privésfeer, mijn recht op vrijheid van meningsuiting en mijn onschuldpresumptie. Dus tenzij u een officiële verdenking, een tenlastelegging en/of een huiszoekingsbevel heeft, word ik graag met rust gelaten."

Klik om te vergroten...

Prima verwoording maar "te goed" weten van de hoed en de rand kan wantrouwen wekken

De politie mag trouwens na toestemming bewoner of een officiële verdenking wel "doorzoekend rondkijken". Men mag alleen kijken, geen kasten, laden openen, nergens aanzitten. Als je zoals een brave burger niks verdachts in het zicht hebt liggen kan dat te overwegen zijn. Toegang weigeren kan, maar kan de dienaars van de wet motiveren om een huiszoeking te scoren.

ATGC zei:

Dit triggerde mijn bullshitdetector zo hard dat het wijzertje krom is 😄

Als je niet in staat bent een mening elegant, leesbaar en efficient over te brengen haak ik af.

Klik om te vergroten...

😭😂

ATGC zei:

Dit triggerde mijn bullshitdetector zo hard dat het wijzertje krom is 😄

Als je niet in staat bent een mening elegant, leesbaar en efficient over te brengen haak ik af.

Klik om te vergroten...

Dit triggert mijn bullshit detector, want je hebt alles gelezen dus voor wat plaats je deze onnozele comment.

Wat ik erg interessant vind is dat juist door "drugs"gebruik, de ogen van mensen worden geopend over hoe we vaak genaaid worden door de overheid/gevestigde orde. Zo ging het kort gezegd ook bij mij, nadat ik me een beetje verdiept had in de geschiedenis van het demoniseren van bijvoorbeeld cannabis en psilocybine/amanita paddenstoelen. Gaat een hele wereld open over het onderdrukken van de vrije wil en verwondering... In naam van controle en hokjesdenken!

Caffeïne, nicotine en alcohol worden sociaal geaccepteerd omdat er bakken geld mee verdiend kan worden en het mensen niet aanzet tot denken over het goddelijke/mystieke/verwonderlijke in ons, zoals één paddotrip dat vaak doet, of het opsteken van een joint tijdens een romantische date.

Ben dus zeer benieuwd welke kant het zal op gaan, nu cannabis in de Westerse wereld eindelijk langzaam (maar zeker!) ook sociaal geaccepteerd wordt.

Meer stoners = minder gehoorzaamheid aan onderdrukking. Toch?

\\offtopic rant

Ik denk dat we binnen no-time in een soort dystopische Orwelliaanse wereld zullen leven net zoals nu in China het geval is. COVID zal voor altijd blijven en dat zal de Verenigde Naties permanent een excuus geven om het nieuws, onderwijs en zelfs de wetenschap te reguleren. Mensen zijn beïnvloedbaar en kudde-gedrag van tieners zal zorgen voor de eerste verloren generatie.

Deprimerend... ik hoop dat ik het mis heb!