Het lijkt mij toch de verkeerde benadering van het probleem. Jongeren zullen wel weer andere manieren vinden om zichzelf kapot te maken en overlast te veroorzaken.Probleem is dat wij als maatschappij betalen voor al die verlamde pubers. Dus ik snap het verbieden wel. Daarnaast zorgt het voor veel overlast en rotzooi op straat in de grote steden.
En wat nou als die aanpak van het analyseren van behoeftes, daarmee rekening houden, en vervolgens (vrijwillige) zorg aanbieden veel beter werkt dan het individualistische verantwoordelijkheidsmodel?Je hebt een punt, maar ik denk dat mensen dit ook weer kunnen gebruiken om de verantwoordelijkheid af te schuiven.
Het klopt natuurlijk ook wel dat veel van onze uiteindelijke keuze hevig beïnvloedt is door onze omgeving en door onze opvoeding, maar als je niet meer op individueel niveau verantwoordelijkheid gaat nemen... Dan krijg je wat een bevolking van kinderen die roepen: het is niet mijn schuld! En dat zie je al zoveel...
Ik denk dat het helemaal niet zo verkeerd is als mensen individueel meer verantwoordelijkheid gaan nemen, ook al zijn ze zo beïnvloedt van buitenaf. Dat bouwt karakter.
anderetijden.nl
Nummer 1 bedreiging voor de volksgezondheid door niet-overdraagbare ziektes: overgewicht en obesitas.Met dank aan die Christelijke Paul Blokhuis. 'Heel Holland Bakt' blijft gelukkig volgens Paul. 🤡
Ben van 1977 en kan me herinneren dat eerst alles de schuld van de Maatschappij was en toen met het aantreden van Rutte alles eigen verantwoordelijkheid was geworden. Vervolgens moesten de banken worden gered en toen iedereen.En wat nou als die aanpak van het analyseren van behoeftes, daarmee rekening houden, en vervolgens (vrijwillige) zorg aanbieden veel beter werkt dan het individualistische verantwoordelijkheidsmodel?
Zoals de aanpak van de heroïne-epidemie in Nederland heel goed heeft geholpen. Dat was niet door gebruikers te beschuldigen dat het hun eigen probleem was omdat zij ervoor hadden gekozen.
De Hel van Hoog Catharijne - Andere Tijden
Misschien voor het specifieke probleem wel, maar ik weet niet, een maatschappij vol met mensen die verantwoording afleggen voor hun eigen gedrag lijkt me ergens wel goed op meerdere vlakken.En wat nou als die aanpak van het analyseren van behoeftes, daarmee rekening houden, en vervolgens (vrijwillige) zorg aanbieden veel beter werkt dan het individualistische verantwoordelijkheidsmodel?
Zoals de aanpak van de heroïne-epidemie in Nederland heel goed heeft geholpen. Dat was niet door gebruikers te beschuldigen dat het hun eigen probleem was omdat zij ervoor hadden gekozen.
De Hel van Hoog Catharijne - Andere Tijden
Misschien voor het specifieke probleem wel, maar ik weet niet, een maatschappij vol met mensen die verantwoording afleggen voor hun eigen gedrag lijkt me ergens wel goed op meerdere vlakken.![:wink:]()
Herkenbaar!Ik vind dit wel altijd een 'dubbele' discussie die verschillende kanten heeft, daarom extra interessant om op dit forum meerdere perspectieven te zien voorbij komen. Ik ben heel erg voor legalisatie, voorlichting, eigen verantwoordelijkheid, maar als mensen me dan vragen of écht álles legaal moet worden, inclusief serieus gevaarlijke zooi zoals methamfetamine, dan sta ik altijd een beetje met m'n mond vol tanden, want ik heb er (nog) geen duidelijke mening over hoe het er concreet uit zou moeten zien en waar je grenzen trekt.
Ik besef daarnaast goed dat mijn kijk erop deels vertroebeld wordt door eigenbelang; het komt mij (als - vind ik zelf - verstandige gebruiker) uiteraard ook gewoon erg slecht uit dat middelen verboden worden omdat er teveel andere mensen niet mee kunnen omgaan. Dan moet ik weer helemaal ingewikkeld meer moeite gaan doen om toch aan die stoffen te komen, mogelijk met meer pakkans of kans op slechte shit als gevolg. :') Dat is toegegeven dus een egocentrische frustratie. Het maakt een bepaalde boosheid in me los dat de overheid bepaalt voor mij dat ik iets niet meer mag doen, wat zoveel meerwaarde heeft gebracht en brengt in mijn leven, en waar ik nooit zonder had gewild. Dan heb ik het trouwens even niet specifiek over lachgas, meer algemeen. Ik heb die momenten soms extra sterk midden in een psychedelische trip, dan zit ik daar, dan vóel ik gewoon dat het gezond is voor mijn geest, dat het 'heelt' op een bepaalde manier, en dan denk ik: HUH?! WAAROM MAG DIT NIET?! En waarom mag ik me wel het ziekenhuis in zuipen als ik dat zou willen? En wie zijn zij om dat voor mij te bepalen?!
Er zit dus een persoonlijke component in die mij minder rationeel maakt wat dit onderwerp betreft (daarom kan ik de rationele posts van iemand als @Neo-Shulginist dan ook vaak wel waarderen ^^), maar over het algemeen voelt het gewoon niet oké en niet fair dat de overheid beslist voor ons wat we met ons eigen lichaam doen. Even los van het feit dat 'the War on Drugs' dus inderdaad geen geslaagde operatie blijkt.
Dus laat je ze maar verantwoording afleggen voor zaken waar ze niet echt controle over hebben?Misschien voor het specifieke probleem wel, maar ik weet niet, een maatschappij vol met mensen die verantwoording afleggen voor hun eigen gedrag lijkt me ergens wel goed op meerdere vlakken.![:wink:]()
Drie opmerkingen hierover:Ik vind dit wel altijd een 'dubbele' discussie die verschillende kanten heeft, daarom extra interessant om op dit forum meerdere perspectieven te zien voorbij komen. Ik ben heel erg voor legalisatie, voorlichting, eigen verantwoordelijkheid, maar als mensen me dan vragen of écht álles legaal moet worden, inclusief serieus gevaarlijke zooi zoals methamfetamine, dan sta ik altijd een beetje met m'n mond vol tanden, want ik heb er (nog) geen duidelijke mening over hoe het er concreet uit zou moeten zien en waar je grenzen trekt.
www.vice.com
Dit allemaal gezegd hebbende, denk ik trouwens dat we methamfetamine hier in Nederland (nog) niet hoeven te reguleren. Het is nu nog best een nichedrug dus het verbod veroorzaakt (nog) geen maatschappij ontwrichtende effecten. Ik denk dat je ook wat breder kunt kijken naar behoeftes naar stimulerende middelen meer in zijn algemeenheid. Nu is in Nederland bijvoorbeeld coke, MDMA, speed en 3-MMC voornamelijk populair. De mensen die het gebruiken zijn vaak min of meer dezelfde groep. Als je nou dus eerst even begint met één middel (ik zou MDMA kiezen), daarmee begint te reguleren, en dan goed onderzoeken welke behoefte aan stimulerende middelen er nog overblijft. Dan kan je op basis daarvan je beleid bepalen.Drie opmerkingen hierover:
1. Wat is precies 'legaal'?
Meestal wordt er een 'vrije' markt mee bedoelt waar commerciële promotie toegestaan is en zowel privébezit als zekerheid van contract beschermd wordt door de overheid. Er zijn veel andere manieren van legaliseren nodig. Denk bijvoorbeeld aan de Medische Suppletie Units (gebruikersruimten), waar mensen onder medisch toezicht heroïne kunnen injecteren wat allemaal betaald wordt door de zorgverzekering en de gemeente. De meeste mensen noemen dat 'reguleren'.
Maar het verschil tussen 'legaliseren' en 'reguleren' is lang niet altijd zo duidelijk. In beide gevallen worden de sociale processen gestuurd met regels en gedragsnormen die een bepaald wetmatig karakter hebben.
Ik zit daar even over te mierenneuken omdat ik het ook niet zo'n goed plan vind om methamfetamine in de Jamin cadeau te doen bij een pakje snoepsigaretten.
2. Het zou al enorm veel schelen als we behoeftes gaan zien als basis van beleid
Waar we het vast en zeker over eens zijn is dat er gewoon een bepaalde behoefte is aan sommige drugs, en dat je die zelfs met de beste wil en al het geld gewoon niet uitgeslagen krijgt. Dat betekent dus dat er sowieso ongewenste activiteiten zullen plaatsvinden. Als we dat nou even aannemen en accepteren, dat mensen soms drugs gebruiken ook al vind je dat niet zo'n goed plan. Dan kun je gaan uitzoeken wat nou bijdraagt aan zin in methamfetamine. Als je heel goed weet waarom mensen zin hebben in meth, en je ook goed in de gaten houdt dat ze toch gebruiken ondanks dat jij het een slecht plan vindt. Dan kun je die kennis proberen te gebruiken om mensen te helpen vanuit jouw oogpunt, maar alleen als het vrijwillig is. Mensen die niet geholpen willen worden zijn sowieso nogal lastig overtuigen.
Als we zo behoeftes als basis van beleid nemen dan heb je ook veel minder machtsmiddelen nodig om al die regels erdoorheen te drukken.
3. Methamfetamine is in NL nogal gestigmatiseerd omdat we vrijwel alleen de Amerikaanse scare campaigns kennen
Je noemt meth 'serieus gevaarlijke zooi', maar volgens het RIVM is het ongeveer even potent als amfetamine (p.59). Het risico op verslaving kan hoger zijn, maar daarbij speelt de gebruikswijze een belangrijke rol. Bij cocaïne scheelt het ook veel of je het snuift, of dat je het rookt (crack). Crack is veel schadelijker. Terwijl het gewoon dezelfde drug is als cocaïne, maar dan rookbaar.
Veel mensen hebben het idee dat je methamfetamine moet roken of injecteren (dat hoeft niet, snuiven of slikken kan ook gewoon). En ja, daar wordt het veel gevaarlijker van. Wat dat betreft is het misschien zelfs slimmer om gericht(er) te waarschuwen voor roken of injecteren van stimulerende middelen. Ik denk dat je daar ook meer kans mee loopt. Mensen zijn wat makkelijker te overtuigen om op een iets andere manier te gebruiken dan om niet meer te gebruiken.
Over de invloed van Amerikaanse drug scare campaigns op het beeld in Nederland over meth, daar heb ik bij VICE een keer wat over gelezen:
Ik slikte crystal meth om te voelen wat dat spul nou echt met je doet
De drug waardoor je tanden uit hun vlees wegrotten lijkt in Nederland aan populariteit te winnen, dus ik bestelde er wat van.
Eigenlijk komt het hierop neer:
Je kent die voor en na plaatjes wel toch, van mensen die meth hebben gebruikt?
Bekijk bijlage 47357
Denk nou even over die dakloze alcoholist die je wel eens op straat ziet lopen. Die ziet er ook niet zo lekker uit he?
Wat nou als je de meest extreme voorbeelden gaat nemen, van mensen die echt een zwaar leven hebben, heel slecht voor zichzelf zorgen, weinig slapen, veel stress, slechte voeding, heel veel drugs en roken. En wat nou als je dan foto's van die mensen van 20 jaar geleden pakt. Dan kan je makkelijk opnieuw zo'n plaatje maken en dan doen alsof het allemaal alleen maar door de drank kwam.
Heb over dit onderwerp in de Volkskrant gestaan jaren terug. Was erg fijn om zo'n open minded journalist te ontmoeten. Weet nu de naam even niet maar kan het opzoeken. Had het wel anoniem gedaan of alleen 1 naam. Maar is alweer jaren terug.Even los van het feit dat 'the War on Drugs' dus inderdaa
Ik bekijk het als voorbeeld even vanuit mezelf, maar imo kan je dit toepassen op (vrijwel) ieder individu:Dus laat je ze maar verantwoording afleggen voor zaken waar ze niet echt controle over hebben?
Ik ben wel benieuwd hoe je die toegenomen kracht precies gaat meten dan want ik ben skeptisch.Het is niet dat het eerlijk is. We worden ook maar geboren met een bepaalde genetische capaciteit en in een bepaalde culturele context. Dus we nemen de problemen van onze voorouders en onze peers en omgeving over. Dingen waar we zelf inderdaad geen controle over hadden. Maar dat is het punt imo niet. Het punt is dat het goed is voor het individu en voor het geheel en dat men zo meer "controle" en kracht creëert, juist door die positie van verantwoording aan te nemen. Kracht en controle die door het individu, de maatschappij tegelijk ook opkrikken.
Die tank mag je altijd bij mij onderbrengen hoor, hier is ie 100% veiligEven dit topic bumpen. Mocht ik geen antwoord krijgen, kan ik altijd nog een topic aanmaken.
Weet iemand hoeveel lachgasballonnen er ongeveer uit een tank gaan? (Ik heb er zo eentje die je jaren terug, legaal dus, bij lachgaswebshops kon kopen, weet uit m’n hoofd de inhoud niet, maar is een aardig tankje dat gewoon in een - zware - doos werd gebracht. Uitdelen of überhaupt een feestje geven was nooit en is niet m’n intentie, gewoon sporadisch thuisgebruik.)
Mijn vader stuurt een nieuwsbericht door van een woning hier in de buurt die gesloten is omdat er een ‘handelshoeveelheid’ lachgas is gevonden. En wil mij nu dus bang maken omdat hij weet dat ik die tank heb. ‘Kun je dat ding niet ergens onderbrengen, je hebt een handelshoeveelheid, als de brandweer toevallig in je huis moet zijn ben je je huis kwijt en heb je daarnaast ook nog een flinke boete.’
Oké, dat tankje was destijds misschien een beetje een overdreven aanschaf (leek me minder gedoe), maar het lijkt me toch vrij duidelijk gezien de setting en de manier waarop ik leef dat ik geen handelaar ben? Volgens mijn vader komen er ‘duizenden ballonnen’ uit zo’n tank; ik persoonlijk denk dat de mijne na die paar jaar dat ik hem heb wel een eindje op is. Hoewel ik maar eens per paar maanden lachgas gebruik. Een aantal ballonnen per trip/MDMA-ervaring en dan alleen als er een andere persoon bij is, nooit alleen. Dus ik heb geen idee eigenlijk.
Hoeveel zorgen moet ik me hierover maken?
We overtreden hier natuurlijk - bijna - allemaal in zekere zin de wet als we drugs die illegaal zijn (geworden) in huis hebben liggen. Ik had jaren geleden inderdaad niet de hoeveelheid van een tank aangeschaft als ik had geweten dat lachgas illegaal zou worden, en zo’n lomp ding is wel wat aanweziger dan een theedoosje met zakjes, dat is zo. (Het was ook best wel een challenge om hem mee te verhuizen.) xD Ook geeft lachgasballonnen maken uiteraard op het moment zelf even wat lawaai, maar aangezien ik het maar af en toe doe en verder een heel rustig leven leid, verwacht ik echt niet dat buren - die verder nooit last van me hebben - ineens de polite bellen als ze eens per zoveel maanden een aantal keer ‘pssssshhhhhhhhhhhhhgieeeeeeeeee’ horen.
Maar mijn vader maakt zich duidelijk zorgen.Ik weet niet zo goed wat ik ermee kan. Onderbrengen, waar? Ik heb die tank nu eenmaal. Tja. Ooit is-is op.
Ben beetje bang geworden door m’n pa. 😂 @Neo-Shulginist, sorry dat ik je weer tag, jij misschien een idee? Jij weet dit soort dingen vaak wel goed. :’)
Die tank mag je altijd bij mij onderbrengen hoor, hier is ie 100% veilig
Nee alle gekheid op een stokje... Ik ken een vriend die onder voorwaarden staat en geschaduwd word, die steekt z'n stash in een ton en graaft het gewoon onder in de tuin.
Persoonlijk zou ik me niet zo'n zorgen maken, het is toch niet zo dat op je voordeur een sticker plakt 'met illegaal lachgasbezitter'.
Wat je altijd kan doen is een sticker op de tank plakken van 'helium' of een ander legaal gas.
Euhm, ja, maar jij zat in België toch? Daar ken ik de regels niet zo goed hoor.Even dit topic bumpen. Mocht ik geen antwoord krijgen, kan ik altijd nog een topic aanmaken.
Weet iemand hoeveel lachgasballonnen er ongeveer uit een tank gaan? (Ik heb er zo eentje die je jaren terug, legaal dus, bij lachgaswebshops kon kopen, weet uit m’n hoofd de inhoud niet, maar is een aardig tankje dat gewoon in een - zware - doos werd gebracht. Uitdelen of überhaupt een feestje geven was nooit en is niet m’n intentie, gewoon sporadisch thuisgebruik.)
Mijn vader stuurt een nieuwsbericht door van een woning hier in de buurt die gesloten is omdat er een ‘handelshoeveelheid’ lachgas is gevonden. En wil mij nu dus bang maken omdat hij weet dat ik die tank heb. ‘Kun je dat ding niet ergens onderbrengen, je hebt een handelshoeveelheid, als de brandweer toevallig in je huis moet zijn ben je je huis kwijt en heb je daarnaast ook nog een flinke boete.’
Oké, dat tankje was destijds misschien een beetje een overdreven aanschaf (leek me minder gedoe), maar het lijkt me toch vrij duidelijk gezien de setting en de manier waarop ik leef dat ik geen handelaar ben? Volgens mijn vader komen er ‘duizenden ballonnen’ uit zo’n tank; ik persoonlijk denk dat de mijne na die paar jaar dat ik hem heb wel een eindje op is. Hoewel ik maar eens per paar maanden lachgas gebruik. Een aantal ballonnen per trip/MDMA-ervaring en dan alleen als er een andere persoon bij is, nooit alleen. Dus ik heb geen idee eigenlijk.
Hoeveel zorgen moet ik me hierover maken?
We overtreden hier natuurlijk - bijna - allemaal in zekere zin de wet als we drugs die illegaal zijn (geworden) in huis hebben liggen. Ik had jaren geleden inderdaad niet de hoeveelheid van een tank aangeschaft als ik had geweten dat lachgas illegaal zou worden, en zo’n lomp ding is wel wat aanweziger dan een theedoosje met zakjes, dat is zo. (Het was ook best wel een challenge om hem mee te verhuizen.) xD Ook geeft lachgasballonnen maken uiteraard op het moment zelf even wat lawaai, maar aangezien ik het maar af en toe doe en verder een heel rustig leven leid, verwacht ik echt niet dat buren - die verder nooit last van me hebben - ineens de politie bellen als ze eens per zoveel maanden een aantal keer ‘pssssshhhhhhhhhhhhhgieeeeeeeeee’ horen.
Maar mijn vader maakt zich duidelijk zorgen.Ik weet niet zo goed wat ik ermee kan. Onderbrengen, waar? Ik heb die tank nu eenmaal. Tja. Ooit is-is op.
Ben beetje bang geworden door m’n pa. 😂 @Neo-Shulginist, sorry dat ik je weer tag, jij misschien een idee? Jij weet dit soort dingen vaak wel goed. :’)
Euhm, ja, maar jij zat in België toch? Daar ken ik de regels niet zo goed hoor.
Heel zeker weet ik het niet, maar ik dacht dat er zo ongeveer 200 ballonnen zaten in zo'n kleine tank. Maarja, hoe groot is een ballon ook? Volgens mij ging het om 2 kg lachgas per kleine tank. Terwijl in een gangbaar slagroompatroon 8 gram lachgas zit.
Als ik dan even 2000 / 8 = reken dan kom ik met 250 best aardig in de buurt van mijn eerste idee.
Wat betreft een handelshoeveelheid, dan kun je uitgaan van meer dan 10 patronen. Die 10 patronen is namelijk opgenomen als maximaal toelaatbaar voor handelaren van slagroompatronen die per persoon verkocht mogen worden.
Echter gelden er daarbij ook andere regels; namelijk dat 'duidelijk' moet zijn dat er geen sprake is van recreatief gebruik, bijvoorbeeld doordat je tegelijkertijd ballonnen aanschaft.
Op andere plaatsen in de Opiumwet is opgenomen dat een gebruikershoeveelheid is wanneer er meer is dan één wikkel of ampul. Dus je zou ook kunnen zeggen dat alles meer dan één ballon of één slagroompatroon gezien kan worden als een handelshoeveelheid. Maarja, hoeveel lachgas zit er precies in een ballon?
Het probleem van het lachgasverbod is gewoon dat het een erg ambigu verbod is met veel onduidelijkheden. Dat was ook een belangrijke reden waarom het invoeren van het verbod zo lang heeft geduurd. Want veel was onduidelijk. Helaas heeft de wetgever wel intern een hoop kromme dingen recht lopen praten, maar de voorstellen die zijn aangenomen zijn verder niet aangepast. Dus zitten we nu met regelgeving die multi-interpretabel is, zodat de uitvoerende macht lekker kan handhaven wanneer ze zin hebben.
Overigens denk ik bij het lezen van je bericht 'lekker pa'. Dat 'ie letterlijk iets naar je stuurt over een handelshoeveelheid. Ik hoop dat je snapt dat zulke berichten incriminerend zijn omdat het als bewijs kan dienen in rechtszaken. Het is dus aan te raden om op zulke berichten niet te reageren en/of stellig te ontkennen. Maar beter geef je hem een ferme offline klap voor zn kop dat 'ie zulke dingen niet over de telefoon moet bespreken.
Ah nice! Welkom terug!Ik woon tegenwoordig weer in Nederland!
Thanks voor je antwoord!Laatste is ook zeker waar idd. xD
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."