Drie opmerkingen hierover:
1. Wat is precies 'legaal'?
Meestal wordt er een 'vrije' markt mee bedoelt waar commerciële promotie toegestaan is en zowel privébezit als zekerheid van contract beschermd wordt door de overheid. Er zijn veel andere manieren van legaliseren nodig. Denk bijvoorbeeld aan de Medische Suppletie Units (gebruikersruimten), waar mensen onder medisch toezicht heroïne kunnen injecteren wat allemaal betaald wordt door de zorgverzekering en de gemeente. De meeste mensen noemen dat 'reguleren'.
Maar het verschil tussen 'legaliseren' en 'reguleren' is lang niet altijd zo duidelijk. In beide gevallen worden de sociale processen gestuurd met regels en gedragsnormen die een bepaald wetmatig karakter hebben.
Ik zit daar even over te mierenneuken omdat ik het ook niet zo'n goed plan vind om methamfetamine in de Jamin cadeau te doen bij een pakje snoepsigaretten.
2. Het zou al enorm veel schelen als we behoeftes gaan zien als basis van beleid
Waar we het vast en zeker over eens zijn is dat er gewoon een bepaalde behoefte is aan sommige drugs, en dat je die zelfs met de beste wil en al het geld gewoon niet uitgeslagen krijgt. Dat betekent dus dat er sowieso ongewenste activiteiten zullen plaatsvinden. Als we dat nou even aannemen en accepteren, dat mensen soms drugs gebruiken ook al vind je dat niet zo'n goed plan. Dan kun je gaan uitzoeken wat nou bijdraagt aan zin in methamfetamine. Als je heel goed weet waarom mensen zin hebben in meth, en je ook goed in de gaten houdt dat ze toch gebruiken ondanks dat jij het een slecht plan vindt. Dan kun je die kennis proberen te gebruiken om mensen te helpen vanuit jouw oogpunt, maar alleen als het vrijwillig is. Mensen die niet geholpen willen worden zijn sowieso nogal lastig overtuigen.
Als we zo behoeftes als basis van beleid nemen dan heb je ook veel minder machtsmiddelen nodig om al die regels erdoorheen te drukken.
3. Methamfetamine is in NL nogal gestigmatiseerd omdat we vrijwel alleen de Amerikaanse scare campaigns kennen
Je noemt meth 'serieus gevaarlijke zooi', maar volgens het RIVM is het ongeveer even potent als amfetamine (p.59). Het risico op verslaving kan hoger zijn, maar daarbij speelt de gebruikswijze een belangrijke rol. Bij cocaïne scheelt het ook veel of je het snuift, of dat je het rookt (crack). Crack is veel schadelijker. Terwijl het gewoon dezelfde drug is als cocaïne, maar dan rookbaar.
Veel mensen hebben het idee dat je methamfetamine moet roken of injecteren (dat hoeft niet, snuiven of slikken kan ook gewoon). En ja, daar wordt het veel gevaarlijker van. Wat dat betreft is het misschien zelfs slimmer om gericht(er) te waarschuwen voor roken of injecteren van stimulerende middelen. Ik denk dat je daar ook meer kans mee loopt. Mensen zijn wat makkelijker te overtuigen om op een iets andere manier te gebruiken dan om niet meer te gebruiken.
Over de invloed van Amerikaanse drug scare campaigns op het beeld in Nederland over meth, daar heb ik bij VICE een keer wat over gelezen:
De drug waardoor je tanden uit hun vlees wegrotten lijkt in Nederland aan populariteit te winnen, dus ik bestelde er wat van.
www.vice.com
Eigenlijk komt het hierop neer:
Je kent die voor en na plaatjes wel toch, van mensen die meth hebben gebruikt?
Bekijk bijlage 47357
Denk nou even over die dakloze alcoholist die je wel eens op straat ziet lopen. Die ziet er ook niet zo lekker uit he?
Wat nou als je de meest extreme voorbeelden gaat nemen, van mensen die echt een zwaar leven hebben, heel slecht voor zichzelf zorgen, weinig slapen, veel stress, slechte voeding, heel veel drugs en roken. En wat nou als je dan foto's van die mensen van 20 jaar geleden pakt. Dan kan je makkelijk opnieuw zo'n plaatje maken en dan doen alsof het allemaal alleen maar door de drank kwam.
