#1
Groot dank overigens @ljuv voor de papers en uitleg!
Tweede Kamerverkiezingen 2023
1807 antwoorden
147 weergaven
18-5-2026
#2
Ah op die manier ja.Schaamteloos uit ChatGPT gehaald:
Bij de recente verkiezingen in Denemarken hebben de liberalen (in dit geval: de sociaaldemocraten) gewonnen, ondanks dat ze immigratie als speerpunt opnamen in hun programma. Hoe kan dat?
De kern zit in hun koerswijziging: ze combineren klassiek linkse sociaaleconomische ideeën met een stevig immigratiebeleid. Mette Frederiksen, de premier, heeft bewust een hardere lijn ingezet op migratie. Niet uit rechtse reflex, maar vanuit het idee dat te veel instroom de verzorgingsstaat en sociale samenhang onder druk zet. Oftewel: als je solidariteit wilt behouden, moet je ook grenzen stellen aan wie ervan kan profiteren.
Die strategie werkte. Veel kiezers die eerder naar rechts waren afgehaakt vanwege migratieproblemen, keerden terug. Tegelijk bleef de traditionele achterban aan boord omdat de boodschap helder was: strenger beleid om het systeem te beschermen, niet om te straffen.
Het resultaat? De sociaaldemocraten wonnen, terwijl extreemrechts juist terrein verloor. Een interessante les: ook linkse partijen kunnen electoraal scoren met een uitgesproken migratiebeleid, zolang dat overtuigend wordt gekoppeld aan sociale rechtvaardigheid en behoud van publieke voorzieningen.
Naja zoals ik al zei: het kĂĄn natuurlijk he. Met een heel goed verhaal en de juiste externe omstandigheden kan dit werken. Maar het over het algemeen is âissue ownershipâ een van de meest solide voorspellers bij verkiezingen.
Die koerswijziging van Timmermans lijkt eigenlijk heel veel op die van de sociaaldemocraten in Denemarken⊠toch slaatie hier niet aan zoals daar. En das dus ook context afhankelijk: Nederland is veel rechtser (wat terug te herleiden is naar ons calvinisme). We zijn dus geneigd om rechts/centrumrechts te stemmen. Alle Noorderburen - ook zweden, finland en noorwegen - zijn juist traditioneel gezien socialistischer. Dus kunnen ze de regie ook van nature makkelijker terugpakken. Maar in Denemarken is blokvorming ook veel meer een ding: de sociaal democraten in NL hebben een veel bredere achterban met veel meer verschillende meningen. Dat betekent dus dat je ook minder goed wegkomt met een streng immigratie beleid. Je zal misschien wat rechtse kiezers naar je toe trekken, maar vooral veel linkse kiezers verliezen.
Het kĂĄn, maar dan moet alles kloppen: het verhaal, de timing, de omstandigheden Ă©n het leiderschap. Ik denk niet dat links of centrumlinks in Nederland aan al die voorwaarden voldoet. En ik denk niet dat het linkse electoraat daarin gelooft.
Edit: Wat zegt chatgpt bijvoorbeeld als je zou vragen of zoiets ook in Nederland zou werken�
#3
Deze is zeker interessant!Ik vind deze ook wel heel interessant https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/polp.12338
Wat ik lees is dat je de ownership van een partij af kan pakken via bepaalde methodes. Laten we, wederom als advocaat van de duivel, voor de lol eens brainstormen hoe we dat kunnen doen met het thema immigratie van de PVV:
Reframen
We veranderen de context wanneer we het over dit onderwerp hebben. De PVV ziet het als een veiligheidsrisico en een risico voor de Nederlandse cultuur.
Dit kan mogelijk net als in Denemarken worden omgezet naar de context van een sociaal-economisch vraagstuk:
Ongeremde immigratie kan ons huidige sociale stelsel te veel onder druk zetten, we moeten dit aanpassen naar een systeem van eerlijke kansen voor nieuwkomers en onze eigen arbeidsmarkt.
Koppelen van andere waarden
PVV zet immigratie weg als een bedreiging voor de Nederlandse cultuur en soevereiniteit.
Wat als we dit juist koppelen aan zaken als solidariteit, rechtvaardigheid en een betere grip op de sociale integratie en saamhorigheid?
Aanbieden van concurrerende oplossingen
Niet meer ontkennen (ja, onderbuikgevoel) dat er issues zijn, maar juist blijven komen met concrete oplossingen.
PVV komt met domme, onhaalbare zaken als de grenzen dichtdoen. Dat terwijl er juist plek is om dit veel breder internationaal aan te pakken, zoals het dichter bij de bron opvangen van immigranten, en betere (economische) samenwerking met democratische machten in de regio van herkomst.
Thema zichtbaar houden
Dus blijven hameren op dit alternatieve beleid, juist ook als PVV weer immigratie aanhaalt.
Hiervoor heb je duidelijke kopstukken in de andere partijen nodig met gedegen kennis over dit thema, en moet je ervoor zorgen dat zodra het weer over immigratie gaat in de media, dat deze reframing langzaam niet meer onder de ownership van de PVV valt.
En nu ik dit teruglees, lijkt dit bijzonder sterk op de nieuwe koersen van de niet PVV partijen. đ
#4
Dat was ongeveer mijn eerste volgende vraag aan ChatGPT:Edit: Wat zegt chatgpt bijvoorbeeld als je zou vragen of zoiets ook in Nederland zou werken�
Hieronder een concreet voorbeeld uit de Nederlandse politiek waarin issue ownership succesvol is herverdeeld:
Voorbeeld: Veiligheid â Van PvdA naar VVD
Oorspronkelijk eigendom
In de jaren â70 en â80 was veiligheid sterk verbonden aan de PvdA. Hun narratief: bestrijd criminaliteit door sociale achterstanden, werkloosheid en armoede aan te pakken. Veiligheid werd gezien als een sociaal probleem.
De omwenteling
Vanaf de jaren â90, en zeker onder VVD-leiders als Bolkestein en later Rutte, werd het frame verschoven:
â "Veiligheid is geen sociaal probleem, het is een kwestie van handhaving en normbesef."
De VVD positioneerde zich consequent als de partij van straffen, politiecapaciteit, en 'geen gezeur â aanpakken'. Dit sloot aan bij maatschappelijke onvrede over criminaliteit en onveiligheidsgevoelens, vooral in de steden.
Resultaat
In het publieke bewustzijn is veiligheid nu eerder iets ârechtsâ dan âlinksâ. VVD werd issue owner van veiligheid, terwijl de PvdA het op sociaal terrein verloor. Zelfs linkse partijen gingen zich daarna harder opstellen in hun retoriek om geloofwaardig te blijven (denk aan het âlik-op-stukâ-beleid onder minister Donner of later onder Asscher).
Omgekeerde beweging: Klimaat â Van GroenLinks naar D66 en VVD
- GroenLinks had lange tijd het alleenrecht op klimaat.
- D66 stal terrein door het te koppelen aan innovatie, onderwijs en de kenniseconomie.
- VVD probeerde daarna in te haken door het klimaat te framen als een kans voor het bedrijfsleven: "Duurzaamheid is rendabel."
- Zij veranderden de waarde die aan het onderwerp werd gekoppeld â en daarmee de eigenaar.
#5
Wat gebeurd er eigenlijk met lopende wetsvoorstellen als een kabinet valt?
#6
Wilders eist ook dat burgemeesters die niet optreden tegen pro Palestina betogingen ontslagen worden. Ik eis dat hij zijn donoren bekend maakt en als hij dat niet wil maar meteen verkast naar Tel Aviv.
Of even in Gaza moet wonen.
Of even in Gaza moet wonen.
#7
Na de val van het kabinet wordt het kabinet 'demissionair' en mag het alleen de nog lopende wetsvoorstellen afhandelen.Wat gebeurd er eigenlijk met lopende wetsvoorstellen als een kabinet valt?
Van deze nog lopende wetsvoorstellen mogen er geen politiek controversiële wetsvoorstellen worden behandeld, waarbij de tweede kamer zelf mag beslissen of iets controversieel is. Deze controversiële wetsvoorstellen worden dan in de ijskast gezet totdat er een nieuw kabinet is.
Alleen bij zeer hoge uitzondering mogen er nieuwe wetsvoorstellen worden ingediend, denk aan spoedeisende of onvermijdelijk zaken zoals bij een oorlog of een andere acute crisis.
#8
En specifiek op migratie? Hoe groot acht chat dat dat een succes kan worden?Dat was ongeveer mijn eerste volgende vraag aan ChatGPT:
Hieronder een concreet voorbeeld uit de Nederlandse politiek waarin issue ownership succesvol is herverdeeld:
Voorbeeld: Veiligheid â Van PvdA naar VVD
Oorspronkelijk eigendom
In de jaren â70 en â80 was veiligheid sterk verbonden aan de PvdA. Hun narratief: bestrijd criminaliteit door sociale achterstanden, werkloosheid en armoede aan te pakken. Veiligheid werd gezien als een sociaal probleem.
De omwenteling
Vanaf de jaren â90, en zeker onder VVD-leiders als Bolkestein en later Rutte, werd het frame verschoven:
â "Veiligheid is geen sociaal probleem, het is een kwestie van handhaving en normbesef."
De VVD positioneerde zich consequent als de partij van straffen, politiecapaciteit, en 'geen gezeur â aanpakken'. Dit sloot aan bij maatschappelijke onvrede over criminaliteit en onveiligheidsgevoelens, vooral in de steden.
Resultaat
In het publieke bewustzijn is veiligheid nu eerder iets ârechtsâ dan âlinksâ. VVD werd issue owner van veiligheid, terwijl de PvdA het op sociaal terrein verloor. Zelfs linkse partijen gingen zich daarna harder opstellen in hun retoriek om geloofwaardig te blijven (denk aan het âlik-op-stukâ-beleid onder minister Donner of later onder Asscher).
Omgekeerde beweging: Klimaat â Van GroenLinks naar D66 en VVD
- GroenLinks had lange tijd het alleenrecht op klimaat.
- D66 stal terrein door het te koppelen aan innovatie, onderwijs en de kenniseconomie.
- VVD probeerde daarna in te haken door het klimaat te framen als een kans voor het bedrijfsleven: "Duurzaamheid is rendabel."
- Zij veranderden de waarde die aan het onderwerp werd gekoppeld â en daarmee de eigenaar.
Heheh want inderdaad: nog steeds slaagt dat niet omdat het issue ownership te groot is en het populisme nu heel goed aanslaat.En nu ik dit teruglees, lijkt dit bijzonder sterk op de nieuwe koersen van de niet PVV partijen. đ
#9
En specifiek op migratie? Hoe groot acht chat dat dat een succes kan worden?
Kansinschatting van afpakken PVV-ownership op immigratieâ
| Factor | Score (0â10) | Uitleg |
|---|---|---|
| PVV-ownership op immigratie | 9 | Zeer sterk en langdurig |
| Mogelijkheid tot reframing | 6 | Theoretisch mogelijk, vereist scherpe strategie |
| Momentum voor afpakken | 4 | Geen directe crisis bij PVV zelf, maar wel druk op uitvoering |
| Mediagelegenheid voor anderen | 5 | Alternatieven krijgen zendtijd, maar minder dominant |
| Kans op afpakken in 2 jaar | 3â4/10 | Alleen bij uitvoeringsfalen of strategisch topwerk |
Niet groot dus, en schijnbaar ook niet onmogelijk.
Daar lijkt het inderdaad sterk op. Dank ook voor je uitleg daarover!Heheh want inderdaad: nog steeds slaagt dat niet omdat het issue ownership te groot is en het populisme nu heel goed aanslaat.
#10
Maar zelfs dit he!!!Alleen bij uitvoeringsfalen
Hier wordt de pvv door de oppositie en zelfs de coalitiepartijen best hard op gepakt nu, maar nĂet door de kiezers. Dat is dus waar ik me echt rot over verbaas. En waar ik zo langzamerhand echt woest van begint te raken ahahaha.
#11
Gokje?Hier wordt de pvv door de oppositie en zelfs de coalitiepartijen best hard op gepakt nu, maar nĂet door de kiezers. Dat is dus waar ik me echt rot over verbaas. En waar ik zo langzamerhand echt woest van begint te raken ahahaha.
Menig kiezer lijkt al volop te genieten van het leven in een post-fact tijdperk.
Een plek waar je weer lekker met je onderbuik kan stemmen, zonder gedoe als consequenties, verantwoordelijkheden of andere hinderlijke prut die je ervan weerhoudt om languit op de bank te blijven doomscrollen in je eigen vertrouwde informatie-bubble.
#12
Mja nou is het sowieso niet nieuw dat mensen blijven stemmen op een partij ook al levert die niet op het onderwerp waar die âissueownerâ op is. Dus zou me niet zo moeten verbazen maar maaaaaan wel heel frustrerend.Gokje?
Menig kiezer lijkt al volop te genieten van het leven in een post-fact tijdperk.
Een plek waar je weer lekker met je onderbuik kan stemmen, zonder gedoe als consequenties, verantwoordelijkheden of andere hinderlijke prut die je ervan weerhoudt om languit op de bank te blijven doomscrollen in je eigen vertrouwde informatie-bubble.
#13
Elke dag dat ik weer lekker languit op de bank lig te doomscrollen, erger ik me kapot aan de massa mensen die zware politieke onderwerpen wegzetten alsof het koekjes met een smaakje zijn.Mja nou is het sowieso niet nieuw dat mensen blijven stemmen op een partij ook al levert die niet op het onderwerp waar die âissueownerâ op is. Dus zou me niet zo moeten verbazen maar maaaaaan wel heel frustrerend.
"Nee, deze is niet lekker, deze kleur bevalt me niet, deze is gemaakt door oma en het beste koekje ooit" đ«
#14
Told ya. Het zou mij iig niet verbazen als de pvv bij de volgende verkiezingen nog meer zetels haalt dan afgelopen verkiezingen. Althans, we moeten daar niet raar van opkijken imo. Hoewel ik wel denk dat het mee zal vallen, is het absoluut niet onwaarschijnlijk.
Mij ook niet.
Dit is heel slim gespeeld door Geert. Voor zijn goedgelovige achterban. Of een deel dan, een deel zal ook wel afhaken. Wegrennen is ook laf en wie wilt met Geert regeren na dit?
#15
Mag ik er ook bij als spindoctor?@Zanza , @Proxima en @ljuv , kunnen jullie niet met een partijtje de kamer in? PDF, DFP, verzin een leuke naam. Ljuv voor de inhoud, Zans en Prox voor de gratis dropjes enzeau. Hebben we in een maandje goede plannen doorgevoerd đ
Oh, en trap Wilders dan meteen even naar Hongarije. Of Rusland. Of Amerika.
#16
Ik word dan wel woordvoerder, dat zie ik als een opstapje naar Kamervoorzitter.
#17
Gewoon samen limonade drinken en en sjips eten daarna. Net als ljuvie en ikSow werd en wordt weer stevig gebekvecht in het debat van vandaag.
Het spel is weer begonnen.
Ik vraag me echt af hoe het daar gaat als ze niet voor een camera staan.
Frans en Dilan bijvoorbeeld ... ze lagen net be-hoor-lijk in de clinch met elkaar.
#19
Is dat netto of bruto?
#20
Haha nee. Ik verpakte het in een grapjeđHaha ja je maakt een grapje