en tien puntenplan, dames en heren. Anders is Geert weg hoor!
Is dit echt zo? Hoe hebben ze dit eigenlijk recentelijk gedaan in Denemarken?Maar helaas werken kiezers-breinen niet zo. Partijen worden sterk geassocieerd met onderwerpen. Het onderwerp van de PVV is asiel. Als een andere partij asiel belangrijk wil maken, maken ze dus ook de PVV belangrijk. Dit is ook precies de verkeerde inschatting en mislukte strategie van de VVD geweest bij vorige verkiezingen.
Naja - dat kån natuurlijk op den duur veranderen. Zo is de PvdA hun issue ownership op bestaanszekerheid wel echt kwijtgeraakt na de samenwerking met de VVD (terwijl heel veel lage en middeninkomens eigenlijk nog steeds het beste uitzijn bij hun voorstellen). En er kunnen ook externe factoren zijn waardoor die stelregel niet opgaat⊠als kiezers bijvoorbeeld echt oordelen dat een partij beloftes niet nakomt oid.Is dit echt zo?
Hoe bedoel je?Hoe hebben ze dit eigenlijk recentelijk gedaan in Denemarken?
Tsja⊠om dat aan te geven, moet je dat wel vĂnden, toch? Maar ja⊠wegkijken? Dat is volgens mij het laatste wat ze doen. Ze zien alleen een andere oorzaak van de problemen.Kunnen linkse en centrum partijen niet aangeven dat er issues zijn met de integratie van culturen, en gewoon erkennen dat dit voor het gevoel van een groot deel van de Nederlandse bevolking een probleem is, en dat we hiervoor naar oplossingen moeten zoeken? Dit in plaats van de hele tijd maar wegkijken, negeren en hopen dat het zichzelf maar oplost?
En dan heb ik het niet over immigratie maar over de integratie van culturen, en de groeiende aandacht die dit (vooral) online krijgt.
Schaamteloos uit ChatGPT gehaald:Hoe bedoel je?
Ah op die manier ja.Schaamteloos uit ChatGPT gehaald:
Bij de recente verkiezingen in Denemarken hebben de liberalen (in dit geval: de sociaaldemocraten) gewonnen, ondanks dat ze immigratie als speerpunt opnamen in hun programma. Hoe kan dat?
De kern zit in hun koerswijziging: ze combineren klassiek linkse sociaaleconomische ideeën met een stevig immigratiebeleid. Mette Frederiksen, de premier, heeft bewust een hardere lijn ingezet op migratie. Niet uit rechtse reflex, maar vanuit het idee dat te veel instroom de verzorgingsstaat en sociale samenhang onder druk zet. Oftewel: als je solidariteit wilt behouden, moet je ook grenzen stellen aan wie ervan kan profiteren.
Die strategie werkte. Veel kiezers die eerder naar rechts waren afgehaakt vanwege migratieproblemen, keerden terug. Tegelijk bleef de traditionele achterban aan boord omdat de boodschap helder was: strenger beleid om het systeem te beschermen, niet om te straffen.
Het resultaat? De sociaaldemocraten wonnen, terwijl extreemrechts juist terrein verloor. Een interessante les: ook linkse partijen kunnen electoraal scoren met een uitgesproken migratiebeleid, zolang dat overtuigend wordt gekoppeld aan sociale rechtvaardigheid en behoud van publieke voorzieningen.
Deze is zeker interessant!Ik vind deze ook wel heel interessant https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/polp.12338
Dat was ongeveer mijn eerste volgende vraag aan ChatGPT:Edit: Wat zegt chatgpt bijvoorbeeld als je zou vragen of zoiets ook in Nederland zou werken�
Na de val van het kabinet wordt het kabinet 'demissionair' en mag het alleen de nog lopende wetsvoorstellen afhandelen.Wat gebeurd er eigenlijk met lopende wetsvoorstellen als een kabinet valt?
En specifiek op migratie? Hoe groot acht chat dat dat een succes kan worden?Dat was ongeveer mijn eerste volgende vraag aan ChatGPT:
Hieronder een concreet voorbeeld uit de Nederlandse politiek waarin issue ownership succesvol is herverdeeld:
Voorbeeld: Veiligheid â Van PvdA naar VVD
Oorspronkelijk eigendom
In de jaren â70 en â80 was veiligheid sterk verbonden aan de PvdA. Hun narratief: bestrijd criminaliteit door sociale achterstanden, werkloosheid en armoede aan te pakken. Veiligheid werd gezien als een sociaal probleem.
De omwenteling
Vanaf de jaren â90, en zeker onder VVD-leiders als Bolkestein en later Rutte, werd het frame verschoven:
â "Veiligheid is geen sociaal probleem, het is een kwestie van handhaving en normbesef."
De VVD positioneerde zich consequent als de partij van straffen, politiecapaciteit, en 'geen gezeur â aanpakken'. Dit sloot aan bij maatschappelijke onvrede over criminaliteit en onveiligheidsgevoelens, vooral in de steden.
Resultaat
In het publieke bewustzijn is veiligheid nu eerder iets ârechtsâ dan âlinksâ. VVD werd issue owner van veiligheid, terwijl de PvdA het op sociaal terrein verloor. Zelfs linkse partijen gingen zich daarna harder opstellen in hun retoriek om geloofwaardig te blijven (denk aan het âlik-op-stukâ-beleid onder minister Donner of later onder Asscher).
Omgekeerde beweging: Klimaat â Van GroenLinks naar D66 en VVD
- GroenLinks had lange tijd het alleenrecht op klimaat.
- D66 stal terrein door het te koppelen aan innovatie, onderwijs en de kenniseconomie.
- VVD probeerde daarna in te haken door het klimaat te framen als een kans voor het bedrijfsleven: "Duurzaamheid is rendabel."
- Zij veranderden de waarde die aan het onderwerp werd gekoppeld â en daarmee de eigenaar.
Heheh want inderdaad: nog steeds slaagt dat niet omdat het issue ownership te groot is en het populisme nu heel goed aanslaat.En nu ik dit teruglees, lijkt dit bijzonder sterk op de nieuwe koersen van de niet PVV partijen. đ
En specifiek op migratie? Hoe groot acht chat dat dat een succes kan worden?
| Factor | Score (0â10) | Uitleg |
|---|---|---|
| PVV-ownership op immigratie | 9 | Zeer sterk en langdurig |
| Mogelijkheid tot reframing | 6 | Theoretisch mogelijk, vereist scherpe strategie |
| Momentum voor afpakken | 4 | Geen directe crisis bij PVV zelf, maar wel druk op uitvoering |
| Mediagelegenheid voor anderen | 5 | Alternatieven krijgen zendtijd, maar minder dominant |
| Kans op afpakken in 2 jaar | 3â4/10 | Alleen bij uitvoeringsfalen of strategisch topwerk |
Daar lijkt het inderdaad sterk op. Dank ook voor je uitleg daarover!Heheh want inderdaad: nog steeds slaagt dat niet omdat het issue ownership te groot is en het populisme nu heel goed aanslaat.
Maar zelfs dit he!!!Alleen bij uitvoeringsfalen
Gokje?Hier wordt de pvv door de oppositie en zelfs de coalitiepartijen best hard op gepakt nu, maar nĂet door de kiezers. Dat is dus waar ik me echt rot over verbaas. En waar ik zo langzamerhand echt woest van begint te raken ahahaha.
Mja nou is het sowieso niet nieuw dat mensen blijven stemmen op een partij ook al levert die niet op het onderwerp waar die âissueownerâ op is. Dus zou me niet zo moeten verbazen maar maaaaaan wel heel frustrerend.Gokje?
Menig kiezer lijkt al volop te genieten van het leven in een post-fact tijdperk.
Een plek waar je weer lekker met je onderbuik kan stemmen, zonder gedoe als consequenties, verantwoordelijkheden of andere hinderlijke prut die je ervan weerhoudt om languit op de bank te blijven doomscrollen in je eigen vertrouwde informatie-bubble.
Elke dag dat ik weer lekker languit op de bank lig te doomscrollen, erger ik me kapot aan de massa mensen die zware politieke onderwerpen wegzetten alsof het koekjes met een smaakje zijn.Mja nou is het sowieso niet nieuw dat mensen blijven stemmen op een partij ook al levert die niet op het onderwerp waar die âissueownerâ op is. Dus zou me niet zo moeten verbazen maar maaaaaan wel heel frustrerend.
www.hln.be
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."