#1
Nee dank je.
Tweede Kamerverkiezingen 2023
1807 antwoorden
194 weergaven
18-5-2026
#2
Whoah als je deze post leest, denkt dat het een post van @ljuv is en dan leest 'maakte ik al bewust mee in de jaren 80' gebeuren er hele rare dingen in je brein 🤯Nederland heeft inderdaad een poldermodel, en het valt mij regelmatig op dat Nederlanders vaak niet beseffen dat wij dat middel hebben en dat we daar stiekem keigoed in zijn. Het grootste nadeel eraan is denk ik dat het totstandkomen van een eindakkoord logisch gezien gemiddeld langer duurt dan in andere landen.
Wij als Nederland hebben blijkbaar een cultuur waar we liever hebben dat iedereen een beetje gelukkig is, dan dat er een paar mensen heel gelukkig zijn en de rest in armoede leeft. De meeste Amerikanen die ik dit vertel geven aan dat ze daar eigenlijk wel een beetje envious op zijn (dat is jaloers zijn terwijl je het de ander wel gunt).
Overigens, het hard roepen van een partijprogramma terwijl men dondersgoed weet dat dit in een coalitie op zijn best alleen maar gedeeltelijk kan worden uitgevoerd, maakte ik al bewust mee in de jaren tachtig, dit is dus al lange tijd onderdeel van een toneelstukje waar je (vooral) tijdens verkiezingen even langs moet leren kijken.
Daarom lekker controleren hoe sterk partijen achter hun programma-punten staan, en hoe groot de kans is dat ze die punten realistisch in een regeerakkoord kunnen krijgen.
#3
Das dus eigenlijk wel de beste manier om ze te gebruiken, denk ik. Ik bedoel daarmee vooral: gebruik het niet als een té inhoudelijk iets, maar als een start of een bevestiging indd. Óf als een manier om een discussie op gang te brengen: ik vul ze vaak in met vrienden. Dan leer je ook weer van hun standpunten.Zo ver heb ik me er nooit erg in verdiept. Ik kreeg zelf nogal eens antwoorden die niet pasten. Ik gebruikte ze zelf vooral om te kijken of de partij die ik van tevoren had gekozen er inderdaad uit kwam rollen of iets waar ik nooit op had willen stemmen.
Afgelopen verkiezingen verzamelde ik ze ook hier, de verschillende stemwijzers… zal ik wel weer doen met een uitleg hoe en waarop ze gebaseerd zijn indd. Misschien zit er iets tussen dat beter bij je past!
Hmmm goed punt wel!Overigens denk ik dat al die opkomende en weer verdwijnende splinterpartijen niet helpen bij het opstellen van een goede kieswijzer.
I wish😂😂😂 Tijd voor nog een pil, Plop!Whoah als je deze post leest, denkt dat het een post van @ljuv is en dan leest 'maakte ik al bewust mee in de jaren 80' gebeuren er hele rare dingen in je brein 🤯
#4
Gewoon kappen met die oorlogsstokerij.
En das al wat ik hier nog over zeg. 🫡😌
En das al wat ik hier nog over zeg. 🫡😌
#5
Tuurlijk helpt het. Maar ik denk niet dat we met de andere optie nu 3,5%-5% zo hard op tafel hadden liggen. We zullen het neauit wetenJa? Of is het toch (ook) de huidige politieke context en dreiging vanuit meerdere vlakken waarmee Trump geholpen is?
Niet dat hij er geen aandeel in heeft gehad hoor… Dreigen met dat de US ons anders niet langer zou beschermen heeft er zeker ook aan bijgedragen. Maar hij heeft het tij ook wel errag mee.
1 applausje van zanza dan voor de rancuneuze idiootNope van mij zeker geen applaus voor deze rancune idioot, zelfs al zou die voor mij gewenste resultaten opopleveren.
#6
Bush deed het ook begin deze eeuw. Iets minder dreigend en wat politiek correcter, maar wel op z'n 'republikeins'. Maar toen vlogen er twee vliegtuigen in de torens daar en werd de toon een stuk gematigder omdat het tij toen tegen zat voor de amerikanen en ze europa nodig hadden.
#7
Maar serieus: hoe kan het dat leiders die verantwoordelijk zijn voor militaire acties waarbij tienduizenden burgers omkwamen, gewoon rondlopen zonder ooit verantwoording af te leggen?Over welke oorlogsmisdadigers hebben jij en de man in het filmpje het dan? Er liggen geen arrestatiebevelen voor een van de deelnemers van de NATO-top, of weet jij meer dan ik?
Kijk naar Trump: die steunt Israël niet alleen met woorden, maar pompt er ook miljarden in. Terwijl organisaties als Amnesty en Human Rights Watch Israël beschuldigen van oorlogsmisdaden in Gaza. Dan ben je toch op z’n minst moreel medeplichtig? Hetzelfde geldt voor Erdogan, die regelmatig militair ingrijpt in Koerdische gebieden, met burgerdoden tot gevolg.
Maar omdat deze leiders bij de “goede” kant horen, lijkt vervolging ineens geen optie meer. Precies daar wringt het: het recht wordt alleen toegepast als het politiek uitkomt. Dat is geen rechtvaardigheid, dat is selectieve verontwaardiging. En dat ondermijnt het vertrouwen in het hele systeem.
Als een gewone burger iemand vermoordt, is er geen arrestatiebevel nodig, dan grijpt de politie meteen in. Waarom geldt dat principe dan niet ook voor wereldleiders, zodra er bewijs is dat zij verantwoordelijk zijn voor massale burgerdoden of oorlogsmisdaden? Waarom worden zij dan beschermd door diplomatie, politieke belangen of juridische omwegen?
Als recht écht voor iedereen geldt, mag macht geen vrijbrief zijn om ongestraft te doden.
Ik zeg dit niet om te polariseren of instituties af te breken. Het gaat mij om rechtvaardigheid en dat iedereen, ook machtige leiders, hetzelfde recht krijgt. Dit is geen anti-westers standpunt, maar juist een pro-rechtsstaat verhaal.Het is goed om kritisch te kijken naar macht en machthebbers. Maar in plaats van de instituties in twijfel trekken, wat alleen maar zorgt voor meer extremisme onder rechts, denk ik dat je er meer aan hebt om dit te bespreken met mensen die er wellicht anders in staan dan jij. De gevaren aantonen. De onrechtvaardigheid benoemen. Zeker met op het oog onze komende verkiezingen.
#8
@ljuv Als Iran Hamas financieel steunt, wordt het gezien als medeplichtigheid aan terreur en burgerdoden en daar wordt internationaal hard over geoordeeld. Maar als de VS Israël miljarden aan militaire steun geeft, terwijl Israël oorlogsmisdaden pleegt in Gaza, dan is er ineens géén sprake van medeplichtigheid. Waarom meten we dan met twee maten? Gelijkheid onder het recht betekent ook: gelijke morele standaarden toepassen, ongeacht wie de bondgenoot is.
#9
Wij “het westen” zijn zo hypocriet als maar kan. Denken dat wat wij doen goed is en leggen anderen dit op. Zelfde liedje als met Rusland.@ljuv Als Iran Hamas financieel steunt, wordt het gezien als medeplichtigheid aan terreur en burgerdoden en daar wordt internationaal hard over geoordeeld. Maar als de VS Israël miljarden aan militaire steun geeft, terwijl Israël oorlogsmisdaden pleegt in Gaza, dan is er ineens géén sprake van medeplichtigheid. Waarom meten we dan met twee maten? Gelijkheid onder het recht betekent ook: gelijke morele standaarden toepassen, ongeacht wie de bondgenoot is.
#10
Omdat “wij” - of in elk geval de meerderheid daarvan - dat niet van ze vragen. Sterker nog: een heel groot deel juicht ze juist toe.Maar serieus: hoe kan het dat leiders die verantwoordelijk zijn voor militaire acties waarbij tienduizenden burgers omkwamen, gewoon rondlopen zonder ooit verantwoording af te leggen?
Ik ben ook een pacifist dus sta hier he-le-maal achter. We hebben ook niet voor niets internationale verdragen die erop gericht zijn om oorlog te voorkomen en als dat er dan toch is om burgerslachtoffers te voorkomen. En het is zo hypocriet hoe we daar in veel gevallen mee omgaan. Ook meer nationaal natuurlijk, kijk naar hoe verschillende regeringen zijn omgegaan met de bombardementen op Hawija, het leipe leed dat ze probeerden te verdoezelen.Kijk naar Trump: die steunt Israël niet alleen met woorden, maar pompt er ook miljarden in. Terwijl organisaties als Amnesty en Human Rights Watch Israël beschuldigen van oorlogsmisdaden in Gaza. Dan ben je toch op z’n minst moreel medeplichtig? Hetzelfde geldt voor Erdogan, die regelmatig militair ingrijpt in Koerdische gebieden, met burgerdoden tot gevolg.
Maar omdat deze leiders bij de “goede” kant horen, lijkt vervolging ineens geen optie meer. Precies daar wringt het: het recht wordt alleen toegepast als het politiek uitkomt. Dat is geen rechtvaardigheid, dat is selectieve verontwaardiging. En dat ondermijnt het vertrouwen in het hele systeem.
Als een gewone burger iemand vermoordt, is er geen arrestatiebevel nodig, dan grijpt de politie meteen in. Waarom geldt dat principe dan niet ook voor wereldleiders, zodra er bewijs is dat zij verantwoordelijk zijn voor massale burgerdoden of oorlogsmisdaden? Waarom worden zij dan beschermd door diplomatie, politieke belangen of juridische omwegen?
Als recht écht voor iedereen geldt, mag macht geen vrijbrief zijn om ongestraft te doden.
Sterker nog: ik zie niet hoe je de aanval van de US op Iran kan verdedigen onder het internationale recht. En als de internationale orde daartoe bereid zou zijn, denk ik dat ze daarvoor veroordeeld zouden worden. Maar volgens mij hebben alleen Noorwegen en Australië zich er nu tegen uitgesproken en dat is wat anders dan ze voor het internationaal hof slepen. Of stoppen met het leveren van wapens.
Ik snap best dat je jezelf zou moeten kunnen verdedigen zoals nu tegen rusland maar heb daar duidelijk een ander beeld van dan de rest van de wereld. Dat is misschien niet rechtvaardig maar nu iig wel gerechtvaardigd. En er is inderdaad ook geen greintje rechtvaardigheid in Palestina te bekennen, daar ben ik altijd duidelijk in.
Dus hier sta ik inderdaad ook helemaal achter ja❤️Ik zeg dit niet om te polariseren of instituties af te breken. Het gaat mij om rechtvaardigheid en dat iedereen, ook machtige leiders, hetzelfde recht krijgt. Dit is geen anti-westers standpunt, maar juist een pro-rechtsstaat verhaal.
#11
En dan heb ik het nog niet eens gehad over de razzia-achtige acties in de VS zelf, waar mensen soms zelfs van hun kinderen worden gescheiden. Als dit in een ander land zou gebeuren, zou het internationaal worden veroordeeld. Maar omdat het in Amerika gebeurt, kijkt de wereld weg.
#12
Politiek Direct on Instagram: "Waarom 'regels' een grap zijn: de duistere kant van de wereld In deze video onderzoeken we de hypocrisie van de huidige internationale orde. We bekijken de interventies en bombardementen van de VS, bekritiseren Westerse
7,732 likes, 636 comments - politiekdirectnl on June 23, 2025: "Waarom 'regels' een grap zijn: de duistere kant van de wereld In deze video onderzoeken we de hypocrisie van de huidige internationale orde. We bekijken de interventies en bombardementen van de VS, bekritiseren Westerse acties en...
www.instagram.com
Hier heeft hij wel een punt. 🙂
#13
Ja net als China kan ook alles maken.Maar omdat het in Amerika gebeurt, kijkt de wereld weg.
#14
Welkom tot geopolitiek, waarbij niet jou lokale morele cultuur en waarden zullen gaan bepalen wat andere landen en leiders zullen doen.Maar serieus: hoe kan het dat leiders die verantwoordelijk zijn voor militaire acties waarbij tienduizenden burgers omkwamen, gewoon rondlopen zonder ooit verantwoording af te leggen?
Kijk naar Trump: die steunt Israël niet alleen met woorden, maar pompt er ook miljarden in. Terwijl organisaties als Amnesty en Human Rights Watch Israël beschuldigen van oorlogsmisdaden in Gaza. Dan ben je toch op z’n minst moreel medeplichtig? Hetzelfde geldt voor Erdogan, die regelmatig militair ingrijpt in Koerdische gebieden, met burgerdoden tot gevolg.
Maar omdat deze leiders bij de “goede” kant horen, lijkt vervolging ineens geen optie meer. Precies daar wringt het: het recht wordt alleen toegepast als het politiek uitkomt. Dat is geen rechtvaardigheid, dat is selectieve verontwaardiging. En dat ondermijnt het vertrouwen in het hele systeem.
Als een gewone burger iemand vermoordt, is er geen arrestatiebevel nodig, dan grijpt de politie meteen in. Waarom geldt dat principe dan niet ook voor wereldleiders, zodra er bewijs is dat zij verantwoordelijk zijn voor massale burgerdoden of oorlogsmisdaden? Waarom worden zij dan beschermd door diplomatie, politieke belangen of juridische omwegen?
Als recht écht voor iedereen geldt, mag macht geen vrijbrief zijn om ongestraft te doden.
Ik zeg dit niet om te polariseren of instituties af te breken. Het gaat mij om rechtvaardigheid en dat iedereen, ook machtige leiders, hetzelfde recht krijgt. Dit is geen anti-westers standpunt, maar juist een pro-rechtsstaat verhaal.
Dat er hier een met de NAVO-top een strakke confirmatie uit is gekomen dat men onvoorwaardelijk boven alles blijft samen weken, is één van de meest belangrijkste politieke resultaten die onze genormaliseerde veiligheid in Nederland met jaren heeft verlengt.
Rusland geeft bijvoorbeeld bijna niets
om de inwoners uit hun Aziatische imperiale gebieden, het leven van een persoon uit die gebieden staat redelijk gelijk aan een zak aardappelen en en bos uien (dit is geen grap, maar harde realiteit).
Je kan onze culturele morele waarden dus niet projecteren op de rest van de wereld, en daarbij verwachten dat dit universeel is en dat ze dezelfde rationele gedachten zullen gebruiken. Het is echt een keiharde wereld daarbuiten, met leiders die zonder blikken, blozen en gewetensbezwaren, miljoenen mensen de dood injagen omdat ze geopolitiek denken op lange termijn hieruit een voordeel te kunnen halen.
Niet meer willen investeren in defensie, in samenwerking met de sterkste militaire organisatie ter wereld (NATO) is bijvoorbeeld een mooie gedachte, maar extreem naïef op geopolitiek niveau, waar bepaalde partijen blij zijn met deze naïviteit en deze zelfs zullen gebruiken in hun machinerie om andere gebieden makkelijker in te kunnen nemen en daar vervolgens hun culturele en morele waarde toe te passen, veelal een systeem waar alles voor een klein groepje rijken gaat ten koste van een enorme grote groep armen, wederom is Rusland hierin een schoolvoorbeeld.
#15
Interessante reactie, Proxima. Je beschrijft scherp hoe hard de wereld is en hoe macht en militaire samenwerking (zoals met de NAVO) nodig zijn voor veiligheid. Daar ben ik het deels mee eens. ik ben niet blind voor de realiteit van geopolitiek. Maar wat jij als "realistisch" beschrijft, klinkt ook als het accepteren van onrecht, zolang het maar strategisch handig uitkomt.Welkom tot geopolitiek, waarbij niet jou lokale morele cultuur en waarden zullen gaan bepalen wat andere landen en leiders zullen doen.
Dat er hier een met de NAVO-top een strakke confirmatie uit is gekomen dat men onvoorwaardelijk boven alles blijft samen weken, is één van de meest belangrijkste politieke resultaten die onze genormaliseerde veiligheid in Nederland met jaren heeft verlengt.
Rusland geeft bijvoorbeeld bijna niets
om de inwoners uit hun Aziatische imperiale gebieden, het leven van een persoon uit die gebieden staat redelijk gelijk aan een zak aardappelen en en bos uien (dit is geen grap, maar harde realiteit).
Je kan onze culturele morele waarden dus niet projecteren op de rest van de wereld, en daarbij verwachten dat dit universeel is en dat ze dezelfde rationele gedachten zullen gebruiken. Het is echt een keiharde wereld daarbuiten, met leiders die zonder blikken, blozen en gewetensbezwaren, miljoenen mensen de dood injagen omdat ze geopolitiek denken op lange termijn hieruit een voordeel te kunnen halen.
Niet meer willen investeren in defensie, in samenwerking met de sterkste militaire organisatie ter wereld (NATO) is bijvoorbeeld een mooie gedachte, maar extreem naïef op geopolitiek niveau, waar bepaalde partijen blij zijn met deze naïviteit en deze zelfs zullen gebruiken in hun machinerie om andere gebieden makkelijker in te kunnen nemen en daar vervolgens hun culturele en morele waarde toe te passen, veelal een systeem waar alles voor een klein groepje rijken gaat ten koste van een enorme grote groep armen, wederom is Rusland hierin een schoolvoorbeeld.
En precies daar wringt het voor mij.
Want wat is onze rechtsstaat waard, als we die alleen toepassen als het ons goed uitkomt? Als oorlogsmisdaden of massale burgerdoden worden genegeerd omdat het over een bondgenoot gaat, of omdat het politiek gevoelig ligt? Dan ondermijnen we het principe dat het recht voor iedereen geldt. ook voor machtige leiders, ook voor ‘onze’ kant.
Je noemt Rusland als voorbeeld waar mensenlevens weinig waard zijn. Terecht. Maar moet dat dan het excuus zijn om zelf ook maar weg te kijken als het misgaat bij bondgenoten? Willen we echt het verschil maken, dan moeten we ook kritisch durven zijn naar onze eigen rol. Morele standaarden zijn pas echt geloofwaardig als je ze ook toepast als het ongemakkelijk wordt.
Je zegt dat onze westerse waarden niet universeel zijn. Klopt. Maar ze zijn wel universeel wenselijk. Vrijheid, gelijkheid, bescherming tegen willekeur, dat zijn geen "luxeproducten", maar dingen waar ieder mens naar verlangt. Het internationaal recht is niet perfect, maar het is nog steeds het beste systeem dat we hebben om daar wereldwijd iets van te waarborgen.
Dus nee, ik pleit niet voor naïviteit of ontwapening. Ik pleit voor morele consistentie. Als we echt geloven in democratie, recht en mensenrechten, dan moeten we ook durven erkennen wanneer ‘onze’ kant over de schreef gaat. Dat is geen zwakte, dat is juist wat ons onderscheidt van regimes die recht en mensenlevens als wisselgeld behandelen.
Dat bedoel ik met rechtvaardigheid voor iedereen, ook als het politiek ongemakkelijk is.
#16
Er zijn landen en culturen waar men het volledig oneens is dat wij in Nederland vrouwen-besnijdenis bij wet hebben verboden. Hetzelfde geld voor o.a. euthanasie, abortus en het homohuwelijk.Dus nee, ik pleit niet voor naïviteit of ontwapening. Ik pleit voor morele consistentie. Als we echt geloven in democratie, recht en mensenrechten, dan moeten we ook durven erkennen wanneer ‘onze’ kant over de schreef gaat. Dat is geen zwakte, dat is juist wat ons onderscheidt van regimes die recht en mensenlevens als wisselgeld behandelen.
Dat bedoel ik met rechtvaardigheid voor iedereen, ook als het politiek ongemakkelijk is.
Ik probeer juist uit te leggen dat er geen morele consistentie in de wereld is, zelfs onder westerse landen en culturen zijn er al belangrijke verschillen, zelfs binnen Nederland zijn er verschillen.
Als wij bijvoorbeeld Trump op hadden gepakt tijdens die laaste NAVO-top omdat we dat in onze cultuur als moreel de juiste actie zouden vinden, dan zal ik je hier het scenario vertellen wat daar het meest waarschijnlijk direct op zal volgen:
De USA zal voor Nederland een volledige boycot afdwingen, andere landen zullen onder grote druk worden gezet om hetzelfde te doen, veel landen zullen daarin mee gaan.
Ondertussen zal de USA plannen maken om Trump met een militaire actie te bevrijden indien de boycot niet snel genoeg het gewenste resultaat geeft. Wij als Nederland hebben een redelijke luchtverdediging, maar eentje die minder goed is dan die van Iran van voor de oorlog tegen Israël. Toch heeft Israël in vier dagen volledige air supremacy boven Iran verkregen, Israëlische F-16's en F-15's kunnen daar redelijk zonder problemen vrij rondvliegen en alles wat ze maar willen zonder weerstand bombarderen.
Israël komt niet eens in de buurt van een fractie tot waar de USA militair toe in staat is. De USA heeft hiervoor zelfs specifiek 'The American Service-Members' Protection Act, known informally as the Hague Invasion Act'
Dat het voor ons moreel niet kan kloppen kan dan een waarheid zijn, alleen hebben wij daar geopolitiek gezien dus geen haalbaar middel tegen.
Verder: als wij ons met de NAVO, en de USA als meest belangrijkste lid daarin, niet als één front sterk blijven maken tegen Rusland, dan komt er een moment waarop wij in Nederland alle mensen hebben verloren die zich openbaar sterk maken voor 'onze' morele waarden, simpelweg omdat die dan dood zijn, hun mond niet meer open durven te doen, als 'Russische' meat-wave aan het front dienen, of in een Russisch werkkamp zitten.
Het is wellicht geen mooi of fijn idee, helaas wel hetgeen waar wij ons nu in bevinden. Wat we nu namelijk hebben is een compromis, eentje waar we wellicht een beetje aan kunnen sleutelen maar waar nog maar bijzonder weinig ruimte is voor 'ons morele compas' zonder extreme toezeggingen van onze kant die bepaalde zaken juist nog erger kunnen maken.
#17
Het klopt dat er wereldwijd grote verschillen zijn in normen en waarden. Wat wij hier vanzelfsprekend vinden, zoals abortus of homorechten, ligt in andere landen vaak heel anders. Maar als het gaat om zaken als het opzettelijk bombarderen van onschuldige burgers of steun aan oorlogsmisdaden, dan zijn daar internationale afspraken over. En die gelden niet alleen voor onze tegenstanders, maar ook voor onze bondgenoten.Er zijn landen en culturen waar men het volledig oneens is dat wij in Nederland vrouwen-besnijdenis bij wet hebben verboden. Hetzelfde geld voor o.a. euthanasie, abortus en het homohuwelijk.
Ik probeer juist uit te leggen dat er geen morele consistentie in de wereld is, zelfs onder westerse landen en culturen zijn er al belangrijke verschillen, zelfs binnen Nederland zijn er verschillen.
Als wij bijvoorbeeld Trump op hadden gepakt tijdens die laaste NAVO-top omdat we dat in onze cultuur als moreel de juiste actie zouden vinden, dan zal ik je hier het scenario vertellen wat daar het meest waarschijnlijk direct op zal volgen:
De USA zal voor Nederland een volledige boycot afdwingen, andere landen zullen onder grote druk worden gezet om hetzelfde te doen, veel landen zullen daarin mee gaan.
Ondertussen zal de USA plannen maken om Trump met een militaire actie te bevrijden indien de boycot niet snel genoeg het gewenste resultaat geeft. Wij als Nederland hebben een redelijke luchtverdediging, maar eentje die minder goed is dan die van Iran van voor de oorlog tegen Israël. Toch heeft Israël in vier dagen volledige air supremacy boven Iran verkregen, Israëlische F-16's en F-15's kunnen daar redelijk zonder problemen vrij rondvliegen en alles wat ze maar willen zonder weerstand bombarderen.
Israël komt niet eens in de buurt van een fractie tot waar de USA militair toe in staat is. De USA heeft hiervoor zelfs specifiek 'The American Service-Members' Protection Act, known informally as the Hague Invasion Act'
Dat het voor ons moreel niet kan kloppen kan dan een waarheid zijn, alleen hebben wij daar geopolitiek gezien dus geen haalbaar middel tegen.
Verder: als wij ons met de NAVO, en de USA als meest belangrijkste lid daarin, niet als één front sterk blijven maken tegen Rusland, dan komt er een moment waarop wij in Nederland alle mensen hebben verloren die zich openbaar sterk maken voor 'onze' morele waarden, simpelweg omdat die dan dood zijn, hun mond niet meer open durven te doen, als 'Russische' meat-wave aan het front dienen, of in een Russisch werkkamp zitten.
Het is wellicht geen mooi of fijn idee, helaas wel hetgeen waar wij ons nu in bevinden. Wat we nu namelijk hebben is een compromis, eentje waar we wellicht een beetje aan kunnen sleutelen maar waar nog maar bijzonder weinig ruimte is voor 'ons morele compas' zonder extreme toezeggingen van onze kant die bepaalde zaken juist nog erger kunnen maken.
Laten we niet vergeten dat het juist in tijden van crisis en dreiging is dat rechtsstaat en principes echt worden getest. Het excuus “we hebben ze nodig, dus laten we maar niets zeggen” lijkt misschien onschuldig, maar is precies het soort denken dat in de 20e eeuw heeft geleid tot het normaliseren van autoritaire en zelfs fascistische regimes. Niet omdat mensen fascisme wilden, maar omdat ze hun principes opgaven voor veiligheid of stabiliteit. Fascisme begint met het verzwijgen van onrecht uit opportunisme.
#18
Wat een SHITshow gisteren zeg.:
1. De asiel"nood"maatregelenwet gemaakt door PVV-minister Faber zouden eindelijk (na bijna een jaar) behandeld worden.
2. Het debat was gewoon een soort verkiezingsshow, totale bullshit imho. Maar de stemmingen zouden wél heel spannend worden. De verhoudingen liggen zowel in de Tweede als in de Eerste Kamer extreem dicht bij elkaar. Het is dus heel onzeker of de wetten worden aangenomen, want verschillende partijen zijn hard nodig voor een meerderheid. Wat het nog complexer maakt: veel partijen zijn meer met de verkiezingen en hun electoraat bezig, dan met de beste oplossingen voor het land. Of partijen voor of tegenstemmen, is vooraf dus veel onzekerder.
3. Wilders probeert een manier te vinden waarbij hij TEGEN zijn eigen wetten kan stemmen, nu hij geen regeringspartij meer is dus: ze dienen allemaal moties en amendementen* in die niets met de wetten te maken hebben, waarvan hij eigenlijk al weet dat ze niet zullen worden aangenomen. Dan kan hij daarna makkelijk zeggen: ZE JE NOU WEL ZE WILLEN HET NIET NOG STRENGER!!!! terwijl hij in werkelijkheid zijn eigen wetten zou tegenhouden. * Namelijk; het per direct intrekken van de spreidingswet (waar al aan gewerkt wordt, dus: onzinnige motie voor de buhne en zal een reden zijn tegen te stemmen). Maar vooral: strafbaarstelling van illegaliteit, expliciet in het regeerprogramma opgenomen dat dat te ver gaat en dus kun je ervanuit gaan dat zelfs coalitiepartijen hier niet in meegaan.
4. VVD en BBB (en ergens op de achtergrond nog soort van NSC) willen juist WEL dat de PVV wetten van Faber worden aangenomen, want ze willen kunnen zeggen: "Zie je nou wel, de PVV lukte het niet, ons lukte het wel! Door ONS hebben we überhaupt een strenger asielbeleid!" De hele week zie je ze balanceren tussen de populisten bedienen, en de middenpartijen tevreden houden die ook nodig zijn voor een meerderheid.
5. Er is duidelijk geen Kamermeerderheid voor de "eisen" van de PVV om te kunnen instemmen met de asielmaatregelen.
6. In de Tweede Kamer worden vaak onderlinge afspraken gemaakt als partijen afwezig zijn: Als iemand die tegen een voorstel is niet kan, komt iemand die anders voor had gestemd ook niet om de stemverhoudingen eerlijk te houden. Gisteren waren verschillende mensen van de linkerflank niet aanwezig i.v.m. Keti Koti herdenkingen. Het voorstel van denk om de stemming met enkele uren (!) te verplaatsen werd al afgewezen. Zo waren gisteren ook twee mensen van GL-PvdA afwezig. Vanzelfsprekend zijn die zwaar TEGEN het strafbaar stellen van illegaliteit. Wat ze even vergaten: regeringspartij NSC is ook altijd zwaar tegen geweest, vandaar dat het ook in dat hoofdlijnen akkoord stond. Dus "pairde" ze met NSC. In plaats van de stemmen gelijk te trekken, zorgde dit dat er VIER ipv TWEE mensen minder waren die eigenlijk tegen zouden stemmen.
7. Ineens heeft het amendement van de PVV wel een meerderheid... 72 vs 69. Áls de asielnoodmaatregelen worden aangenomen, zal illegaliteit ook strafbaar worden. Tegelijkertijd kan Wilders niet aangesproken worden op zijn populistische onvolwassen politieke gedrag om verantwoordelijkheid van zijn eigen wetten te dragen. Wát een politieke blunder zeg pfff.
Het is allemaal nog niet in kannen en kruiken, morgen zijn er nog belangrijke stemmingen. Maar dit vind ik nou een échte overwinning van de PVV door politiek geklungel van zijn tegenstanders.
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/07/01/toekomst-asielwetten-na-eerste-stemmingen-nog-onzeker-a4898955
nos.nl
Zelf vind ik het lastig te verdringen, het strafbaar maken van illegaliteit. Je bent mens, hoe kan je nou illegaal "mens" zijn? Bovendien loopt deze discussie al sinds het begin van deze eeuw en steeds is de conclusie vanuit onderzoek: strafbaarstelling van illegaliteit is kostbaar en ineffectief.
1. De asiel"nood"maatregelenwet gemaakt door PVV-minister Faber zouden eindelijk (na bijna een jaar) behandeld worden.
2. Het debat was gewoon een soort verkiezingsshow, totale bullshit imho. Maar de stemmingen zouden wél heel spannend worden. De verhoudingen liggen zowel in de Tweede als in de Eerste Kamer extreem dicht bij elkaar. Het is dus heel onzeker of de wetten worden aangenomen, want verschillende partijen zijn hard nodig voor een meerderheid. Wat het nog complexer maakt: veel partijen zijn meer met de verkiezingen en hun electoraat bezig, dan met de beste oplossingen voor het land. Of partijen voor of tegenstemmen, is vooraf dus veel onzekerder.
3. Wilders probeert een manier te vinden waarbij hij TEGEN zijn eigen wetten kan stemmen, nu hij geen regeringspartij meer is dus: ze dienen allemaal moties en amendementen* in die niets met de wetten te maken hebben, waarvan hij eigenlijk al weet dat ze niet zullen worden aangenomen. Dan kan hij daarna makkelijk zeggen: ZE JE NOU WEL ZE WILLEN HET NIET NOG STRENGER!!!! terwijl hij in werkelijkheid zijn eigen wetten zou tegenhouden. * Namelijk; het per direct intrekken van de spreidingswet (waar al aan gewerkt wordt, dus: onzinnige motie voor de buhne en zal een reden zijn tegen te stemmen). Maar vooral: strafbaarstelling van illegaliteit, expliciet in het regeerprogramma opgenomen dat dat te ver gaat en dus kun je ervanuit gaan dat zelfs coalitiepartijen hier niet in meegaan.
4. VVD en BBB (en ergens op de achtergrond nog soort van NSC) willen juist WEL dat de PVV wetten van Faber worden aangenomen, want ze willen kunnen zeggen: "Zie je nou wel, de PVV lukte het niet, ons lukte het wel! Door ONS hebben we überhaupt een strenger asielbeleid!" De hele week zie je ze balanceren tussen de populisten bedienen, en de middenpartijen tevreden houden die ook nodig zijn voor een meerderheid.
5. Er is duidelijk geen Kamermeerderheid voor de "eisen" van de PVV om te kunnen instemmen met de asielmaatregelen.
6. In de Tweede Kamer worden vaak onderlinge afspraken gemaakt als partijen afwezig zijn: Als iemand die tegen een voorstel is niet kan, komt iemand die anders voor had gestemd ook niet om de stemverhoudingen eerlijk te houden. Gisteren waren verschillende mensen van de linkerflank niet aanwezig i.v.m. Keti Koti herdenkingen. Het voorstel van denk om de stemming met enkele uren (!) te verplaatsen werd al afgewezen. Zo waren gisteren ook twee mensen van GL-PvdA afwezig. Vanzelfsprekend zijn die zwaar TEGEN het strafbaar stellen van illegaliteit. Wat ze even vergaten: regeringspartij NSC is ook altijd zwaar tegen geweest, vandaar dat het ook in dat hoofdlijnen akkoord stond. Dus "pairde" ze met NSC. In plaats van de stemmen gelijk te trekken, zorgde dit dat er VIER ipv TWEE mensen minder waren die eigenlijk tegen zouden stemmen.
7. Ineens heeft het amendement van de PVV wel een meerderheid... 72 vs 69. Áls de asielnoodmaatregelen worden aangenomen, zal illegaliteit ook strafbaar worden. Tegelijkertijd kan Wilders niet aangesproken worden op zijn populistische onvolwassen politieke gedrag om verantwoordelijkheid van zijn eigen wetten te dragen. Wát een politieke blunder zeg pfff.
Het is allemaal nog niet in kannen en kruiken, morgen zijn er nog belangrijke stemmingen. Maar dit vind ik nou een échte overwinning van de PVV door politiek geklungel van zijn tegenstanders.
https://www.nrc.nl/nieuws/2025/07/01/toekomst-asielwetten-na-eerste-stemmingen-nog-onzeker-a4898955
PVV nu voor asielnoodmaatregelenwet, meerderheid nog onzeker
De PVV gaat voor de asielnoodmaatregelenwet stemmen, nu die is aangescherpt met het strafbaar stellen van illegalen.
nos.nl
Zelf vind ik het lastig te verdringen, het strafbaar maken van illegaliteit. Je bent mens, hoe kan je nou illegaal "mens" zijn? Bovendien loopt deze discussie al sinds het begin van deze eeuw en steeds is de conclusie vanuit onderzoek: strafbaarstelling van illegaliteit is kostbaar en ineffectief.
#19
Gelooft er nu ook écht iemand dat JA21 9 zetels zal halen?
#20
Ik gok op 76Gelooft er nu ook écht iemand dat JA21 9 zetels zal halen?