Skirre zei:Wordt het meerendeel van de werkzame stof echt volledig opgenomen ?
Snuifcoke is maximaal 89,3% zuiver en bij zowel vloeibare coke als bij basecoke is dat 99,2%.Snowblind zei:1 gr echte pure wit bevat altijd 89,4% coca en 10,6% hydrochloride.
Ook als de stof puur is of niet versneden zal je neus slijmvlies nooit alles volledig opnemen. Als je het fijner maakt vergroot je de opname, maar een 100% opname is helaas niet mogelijk. Als je dat wilt zul je moeten gaan injecteren, maarja dan ben je al in een heel ander stadium beland. Volgens onze wikipedia vrienden is de bio beschikbaarheid van coke snuiven zo tussen de 60 en 80%. Wat inhoud dat er maximaal 80% van de gesnoven coke in je neus beland. En even voor de goede orde het is niet zo dat het hydrochloride deel achter blijft in je neus.Skirre zei:Wordt het meerendeel van de werkzame stof echt volledig opgenomen door de neus (zonder resten) en zijn de stukken wit met snot puur en alleen versnijdingsmiddelen of klopt dit niet?
Dit dus. En als je geen loopneus krijgt wil het niks zeggen over of je de dagen erna wel of geen irritatie ervaart. Onder irritatie versta ik namelijk jeuk/prikkend gevoel en dat staat los van een loopneus, hoewel dit wel mentaal zou kunnen irriteren.Psychedelibee zei:Skirre zei:Wordt het meerendeel van de werkzame stof echt volledig opgenomen door de neus (zonder resten) en zijn de stukken wit met snot puur en alleen versnijdingsmiddelen of klopt dit niet?
OT de irritatie bij het snuiven kan van versnijdingsmiddelen komen, maar kan net zo goed van de coke zelf zijn. Eigenlijk geldt voor alle stoffen snuiven dat er altijd wel iets van irritatie zal zijn, hoewel het een bijzonder effectieve methode is is je neus er eigenlijk helemaal niet voor gemaakt om stoffen op te snuiven.
Waar is dat op gebaseerd?SirErick zei:basecoke is dat 99,2%.Snowblind zei:1 gr echte pure wit bevat altijd 89,4% coca en 10,6% hydrochloride.
Op feiten, daar ik biochemisch onderlegd ben en ik dus genoeg kennis in huis heb als het om (bio)chemie gaat. Jip en Janneke-uitleg: free base coke, dat in de volksmond "basecoke" of "coke paste" genoemd wordt, is de meest pure vorm van coke.Fool zei:Waar is dat op gebaseerd?SirErick zei:Snuifcoke is maximaal 89,3% zuiver en bij zowel vloeibare coke als bij basecoke is dat 99,2%.Snowblind zei:1 gr echte pure wit bevat altijd 89,4% coca en 10,6% hydrochloride.
Ik bedoel meer waar je de overige 0.8% laat, dat je biochemisch onderlegd bent betekend niet dat je foutloos bent geworden en iedereen altijd alles maar moet aannemen zonder een korte toelichting indien er vragen zijn. :PSirErick zei:Op feiten, daar ik biochemisch onderlegd ben en ik dus genoeg kennis in huis heb als het om (bio)chemie gaat. Jip en Janneke-uitleg: free base coke, dat in de volksmond "basecoke" of "coke paste" genoemd wordt, is de meest pure vorm van coke.Fool zei:Waar is dat op gebaseerd?SirErick zei:Snuifcoke is maximaal 89,3% zuiver en bij zowel vloeibare coke als bij basecoke is dat 99,2%.
Sterker nog, als je zo prat gaat op je kennis en je achtergrond dan zou je moeten weten dat het normaal is om aan bronvermelding te doen... Nu neem je elke keer een monopolie op de waarheid als het om biochemie gaat, met als enige onderbouwing dat je er onderlegd in bent, ik kan dat helaas niet echt serieus nemen op die manier. En daarbij weet je ook donders goed Erick dat er hier genoeg leden rondhangen, waaronder bijvoorbeeld Fool en ik die geen Jip en Janneke uitleg nodig hebben maar gewoon om degelijke en onderbouwde uitleg vragen.Fool zei:Ik bedoel meer waar je de overige 0.8% laat, dat je biochemisch onderlegd bent betekend niet dat je foutloos bent geworden en iedereen altijd alles maar moet aannemen zonder een korte toelichting indien er vragen zijn. :PSirErick zei:Op feiten, daar ik biochemisch onderlegd ben en ik dus genoeg kennis in huis heb als het om (bio)chemie gaat. Jip en Janneke-uitleg: free base coke, dat in de volksmond "basecoke" of "coke paste" genoemd wordt, is de meest pure vorm van coke.
Met alle respect, maar wie the fuck denk jij wel niet dat je bent dat je op zo'n toon tegen mij spreekt? Ik laat mij door niemand de les lezen en zeker niet op een onbeschofte en belerende manier zoals jij dat doet. Sinds jij moderator bent, ben jij behoorlijk arrogant geworden en dat vind ik oprecht jammer te noemen. Met andere woorden: je kan het ook normaal vragen.Psychedelibee zei:Nu neem je elke keer een monopolie op de waarheid als het om biochemie gaat, met als enige onderbouwing dat je er onderlegd in bent, ik kan dat helaas niet echt serieus nemen op die manier. En daarbij weet je ook donders goed Erick dat er hier genoeg leden rondhangen, waaronder bijvoorbeeld Fool en ik die geen Jip en Janneke uitleg nodig hebben maar gewoon om degelijke en onderbouwde uitleg vragen.
Ik geloof niet dat ik dat ooit gezegd hebt, toch? Niet verder vertellen, maar ik heb menselijke eigenschappen waardoor je bijna gaat denken dat ik een echt mens van vlees en bloed ben.Fool zei:dat je biochemisch onderlegd bent betekend niet dat je foutloos bent geworden
Je zegt het goed: onvervuilde base is inderdaad 100% puur. Echter, om coke te maken heb je verschillende (chemische) stofjes nodig. Tijdens de productie ervan ontstaat er altijd wel iets van "vervuiling" door de manier hoe het gemaakt wordt of door de locatie waar het plaatsvindt, bijvoorbeeld in de rimboe of omdat er "restjes" van andere stoffen achterblijven in de base.Fool zei:Naar mijn weten is een onvervuilde pure base namelijk 100% puur?
Waarom niet? Ik vind het anders best een goed idee als hier animo voor is.Psychedelibee zei:We schrijven hier geen wetenschappelijke artikelen natuurlijk
En als je die wegzuiverd heb je toch prima 100% pure cocaïne? Die 0.8% vervuiling klink in ieder geval uit de lucht gegrepen?SirErick zei:Je zegt het goed: onvervuilde base is inderdaad 100% puur. Echter, om coke te maken heb je verschillende (chemische) stofjes nodig. Tijdens de productie ervan ontstaat er altijd wel iets van "vervuiling" door de manier hoe het gemaakt wordt of door de locatie waar het plaatsvindt, bijvoorbeeld in de rimboe of omdat er "restjes" van andere stoffen achterblijven in de base.Fool zei:Naar mijn weten is een onvervuilde pure base namelijk 100% puur?
De productie moet vanaf de eerste stap perfect uitgevoerd zijn en dat is vaak niet het geval in een rimbo lab-setting, dus ik denk niet dat zij achteraf dingen gaan proberen weg te zuiveren aangezien je eerst moet weten wat je moet wegzuiveren en dat kost weer teveel tijd. Met andere woorden: het is zeker niet uit de lucht gegrepen. Maar goed, in een lab-setting waar alles 100% steriel is en de processen tot in details correct uitgevoerd worden kun je inderdaad 100% pure free base coke maken. Punt is alleen wel dat het illegaal is, behalve als het voor farmaceutische doeleinde is geproduceerd door een lab die door de overheid is goed gekeurd.Fool zei:En als je die wegzuiverd heb je toch prima 100% pure cocaïne? Die 0.8% vervuiling klink in ieder geval uit de lucht gegrepen?SirErick zei:Je zegt het goed: onvervuilde base is inderdaad 100% puur. Echter, om coke te maken heb je verschillende (chemische) stofjes nodig. Tijdens de productie ervan ontstaat er altijd wel iets van "vervuiling" door de manier hoe het gemaakt wordt of door de locatie waar het plaatsvindt, bijvoorbeeld in de rimboe of omdat er "restjes" van andere stoffen achterblijven in de base.Fool zei:Naar mijn weten is een onvervuilde pure base namelijk 100% puur?
Jammer als je mijn bericht als onbeschoft opvat, want zo was het niet bedoeld. Ik wilde alleen maar duidelijk maken dat als iemand om een onderbouwing vraagt het nogal een dooddoener is als je vervolgens zegt dat je biochemisch onderlegd bent en het daar bij laat. Dat het dan wel goed zou zijn om iets meer toelichting of bronvermelding te geven.SirErick zei:Met alle respect, maar wie the fuck denk jij wel niet dat je bent dat je op zo'n toon tegen mij spreekt? Ik laat mij door niemand de les lezen en zeker niet op een onbeschofte en belerende manier zoals jij dat doet. Sinds jij moderator bent, ben jij behoorlijk arrogant geworden en dat vind ik oprecht jammer te noemen. Met andere woorden: je kan het ook normaal vragen.Psychedelibee zei:Nu neem je elke keer een monopolie op de waarheid als het om biochemie gaat, met als enige onderbouwing dat je er onderlegd in bent, ik kan dat helaas niet echt serieus nemen op die manier. En daarbij weet je ook donders goed Erick dat er hier genoeg leden rondhangen, waaronder bijvoorbeeld Fool en ik die geen Jip en Janneke uitleg nodig hebben maar gewoon om degelijke en onderbouwde uitleg vragen.
Je bedoelde het misschien niet onbeschoft, maar dat was het wel degelijk en daarbij was het ook op een belerende toon doordat je "je weet dat donders goed" schreef. Zulke dingen moet je bij mij gewoon niet zeggen, want daar ben ik niet van gediend.Psychedelibee zei:Jammer als je mijn bericht als onbeschoft opvat, want zo was het niet bedoeld.SirErick zei:Met alle respect, maar wie the fuck denk jij wel niet dat je bent dat je op zo'n toon tegen mij spreekt? Ik laat mij door niemand de les lezen en zeker niet op een onbeschofte en belerende manier zoals jij dat doet. Sinds jij moderator bent, ben jij behoorlijk arrogant geworden en dat vind ik oprecht jammer te noemen. Met andere woorden: je kan het ook normaal vragen.Psychedelibee zei:Nu neem je elke keer een monopolie op de waarheid als het om biochemie gaat, met als enige onderbouwing dat je er onderlegd in bent, ik kan dat helaas niet echt serieus nemen op die manier. En daarbij weet je ook donders goed Erick dat er hier genoeg leden rondhangen, waaronder bijvoorbeeld Fool en ik die geen Jip en Janneke uitleg nodig hebben maar gewoon om degelijke en onderbouwde uitleg vragen.
Als iemand iets wilt weten dan moet diegene een gerichte vraag stellen in plaats van een algemene vraag waar ik niks mee kan, maar goed, dat is weer een ander debat.Psychedelibee zei:Ik wilde alleen maar duidelijk maken dat als iemand om een onderbouwing vraagt het nogal een dooddoener is als je vervolgens zegt dat je biochemisch onderlegd bent en het daar bij laat.
MeejheM zei:bedoelen we crack? dat zal tussen de 80% en de 99% inzitten.
Member "MeejheM" schreef die zin die jij nu citeert, niet ik voor de helderheid.Snowblind zei:Dat bedoeld Erick niet.MeejheM zei:bedoelen we crack? dat zal tussen de 80% en de 99% inzitten.
Dat is inderdaad een grote handicap van digitale communicatie.mikoz zei:op internet kunnen bepaalde zinnen nou eenmaal met verschillende ondertonen worden opgevat, voornamelijk omdat er geen non-verbale communicatie bij aan te pas komt.
Ja, je zult altijd wel 'een' vervuiling halen, maar dat dit minimaal 0.8% zou moeten zijn leek mij nogal uit de lucht gegrepen.Joopiejo zei:Nee, al is je lab nog zo netjes, je krijgt het nooit 100% goed, je houdt altijd minstens 0,1% over om over te muggenziften.
Sommige processen luistert extreem nauw qua timing, temperatuur, dosering en dergelijke. Met andere woorden: als je ook maar iets afwijkt qua proces dan ontstaat er een "vervuiling" in de free base coke, dus het heeft niet altijd te maken met hoe steriel het lab is.Joopiejo zei:Nee, al is je lab nog zo netjes, je krijgt het nooit 100% goed, je houdt altijd minstens 0,1% over om over te muggenziften.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."