Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsDeel je inzicht!

Deel je inzicht!

735 antwoorden
218 weergaven
18-5-2026
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#1
Ik ben even geobsedeerd door dit:

Als ik naar iemand luister die aan het praten is en ik beschouw wat ik hoor niet als woorden, maar puur alleen als geluiden, dan verdwijnt mijn vermogen om dat wat gezegd wordt te begrijpen niet, maar neemt dat alleen maar toe.

What!?

Ik begrijp niet hoe dit precies kan, maar blijkbaar werkt het zo.

De laatste dagen ben ik dit aan het uitproberen: ik zie/hoor het moment dat tijdens het praten van iemand (maakt niet uit wat gezegd wordt) stilte overgaat in een klank/geluid en dan diezelfde klank weer terug naar stilte. Zo opgeschreven in woorden lijkt het een lineair proces: het ene komt stapsgewijs na het andere. Het volgt elkaar op. Maar dat is niet mijn ervaring in het echt. In het echt is dat moment dat een stilte overgaat in een klank/geluid en het moment dat datzelfde geluid weer overgaat in stilte, hetzelfde moment...

In andere woorden: het kost geen tijd. Ik zie het: het moment van verschijnen is het moment van weer verdwijnen. Er zit geen tijd tussen. Niet alleen een klein beetje tijd, maar helemaal geen tijd.

En ik merk dat ik op dat punt van verschijnen en verdwijnen (dat tegelijk plaats vindt) kan blijven en vanaf daar gezien woorden als gibberish ervaren worden: random geluiden. Een soort woh woh woh woh woh woh vibratie. En het is plezierig door die trilling. Het is plezierig om die trilling door me heen te voelen gaan.

Maar het echt vreemde is dat ondanks dat op deze manier luisteren de woorden slechts willekeurige geluiden lijken, mijn vermogen om de conceptuele betekenis van diezelfde woorden te begrijpen tegelijkertijd juist sterk toeneemt.

Hoe!?

Ik hoop echt dat iemand dit ook zo ervaart of wil experimenteren hiermee om te zien of hij/zij hetzelfde ervaart, anders voel ik me een crazy person, ondanks dat dit mijn herhaaldelijke ervaring is.

Ik zou het kunnen omschrijven als naar woorden luisteren op dezelfde manier dat je naar muziek luistert.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#2
Ken je dat, wanneer je zo moet lachen dat je ziet dat hier niemand is die lacht? Er is lachen, maar niemand lacht de lach.

Zo zat ik laatst in de auto en eenmaal begonnen kon ik niet meer stoppen want elke "hah" werd gezien als een explosie vanuit het niets naar het bestaan van die "hah" en datzelfde moment het alweer weg zijn ervan.

Hah: BAM, het is er, en datzelfde moment BAM, het is WEG. Nergens meer te vinden. Absoluut spoorloos. Een volkomen uniek moment, onmogelijk te herproduceren.

Hah-hah-hah-hah het is de kosmos die vanuit bliss zichzelf in bestaan lacht maar eigenlijk ook nooit écht in bestaan komt, want de hah is alweer weg op het moment dat 'ie gehoord wordt.

Het is 1 grote grap dit bestaan, maar niet cynisch bedoeld. Alles komt uit bliss op deze manier, ook al lijkt dat soms niet zo.

Geen wonder dat echt lachen zo'n goed doet. In echt lachen ben jijzelf er niet!
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#3
Niet mijn eigen inzicht, maar ik kijk de laatste tijd wat docu's over hoe mensen duidelijk maken dat er iets heel raars aan de hand lijkt te zijn in de Bijbel, namelijk dat de God van het oude testament (YHWH) een totaal andere God lijkt te zijn dan de God waar Jezus over praatte. De God waar Jezus over praatte, is een liefdevolle God, een God van vergeving en compassie. YHWH daarentegen was een regelrechte tiran, een massamoordenaar en een god die mensenoffers eiste.

Nu wist ik dat het Oude Testament nogal verschilt van het Nieuwe Testament en dat het OT verschrikkelijk gewelddadig is, maar ik zat in zijn geheel eigenlijk nooit op te letten bij Bijbel voorlezen. Maar nu ik ouder ben vind ik dit eigenlijk toch wel fascinerend. Maar misschien nog meer dan de boeken zelf, vind ik het fascinerend om te zien hoe vandaag de dag miljoenen mensen het verschil tussen de God van het OT en de God van het NT niet kunnen of niet willen zien en zeggen dat het 1 en dezelfde is. Hiermee dus eigenlijk alle mensenoffers aan YHWH en alle dood en verderf door deze maniakale godheid (die overigens eerst de veel minder significante rol van stormgod had, voordat het dé zogenaamde oppergod werd, dus hoe werkt dat eigenlijk?) goedkeurend. Absurd weer, hoe star mensen kunnen zijn in religie.

Nu geloof ik sowieso niet in een persoonlijke God op die manier en ook niet in een duivel, maar deze YHWH lijkt in alles meer op wat je de duivel zou noemen. Ten eerste is hij een jaloerse God. Het staat letterlijk in de Bijbel:

Exodus 34:14

Do not worship any other god, for the Lord, whose name is Jealous, is a jealous God.
Klik om te vergroten...
Wat!?

Welke omnipotente, omnisciente, omnipresente God, overziener en creator van alles, is jaloers? Op zijn eigen creatie!! Had het dan anders gemaakt oetlul.

En daarnaast eist hij dus mensenoffers en moord 'ie hele samenlevingen uit omdat 'ie ze niet mag.

Dat klinkt niet als God, dat klinkt als een menselijk psychopathisch narcistisch ego met inferioriteits/superioriteitscomplex.



Jezus heeft geloof ik ook niet 1 keer de naam YHWH genoemd in de Bijbel, maar heeft wel gezegd dat iedereen een valse God, een leugenaar, een moordenaar zelfs, volgde. En dat Jezus zijn Vader, Liefde zelf is. En ik moet zeggen, ik ben het daar helemaal met Jezus eens. Onze Vader, dat waar wij allen en het hele universum aan ontspringt is Liefde zelf.

Wat ze er alleen later van hebben gemaakt met dat Jezus de enige weg is naar de Vader, is waar religie dan weer op een uit de kluiten gewassen cult begint te lijken. Waarom moet er een middenman zijn?

Jezus zei zelf:

0_ZZGKMLrefgHaAqFw.jpg

En ik geloof hem.

Maar waarom moet dat verdomde religie het altijd zo verdraaien dat er voorwaarden zijn? Natuurlijk weet ik het antwoord zelf ook wel: zo kun je een bevolking controleren:

a50a07fef3fea7366ac476994523cbe0.jpg

Dus vanuit de kerk zelf begrijp ik het.

Maar wat ik nooit heb begrepen is die enorme gewilligheid van vele mensen om hierin mee te gaan. Het lijkt soms echt alsof mensen er van smikkelen dat hun God een jaloerse God is. Een God die in staat is om zijn eigen creatie, letterlijk zijn eigen kinderen voor in de eeuwigheid te laten branden in de hel, nadat hij hun leven hier op aarde al tot een hel heeft gemaakt.

Het is echt obvious: Zelfs in de Bijbel is God zo inconsistent als wat. Eerst is het die psycho massamoordenaar YHWH, daarna is God Liefde zelf. Die twee kunnen gewoon met geen mogelijkheid vereenzelvigd worden. Het sluit elkaar uit.

Hoe kunnen mensen dit verschil niet opmerken en zeggen dat dit 1 en dezelfde God is? Dat is gewoon moedwillige onwetendheid.

Wat haat ik religie soms toch.

/rant over
C
CasrusLid
01-01-2024, 00:00
#4
Mindless zei:
Niet mijn eigen inzicht, maar ik kijk de laatste tijd wat docu's over hoe mensen duidelijk maken dat er iets heel raars aan de hand lijkt te zijn in de Bijbel, namelijk dat de God van het oude testament (YHWH) een totaal andere God lijkt te zijn dan de God waar Jezus over praatte. De God waar Jezus over praatte, is een liefdevolle God, een God van vergeving en compassie. YHWH daarentegen was een regelrechte tiran, een massamoordenaar en een god die mensenoffers eiste.

Nu wist ik dat het Oude Testament nogal verschilt van het Nieuwe Testament en dat het OT verschrikkelijk gewelddadig is, maar ik zat in zijn geheel eigenlijk nooit op te letten bij Bijbel voorlezen. Maar nu ik ouder ben vind ik dit eigenlijk toch wel fascinerend. Maar misschien nog meer dan de boeken zelf, vind ik het fascinerend om te zien hoe vandaag de dag miljoenen mensen het verschil tussen de God van het OT en de God van het NT niet kunnen of niet willen zien en zeggen dat het 1 en dezelfde is. Hiermee dus eigenlijk alle mensenoffers aan YHWH en alle dood en verderf door deze maniakale godheid (die overigens eerst de veel minder significante rol van stormgod had, voordat het dé zogenaamde oppergod werd, dus hoe werkt dat eigenlijk?) goedkeurend. Absurd weer, hoe star mensen kunnen zijn in religie.

Nu geloof ik sowieso niet in een persoonlijke God op die manier en ook niet in een duivel, maar deze YHWH lijkt in alles meer op wat je de duivel zou noemen. Ten eerste is hij een jaloerse God. Het staat letterlijk in de Bijbel:


Wat!?

Welke omnipotente, omnisciente, omnipresente God, overziener en creator van alles, is jaloers? Op zijn eigen creatie!! Had het dan anders gemaakt oetlul.

En daarnaast eist hij dus mensenoffers en moord 'ie hele samenlevingen uit omdat 'ie ze niet mag.

Dat klinkt niet als God, dat klinkt als een menselijk psychopathisch narcistisch ego met inferioriteits/superioriteitscomplex.



Jezus heeft geloof ik ook niet 1 keer de naam YHWH genoemd in de Bijbel, maar heeft wel gezegd dat iedereen een valse God, een leugenaar, een moordenaar zelfs, volgde. En dat Jezus zijn Vader, Liefde zelf is. En ik moet zeggen, ik ben het daar helemaal met Jezus eens. Onze Vader, dat waar wij allen en het hele universum aan ontspringt is Liefde zelf.

Wat ze er alleen later van hebben gemaakt met dat Jezus de enige weg is naar de Vader, is waar religie dan weer op een uit de kluiten gewassen cult begint te lijken. Waarom moet er een middenman zijn?

Jezus zei zelf:

Bekijk bijlage 56918

En ik geloof hem.

Maar waarom moet dat verdomde religie het altijd zo verdraaien dat er voorwaarden zijn? Natuurlijk weet ik het antwoord zelf ook wel: zo kun je een bevolking controleren:

Bekijk bijlage 56919

Dus vanuit de kerk zelf begrijp ik het.

Maar wat ik nooit heb begrepen is die enorme gewilligheid van vele mensen om hierin mee te gaan. Het lijkt soms echt alsof mensen er van smikkelen dat hun God een jaloerse God is. Een God die in staat is om zijn eigen creatie, letterlijk zijn eigen kinderen voor in de eeuwigheid te laten branden in de hel, nadat hij hun leven hier op aarde al tot een hel heeft gemaakt.

Het is echt obvious: Zelfs in de Bijbel is God zo inconsistent als wat. Eerst is het die psycho massamoordenaar YHWH, daarna is God Liefde zelf. Die twee kunnen gewoon met geen mogelijkheid vereenzelvigd worden. Het sluit elkaar uit.

Hoe kunnen mensen dit verschil niet opmerken en zeggen dat dit 1 en dezelfde God is? Dat is gewoon moedwillige onwetendheid.

Wat haat ik religie soms toch.

/rant over
Klik om te vergroten...

D'r is een hele mooie video over op YouTube.
Het Jodendom is gebaseerd op het eerdere Kanaänitische pantheon, waarbij de liefhebbende God gebaseerd is op de schepper-god El, terwijl Jahweh de oorlogsgod van de Kanaänieten was (v.g.l. de Griekse Ares).

El had (goden)zonen waarvan de naam op -el eindigde. Dat werden de latere engelen.
Één godheid El-Hellel (baan tegenwoordig nog door Arabieren gebruikt) was de planeet Venus... Dat werd lucifer. Zij was godin, als ik het goed begrepen heb.

Vandaar (onder andere) die rare spagaat tussen het Oude en het Nieuwe Testament.

M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#5
Casrus zei:
D'r is een hele mooie video over op YouTube.
Het Jodendom is gebaseerd op het eerdere Kanaänitische pantheon, waarbij de liefhebbende God gebaseerd is op de schepper-god El, terwijl Jahweh de oorlogsgod van de Kanaäniten was (v.g.l. de Griekse Ares).

Vandaar (onder andere) die rare spagaat.
Klik om te vergroten...
Super interessant! Zag dat ook al voorbij komen.

Interessant is hoe door verschillende culturen eigenlijk dezelfde goden aangeduid worden met verschillende namen. Die van het Romeinse pantheon zijn eigenlijk allemaal dezelfde goden als van het Griekse pantheon, maar met andere namen:

Jupiter = Zeus
Neptunus = Poseidon
Venus = Afrodite
Mars = Ares

Maar dezelfde goden werden al veel eerder vereerd door de Sumeriërs:

Jupiter/Zeus = Enlil (geloof ik)
Neptunus/Poseidon = Enki
Venus/Afrodite = Ninsi'anna
Mars/Ares = Nergal


En wat betreft El:

Dat komt (zoals je vast weet) van Elohim. Alleen, Elohim is een woord in meervoud en betekent "goden". Er zijn nu mensen die beweren dat de Elohim de Annunaki waren. De Annunaki waren de nakomelingen van Anu, welke (onder andere) de bovengenoemde Enlil, Enki, Nergal, etc. waren. Soms wordt "El" geloof ik wel gebruikt als dé God. De bron van alles. (Liefde dus)

Ik ben er niet over uit wat ik nou precies moet denken van die Annunaki, maar ik vind het super fascinerend hoe nu gedacht wordt dat zij mogelijk hebben zitten prutsen met de genen van apen hier op aarde en dat wij zo zijn ontstaan als een mix tussen apen en de Annunaki zelf. Hoe het ook precies zit, die archeologische vondsten en tabletten met teksten zijn imo fascinerend.
C
CasrusLid
01-01-2024, 00:00
#6
Mindless zei:
Super interessant! Zag dat ook al voorbij komen.

Interessant is hoe door verschillende culturen eigenlijk dezelfde goden aangeduid worden met verschillende namen. Die van het Romeinse pantheon zijn eigenlijk allemaal dezelfde goden als van het Griekse pantheon, maar met andere namen:

Jupiter = Zeus
Neptunus = Poseidon
Venus = Afrodite
Mars = Ares

Maar dezelfde goden werden al veel eerder vereerd door de Sumeriërs:

Jupiter/Zeus = Enlil (geloof ik)
Neptunus/Poseidon = Enki
Venus/Afrodite = Ninsi'anna
Mars/Ares = Nergal


En wat betreft El:

Dat komt (zoals je vast weet) van Elohim. Alleen, Elohim is een woord in meervoud en betekent "goden". Er zijn nu mensen die beweren dat de Elohim de Annunaki waren. De Annunaki waren de nakomelingen van Anu, welke (onder andere) de bovengenoemde Enlil, Enki, Nergal, etc. waren. Soms wordt "El" geloof ik wel gebruikt als dé God. De bron van alles. (Liefde dus)

Ik ben er niet over uit wat ik nou precies moet denken van die Annunaki, maar ik vind het super fascinerend hoe nu gedacht wordt dat zij mogelijk hebben zitten prutsen met de genen van apen hier op aarde en dat wij zo zijn ontstaan als een mix tussen apen en de Annunaki zelf. Hoe het ook precies zit, die archeologische vondsten en tabletten met teksten zijn imo fascinerend.
Klik om te vergroten...

De maker van Esoterica kan het het beste uitleggen, denk ik. Hij heeft duidelijk historische en religieuze bronteksten met wetenschappelijke rigeur onderzocht.

Er was ook een filmpje op youtube over alchemistische boeken waarin iemand (hij?) uiteenzette dat de vroege middeleeuwse alchemistische geschriften over metalen gebaseerd zijn op het filosofische gedachtengoed van Aristoteles in plaats van het mystiek-spiritistische negentiende eeuwse/hippy LSD 1970 gewauwel over die verkeerd uitgelegde plaatjes erbij.

Ik denk eerder dat ruwweg vergelijkbare goden aan elkaar gelijk gesteld werden zoals dat ook gebeurde met Wodan en Mercurius.

Men zegt wel dat Hades en de Griekse Pluto ("de rijke") niet geheel met elkaar overeen komen, evenmin als de Griekse Pallas Athene en de Romeinse Minerva. Etc.

(Daardoor heet woensdag bij ons 'woensdag' en bij de Fransen/Walen 'mercredi').
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#7
Casrus zei:
De maker van Esoterica kan het het beste uitleggen, denk ik. Hij heeft duidelijk historische en religieuze bronteksten met wetenschappelijke rigeur onderzocht.
Klik om te vergroten...
Zal die eens opzoeken. :)

Casrus zei:
Ik denk eerder dat ruwweg vergelijkbare goden aan elkaar gelijk gesteld werden zoals dat ook gebeurde met Wodan en Mercurius.

Men zegt wel dat Hades en de Griekse Pluto ("de rijke") niet geheel met elkaar overeen komen, evenmin als de Griekse Pallas Athene en de Romeinse Minerva. Etc.
Klik om te vergroten...
Ja, het is ook logisch dat van sommige natuur fenomenen Goden werden gemaakt door verschillende volkeren. Bijvoorbeeld donder/bliksem. Zeus was ook (deels) dondergod en Thor/Donar was natuurlijk (onder andere) hier de dondergod, maar van die twee wordt niet gedacht dat er dezelfde entiteit mee wordt bedoeld.

Bij de Romeinen en Grieken was dat geloof ik wel zo (Jupiter en Zeus dus), maar de afstand tussen die twee volkeren was natuurlijk kleiner en het contact tussen hen groter. Terwijl hier en noordelijker vrij ver en afgelegen lag van Zuid-Europa.

Casrus zei:
(Door heet het bij ons 'woensdag' en bij de Fransen/Walen 'mercredi').
Klik om te vergroten...
Ja, woensdag = Wodans dag, of Odin's dag.


Maar op het moment ben ik gefascineerd door de Annunaki en eigenlijk ook hun mogelijke rol in de Bijbel als de Elohim. Ugh... moet ik dat kutboek dan toch nog een keer echt bewust helemaal lezen... Ergens zou ik dat wel graag willen. Ook om Christen extremisten op hun fouten te wijzen.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#8
Mindless zei:
Hoe kunnen mensen dit verschil niet opmerken en zeggen dat dit 1 en dezelfde God is? Dat is gewoon moedwillige onwetendheid.
Klik om te vergroten...
De gnostici aan het begin van onze jaartelling waren juist van mening dat het om twee verschillende goden ging. Dus de gedachte dat de Hoogste God (Nieuwe Testament) en God de Schepper (Oude Testament) verschillend waren is in principe heel oud. Deze manier van denken is echter niet orthodox.

Je moet je ook bedenken dat het Oude Testament vrijwel volledig symbolisch geïnterpreteerd werd door de vroege Christenen, dus de passages uit het Oude Testament die jij aanhaalt werden door de kerkvaders anders gelezen.

Casrus zei:
Één godheid El-Hellel (baan tegenwoordig nog door Arabieren gebruikt) was de planeet Venus... Dat werd lucifer. Zij was godin, als ik het goed begrepen heb.
Klik om te vergroten...
Wat ik gehoord heb is dat er in het Jodendom lange tijd een vrouwelijke Godin vereert werd naast God. In het Oude Testament kom je haar nog wel tegen onder de naam “Wijsheid”. De Heilige Geest (oorspronkelijk vrouwelijk) zou dan weer een afgeleide zijn van die Godin. Ik heb nog nooit over een verband gelezen tussen die Godin en Lucifer. De duivel is in de vroegste bronnen al mannelijk, voor zover ik weet.
C
CasrusLid
01-01-2024, 00:00
#9
Mindless zei:
Bij de Romeinen en Grieken was dat geloof ik wel zo (Jupiter en Zeus dus), maar de afstand tussen die twee volkeren was natuurlijk kleiner en het contact tussen hen groter. Terwijl hier en noordelijker vrij ver en afgelegen lag van Zuid-Europa.
Klik om te vergroten...
De Grieken en de Romeinen zijn/waren beide Indo-Europese volken.

Jupiter was oorspronkelijk iets van Diaus Pater...
'Vader God' en Zeus wordt krijgt in de vervoeging een Δ als begin letter in plaats van een ζ.
Dat wordt Dios en Dia. Wat op zich ook weer hetzelfde als het moderne Spaanse 'Dios' moet zijn.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#10
OtherShore zei:
De gnostici aan het begin van onze jaartelling waren juist van mening dat het om twee verschillende goden ging. Dus de gedachte dat de Hoogste God (Nieuwe Testament) en God de Schepper (Oude Testament) verschillend waren is in principe heel oud. Deze manier van denken is echter niet Orthodox.

Je moet je ook bedenken dat het Oude Testament vrijwel volledig symbolisch geïnterpreteerd werd door de vroege Christenen, dus de passages uit het Oude Testament die jij aanhaalt werden door de Kerkvaders anders gelezen.
Klik om te vergroten...
Dit wist ik niet maar het verbaast me niks.

Sowieso, echt geloven dat een boek van 2000 jaar oud (niet echt want veel is toch later geschreven) al die tijd helemaal correct is, omdat het een "heilig" boek is, is op zijn zachtst gezegd naïef.

Ten eerste zijn dingen vaak (veel) later opgeschreven dan ze gebeurden. Vertel maar eens accuraat iets wat 30 jaar geleden gebeurde, laat staan 300 jaar geleden. Ten tweede zijn er vertalingen naar andere talen geweest. Aramees (de taal die Jezus vermoedelijk sprak), Grieks, Duits, Engels, etc. Al die talen hebben niet exact dezelfde betekenis van woorden. Ten derde dachten mensen 2000 jaar geleden überhaupt niet zoals wij nu denken. Dat was een totaal andere cultuur met totaal andere opvattingen.

Het is dat fluisterspel waarin je een boodschap fluistert in elkaars oor, maar dan in plaats van je 20 klasgenootjes in een tijdspanne van een paar minuten, met waarschijnlijk nog veel meer wazige tussenpersonen met elk hun eigen agenda, uitgespreid over 2000 jaar. Maar nee hoor, de Bijbel is de letterlijke boodschap van god...


Dat Jezus de "Messias" werd, was volgens mij ook pas honderden jaren na zijn dood. Daarvoor werd hij helemaal niet als de Messias/Redder gezien. Even opgezocht: 325 in Nicea, Turkije. Toen werd "beslist" dat Jezus de Messias was. Oftewel, toen kon je niet meer direct contact maken met God, maar was geloof in Jezus als de enige zoon van God nodig om niet in de HEL terecht te komen. Klinkt meer als een mafia praktijk als je het mij vraagt.

Ik geloof er niks van dat Jezus zelf de "Messias" wou zijn. Ik denk dat hij een verlichtte was, net zoals Gautama Buddha en anderen. Mensen die complete zelfrealisatie ondergingen en toen anderen de goede boodschap wilden brengen dat zij dat ook konden. Maar religies vormden rondom hen. Religies, die zoals altijd uit waren op macht/controle en geld, niet op het welzijn van de mensen.

En anno 2024 hebben we nog steeds met hordes van idioten te maken die het allemaal slikken als zoete koek.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#11
Casrus zei:
De Grieken en de Romeinen zijn/waren beide Indo-Europese volken.
Klik om te vergroten...
De Germanen ook, de Slaven ook en nog meer.

Casrus zei:
Jupiter was oorspronkelijk iets van Diaus Pater...
'Vader God' en Zeus wordt krijgt in de vervoeging een Δ als begin letter in plaats van een ζ.
Dat wordt Dios en Dia. Wat op zich ook weer hetzelfde als het moderne Spaanse 'Dios' moet zijn.
Klik om te vergroten...
Ja daar had ik laatst ook wat van gezien.

Dyḗus ph₂tḗr

Dyeus Pater: Hemelvader/Skyfather. God van de lucht.

Dyeus/Zeus: het is hetzelfde.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#12
Mindless zei:
Nicea, Turkije
Klik om te vergroten...
Het Eerste Concilie van Nicea van 325 na Christus, hier is beroemde geloofsbelijdenis geformuleerd die zo begint:

Wij geloven in één God, de almachtige Vader, Schepper van de hemel en de aarde, van alle zichtbare en onzichtbare dingen.

Met andere woorden: de Hoogste God (God de Vader) en God de Schepper zijn één — direct in tegenspraak tot de gnostici dus, want die wilden die twee uit elkaar halen.

Zo zie je maar weer dat dit soort discussies eigenlijk al heel lang gevoerd worden 🙂
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#13
OtherShore zei:
Het Eerste Concilie van Nicea van 325 na Christus, hier is beroemde geloofsbelijdenis geformuleerd die zo begint:

Wij geloven in één God, de almachtige Vader, Schepper van de hemel en de aarde, van alle zichtbare en onzichtbare dingen.

Met andere woorden: de Hoogste God (God de Vader) en God de Schepper zijn één — direct in tegenspraak tot de gnostici dus, want die wilden die twee uit elkaar halen.

Zo zie je maar weer dat dit soort discussies eigenlijk al heel lang gevoerd worden 🙂
Klik om te vergroten...
Heb ik het dan mis dat vanaf dat moment in Nicea ook Jezus als De Zoon (de enige zoon van God) cruciaal werd als de weg naar God (De Vader)?
S
StraffeNeelLid
01-01-2024, 00:00
#14
Als je een Puch Maxi plugt, dan wil die niet starten.
D
DirkdirkLid
01-01-2024, 00:00
#15
Ik dacht dat ik altijd de zenuwachtige autist was met sociale angsten. Maar anderen zijn dat ook. Er zijn er zelfs twee die vinden dat ik “juist” zo goed ben in mezelf uit te drukken en het lijkt alsof ik nergens last van heb (deels aangeleerd).

Een jongen die kan niet langer dan een half uur tot een uurtje chillen op mijn kamer. “Niets aan de hand, het is veilig, ik ben ook ontzettend gespannen waarschijnlijk meer dan jij”.

En toen kwam ik erachter hoeveel ik gegroeid ben. De realisatie dat wanneer het slecht gaat ik me niet uit het veld laat slaan. Iedereen heeft slechte periodes, en ze gaan voorbij sneller dan ik denk.

En nu zit ik weer in een goede periode. Mijn broer chagrijnig, heb hem bewezen dat het niet erg is en ik hem begrijp. Excuus gekregen na afloop. Hoorde hem zeggen: “je ziet er goed uit, ik wist niet dat jij en oma (waar we waren) het zo goed kunnen vinden. Morgen helpen samen zijn huis opruimen, vroeg hij omdat hij wist dat ik koning organiseren a la autist ben en durfde hij niet zo goed te vragen.

Sure, happy to help.

In growing, I’m learning, I’m self-adapting-and-improving like an AI-human-robot.

Ik vind mezelf oké, en ik maak fouten. In de spiegel zie ik een Dirk die ik niet meer haat maar die ik kan laten groeien en accepteren.

I like myself and I learned my mistakes.
S
StraffeNeelLid
01-01-2024, 00:00
#16
Dirkdirk zei:
Ik vind mezelf oké, en ik maak fouten. In de spiegel zie ik een Dirk die ik niet meer haat maar die ik kan laten groeien en accepteren.
Klik om te vergroten...
Natuurlijk ben je oké. Fouten maken & leren van je fouten. Heel fijn te lezen dat je niet meer haat. Haten is soooo 2022....
D
DirkdirkLid
01-01-2024, 00:00
#17
StraffeNeel zei:
Heel fijn te lezen dat je niet meer haat.
Klik om te vergroten...
Oh ik haat nog steeds hoor. Maar niet meer mezelf. Ik haat bijvoorbeeld mensen die “chips” zeggen ipv shit. Of je scheld of je doet het niet maar dit is onzin. En ik haat boterhammen die altijd op de besmeerde kant vallen.

Haat is een normale emotie mits goed gebruikt. Ik haat frituren, daarom kocht ik een Airfryer. ☝️
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#18
Dirkdirk zei:
Ik haat bijvoorbeeld mensen die “chips” zeggen ipv shit.
Klik om te vergroten...
Ik moet wel van mijn zusje, anders leren mijn kleine nichtjes verkeerde woorden aan.

Maar mijn nichtje van 5 lacht me uit als ik "chips" of "shampoo" zeg. En gelijk heeft ze.
L
LucidLucyLid
01-01-2024, 00:00
#19
Mindless zei:
Ik moet wel van mijn zusje, anders leren mijn kleine nichtjes verkeerde woorden aan.

Maar mijn nichtje van 5 lacht me uit als ik "chips" of "shampoo" zeg. En gelijk heeft ze.
Klik om te vergroten...

Ergens is dit wel komisch, want een woord heeft de waarde die je eraan geeft. Dus eigenlijk maakt het woord niet zoveel uit toch? Het is meer de context en de manier waarop het woord gebracht wordt. Uiteindelijk heeft 'chips' of 'shit' voor een kind dezelfde waarde denk ik dan.

Nu is het goed gebruik om kinderen geen foute woorden te leren. Maar nu ik er zo naar kijk, is het best komisch omdat de handeling 'schelden' nog steeds in stand blijft.
D
DeadwingLid
01-01-2024, 00:00
#20
Mindless zei:
Meditatie is imo niet niks doen, maar het opmerken van dat wat al stil is, al de hele tijd. Tijdens dat mag alles er zijn: gedachten/gevoelens/activiteiten. Maar temidden van dat ken je jezelf als die stilte in die storm van activiteit.

Het lastige is de gewoonte om te grijpen naar alles wat om je heen vliegt in de storm. Dat geeft ook het gevoel dat je de stilte/vrede kwijtraakt, maar het is alleen maar de focus op al die beweging die dat zo laat lijken. In werkelijkheid ben je de hele tijd alleen maar de stilte in het midden van de storm. En kun je elk moment ook "terugkeren" naar dat, ongeacht hoe hard de storm om je heen woedt.
Klik om te vergroten...

Helemaal mee eens maar o zo moeilijk om dit in de praktijk uit te voeren en ik mediteer al vele jaren. Ik laat me mezelf bij erg stressvolle momenten en tijden nog steeds helemaal meesleuren in een maalstroom van gevoelens en gedachtes. Op die momenten is het besef van die stilte in de storm ver te zoeken.

Ik ben me tijdens mediteren soms heel bewust van die stilte. Gedachtes zijn vrijwel verdwenen en er is alleen het "ik" dat waarneemt. Een hele enkele keer overkomt me dat enorme rustige gevoel overdag wel eens. Vooral als ik in de natuur wandel.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
1...3334353637
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."