Alcohol slechter dan drugs?

Neo-Shulginist zei:

Dat is zeker niet uitsluitend het geval! Zo is ruim de helft van al het uitgaansgeweld alcoholgerelateerd, en dat zijn niet allemaal verslaafde mensen die ruzie met elkaar krijgen en dan gaan vechten. De kosten van die vechtpartijen kan je ook uitdrukken in maatschappelijke schade door te kijken naar de medische kosten van de behandeling en eventueel verlies aan inkomsten door ziekteverzuim. Dat zijn dan zaken die onder maatschappelijke schade vallen.
Alcoholgebruik veroorzaakt vrij veel van dat soort maatschappelijke kosten.

Het RIVM heeft apart becijferd dat op die manier alcoholgebruik jaarlijks 2,4 tot 4,2 miljard euro kost (rekening houdend met de opbrengsten van alcoholverkoop en -productie).

Maatschappelijke kosten-batenanalyse van beleidsmaatregelen om alcoholgebruik te verminderen | RIVM

www.rivm.nl

Klik om te vergroten...

Overigens hangen die kosten samen met lichamelijke effecten van alcohol: zo vermindert alcohol de kwaliteit van de slaap en verhoogt het de ontstekingswaarden in het bloed. Mede daardoor zijn mensen vaker ziek nadat ze alcohol hebben gebruikt. Dat merk je dan weer aan het ziekteverzuim, wat bedrijven geld kost.

^
Vind het allemaal zo kort door de bocht.

Alcohol en drugs hebben per dosis en onder bepaalde omstandigheden sterk variërende eigenschappen die ook nog eens afhankelijk zijn van de persoon die ze neemt.

Die hele toestand wordt tot een één-dimensionale ingeklapt, ongetwijfeld in de drang tot kostenbesparing voor de aandeelhouders van verzekeraars en politici die te belazerd zijn om de politie behoorlijk te betalen.

De vraag in eerste aanleg is, is of alcohol slechter voor je is, dan drugs.
Vervolgens, zo is mijn indruk, gaan we alcohol vergelijken met stimulantia.
Dan vergeten we een groot aantal andere drugs, zoals de opiaten. Heroïne, morfine en zo. En de psychedelica, de drugs zoals lsd en psylocibine.
Hoe zit het daarmee?
Van psychedelica weet ik niet veel, van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.
Hoe zit het met psychedelica in dit kader?
Die moeten we ook betrekken in ons vraagstuk!
En dan dit nog:. Het schadelijk zijn voor je, is dit lichamelijk bedoeld, of nemen we ook de maatschappelijke schade in de vraagstelling mee?

De Zandman zei:

van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.

Klik om te vergroten...

Het nadeel is wel dat intraveneuze inname van opiaten wel vaak tot ernstige gezondheidsklachten leiden, maar dat is bij chinezen of snuiven of pillen natuurlijk minder.

De Zandman zei:

Van psychedelica weet ik niet veel, van opiaten is bekend dat je er mits je geen vervuilde opiaten neemt, je er echt oud mee kunt worden, omdat ze minder schadelijk zijn voor het lichaam.

Klik om te vergroten...

Dat zeiden de junkies vroeger ook, dat heroine zo gezond was.

Maar ze konden zo meedoen als figuranten van The Walking Dead... zonder make up.

Alcohol is ook letterlijk en puur vergif voor je lichaam, breekt je hersencellen af, het is tevens een aanslag op oa je lever. Maar zodra je alcohol benuttigd, sterven er hersencellen af en da's onomkeerbaar. Toch niet te minimaliseren.

Voor de rest is de mate en combineren vh gebruik van kapitaal belang.
Ook is veelvuldig snuiven, enorm slecht voor je neus, da's een puur lichamelijk nadeel.

Ik blijf erbij om de zoveel weken of maanden feesten of chill thuis gebruik maken van andere drugs, met name stims (pep, MDMA, stim rc's), dat dit minder schadelijk is dan hoe heel veel mensen wekelijks zichzelf bezatten.

Dan heb je nog drugs als LSD, paddo's, magic truffs,...die zelfs zeer laag staan qua schadelijke gevolgen, zowel lichamelijk als psychisch.

Dan heb je nog de disso's/verdovende middelen (neem deze 2 even samen, omdat K eigenlijk een verdovingsmiddel is, maar in kleinere dosissen een disso), zoals K, 2FDCK, 3MeO-pcp, GHB...waar de dosis van enorm belang is en waarbij een juiste dosis, nihil negatieve bijwerkingen oplevert, maar ik neem nu als vb Ketamine, er is dunne lijn tussen dosis vr fijne roes/trip en dosis die je ongewil in vb k-hole brengt. Voor GHB hetzelfde, overdosering, kan leiden tot ferme verlaging, mogelijkheden met ademhaling, verlammend gevoel, stikkingsgevaar door eigen braaksel.

Dus tja elke maand een pilletje, ipv wekelijks nen bak bier of meer, is mijn insziens pakken minder schadelijk.

Het gaat er ook om, hoe het op de lange duur met de gezondheid gaat.
Op lange duur veel alcohol kan leiden tot allerlei ellendige ziektes die ook nog eens onomkeerbaar zijn.
Van pilletjes weten we dit nog niet, laat staan de research chemicals.
En de ene drug is de andere niet.
Ik denk dat het heel erg moeilijk is om nu al te kunnen zeggen wat goed, minder goed of slecht is, laat staan welke drug het meest goede of het meest slechte is.
Alcohol in vergelijking met research chemicals, wie kan er qua gezondheid schade nou iets zinnigs over zeggen?

Sillous zei:

Desperados deze week in de bonus!

Klik om te vergroten...

Deze week Corona 😅
En is inderdaad gewoon sociaal geaccepteerd hard drugs. Maar zijn zoveel drugs er zijn vast wel slechtere , maar alcohol maakt het meest slachtoffers zover ik weet.

Drink al 6 jaar niet meer. Ik ben er niet tegen maar hoe ik mij moet verklaren waarom ik niet drink. Mensen die raar opkijken als ik gewoon liever fris drink en helder wil blijven ook de volgende dag. Ik hoef mij toch ook niet te verklaren waarom ik geen drugs gebruik bijv.

Nee, zover gaat het tegenwoordig nog net niet.
Maar zooooveeeeel mensen nemen geaccepteerde maatschappelijke drugs, ik denk als we die allemaal daar eens mee confronteren, dat er heeeeel veeeeeel mensen middelen gebruiken.
Welke van die middelen vallen onder de categorie drugs?
Ik weet het niet maar het zijn er volgens mij ontzettend veel.
Laten we het middel koffie eens nemen. Is het een stof met merkbare effecten? Antwoord: ja. Neem maar eens twee dubbele espresso 's en je bent de hele nacht actief. Een upper tot en met! Is het slecht voor de gezondheid? Nou, bij overmatig gebruik lijkt het me niet gezond. Dus? Ach nee, we hebben lijsten I, II en straks I a.
Daar staat alles op wat te classificeren is als drug.
En die lijst wordt groter, en groter en groter....hoe kijken mensen je aan als je koffie weigert?, Nou?. Ach....ik denk dat je kunt zeggen dat meer dan de helft van de mensheid weleens gebruikt heeft.
Just my two cents.....
Ik ben een niet practiserende alcoholist. Ik drink al heel lange tijd, meer dan 20 jaar niet meer, omdat alcohol en ik geen vrienden zijn.
Nog altijd wordt daar vreemd van opgekeken " als ik niet meedoe".
Laat ze. Fuck them all. Ik weet wat alcohol doet ...en voor mij hoeft het niet meer.

Cerberus zei:

Alcohol illegaal maken zou pas "achterlijk en idioot" zijn. Zowel vanuit ethisch als praktisch perspectief. Ethisch omdat je vrijheid inperkt van mensen en praktisch omdat je zo de georganiseerde misdaad sponsort zoals in Amerika 100 jaren geleden, gevolgen die nog lang na het terug legaal maken nazinderen. Neem eens verantwoordelijkheid voor je eigen daden in plaats van eisen dat overheid iedereens handje vasthoudt.

Klik om te vergroten...

We kiezen ook zelf onze volksvertegenwoordigers en mogen ook zelf partijen oprichten.

Het "V"-woord is best gevaarlijk om te gebruiken. Voor je het weet word je zelf op je beslissingen afgerekend.

Alcohol verslaafde buurman "Nee, paddo's begin ik niet aan!"... ah ja.. men is zo geconditioneerd.

Casrus zei:

Of is het de methadon verstrekking? Zie hier in Amsterdam af en toe nog weleens heroine verslaafden (en ken er twee) maar bijna geen enkele meer. 20 jaar geleden struikelde je erover. Begrijp niet wat er gebeurd is. Zijn al die successen geboekt door de behandeling van verslaafden? Als dat zo is, waarom lopen politici dan niet met de eer te strijken? Die laten zich nog voorstaan op dingen die mislukt zijn!

Of is de aanvoerroute op een of andere manier geblokkeerd?

Klik om te vergroten...

Die aanpak van verslavingsproblematiek heeft gewoon heel goed gewerkt. Ook in andere landen zoals Zwitserland. Daar is ook genoeg bewijs over verzameld, bijvoorbeeld door het Europese kenniscentrum EMCDDA:

De reden dat politici dat niet van de daken schreeuwen is tweeledig: enerzijds hebben we (voornamelijk na de IRT-affaire in 1995) voornamelijk schreeuwende ministers van Justitie gehad over hoe erg drugscriminaliteit wel niet was waardoor er volgens diezelfde schreeuwende ministers meer wetgeving, bevoegdheden en budgetten nodig was om drugscriminaliteit aan te pakken. Als dan tussendoor bewijs komt dat een andere aanpak goed werkt dan krijg je straks je extra bevoegdheden en budgetten niet meer. Die gaan dan naar het ministerie van Volksgezondheid.

Daarbij is er ook internationaal een groot politiek belang om criminaliseren van drugs te gebruiken als machtsmiddel. Voor Nederland is het belangrijk om rekening te houden met die belangen omdat we als handels- en exportland erg afhankelijk zijn van internationale handel. We kunnen het ons dus niet echt veroorloven dat andere landen geen handel met ons willen drijven omdat we in hun ogen 'een drugsland' zijn. Bijvoorbeeld de voormalige president van Frankrijk, Jacques Chirac, dreigde bijvoorbeeld de Europese onderhandelingen over het Schengenakkoord (waardoor we nu open grenzen hebben in Europa) op te blazen als Nederland niet meer zou doen om drugs te criminaliseren.

Casrus zei:

Of is het de methadon verstrekking?

Klik om te vergroten...

Methadonverstrekking werd al langer gedaan. Alleen de gedachte daarachter is dat gebruikers verplicht moeten stoppen met heroïne gebruiken (al was het maar omdat combinatiegebruik tussen heroïne en methadon gevaarlijk kan zijn). Maar veel gebruikers waren verslaafd aan heroïne en bleven dat wel gebruiken. Dus in de jaren '90 is men begonnen dat als een behoefte te gaan zien. Om die reden is gekozen voor verstrekking van heroïne. En dat werkte dus omdat er rekening werd gehouden met de zorgbehoeftes die de groep mensen had. In plaats van dat er bestraffend werd opgetreden omdat ze een behoefte vervulden die niet mocht bestaan.

Casrus zei:

We kiezen ook zelf onze volksvertegenwoordigers en mogen ook zelf partijen oprichten.

Het "V"-woord is best gevaarlijk om te gebruiken. Voor je het weet word je zelf op je beslissingen afgerekend.

Klik om te vergroten...

Hoe bedoel je juist? Zoals ik las dacht je er nochtans hetzelfde over als mij.

^

Maar is die instroom van opiaten verslaving (heroine) hetzelfde als 40 jaar geleden?

Ik weet dat in Amerika de gigantische instroom in de illegale opiaten voortkomt uit de veel te gemakkelijk voorgeschreven pijnstillers (en de fentalnyl die tegenwoordig overal doorheen zit). Maar wij hebben dat niet.

Zijn wij zo slim, of is een enorme ellende aan ons voorbij gegaan... en komt die misschien nog?

De vrees is er, dat na de oxcycodon ellende de fentanyl ellende nog moet gaan komen.
Bij ons zijn de artsen veelal van handelwijze veranderd, althans mijn huisarts, die schrijft zo weinig mogelijk oxcycodon voor, aan mij sowieso omdat het met oxcycodon bij mij ook al fout ging. Maar niet alle artsen zijn zo voorzichtig en ik vrees dan ook nog steeds met grote vreze dat we met die opiaten op voorschrift nog ellende gaan krijgen...

Casrus zei:

^

Maar is die instroom van opiaten verslaving (heroine) hetzelfde als 40 jaar geleden?

Ik weet dat in Amerika de gigantische instroom in de illegale opiaten voortkomt uit de veel te gemakkelijk voorgeschreven pijnstillers (en de fentalnyl die tegenwoordig overal doorheen zit). Maar wij hebben dat niet.

Zijn wij zo slim, of is een enorme ellende aan ons voorbij gegaan... en komt die misschien nog?

Klik om te vergroten...

In de opioïde-epidemie van de VS wordt het stelsel van wet- en regelgeving handig buiten beschouwing gelaten. Ja, oxycontin werd vaak voorgeschreven. Maar dat leidt bij een klein deel van de bevolking ineens tot heel grote problemen als de wet verplicht om de arts direct het recept stop te laten zetten op het moment dat ze lichamelijk afhankelijk zijn (in plaats van te taperen), dat er geen drugstestservices zijn, dat naalden-uitruilprogramma's niet mogen, dat toegang tot verslavingszorg lastig / duur is vanwege ontbrekende collectieve gezondheidszorgverzekering, dat zelfs het anti-overdosismiddel naloxone verboden is in een aantal staten. Ja, dan krijg je dus medische patiënten die ineens enorme problemen hebben met hun gebruik van opioïden.

Check bijvoorbeeld de serie Dopesick Nation van VICE, wat goed laat zien wat de dakloze verslaafden in de VS meemaken.

De Zandman zei:

De vrees is er, dat na de oxcycodon ellende de fentanyl ellende nog moet gaan komen.
Bij ons zijn de artsen veelal van handelwijze veranderd, althans mijn huisarts, die schrijft zo weinig mogelijk oxcycodon voor, aan mij sowieso omdat het met oxcycodon bij mij ook al fout ging. Maar niet alle artsen zijn zo voorzichtig en ik vrees dan ook nog steeds met grote vreze dat we met die opiaten op voorschrift nog ellende gaan krijgen...

Klik om te vergroten...

Mijn ex heeft chronische gezondheidsproblemen en hij krijgt -uit angst voor verslaving- vaak veel te weinig pijnstillers voorgeschreven.

In een topic van 2008 over meth (mijn obsessie) werd ook voorspeld dat meth bij ons in Nederland groot zou gaan worden.
Nu in 2022, is het nog steeds niet zo ver (behalve in een deel van de homoseksuele wereld). In Amerika noemt een filmpje het `Meth, The Forgotten Epidemic`.

Het kan natuurlijk, maar gaat het ook gebeuren?

Laten we hopen van niet....
Ja, de arts kan ook te voorzichtig zijn met het voorschrijven van pijnstillers.
Natuurlijk. Een en ander hangt ook van de persoon af, zoals ik bijvoorbeeld.
Bij mij staat er " verslaving gevoelig" in mijn dossier en dat zal een en ander wel stevig beïnvloeden denk ik zo...