#1
Nouja klinisch gezien werken psychedelica juist doordat het veranderingen kan aanbrengen in psychologische mechanismen over hoe we onszelf zien in relatie tot de realiteit, wat dus spirituele beslommeringen zijn.Nee? Ik heb ook wel veel aanbieders gezien die helemaal weg blijven bij spiritualiteit en het vooral “psychologisch” benaderen. Zoals je ook mdma-therapie kan hebben zegmaar.
Volgens mij zijn er wel degelijk veel verschillende “smaken” maar voert de “new age spiritualiteit” de boventoon in aanbieders. Logisch ook gezien de populariteit onder die doelgroep. Zeker in en om Amsterdam🤪
Allemaal dus één pot nat, als je het mij vraagt
Er is uiteraard geen wettelijke grondslag voor het aanbieden van ayahuasca-ceremonies. Echter gaat het hier wel om bedrijven (=rechtspersoon) die bepaalde handelingen verrichten en daarom in beginsel aansprakelijk zijn voor eventuele schade die voortvloeit uit dat handelen.Op basis waarvan precies?
Volgens mij is bezit strafbaar maar min of meer gedoogd in kleine hoeveelheden en is importeren, verkopen, bereiden, aanbieden, etc. gewoon strafbaar. Dus in die zin is de aanbieder verantwoordelijk… Maar ik geloof niet dat er iets in de wet staat over de verantwoordelijkheid van het goed verlopen van een ceremonie?
Of baseer je je op de warenwet…? Daarin staat natuurlijk dat dat aanbieders ervoor moeten zorgen dat diens producten veilig moeten zijn voor de consument.
Dat is dus een andere situatie dan wanneer mensen individueel hun eigen middelen regelen, om dan samen te komen om de middelen te gebruiken. In sommige wetenschappelijke onderzoeken wordt wel eens voor zo'n opzet gekozen juist omdat de juridische aansprakelijkheid dan anders is (en het makkelijker is om ethische goedkeuring te krijgen). Deelnemers nemen dan meer eigenaarschap over de risico's die met gebruik gepaard gaan.
Dat leidt ik af ja, onder meer omdat ik me wel vaker heb verdiept in de ayahuasca-community dus ik een aardig beeld heb van wat daarin gangbaar is. Uiteraard weet ik nu niet om welke aanbieder het gaat. Echter is simpelweg wijzen op risico's is m.i. onvoldoende om de verantwoordelijkheid van risicovol/schadelijk handelen teniet te doen. Hoewel het wat mij betreft nog wel verschil zou uitmaken als de behandelaar zegt van: 'nou jongens en meisjes, tijdens de ceremonie ben ik zelf ook onder invloed. Dus we moeten maar even hopen dat niemand van jullie een opwindingsdelier krijgt, want dan weet ik eigenlijk niet hoe ik nog adequaat ga optreden'.Naja - volgens mij weet je dit helemaal niet obv wat Zeehond tot nu toe heeft gedeeld. Wellicht is er in de voorbereiding voldoende gewezen op de gevaren, de risico’s, de verschillende scenario’s.