Ja die zijn er zeker!Ehm zijn er andere redenen dan geld als een bedrijf wat verkoopt?
In de regel ben ik het met je eens. Maar ook de visie op economische modellen is constant aan verandering onderhevig. Waar in de jaren 30 heel kortzichtig enkel werd aangenomen dat het hoofddoel van een bedrijf is om te groeien, zijn daar in de jaren t/m nu steeds meer nuances bijgekomen.De gehele voedsel industrie is gericht op geld en niet op gezondheid, dus snap niet helemaal je punt.
ik probeer dat dus ook te zien maar vindt nog niksIs er al ergens aangetoond dat er vervuilde middelen zijn verkocht? Of zijn de dodelijke slachtoffers het gevolg van overdosering en combinaties?
Tuurlijk maar @LucidLucy je begrijp hopelijk wel dat woorden als "alle"of "elk" nooit letterlijk bedoelt geweest kan zijn. Natuurlijk snap ik dat en uitzonderingen zijn er toch altijd wel. Maar ik noem ze wel uitzonderingen.....Ja die zijn er zeker!
In de regel ben ik het met je eens. Maar ook de visie op economische modellen is constant aan verandering onderhevig. Waar in de jaren 30 heel kortzichtig enkel werd aangenomen dat het hoofddoel van een bedrijf is om te groeien, zijn daar in de jaren t/m nu steeds meer nuances bijgekomen.
Zo is nu nog steeds het Triple Bottom Line model heel gangbaar (Elkington, 1994). Daarin staat niet enkel geld centraal maar ook je impact op mens en milieu.
Er is echt wel een groeiende trend te zien van bedrijven die niet enkel met winst bezig zijn, maar ook met purpose: wat draag ik als bedrijf bij aan onze wereld?
Als we het in de voedingsmiddelenindustrie houden, is Tony Chocolonely daar een mooi voorbeeld van. T/m het ontwerp van hun chocoladereep zie je die purpose overal in hun bedrijf terugkomen.
Tuurlijk, als je maar lang genoeg geen winst draait, ga je failliet en kan je ook je purpose niet meer uitdragen. Maar winst is dan niet het hoofddoel. Zeker niet als dat ten koste gaat van je purpose.
Er zijn natuurlijk nog zat bedrijven waar winst wèl het einddoel wordt. Maar ik vind het te stellig on te claimen dat dit het hoofddoel is van elk bedrijf.
Nouja, goed... Woorden hebben een bepaalde waarde zoals ze opgeschreven worden. Anders zou onze taal niet zo rijk zijn.Tuurlijk maar @LucidLucy je begrijp hopelijk wel dat woorden als "alle"of "elk" nooit letterlijk bedoelt geweest kan zijn.
Natuurlijk snap ik dat en uitzonderingen zijn er toch altijd wel. Maar ik noem ze wel uitzonderingen.....
Want jij denkt niet dat bij vele van deze bedrijvenm, die uitstralen van wij zijn goed voor mens en milieu, vaak niet gewoon een slimme marketing truc is?
Ik heb namelijk bij een bedrijf gewerkt die de goedheid henzelf leek naar de buitenwereld. Tot ik bij de vergaderingen aanwezig was en hoorde wat het doel was en dat had weinig met milieu te maken. Our purpose is to make a better world (ja maar eerst moet wel mijn eigen zakken gevuld zijn)
Dit bedrijf staat bekend om zijn goede intenties betreft mens en milieu en ik dacht dat ook altijd eerlijk gezegd.
Tot ik daar een managers functie kreeg en te horen kreeg wat er nou echt door die hoge heren werd besproken. Ik zie soms nog artikelen waar dit bedrijf als voorbeeld genoemd wordt met hoe het zou moeten. Maar ze zouden de daadwerkelijk intenties eens moeten weten. Ik was mede om die rede met nog geen twee jaar later weg overigens. Achterbakse gedoe allemaal.... Al is dit nog beter dan helemaal niet om het milieu denken natuurlijk, maar dat was ons punt niet.
Dus ja natuurlijk heb je daarin gelijk..... Maar toch een maar.... percentueel gezien is dit echt schrikbarend laag vooral als je mijn voorbeeld erbij haalt. Het uitdragen dat je het voor mens en of milieu doet, geen absolute winstoogmerk hebt enz.... Ik denk echter dat het in veel gevallen gewoon een heel slim en goed lange termijn visie is van en voor velen om het via die weg te proberen een goed lopend bedrijf te creeeren. Die weten als ze de ander laten geloven dat ze goed doen, het bedrijf (uiteindelijk) goed gaat lopen. Het verkoopt namelijk gewoon goed als mensen denken dat je goed doet voor het milieu.
Maar ik zal wel weer wat scherper zijn met de woorden alle, altijd, of iedereen want ik zal dat nooit zo bedoelen. Zal de laatste zijn dat zegt dat er geen uitzonderingen zijn![:wink:]()
Je mag 10000 bedrijven een hoop vinden en dat is ook zo . Daarom zei ik het "percentueel" gezien zijn het er bar weinig. 10k van de miljoen zijn er toch maar weinig. En je weet dus niet wat er achter die gesloten deuren besproken wordt.Nouja, goed... Woorden hebben een bepaalde waarde zoals ze opgeschreven worden. Anders zou onze taal niet zo rijk zijn.
Ik had ook geen reden om dit uit de context tussen de regels door te lezen. Of dat is mijn autisme die me in de weg staat.
Misschien is het mijn bubbel. Maar er zijn heus wel een hoop bedrijven die echt wel ook een bepaalde bijdrage willen leveren aan de maatschappij. Uiteindelijk moet je geld verdienen om dat ook te kunnen verwezenlijken. Dus winst is een belangrijk onderdeel. Maar zelf zie ik het niet zo somber in.
De voedingsmiddelenindustrie is dan misschien wel een slecht voorbeeld als branche in zijn geheel though.
Ja true hoor das waar. woorden moeten wel gebruikt worden waarvoor ze zijn. Daar hoef in principe niet je autisme de schuld voor te geven hoor.Nouja, goed... Woorden hebben een bepaalde waarde zoals ze opgeschreven worden. Anders zou onze taal niet zo rijk zijn.
Ik had ook geen reden om dit uit de context tussen de regels door te lezen. Of dat is mijn autisme die me in de weg staat.
Ja die zijn er zeker!Mezelf zei:
Ehm zijn er andere redenen dan geld als een bedrijf wat verkoopt?
Gisteravond ook gekekenik zit nu dit te kijken
Undercover in Nederland: Alberto Stegeman onderzoekt 'medicijnenwebsite' Funcaps
Alberto Stegeman onderzoekt al jaren de omstreden 'medicijnenwebsite' Funcaps. Het bedrijf wordt gelinkt aan meerdere slachtoffers en zorgt voor grote zorgen bij ouders. Zij trekken aan de bel en willen dat het platform zo snel mogelijk wordt gestopt.www.kijk.nl
Wat ik dan vooral denk daarbij is hoeveel er besteld werd en het dus zeer grootschalig was. Heel veel mensen hebben blijkbaar research chemicals besteld.blijf het toch bizar vinden wat ze verdienen etc
Had je anders verwacht dan op dit niveau? Als je bijvoorbeeld kilos coke importeert rijdt je meestal ook geen kia picanto meer. (Of het is bewust om niet teveel op te vallen.) Geld is de grote (en enige?) drijfveer. Dus uitgeven doen ze wel.blijf het toch bizar vinden wat ze verdienen etc
nee maar ik ken alleen normale dealers en die zijn niet zo grootHad je anders verwacht dan op dit niveau? Als je bijvoorbeeld kilos coke importeert rijdt je meestal ook geen kia picanto meer. (Of het is bewust om niet teveel op te vallen.) Geld is de grote (en enige?) drijfveer. Dus uitgeven doen ze wel.
Heh? Merk hier barweinig van.Waar in de jaren 30 heel kortzichtig enkel werd aangenomen dat het hoofddoel van een bedrijf is om te groeien, zijn daar in de jaren t/m nu steeds meer nuances bijgekomen.
Wat merken we daarvan dan…?Zo is nu nog steeds het Triple Bottom Line model heel gangbaar (Elkington, 1994). Daarin staat niet enkel geld centraal maar ook je impact op mens en milieu.
Inderdaad. Greenwashing to the max.Tuurlijk maar @LucidLucy je begrijp hopelijk wel dat woorden als "alle"of "elk" nooit letterlijk bedoelt geweest kan zijn. Natuurlijk snap ik dat en uitzonderingen zijn er toch altijd wel. Maar ik noem ze wel uitzonderingen.....
Want jij denkt niet dat bij vele van deze bedrijvenm, die uitstralen van wij zijn goed voor mens en milieu, vaak niet gewoon een slimme marketing truc is?
Ik heb namelijk bij een bedrijf gewerkt die de goedheid henzelf leek naar de buitenwereld. Tot ik bij de vergaderingen aanwezig was en hoorde wat het doel was en dat had weinig met milieu te maken. Our purpose is to make a better world (ja maar eerst moet wel mijn eigen zakken gevuld zijn)
Dit bedrijf staat bekend om zijn goede intenties betreft mens en milieu en ik dacht dat ook altijd eerlijk gezegd.
Tot ik daar een managers functie kreeg en te horen kreeg wat er nou echt door die hoge heren werd besproken. Ik zie soms nog artikelen waar dit bedrijf als voorbeeld genoemd wordt met hoe het zou moeten. Maar ze zouden de daadwerkelijk intenties eens moeten weten. Ik was mede om die rede met nog geen twee jaar later weg overigens. Achterbakse gedoe allemaal.... Al is dit nog beter dan helemaal niet om het milieu denken natuurlijk, maar dat was ons punt niet.
Dus ja natuurlijk heb je daarin gelijk..... Maar toch een maar.... percentueel gezien is dit echt schrikbarend laag vooral als je mijn voorbeeld erbij haalt. Het uitdragen dat je het voor mens en of milieu doet, geen absolute winstoogmerk hebt enz.... Ik denk echter dat het in veel gevallen gewoon een heel slim en goed lange termijn visie is van en voor velen om het via die weg te proberen een goed lopend bedrijf te creeeren. Die weten als ze de ander laten geloven dat ze goed doen, het bedrijf (uiteindelijk) goed gaat lopen. Het verkoopt namelijk gewoon goed als mensen denken dat je goed doet voor het milieu.
Maar ik zal wel weer wat scherper zijn met de woorden alle, altijd, of iedereen want ik zal dat nooit zo bedoelen. Zal de laatste zijn dat zegt dat er geen uitzonderingen zijn![:wink:]()
Tsja, de “netto winst” (pun intended) voor het klimaat én de energie (windmolens - ook die voor op zee - verdienen hun levensloop energieverbruik binnen een jaar terug) blijft groter🤷🏻♀️ Het meerendeel van het materiaal is wel recyclebaar tho - vooral de wieken niet.Ik ben de laatste die beweert dat greenwashing niet bestaat. Sterker nog, ik doorzie het waarschijnlijk beter dan het overgrote deel van de mensen. Het raakt namelijk aan allerlei thema's in mijn werk.
De mooiste van afgelopen jaar vind ik persoonlijk deze:
Als je weet wat de productie van die dingen kost in milieu-impact, impact op zee stroming en zeeleven. En het verschrikkelijkste van al: de end-of-life van die krengen.
Maarja, leuke zeewiersnackjes op de koop toe!
Nouja, dit staat wat mij betreft dus gigantisch ter discussie. Ja, als je kijkt naar energieverbruik en CO2 footprint, dan kan je zeggen dat ze goed scoren. Maar milieu-impact is meer dan dat.Tsja, de “netto winst” (pun intended) voor het klimaat én de energie (windmolens - ook die voor op zee - verdienen hun levensloop energieverbruik binnen een jaar terug) blijft groter🤷🏻♀️
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."