#1
BIJ1, FVD, SGP, SP. Zijn wellicht extreem, maar hebben wel het beste met ons voor.
De SGP? ok.
Tweede Kamerverkiezingen 2025
1282 antwoorden
365 weergaven
18-5-2026
De SGP? ok.
#2
Wilde deze nog met je delen ahahaha echt hardop moeten lachen.De SGP? ok.![:thinking:]()
#3
En deze hoorde ik vanochtend nog, over de hypotheekrenteaftrek!
#4
#5
Om nog even iets over de HRA te zeggen:
Wat ook meespeelt, is dat de HRA vooral nu een logische zet is om af te bouwen (al zeker het laatste decennium, wat ook al gebeurt), vanwege de lage rentes. Mensen die nu of in de laatste 10 jaar een huis kopen, hebben een een rente tussen de 0 en 4 procent, breed genomen. In de jaren 70-90 was een percentage van 10 of meer procenten heel normaal, waardoor de rente op aftrek ook veel logischer en noodzakelijker was. Het lijkt mij haast onmogelijk dat dit soort hoge rentepercentages weer opnieuw zullen intreden, maar mocht dat toch het geval zijn, dan is de aftrek wel degelijk belangrijk.
Maar goed, dat is niet😅 Ik las net een artikel in Trouw daarover, waarin voormalig minister Hillen (cda) een heel plan had gemaakt en laten doorrekenen door het CBS en een voorstel voor het eerder door mij benoemde Duitse systeem voor belastingvriendelijke banksparen, wat door de toenmalige fractie niet eens gelezen is, onder dezelfde noemer die de VVD nu nog steeds hanteert.
Ik denk dat de HRA wel verder zal worden afgebouwd en dat dat idd goed is. Maar er moet wel een alternatief voor komen, mochten de prijzen (rentes) toch wel weer stijgen. En überhaupt eigenlijk. Om mensen beter voorbereid de huizenmarkt op te sturen (zoals in bv Duitsland). Bovendien ben ik benieuwd of er ook wat aan het eigen woningforfait wordt gedaan in deze setting.
Wat ook meespeelt, is dat de HRA vooral nu een logische zet is om af te bouwen (al zeker het laatste decennium, wat ook al gebeurt), vanwege de lage rentes. Mensen die nu of in de laatste 10 jaar een huis kopen, hebben een een rente tussen de 0 en 4 procent, breed genomen. In de jaren 70-90 was een percentage van 10 of meer procenten heel normaal, waardoor de rente op aftrek ook veel logischer en noodzakelijker was. Het lijkt mij haast onmogelijk dat dit soort hoge rentepercentages weer opnieuw zullen intreden, maar mocht dat toch het geval zijn, dan is de aftrek wel degelijk belangrijk.
Maar goed, dat is niet😅 Ik las net een artikel in Trouw daarover, waarin voormalig minister Hillen (cda) een heel plan had gemaakt en laten doorrekenen door het CBS en een voorstel voor het eerder door mij benoemde Duitse systeem voor belastingvriendelijke banksparen, wat door de toenmalige fractie niet eens gelezen is, onder dezelfde noemer die de VVD nu nog steeds hanteert.
Ik denk dat de HRA wel verder zal worden afgebouwd en dat dat idd goed is. Maar er moet wel een alternatief voor komen, mochten de prijzen (rentes) toch wel weer stijgen. En überhaupt eigenlijk. Om mensen beter voorbereid de huizenmarkt op te sturen (zoals in bv Duitsland). Bovendien ben ik benieuwd of er ook wat aan het eigen woningforfait wordt gedaan in deze setting.
#6
Die zullen meestal niet snel met elkaar gaan regeren. Maar er is altijd wel 1 partij die het meeste een stempel kan drukken op een regeerakkoord. Meestal de grootste van de onderhandelende partijof grootste groeier. Of gewoon de beste onderhandelaar.Maar wat als het verschil heel groot is tussen partijen?
Volgens mij moet je wel inloggen (bij dpd media) maar hoef je indd geen abonnement te hebben.Hebben jullie abonnement op Volkskrant? Ik kom niet in het programma
#7
Ja dit is een opwarmertje! Vind het ook jammer dat je niet kan zien welke partijen voor welke stelling voor of tegen waren en waarom…Had blijkbaar toch een dpg account.
Verrassende uitslag. Maar er komen nog meer stemwijzers en verkorte programma's komende maand.
Ik vind vooral gezondheidszorg en veiligheid (op straat) belangrijk.
Bekijk bijlage 67329
Grappige uitslag wel! Interessant welke partijen dicht bij elkaar uitkomen ook
#8
Grappige uitslag wel! Interessant welke partijen dicht bij elkaar uitkomen ook
Inderdaad.
Verrassend, maar goed zal toch kern van waarheid in zitten.
Weet jij welke partij zich hard maakt voor die WMO verhoging / eigen bijdrage die ze in 2027 (willen) gaan door voeren?
Zoiets vind ik nl echt zo krom als een hoepel. Zoveel problemen met mensen, zoveel mensen moeten van WMO gebruik maken, maar als je pech hebt mag je per maand een paar honderd euro gaan aftikken. Dat gaan veel mensen niet doen én dan worden de individuele problemen alleen maar groter en groter m.i.
Zoiets vind ik vooral belangrijk.
Goede zorg blijven geven aan mensen, en dat mensen niet keuzes gaan maken op basis van geld
#9
Okay - ik heb dit even op een rijtje gezet voor je. Wil er wel bij zeggen dat dit niet alles zegt, veel partijen spreken zich er niet expliciet in de programma’s over uit maar zijn er natuurlijk wel degelijk mee bezig. De WMO valt dan ook onder de verantwoordelijkheid van de gemeenten… Ik denk dus dat je er met de komende gemeenteraadsverkiezingen van aankomende maart meer over zult horen, en dat ook relevanter is. MAAR voor de financiering van de WMO en de eigen bijdrage is de landelijke politiek natuurlijk wel degelijk aanzet. Het wetsvoorstel (voor wie jouw topic hierover niet volgt: https://www.tweedekamer.nl/kamerstu...fg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel:36713) om de eigen bijdrage inkomensafhankelijk te maken wordt inmiddels voorbereid in de Tweede Kamer.Inderdaad.
Verrassend, maar goed zal toch kern van waarheid in zitten.
Weet jij welke partij zich hard maakt voor die WMO verhoging / eigen bijdrage die ze in 2027 (willen) gaan door voeren?
Zoiets vind ik nl echt zo krom als een hoepel. Zoveel problemen met mensen, zoveel mensen moeten van WMO gebruik maken, maar als je pech hebt mag je per maand een paar honderd euro gaan aftikken. Dat gaan veel mensen niet doen én dan worden de individuele problemen alleen maar groter en groter m.i.
Zoiets vind ik vooral belangrijk.
Goede zorg blijven geven aan mensen, en dat mensen niet keuzes gaan maken op basis van geld
Geschiedenis:
- De WMO werd in 2007 onder Balkende IV (CDA, PvdA, CU) ingevoerd.
- In 2015 kregen gemeente meer verantwoordelijkheid én forse bezuinigingen opgelegd door Rutte II (VVD & PvdA). Ook werd de inkomensafhankelijke bijdrage ingevoerd.
- Om zorgmijding te verminderen, werd in 2019 het abonnementstarief ingevoerd door Rutte III (VVD, CDA, D66 & CU).
- Dit zorgde er juist weer voor dat te veel mensen, ook die het makkelijk zelf kunnen betalen om hulp en geld voor hulp gingen vragen, waardoor er een overvraging ontstond. Daarom werd dit tarief onder Rutte IV (VVD, CDA, D66 & CU) weer afgeschaft.
WMO expliciet in het (concept)verkiezingsprogramma:
- VVD (p.78 ): “Onderzoek naar betere samenwerking in de zorg: De lappendeken van de zorg met vier organiserende principes (wijk, gemeente, regio, landelijk), vijf verschillende financieringsstromen (Zvw, Wlz, Wmo, Jeugdwet en de Wet publieke gezondheid) en acht sectoren (publieke gezondheid, welzijn, huisartsen, gehandicaptenzorg, ggz, ouderenzorg en algemene ziekenhuizen, revalidatiecentra en academische ziekenhuizen) moet worden opgeschud, omdat deze historisch gegroeide indeling ketensamenwerking en innovatie onmogelijk maakt.”
Vrij vertaald: Niet enthousiast over hoe zorg door de overheid wordt gefinancierd en zeggen eigenlijk dat de WMO (én andere regelingen) op de schop moeten. - VVD (p.78 ): “We houden huishoudelijke hulp beschikbaar voor mensen met een zware zorgbehoefte en voor mensen die dit zelf niet kunnen betalen. Huishoudelijke hulp wordt niet meer standaard onderdeel van de Wmo.”
- CDA (p.27): “De Wmo moet weer uitgaan van wat mensen nog wel kunnen en inzetten op een sterke sociale basis. Zorg die stimuleert en gericht is op de mens in plaats van het systeem.”
Vrij vertaald: meer maatwerk in de WMO, niet iedereen met andere klachten dezelfde “rechten” geven. - CDA (p.27-28 ): “In de Wmo voeren we meer inkomensafhankelijke bijdragen in en vereenvoudigen de aanbestedingen door gemeenten, zodat gemeenten houvast hebben en zorgaanbieders niet met vele regels en verantwoordingen worden geconfronteerd. Zo richten we de Wmo, Bouwen op vertrouwen. Onze keuzes voor een fatsoenlijk land. CDA verkiezingsprogramma 2025 onder meer de huishoudelijke hulp, op mensen die het echt nodig hebben.”
Vrij vertaald: Vergelijkbaar met vorige punt, dus: niet iedereen die recht heeft hierop hetzelfde geven, maar nu niet o.b.v. welke klachten iemand heeft, maar ook op draagkracht (rijke mensen hebben recht op minder dan arme mensen die van de WMO gebruik maken). - CDA (p.88 ): “We harmoniseren bepaalde begrippen die verschillen per regeling: bijvoorbeeld één inkomensbegrip in verschillende regelingen of dezelfde vermogensgrenzen: in de fiscaliteit, toelagen, sociale zekerheid, Wlz, Wmo, etc.”
- PvdD (p. 103): “Ondersteuning vanuit de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) en zorg voor mensen met een levenslange beperking vanuit de Wet langdurige zorg (Wlz) wordt bij voorkeur kleinschalig aangeboden in de vorm van buurtteams, zorgcoöperaties en andere mensgerichte initiatieven. Deze zorg moet in elke gemeente gelijkwaardig beschikbaar zijn: welke zorg je kunt ontvangen, mag niet afhangen van waar je woont. We zorgen voor regionale afstemming en stevige publieke regie, zodat samenwerking wordt bevorderd en zorgcowboys geen ruimte krijgen om publieke middelen weg te sluizen.”
Vrij vertaald: Hier staan eigenlijk heel veel punten in één zin… Allereerst willen ze dus óók meer maatwerk (“meer gericht op de mens en kleinschalig aangeboden”) en willen ze dat dit meer gelijkwaardig geregeld wordt en er minder verschillen zijn tussen gemeenten (dat vind ik vanuit mijn werk een héél belangrijk punt… EIGENLIJK kan de landelijke politiek weinig doen met de WMO, is gewoon hun pakkie an niet. Maar je kan wél meer de regie pakken, zorgen voor afstemming en gelijkwaardigheid. Dat is imo meer de rol van het parlement.) - PvdD (p. 103): “Zorg die kwetsbare ouderen thuis nodig hebben wordt voortaan niet vanuit drie wetten en financieringsstromen georganiseerd, maar alleen nog vanuit de Zorgverzekeringswet en de Wmo.”
- PvdD (p. 105): “Het eigen risico wordt afgeschaft. De inkomensafhankelijke bijdrage gaat omhoog. De zorgtoeslag wordt op deze manier overbodig en het mijden van zorg door de angst voor te hoge kosten wordt tegengegaan. "Ook de eigen bijdrage, bijvoorbeeld in de WMO, wordt voor chronisch zieken afgeschaft.”
- PvdD (p. 105): “We komen met een zorgfonds met een uitgebreide dekking, ook voor mondzorg, fysiotherapie en (definitieve) anticonceptie. Het zorgstelsel en de bijbehorende vergoedingen van verzekeraars zijn te veel gericht op behandelingen en medicatie. Uitgaven voor of kosten van preventie – zoals de diëtist, verslavingszorg en hulp bij stoppen met roken – komen in het basispakket en worden volledig vergoed. Doordat we de zorg gaan bekostigen vanuit zorgfondsen, de Wmo en de Wlz richten we het zorgsysteem beter in op hulp en begeleiding om de eigen gezondheid te versterken”
- SGP (p. 23): “De SGP wil dat de inkomensafhankelijke eigen bijdrage in de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) alleen voor huishoudelijke hulp gaat gelden. "Zo blijft maatschappelijke ondersteuning betaalbaar voor mensen met een langdurige zorgvraag.”
- CU (p. 45): “Huishoudelijke hulp blijft via de Wmo toegankelijk voor mensen die dit nodig hebben. De eigen bijdrage wordt zo snel mogelijk inkomensafhankelijk.”
- JA21 (p. 40): “Gemeenten hebben sinds 2015 een deel van de zorgtaken van de rijksoverheid overgenomen op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo). [...] Dit vindt JA21 dusdanig belangrijk dat hier niet verder op bezuinigd mag worden. Om dit alles te bekostigen is de financiële positie van gemeenten van groot belang. De kortingen op het Gemeentefonds waarmee gemeenten worden geconfronteerd, moeten dan ook van tafel.
Geen Wmo-bezuinigingen als gemeenten de Wmotaken goed uitvoeren.” - BVNL (p.41): “Er moeten landelijke richtlijnen komen zodat de zorg en ondersteuning die gemeenten via de WMO leveren overal hetzelfde is.”
- D66 (p. 33): “D66 wil de vijf wetten in de zorg versimpelen. Dat zijn de Zorgverzekeringswet (Zvw), Wet langdurige zorg (Wlz), Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo), Wet publieke gezondheid (Wpg) en de Jeugdwet. Via één loket en met één indicatie kunnen mensen voor alle zorg terecht, zodat niemand tussen wal en schip valt.”
- PVV: Zorg is onbetaalbaar geworden, eigen risico moet volledig worden afgeschaft.
- GroenLinks-PvdA: Zorg is onbetaalbaar geworden, eigen risico én zorgpremie moeten omlaag.
- NSC: Prioriteit aan preventie en zorg voor chronisch zieken. Solidariteit via premies en belastingen, zodat goede zorg toegankelijk is en blijft voor arm en rijk, ziek en gezond, jong en oud.
- SP: De zorg is geen markt, de behoefte van mensen moet centraal staan. “Door collectief te organiseren en bekostigen, zorgen we dat zieke mensen zich kunnen richten op beter worden in plaats van rekeningen betalen. Zorg is van ons allemaal en moet weer dichtbij, betaalbaar en publiek worden.”
- FvD: Eigen risico moet omlaag, er moet minder bureaucratie en meer zorg komen.
- Volt: “Goede zorg is geen luxe, maar een basisrecht. Iedereen moet toegang hebben tot betaalbare en goede zorg.”
Overigens wacht ik ook op de CBP doorrekeningen… Dan kun je zien welke keuzes ze écht durven maken.
#10
Okay - ik heb dit even op een rijtje gezet voor je. Wil er wel bij zeggen dat dit niet alles zegt, veel partijen spreken zich er niet expliciet in de programma’s over uit maar zijn er natuurlijk wel degelijk mee bezig. De WMO valt dan ook onder de verantwoordelijkheid van de gemeenten… Ik denk dus dat je er met de komende gemeenteraadsverkiezingen van aankomende maart meer over zult horen, en dat ook relevanter is. MAAR voor de financiering van de WMO en de eigen bijdrage is de landelijke politiek natuurlijk wel degelijk aanzet. Het wetsvoorstel (voor wie jouw topic hierover niet volgt: https://www.tweedekamer.nl/kamerstu...fg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel:36713) om de eigen bijdrage inkomensafhankelijk te maken wordt inmiddels voorbereid in de Tweede Kamer.
Geschiedenis:
Over het algemeen zou je ook wel kunnen stellen dat rechtse en liberale partijen de WMO meer als vangnet zien en sneller voorstander zijn van (het verhogen van) een eigen bijdrage. De VVD was bijvoorbeeld altijd duidelijk de kracht achter het decentraliseren en de bezuinigen… De PvdA moest als regeerpartij meegaan hierin, maar heeft zich in de oppositie altijd stellig hiertegen verzet. Midden-linkse en linkse partijen zijn over het algemeen juist tégen de eigen bijdragen van zorg. Met name de SP is hier altijd héél fel in geweest, maar ook GroenLinks pleit traditioneel voor een collectieve dekking van zorg.
- De WMO werd in 2007 onder Balkende IV (CDA, PvdA, CU) ingevoerd.
- In 2015 kregen gemeente meer verantwoordelijkheid én forse bezuinigingen opgelegd door Rutte II (VVD & PvdA). Ook werd de inkomensafhankelijke bijdrage ingevoerd.
- Om zorgmijding te verminderen, werd in 2019 het abonnementstarief ingevoerd door Rutte III (VVD, CDA, D66 & CU).
- Dit zorgde er juist weer voor dat te veel mensen, ook die het makkelijk zelf kunnen betalen om hulp en geld voor hulp gingen vragen, waardoor er een overvraging ontstond. Daarom werd dit tarief onder Rutte IV (VVD, CDA, D66 & CU) weer afgeschaft.
WMO expliciet in het (concept)verkiezingsprogramma:
Dus lang verhaal kort: VVD, CDA, CU en de SGP zijn voorstander van het inkomensafhankelijk maken van de eigen bijdrage in de WMO. PvdD is de enige die zich expliciet uitspreekt TEGEN de eigen (in elk geval voor chronisch zieken) maar JA21 spreekt zich ook uit tegen méér bezuinigingen. Andere partijen spreken zich niet expliciet uit tegen de eigen bijdrage van de WMO of hebben de WMO überhaupt niet expliciet in hun programma staan. Deze partijen zeggen uiteraard wel wat over de eigen bijdragen in de zorg in het algemeen, of hoe zij kijken naar hoe mensen die zorg nodig hebben behandeld moeten worden. Dus vanuit hun verkiezingsprogramma’s:
- VVD (p.78 ): “Onderzoek naar betere samenwerking in de zorg: De lappendeken van de zorg met vier organiserende principes (wijk, gemeente, regio, landelijk), vijf verschillende financieringsstromen (Zvw, Wlz, Wmo, Jeugdwet en de Wet publieke gezondheid) en acht sectoren (publieke gezondheid, welzijn, huisartsen, gehandicaptenzorg, ggz, ouderenzorg en algemene ziekenhuizen, revalidatiecentra en academische ziekenhuizen) moet worden opgeschud, omdat deze historisch gegroeide indeling ketensamenwerking en innovatie onmogelijk maakt.”
Vrij vertaald: Niet enthousiast over hoe zorg door de overheid wordt gefinancierd en zeggen eigenlijk dat de WMO (én andere regelingen) op de schop moeten.- VVD (p.78 ): “We houden huishoudelijke hulp beschikbaar voor mensen met een zware zorgbehoefte en voor mensen die dit zelf niet kunnen betalen. Huishoudelijke hulp wordt niet meer standaard onderdeel van de Wmo.”
- CDA (p.27): “De Wmo moet weer uitgaan van wat mensen nog wel kunnen en inzetten op een sterke sociale basis. Zorg die stimuleert en gericht is op de mens in plaats van het systeem.”
Vrij vertaald: meer maatwerk in de WMO, niet iedereen met andere klachten dezelfde “rechten” geven.- CDA (p.27-28 ): “In de Wmo voeren we meer inkomensafhankelijke bijdragen in en vereenvoudigen de aanbestedingen door gemeenten, zodat gemeenten houvast hebben en zorgaanbieders niet met vele regels en verantwoordingen worden geconfronteerd. Zo richten we de Wmo, Bouwen op vertrouwen. Onze keuzes voor een fatsoenlijk land. CDA verkiezingsprogramma 2025 onder meer de huishoudelijke hulp, op mensen die het echt nodig hebben.”
Vrij vertaald: Vergelijkbaar met vorige punt, dus: niet iedereen die recht heeft hierop hetzelfde geven, maar nu niet o.b.v. welke klachten iemand heeft, maar ook op draagkracht (rijke mensen hebben recht op minder dan arme mensen die van de WMO gebruik maken).- CDA (p.88 ): “We harmoniseren bepaalde begrippen die verschillen per regeling: bijvoorbeeld één inkomensbegrip in verschillende regelingen of dezelfde vermogensgrenzen: in de fiscaliteit, toelagen, sociale zekerheid, Wlz, Wmo, etc.”
- PvdD (p. 103): “Ondersteuning vanuit de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) en zorg voor mensen met een levenslange beperking vanuit de Wet langdurige zorg (Wlz) wordt bij voorkeur kleinschalig aangeboden in de vorm van buurtteams, zorgcoöperaties en andere mensgerichte initiatieven. Deze zorg moet in elke gemeente gelijkwaardig beschikbaar zijn: welke zorg je kunt ontvangen, mag niet afhangen van waar je woont. We zorgen voor regionale afstemming en stevige publieke regie, zodat samenwerking wordt bevorderd en zorgcowboys geen ruimte krijgen om publieke middelen weg te sluizen.”
Vrij vertaald: Hier staan eigenlijk heel veel punten in één zin… Allereerst willen ze dus óók meer maatwerk (“meer gericht op de mens en kleinschalig aangeboden”) en willen ze dat dit meer gelijkwaardig geregeld wordt en er minder verschillen zijn tussen gemeenten (dat vind ik vanuit mijn werk een héél belangrijk punt… EIGENLIJK kan de landelijke politiek weinig doen met de WMO, is gewoon hun pakkie an niet. Maar je kan wél meer de regie pakken, zorgen voor afstemming en gelijkwaardigheid. Dat is imo meer de rol van het parlement.)- PvdD (p. 103): “Zorg die kwetsbare ouderen thuis nodig hebben wordt voortaan niet vanuit drie wetten en financieringsstromen georganiseerd, maar alleen nog vanuit de Zorgverzekeringswet en de Wmo.”
- PvdD (p. 105): “Het eigen risico wordt afgeschaft. De inkomensafhankelijke bijdrage gaat omhoog. De zorgtoeslag wordt op deze manier overbodig en het mijden van zorg door de angst voor te hoge kosten wordt tegengegaan. "Ook de eigen bijdrage, bijvoorbeeld in de WMO, wordt voor chronisch zieken afgeschaft.”
- PvdD (p. 105): “We komen met een zorgfonds met een uitgebreide dekking, ook voor mondzorg, fysiotherapie en (definitieve) anticonceptie. Het zorgstelsel en de bijbehorende vergoedingen van verzekeraars zijn te veel gericht op behandelingen en medicatie. Uitgaven voor of kosten van preventie – zoals de diëtist, verslavingszorg en hulp bij stoppen met roken – komen in het basispakket en worden volledig vergoed. Doordat we de zorg gaan bekostigen vanuit zorgfondsen, de Wmo en de Wlz richten we het zorgsysteem beter in op hulp en begeleiding om de eigen gezondheid te versterken”
- SGP (p. 23): “De SGP wil dat de inkomensafhankelijke eigen bijdrage in de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) alleen voor huishoudelijke hulp gaat gelden. "Zo blijft maatschappelijke ondersteuning betaalbaar voor mensen met een langdurige zorgvraag.”
- CU (p. 45): “Huishoudelijke hulp blijft via de Wmo toegankelijk voor mensen die dit nodig hebben. De eigen bijdrage wordt zo snel mogelijk inkomensafhankelijk.”
- JA21 (p. 40): “Gemeenten hebben sinds 2015 een deel van de zorgtaken van de rijksoverheid overgenomen op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo). [...] Dit vindt JA21 dusdanig belangrijk dat hier niet verder op bezuinigd mag worden. Om dit alles te bekostigen is de financiële positie van gemeenten van groot belang. De kortingen op het Gemeentefonds waarmee gemeenten worden geconfronteerd, moeten dan ook van tafel.
Geen Wmo-bezuinigingen als gemeenten de Wmotaken goed uitvoeren.”- BVNL (p.41): “Er moeten landelijke richtlijnen komen zodat de zorg en ondersteuning die gemeenten via de WMO leveren overal hetzelfde is.”
- D66 (p. 33): “D66 wil de vijf wetten in de zorg versimpelen. Dat zijn de Zorgverzekeringswet (Zvw), Wet langdurige zorg (Wlz), Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo), Wet publieke gezondheid (Wpg) en de Jeugdwet. Via één loket en met één indicatie kunnen mensen voor alle zorg terecht, zodat niemand tussen wal en schip valt.”
- PVV: Zorg is onbetaalbaar geworden, eigen risico moet volledig worden afgeschaft.
- GroenLinks-PvdA: Zorg is onbetaalbaar geworden, eigen risico én zorgpremie moeten omlaag.
- NSC: Prioriteit aan preventie en zorg voor chronisch zieken. Solidariteit via premies en belastingen, zodat goede zorg toegankelijk is en blijft voor arm en rijk, ziek en gezond, jong en oud.
- SP: De zorg is geen markt, de behoefte van mensen moet centraal staan. “Door collectief te organiseren en bekostigen, zorgen we dat zieke mensen zich kunnen richten op beter worden in plaats van rekeningen betalen. Zorg is van ons allemaal en moet weer dichtbij, betaalbaar en publiek worden.”
- FvD: Eigen risico moet omlaag, er moet minder bureaucratie en meer zorg komen.
- Volt: “Goede zorg is geen luxe, maar een basisrecht. Iedereen moet toegang hebben tot betaalbare en goede zorg.”
Overigens wacht ik ook op de CBP doorrekeningen… Dan kun je zien welke keuzes ze écht durven maken.
Helding.
Dankjewel.
Doorgenomen, en zal dat later nog eens doen als ik wat fitter in het koppie ben.
#11
LetterlijkHmm die berekeningen kloppen niet altijd is mijn mening. Er worden vaak met bepaalde dingen geen rekening gehouden of worden helemaal niet in deze zogenaamde koopkracht berekening meegenomen. Is ook niet helemaal mogelijk natuurlijk want ergens is het zelfs per persoon verschillend maargoed....
In de aflevering van vanavond van Eva (min 15:30, i checked) legde Marieke Stellinga het heel simpel uit.
Ik trek m ff hierheen trouwens
@Mezelf ffkes voor de duidelijkheid ik vind ook dat alles beter moet he!!!
We kunnen bijna altijd meteen naar de dokter/tandarts enz enz.
En dit vind ik dus ook niet te verkroppen… Wilders beloofde letterlijk (edit: deze) 2 dingen op zorg 2 jaar geleden. Daar werden ze niet voor afgerekend dus bliezen ze het kabinet maar op want hij mocht ook niks meer zeggen maar deed het toch en dan werden de anderen steeds boos en zn minister bereikte geen klote van asiel. En nu wordtie daar ook niet op afgerekend.Bijvoorbeeld, mensen in landelijk gebied waar het regioziekenhuis is gesloten zoals in Heerlen of mensen die de zorg gewoon niet meer kunnen betalen.
🥲
#12
Mwah, als je af en toe tanks door de straten van je eigen steden wil laten rijden, en af en toe wat genocide wel tof vindt dan is dit wellicht een optie ja.Ik voel wel wat voor de Chinese een partij politiek. Die krijgen tenminste wat voor elkaar. En hebben hun armen diep geworteld in landen ver, ver buiten hun eigen landsgrenzen. Ethisch niet oké, maar vanuit eigenbelang ontzettend slim.
Krijgen ze toch mooi voor elkaar. /s
#13
Ik zie merk ookwel dat er veel bezuinigd is opde zorg.
Hier in mijn stad zijn diverse plekken weg voor als je ff laagdrempelig een time out wou.
Enof als je hulp nodig had ( lees het niet meer zag zitten en dan heel diep diep)
Dat er eigenlijk eerst iets ergs moet gebeuren voordat mijn maatje geholpen zou worden. ( gelukkig niks ergs gebeurt maar toch)
En ja wat jij zegt @ljuv van dat ziekenhuis ( zal vast niet de eerste zijn ook) dat dat dan zomaar gesloten word. Je uhh bedankt he... En mensen maar een andere moeten zoeken. Is voor iemand die jong is waarschijnlijk niet zo lastig maar als je al op leeftijd bent enof niet fit genoeg. Word het lastig.
En hoe slechte de werk omstandigheden zijn voor mensen binnen de zorg. Te weinig personeel, te weinig geld, overuren, geen therapie dus dan maar pileltje erin enz enz.
💔
Hier in mijn stad zijn diverse plekken weg voor als je ff laagdrempelig een time out wou.
Enof als je hulp nodig had ( lees het niet meer zag zitten en dan heel diep diep)
Dat er eigenlijk eerst iets ergs moet gebeuren voordat mijn maatje geholpen zou worden. ( gelukkig niks ergs gebeurt maar toch)
En ja wat jij zegt @ljuv van dat ziekenhuis ( zal vast niet de eerste zijn ook) dat dat dan zomaar gesloten word. Je uhh bedankt he... En mensen maar een andere moeten zoeken. Is voor iemand die jong is waarschijnlijk niet zo lastig maar als je al op leeftijd bent enof niet fit genoeg. Word het lastig.
En hoe slechte de werk omstandigheden zijn voor mensen binnen de zorg. Te weinig personeel, te weinig geld, overuren, geen therapie dus dan maar pileltje erin enz enz.
💔
#14
Dit is iets complexer dan de "pill-first" stelling en heeft veel nuance nodig..Te weinig personeel, te weinig geld, overuren, geen therapie dus dan maar pileltje erin enz enz.
Er is nog te weinig data om te kunnen beoordelen of GLI (gecombineerde leefstijlinterventie) op lange termijn beter is dan het voorschrijven van bepaalde medicijnen bij patiënten. Daarom zijn veel artsen huiverig om lange termijn trajecten in te zetten voor hun patiënten in plaats van directe interventies te geven door middel van medicijnen.
De zogenaamde standaarddagdoseringen (DDD) stijgen over de jaren en liggen vooral bij de ouderen die meer medicijnen tegelijk gaan gebruiken omdat er meer data is over de optimale en veilige toepassing van 'polyfarmacie', oftewel het tegelijk gebruik van bepaalde medicijnen.
Ook is de definitie van de DDD sinds 2019 aangepast zodat het moeilijk is om data van voor een na die periode goed met elkaar te vergelijken.
Daarnaast zijn er bepaalde categorieen die een sterkere stijging zien zoals ADHD-medicatie, bloeddrukmiddelen, cholesterolverlagers en psychofarmaca.
Eigenlijk is er dus meer een "optimaal medicijngebruik" dan een "pill-first" trend zichtbaar.
#15
Mwah, als je af en toe tanks door de straten van je eigen steden wil laten rijden, en af en toe wat genocide wel tof vindt dan is dit wellicht een optie ja.
Krijgen ze toch mooi voor elkaar. /s
Tja, dat hoort erbij. De gemiddelde Chinees hoor je er niet over klagen. Al zouden ze willen, houden ze hun politieke mening vaak voor zich. Niet voor niets natuurlijk.
Maar als wereldmacht werkt het wèl.
Tegelijkertijd vind ik het soms wel komisch hoe hard wij hier 'de democratie' verdedigen. Soms zelfs tot het ondemocratische aan toe.
Als ik dan ook even terugkijk naar de betekenis van demos kratos, het volk heerst. Dan kan je je soms nog afvragen hoe ver dat het geval is.
Wij kiezen hier mensen uit een bepaalde partij. In China kies je mensen in slechts één partij. Die losse poppetjes hebben weliswaar minder invloed omdat je moet voldoen aan de partij ideologie.
Tegelijkertijd zorgt dit wel voor een ontzettend sterke strategische houding waar je ècht kan werken aan lange meerjarenplannen.
Wat ik hier toch vaak zie is partijbelang boven het landsbelang. (Vaak zelfs nog eigenbelang boven landsbelang).
Tja... Hoe democratisch is het dan nog. Wij hebben geen tanks door de straten. Maar de shitshow van afgelopen jaren is niet echt iets om mee te pronken, niet?
EDIT: Bij nader inzien heb je als partijlid van de CPP misschien nog wel meer te zeggen dat als partijlid van de PVV 🤣
#16
Ik had het over een instelling.Dit is iets complexer dan de "pill-first" stelling en heeft veel nuance nodig.
Er is nog te weinig data om te kunnen beoordelen of GLI (gecombineerde leefstijlinterventie) op lange termijn beter is dan het voorschrijven van bepaalde medicijnen bij patiënten. Daarom zijn veel artsen huiverig om lange termijn trajecten in te zetten voor hun patiënten in plaats van directe interventies te geven door middel van medicijnen.
De zogenaamde standaarddagdoseringen (DDD) stijgen over de jaren en liggen vooral bij de ouderen die meer medicijnen tegelijk gaan gebruiken omdat er meer data is over de optimale en veilige toepassing van 'polyfarmacie', oftewel het tegelijk gebruik van bepaalde medicijnen.
Ook is de definitie van de DDD sinds 2019 aangepast zodat het moeilijk is om data van voor een na die periode goed met elkaar te vergelijken.
Daarnaast zijn er bepaalde categorieen die een sterkere stijging zien zoals ADHD-medicatie, bloeddrukmiddelen, cholesterolverlagers en psychofarmaca.
Eigenlijk is er dus meer een "optimaal medicijngebruik" dan een "pill-first" trend zichtbaar.
Tijdje terug een docu over gezien ging ovee jongeren inde jeugdzorg. Daar zeiden ze we geven ze meds ipv therapie want geen geld/bezuinigen.
Maja dat stond niet in me bericht 🤣
#17
Populisme is inderdaad niet iets waar je trots op kan zijn.Tja... Hoe democratisch is het dan nog. Wij hebben geen tanks door de straten. Maar de shitshow van afgelopen jaren is niet echt iets om mee te pronken, niet?
Aan de andere kant is het bizar dat de stem van 1 persoon die niets over de wereld weet even veel telt, als iemand die zich volledig heeft gestort op alle informatie die er beschikbaar is. 🫠
#18
Populisme is inderdaad niet iets waar je trots op kan zijn.
Aan de andere kant is het bizar dat de stem van 1 persoon die niets over de wereld weet even veel telt, als iemand die zich volledig heeft gestort op alle informatie die er beschikbaar is. 🫠
Mee eens.
Tegelijkertijd vraag ik me dat ook vaak af in het vormingsproces van beleid. Soms wordt er beleid gemaakt waarvan ik me afvraag of er ook maar enige partij bij betrokken is geweest die echt verstand heeft van dat onderwerp.
Denk aan de wet Kansspelen op Afstand of de wet Betaalbare Huur.
En dan zijn er nog van die pareltjes als hypotheekrente aftrek waar partijbelang bij sommigen duidelijk boven landsbelang komen te staan. Mij hoor je voorlopig niet klagen, maar toch...
#19
.
Het grootste deel van de PVV doelgroep is ontevreden over het huidige maatschappelijke klimaat. Het enigste wat je dan hoeft te doen als partij is nog harder schreeuwen en naar anderen blijven wijzen en zorgen dat je dat zolang mogelijk kan blijven doen. Ik heb de PVV een kans gegeven vorige verkiezingen puur om te zien hoe de partij zich zou ontwikkelen. Het heeft niet teleurgesteld in het teleur stellen 😆 Dat hij zelf, of iemand van zijn partij, geen premier werd zei heeeel veeeeel over zijn dubbele agenda. Deze keer gaat mijn stem naar een andere partij.
Overigens wordt Wilders volgens de huidige peilingen wel afgestraft maar de partijen gaan er ook voor zorgen dat hij vooral weer kan blijven doen wat hem juist zo groot heeft gemaakt door hem uit te sluiten voor samenwerking. Wat ik eigenlijk belachelijk vindt en politiek gezien niet handig. Laat hem maar eens verantwoordelijkheid nemen dan is het snel afgelopen en eindigt ie als de fvd:
www.parool.nl
Dat is toch inherent aan politiek, nergens op worden afgerekend. 😅 Feitelijk is dit de verantwoordelijkheid voor de kiezer, maar bijvoorbeeld Wilders weet heel goed hoe dit spel gespeeld moet worden en hoe zijn partij hiermee weg kan komen. Met Netenyahu als mentor is dat ook niet zo verwonderlijk natuurlijk. 🤣Letterlijk
In de aflevering van vanavond van Eva (min 15:30, i checked) legde Marieke Stellinga het heel simpel uit.
Ik trek m ff hierheen trouwens
En dit vind ik dus ook niet te verkroppen… Wilders beloofde letterlijk (edit: deze) 2 dingen op zorg 2 jaar geleden. Daar werden ze niet voor afgerekend dus bliezen ze het kabinet maar op want hij mocht ook niks meer zeggen maar deed het toch en dan werden de anderen steeds boos en zn minister bereikte geen klote van asiel. En nu wordtie daar ook niet op afgerekend.
🥲
Het grootste deel van de PVV doelgroep is ontevreden over het huidige maatschappelijke klimaat. Het enigste wat je dan hoeft te doen als partij is nog harder schreeuwen en naar anderen blijven wijzen en zorgen dat je dat zolang mogelijk kan blijven doen. Ik heb de PVV een kans gegeven vorige verkiezingen puur om te zien hoe de partij zich zou ontwikkelen. Het heeft niet teleurgesteld in het teleur stellen 😆 Dat hij zelf, of iemand van zijn partij, geen premier werd zei heeeel veeeeel over zijn dubbele agenda. Deze keer gaat mijn stem naar een andere partij.
Overigens wordt Wilders volgens de huidige peilingen wel afgestraft maar de partijen gaan er ook voor zorgen dat hij vooral weer kan blijven doen wat hem juist zo groot heeft gemaakt door hem uit te sluiten voor samenwerking. Wat ik eigenlijk belachelijk vindt en politiek gezien niet handig. Laat hem maar eens verantwoordelijkheid nemen dan is het snel afgelopen en eindigt ie als de fvd:
Oppositie dreigt voor PVV – en Wilders zet allerlei trucs in om de partij relevant te houden
Geert Wilders wacht een plek in de oppositie, nu anderen hem uitsluiten. Om toch relevant te blijven, strooit de PVV-leider onder meer met mediamomentjes. Voorlopig blijft een groot deel van de achterban hem trouw, maar Wilders zal er niet gerust op zijn. Met deze middelen probeert Wilders...
#20
Die wet kansspelen was toen ook een aflevering van boos over geweest. Dan zie je pas de bizarre gewaarwording van de afstand tussen beleidsmakers en de realiteit pffff. Die vrouw van de kansspelautoriteit had nog nooit een gokverslaafde ontmoet en had echt 0 benul van de impact danwel ellende die dit kan aanrichten:Mee eens.
Tegelijkertijd vraag ik me dat ook vaak af in het vormingsproces van beleid. Soms wordt er beleid gemaakt waarvan ik me afvraag of er ook maar enige partij bij betrokken is geweest die echt verstand heeft van dat onderwerp.
Denk aan de wet Kansspelen op Afstand of de wet Betaalbare Huur.
En dan zijn er nog van die pareltjes als hypotheekrente aftrek waar partijbelang bij sommigen duidelijk boven landsbelang komen te staan. Mij hoor je voorlopig niet klagen, maar toch...
HRA is helemaal bijzonder, door de lage rente toen heeft merendeel van hypotheek houders tot 2021 zijn hypotheekrente overgesloten tegen een extreem lage rente. Slechts de groep vab de afgelopen jaren, voornamelijk starters, met een nieuwe hypotheek gaan hier last van krijgen. Dit is ook net de groep die extreem in de problemen kan komen als er weer een crisis komt. Iedereen koopt te duur, sluiten hypotheken af als twee verdienen en huizenprijzen gaan instorten als de huizen van de boomer generatie en net die daarvoor de woningmarkt gaan overspoelen