#1
Amen.
Tweede Kamerverkiezingen 2025
1282 antwoorden
330 weergaven
18-5-2026
#2
Nee, alleen voor de gemeentelijke verkiezingen. Als je zelf mag stemmen mag je ook gemachtigd worden – dat is het idee.maar dan mag ze zelf wss ook niet stemmen of wel?
Nou ja, kinderen mogen sowieso niet stemmen, dus dat is niet zo relevant. En verder is het één vrouw per man, en dan wordt de vrouwenstem op zich prima vertegenwoordigd. Een goede man weegt de belangen van zijn vrouw, en een goede vrouw stemt zoals haar man, toch? Kunnen we jullie net zo goed de moeite van naar het stemlokaal gaan besparen.tis niet alsof een man met 5 gezinsleden vroeger 6 keer mocht stemmen en een ander met één kind 3 keer he. Stemrecht hebben is toch wel nét ff anders🤪
Een weduwe mag natuurlijk stemmen, daar is verder geen discussie over 😉
#3
dan wordt de vrouwenstem op zich prima vertegenwoordigd
“Uuuuuhg ljuv, waarom lok je altijd discussie uit ueeeueueueughhhhhhdghh”een goede vrouw stemt zoals haar man
Nee.toch?
#4
Even bewust geen tag, want als je je overtuiging op ervaringen baseert, maken andere perspectieven en feiten meestal niet meer uit en op dit onderwerp zal dat alleen maar ellende veroorzaken. En iedereen heeft nu eenmaal recht op diens mening - ook als dat enkel op basis van mediaberichten of individuele ervaringen is. Bovendien - als je op een onveilige plek woont maken feiten en andere perspectieven geen klote uit voor jouw situatie.
Maar voor iedereen die dit topic leest voor de info en twijfelt over de invloed van asiel op onze veiligheid:
- Nee, asielzoeker zijn niet “meestal” misdadigers. Zowel in de zin dat de meeste misdrijven niet door asielzoekers worden gepleegd als in de zin dat het aandeel asielzoekers die misdrijven aanzienlijk in de minderheid is. Dat eerste is natuurlijk logisch, want er zijn veel minder asielzoekers dan Nederlanders…
- Maar ook in “relatieve zin” zijn asielzoekers níét oververtegenwoordigd. Zo is het aandeel Nederlanders met een vergelijkbare situatie (zoals inkomen, onderkomen, etc.) dat een misdrijf pleegt groter dan het aandeel asielzoekers dat dat doet.
- Er zijn vooralsnog ook geen aanwijzingen dat inwoners in de buurt van opvanglocaties vaker slachtoffer zijn van geweld.
- Algemeen over veiligheid in NL: ons veiligheidsgevoel neemt wel af, maar de veiligheid in Nederland neemt eigenlijk al decennia lang toe…
- Dat gezegd hebbende zijn er in absolute zin wel meer misdrijven (en incidenten) binnen opvanglocaties. Maar er zijn ook veel meer mensen ín opvanglocaties. Dus het aandeel van mensen dat verdacht werd van misdrijven is niet toegenomen. Het aandeel van mensen betrokken bij incidenten overigens wel (wat volgens mij niet gek is als je 40% mensen meer het zelfde stukkie laat delen en ze ellende lang laat wachten of je mag blijven of niet zonder werk, onderwijs, wat dan ook).
Kortom: de situatie is veel genuanceerder dan de beeldvorming doet vermoeden. En als we willen dat het beter gaat met veiligheid en samenleven, helpt het meer om te kijken naar armoede, kansen, en begeleiding, dan naar afkomst of herkomst.
www.cbs.nl
Maar voor iedereen die dit topic leest voor de info en twijfelt over de invloed van asiel op onze veiligheid:
- Nee, asielzoeker zijn niet “meestal” misdadigers. Zowel in de zin dat de meeste misdrijven niet door asielzoekers worden gepleegd als in de zin dat het aandeel asielzoekers die misdrijven aanzienlijk in de minderheid is. Dat eerste is natuurlijk logisch, want er zijn veel minder asielzoekers dan Nederlanders…
- Maar ook in “relatieve zin” zijn asielzoekers níét oververtegenwoordigd. Zo is het aandeel Nederlanders met een vergelijkbare situatie (zoals inkomen, onderkomen, etc.) dat een misdrijf pleegt groter dan het aandeel asielzoekers dat dat doet.
- Er zijn vooralsnog ook geen aanwijzingen dat inwoners in de buurt van opvanglocaties vaker slachtoffer zijn van geweld.
- Algemeen over veiligheid in NL: ons veiligheidsgevoel neemt wel af, maar de veiligheid in Nederland neemt eigenlijk al decennia lang toe…
- Dat gezegd hebbende zijn er in absolute zin wel meer misdrijven (en incidenten) binnen opvanglocaties. Maar er zijn ook veel meer mensen ín opvanglocaties. Dus het aandeel van mensen dat verdacht werd van misdrijven is niet toegenomen. Het aandeel van mensen betrokken bij incidenten overigens wel (wat volgens mij niet gek is als je 40% mensen meer het zelfde stukkie laat delen en ze ellende lang laat wachten of je mag blijven of niet zonder werk, onderwijs, wat dan ook).
Kortom: de situatie is veel genuanceerder dan de beeldvorming doet vermoeden. En als we willen dat het beter gaat met veiligheid en samenleven, helpt het meer om te kijken naar armoede, kansen, en begeleiding, dan naar afkomst of herkomst.
3. Veiligheidsbeleving
Veiligheidsbeving: cijfers over onveiligheidsgevoelens in algemeen en in buurt, oordeel over de criminaliteit in de buurt, inschatting kans op slachtofferschap.
www.cbs.nl
#5
Het grootste probleem in Nederland is de politiek zelf.
Het lastige is dat je als een partij een programma hebt.
Maar als je gekozen wordt dan moet je samenwerken met andere partijen die het net iets anders zien.
Dan moeten ze compromis gaan maken en dan wordt al gauw gedacht: "de partij voert niet uit wat ze zeggen" of de "partij liegt".
Maar eigenlijk moet je liegen vervangen voor compromis maken.
#6
Of je kan zeggen dat je niet met een partij samenwerkt… Echt democratisch… Stelletje kleine kinderen zijn het, “ik ga niet met jou samenwerken!” Wat een aanfluiting…Het lastige is dat je als een partij een programma hebt.
Maar als je gekozen wordt dan moet je samenwerken met andere partijen die het net iets anders zien.
Dan moeten ze compromis gaan maken en dan wordt al gauw gedacht: "de partij voert niet uit wat ze zeggen" of de "partij liegt".
Maar eigenlijk moet je liegen vervangen voor compromis maken.
#7
Complimenten Ljuv voor het delen van de feiten.
Mijn mening blijft hetzelfde.
Maar ik denk dat ik er door mijn rugzak ook een ander beeld bij heb.
Ik blijf het echter heel belangrijk vinden dat we iedereen uit oorlogsgebied moeten helpen.
Ik zie dat voor de jonge mannen die ik vaak zonder verdriet de grens over zag gaan meer in land opbouw en dan is onze taak leren, helpen, beschermen.
En de mensen die gewond of getekend voor het leven met die *vlucht blik* in de ogen als een toekomst bij ons.
Maar nogmaals ... Ik weet niet of ik de juiste persoon ben om hier wat over te delen. Ik ben gelukkig, voor mezelf, niet zoals veel ex collega's geworden. PVV stemmen alleen maar voor asiel stuk.
Ik heb nog altijd de visie; "ik zou ook de grens over gaan op zoek naar geluk" denk ik.
De fout die de PVV al maakt als ze over migratie lullen is blijven de oorlogjes in het M-O te steunen.
#8
Het lastige is dat je als een partij een programma hebt.
Maar als je gekozen wordt dan moet je samenwerken met andere partijen die het net iets anders zien.
Dan moeten ze compromis gaan maken en dan wordt al gauw gedacht: "de partij voert niet uit wat ze zeggen" of de "partij liegt".
Maar eigenlijk moet je liegen vervangen voor compromis maken.
Het was een quote van Kees Boonman en de context was dat de kiezers tegenwoordig steeds op een andere partij stemmen.
Hij zegt het op 15:13 en voor de context denk ik dat je op ongeveer op 14:15 in kunt stappen.
De politieke weekanalyse met Kees Boonman
www.nporadio1.nl
#9
Of je kan zeggen dat je niet met een partij samenwerkt… Echt democratisch… Stelletje kleine kinderen zijn het, “ik ga niet met jou samenwerken!” Wat een aanfluiting…
Ja en een nog groter probleem is dat als je je wel als een volwassene opstelt (zoals Kaag in het kabinet hiervoor) dat je daar nauwelijks waardering voor krijgt. Terwijl ze wel haar verantwoordelijkheid neemt omdat het land godverdomme bestuurd moet worden.
#10
Of je kan zeggen dat je niet met een partij samenwerkt… Echt democratisch… Stelletje kleine kinderen zijn het, “ik ga niet met jou samenwerken!” Wat een aanfluiting…
Deels met je eens.
Anderzijds: als je al weet dat je er echt niet mee kan samenwerken?
Maar zou dit ook niet stukje politiek / stemmen winnen zijn? Ik had in 2023 ook niet gedacht dat VVD bij PVV aan tafel kwam bv. Laat staan NSC.
#11
Ja begrijp wat je zegt. Je kan ook niet iedereen tevreden krijgen.Deels met je eens.
Anderzijds: als je al weet dat je er echt niet mee kan samenwerken?
Maar zou dit ook niet stukje politiek / stemmen winnen zijn? Ik had in 2023 ook niet gedacht dat VVD bij PVV aan tafel kwam bv. Laat staan NSC.
Zit er dik in. Ben benieuwd waar het allemaal op uit draait…
#12
Blanco is ook een keuze. Ik heb ook weleens blanco gestemd. Ik vind dat beter dan helemaal niet stemmen.Daarom weer blanco.
#13
Maar het zou toch veel beter zijn als je van te voren weet wat je krijgt als je ergens voor stemt.Het lastige is dat je als een partij een programma hebt.
Maar als je gekozen wordt dan moet je samenwerken met andere partijen die het net iets anders zien.
Dan moeten ze compromis gaan maken en dan wordt al gauw gedacht: "de partij voert niet uit wat ze zeggen" of de "partij liegt".
Maar eigenlijk moet je liegen vervangen voor compromis maken.
Ik vind het absurd zoals het nu gaat.
Het werkt gewoon niet.
Blanco is ook een keuze. Ik heb ook weleens blanco gestemd. Ik vind dat beter dan helemaal niet stemmen.
Wat is het verschil?
#14
Ik denk van wel.... daarnaast te weinig tripmiddelen.Zal er veel coke gebruikt worden in de politiek?
#15
Maar het zou toch veel beter zijn als je van te voren weet wat je krijgt als je ergens voor stemt.
Ik vind het absurd zoals het nu gaat.
Je kiest wel een soort van richting / rode lijnen.
Daarom sluit een cda bijvoorbeeld een pvv uit. Die komen niet tot een richting.
#16
Je kiest wel een soort van richting / rode lijnen.
Daarom sluit een cda bijvoorbeeld een pvv uit. Die komen niet tot een richting.
Tja, die rode lijnen worden uitgezet door een stelletje egoïstisch narcisten……🙁
Die weinig reslutaat leveren.
Zal er veel coke gebruikt worden in de politiek?
#17
Tja, die rode lijnen worden uitgezet door een stelletje egoïstisch narcisten……🙁
Die weinig reslutaat leveren.
Zal er veel coke gebruikt worden in de politiek?
Ja hoor. Ook in België. Kijken we maar naar Theo Francken. En ik ben bloedserieus.
#18
Nou, de VVD had wel heel expliciet gezegd dat dat weer een optie was, nadat Rutte dat zo lang had uitgesloten. En NSC had het vooral heel expliciet niet uitgesloten.Maar zou dit ook niet stukje politiek / stemmen winnen zijn? Ik had in 2023 ook niet gedacht dat VVD bij PVV aan tafel kwam bv. Laat staan NSC.
Maar absoluut is dit ook verkiezingsstrategie, ja. Zelfs de timing speelt een rol, Bontebal heeft ook deze week heel bewust laten weten de VVD boven de GL-PvdA te verkiezen. Toevalllllig bleek net uit kiezersonderzoek dat ze op rechts nog t meest te winnen viel voor het CDA.
#19
Kies wijs:
Nee21
Partij Voor de Zionistische Vrijheid
BontenbalDemocratischAppel
Zionistische Unie
StaatkundigGereformeerdeZionisten
D666
LijstPlasjePogrom
TimmermansLinks
Communistische Partij
Denkerhetjouwevan
Ampère
PartijVoorDeBeestjes
Zogezegd Voor Vrijheid & Democratie
ForumVanThierry
Nee21
Partij Voor de Zionistische Vrijheid
BontenbalDemocratischAppel
Zionistische Unie
StaatkundigGereformeerdeZionisten
D666
LijstPlasjePogrom
TimmermansLinks
Communistische Partij
Denkerhetjouwevan
Ampère
PartijVoorDeBeestjes
Zogezegd Voor Vrijheid & Democratie
ForumVanThierry
#20
Nederland heeft een politiek stelsel met een parlementaire democratie wat een sterk proportioneel kiesstelsel heeft. Na de tweede wereldoorlog heeft Nederland hiervoor bewust gekozen om te voorkomen dat de macht in de handen van één persoon of partij kan komen te liggen, we hebben in die tijd namelijk in de praktijk geleerd wat er kan gebeuren indien je alle macht bij één plek neerlegt.Altijd maar die compromissen. Dan is niemand echt blij en niemand echt boos. Ik zou het wel eens willen zien wat er gebeurt als we bijvoorbeeld in meerdere stemrondes uitkomen op 1 partij die het dan volledig voor het zeggen heeft. Zo gaat dat toch ook in heel veel andere democratieën, zoals in UK, USA, Frankrijk? Waarom doen wij dat in NL anders en waarom is dit volgens jullie beter? Vertel het me hoe het zit en wat er zou gebeuren als we dit in NL zouden gaan doen.
Wat je nu ziet gebeuren in landen als de UK en de USA is dat er maar een paar grote partijen overblijven die het voor elkaar kunnen krijgen om ALLE macht naar zich toe te trekken, TACO laat nu live zien hoe eng en ongelofelijk gevaarlijk dit is: fascisme en revisionisme is nu openlijk aan het normaliseren in de USA.
Wat er dus gaat gebeuren als je dit in Nederland ook doet is het volgende:
- Veel stemmen tellen praktisch gewoon niet meer mee, ze doen dan zelfs helemaal niets meer. Je bent je stem namelijk gewoon kwijt, in het geval dat je op een derde partij stemt, omdat deze partij praktisch gewoon GEEN zetels zal krijgen, en dus niet meer zal meedoen meedoet met het democratisch proces. We verliezen hier dus een zeer belangrijk stuk van onze democratie.
- Grote polarisatie: "You are either with us, or against us", die mooie middenwegen en breed gedragen besluiten zullen dan snel verdwijnen, constant ruzie met je anders-gestemde buren.
- Bij een wisseling van de macht krijg je een TOTAAL andere partij aan de macht, waardoor er veel minder focus kan liggen op een lange-terwmijn visie. Dan gaan we weer lekker voor die paar korte jaartjes snelle winst, meestal ten bate voor die paar rijke lobbyisten en ten kosten van het milieu en de minder bedeelden van de bevolking, op termijn gaat de maatschappij hieraan langzaam kapot. Zie wederom hoe de TACO administratie dit nu prima live aan het uitvoeren is.
Resumé voor wat je dus krijgt als er in Nederland maar één persoon of partij de macht krijgt:
- Miljoenen mensen gaan hun stem verliezen, hoe heerlijk democratisch!
- Regionale verschillen worden genegeerd: die ene grootste partij uit Amsterdam kan het bijvoorbeeld geen ruk schelen wat er buiten de grote steden gebeurd omdat het toch hun electoraat niet is, laat ze maar lekker in de modder wegzakken.
- Door de 'winner takes all' mentaliteit krijg je geen compromissen meer zoals we die nu hebben, uitermate onrechtvaardig en gewoon een laffe schop direct in het gezicht van het zwakkere gedeelte van onze bevolking.
Juist door onze compromissen zorgen we ervoor dat er een heel breed draagvlak bestaat voor onze besluiten, waarbij er dus ook rekening wordt gehouden met de zwakkeren in onze maatschappij, omdat dit onderaan de streep gewoon goedkoper, beter en moraal de juiste weg is.
Het alternatief is veel zwervers, hoge criminaliteit, een nog kleinere elite met een nog groter aandeel in geld en macht, wetten die alleen maar voor een kleine groep financieel sterke lobbyisten voordelig zal zijn, en mensen die dus volledig buiten de boot vallen, waar we dan weer lekker over kunnen klagen 'omdat deze zoveel overlast veroorzaken, hoe kan dit toch?. En een infrastructuur op 'niet rendabele' plekken? Zoek maar lekker zelf uit hoe je ergens moet komen en anders ga je maar lekker met je tentje bij de rest van die sloppenwijken neerstrijken. En qua educatie: lekker uitkleden want domme mensen stemmen vaker op populisten, wat wel zo handig is voor die ene blonde dictator, ehhhh.. ik bedoel 'democratische' partij.
Om nog maar te zwijgen over zaken als de zorg, persoonlijke rechten en privacy.