Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsnieuwe wet in de maak voor verbod research chemicals 2022 / 2023

nieuwe wet in de maak voor verbod research chemicals 2022 / 2023

1123 antwoorden
267 weergaven
18-5-2026
r
ronjaLid
01-01-2024, 00:00
#1
ljuv zei:
Nee, want commissies hebben geen besluitbevoegdheid.
De minster maakt het besluit op, deze wordt technisch en inhoudelijk besproken in de TK en EK commissies, en het wordt vastgesteld of aangenomen in de plenaire debatten van de Kamers.


Ook niet waar, maar zo mag je het zelf wel opvatten/ intepreteren.


Volgens mij worden er in de Eerste en Tweede Kamer dus zeker wel echte discussies discussies gevoerd en er wordt hoe dan ook echt gestemd. Sterker nog: alleen in de plenaire vergadering wordt er echt gestemd. Niet alleen voor de bühne.
Klik om te vergroten...
Natuurlijk worden de officiële besluiten genomen (ik noem het afgehamerd) genomen in de plenaire debatten in de Kamers. Maar als je iets van de politiek weet, weet je ook dat de meeste dingen die in plenaire debatten worden gezegd al helemaal voorgekookt zijn, op basis van de discussies in de commissies. Iedereen weet bij verreweg de meeste plenaire debatten al wat de andere partijen gaan zeggen en hoe ze daarop zelf gaan reageren. Juist omdat alles al in de commissies is gezegd. En bediscussieerd. En (inderdaad niet officieel) hebben alle partijen hun standpunt al bepaald in die commissies. Het plenaire debat wat daarop volgt, is bijna altijd herhalen van die standpunten en de officiële stemming, waarvan iedereen al weet wat er gestemd gaat worden door alle partijen.

Inderdaad is het heel soms wel eens spannend wat de uitkomst gaat zijn van een stemming. Maar dat zijn toch echt de uitzonderingen.

En die uitzonderingen zijn in de Tweede Kamer minder schaars dan in de Senaat.

Maar goed, jij en iedereen mag dat best anders zien. Alleen mij ga je niet overtuigen dat in plenaire debatten de echte besluiten worden genomen. Wel de stemmingen, maar niet de standpunten en echte discussies.

Ik volg via media veel debatten (in commissies en plenair) en ik ga wel eens kijken bij zowel plenaire debatten als commissievergaderingen. Dan zie je echt wel de verschillen. In commissies zie je kamerleden veel meer naar elkaar luisteren en inhoudelijk reageren op elkaars standpunten, dan bij plenaire debatten.

Die laatste (plenair dus) worden van alle kanten gefilmd en vaak gebruikt door partijen om knip- en plakfilmpjes te maken, dus let iedereen daar erg op welke woorden diegene gebruikt. En hoe je overkomt is hier erg belangrijk, vandaar dat ik het over 'de bühne' heb.

Echt een beetje flauw om mij zo weg te zetten hierover.

---

Wat mij betreft kunnen we terug naar het onderwerp van de draad.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
1...3031323334...57
M
MR_CHIPLid
01-01-2024, 00:00
#2
Modknip: foto verwijderen om privacy redenen :modknip

Nu goed geplaatst
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#3
Kordie zei:
Complimenten, wederom, @ljuv
Hoe jij ons hier voor ziet van antwoorden is niet onder woorden te brengen, dat doe je zo ontzettend goed.
Klik om te vergroten...
Thanks ik doe m’n best!

ronja zei:
Echt een beetje flauw om mij zo weg te zetten hierover.
Klik om te vergroten...
Ik zet je helemaal niet weg als iets, sorry als je dat gevoel hebt gekregen. Ik wilde alleen het proces en waarom dat zo is ingericht uitleggen, omdat er ook heel veel mensen (ook hier op t forum) niet zo goed weten hoe dat zit. Dan is “er zijn geen echte discussies” en “er wordt alleen voor de bühne gestemd” wel heel kort door de bocht. Als je de processen niet kent kan dat, mijn inziens, een verkeerde indruk wekken.
Ik kan me zeker voorstellen dat jij dat wel zo interpreteert als je de verschillende vergaderingen volgt, maar de processen zijn dus eigenlijk heel bewust zo ingericht. Juist om de democratie te dienen (en dat kan altijd beter, de processen worden ook heel regelmatig aangescherpt).

ronja zei:
Iedereen weet bij verreweg de meeste plenaire debatten al wat de andere partijen gaan zeggen en hoe ze daarop zelf gaan reageren.
Klik om te vergroten...
Dit is dus ook een bewussie!
Het is natuurlijk heel kut als je alleen maar van de minister hoort “weet ik niet, moet ik m’n ambtenaren vragen.” Daarom worden vragen en discussiepunten grotendeels al aangegeven in de commissies, zodat de beantwoording voorbereid kan worden. Maar ook zodat discussiepunten meegenomen kunnen worden naar de fracties, bijvoorbeeld: “Wat vinden wij van de SP van dit en dit punt van de VVD”. Anders is een debat ook niet echt mogelijk: Er is over het algemeen 1 woordvoerder per onderwerp, maar die kan niet in zn eentje de partijkoers bepalen. Als je dan pas iets hoort in de plenaire vergadering, is het dus vaak lastig reageren.
Maw: de standpunten en vragen worden vaak al duidelijk in de commissies. De reacties, antwoord en vooral de conclusie is vaak pas plenair.
Inventarisatie over hoe partijen denken te stemmen is net zo belangrijk: als een voorstel het echt niet gaat halen, heeft de minister of indiener nog de kans deze aan te passen.

ronja zei:
En die uitzonderingen zijn in de Tweede Kamer minder schaars dan in de Senaat.
Klik om te vergroten...
Dit komt dus denk ik ook omdat de TK voorstellen echt politiek behandelt, en de EK dus pragmatisch (op die uitvoerbaarheid, rechtmatigheid en handhaafbaarheid). Dat laatste is vaak veel feitelijker en minder spannend, en daardoor kan veel meer afgehamerd worden. Precies daarom vind ik het zo sappig dat dit voorstel waarschijnlijk een bespreekpunt wordt… dat betekent dat er echt grotere praktische bezwaren zijn.

ronja zei:
Die laatste (plenair dus) worden van alle kanten gefilmd en vaak gebruikt door partijen om knip- en plakfilmpjes te maken, dus let iedereen daar erg op welke woorden diegene gebruikt. En hoe je overkomt is hier erg belangrijk, vandaar dat ik het over 'de bühne' heb.
Klik om te vergroten...
Dit klopt helemaal. Persoonlijk denk ik dat dat ook een heel belangrijk onderdeel is van de democratie, overigens. En het neemt ook niet weg dat er wel degelijk belangrijke dingen besproken worden. En debat duurt vaak uren, de clips die partijen gebruiken zijn maar een paar seconden tot minuten.
Maar het stemmen… das wel écht niet voor de bühne. Dat kan bijna niet echter haha.

Ik kijk zelf ook liever naar de commissies door de sfeer en de inhoud. Maar ik vind het plenaire debat wel minstens zo belangrijk.
M
MR_CHIPLid
01-01-2024, 00:00
#4
ljuv zei:
Antwoorden van de experts!
Klik om te vergroten...
Tldr?
@CloudSurfer ? :P
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#5
ljuv zei:
Ik denk dat we deze week wel een advies van de Commissie over het plenaire debat kunnen verwachten!
Klik om te vergroten...
Wanneer zou het plenaire debat kunnen plaatsvinden?
K
KordieLid
01-01-2024, 00:00
#6
ljuv zei:
Antwoorden van de experts!

https://www.eerstekamer.nl/brief2/20241022/antwoord_op_vragen_nps_van_den/document3/f=/vmhyia5u7q9x.pdf
https://www.eerstekamer.nl/brief2/20241031/antwoord_op_vragen_nps_j_s_nan_31/document3/f=/vmhyibaoe8j6.pdf
https://www.eerstekamer.nl/brief2/20241031/antwoord_op_vragen_nps_j_s_nan_31/document3/f=/vmhyibaoe8j6.pdf
https://www.eerstekamer.nl/brief2/20241129/antwoord_op_vragen_nps_t_nabben_29/document3/f=/vmhzdimlroqr.pdf

Ik denk dat we deze week wel een advies van de Commissie over het plenaire debat kunnen verwachten!
Klik om te vergroten...

Dank @ljuv voor het delen.
Deze adviezen klinken niet heel ongunstig voor een rc verbod toch?
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#7
MR_CHIP zei:
Tldr?
Klik om te vergroten...
Hey chatgpt, wat kun je over het stofgroepen verbod concluderen over deze antwoorden van experts?

In de antwoorden van de experts over het stofgroepenverbod zijn enkele belangrijke punten en overwegingen naar voren gebracht:

1. Doel en Verwachte Impact van het Stofgroepenverbod: Een centraal punt in de antwoorden is dat het verbod gericht is op het aanpakken van de steeds veranderende markt van synthetische drugs. Door gehele stofgroepen te verbieden, probeert de overheid sneller in te spelen op nieuwe synthetische varianten die slechts kleine structurele aanpassingen hebben ten opzichte van reeds verboden stoffen. Hierdoor kan het verbod effectiever en proactiever werken.

2. Uitdagingen bij Wetenschappelijke en Juridische Onderbouwing: Verschillende experts waarschuwen dat de classificatie van volledige stofgroepen uitdagingen met zich meebrengt, zowel op wetenschappelijk als juridisch vlak. Het is namelijk moeilijk om een hele groep chemische verbindingen onder één verbod te plaatsen zonder stoffen te verbieden die mogelijk niet schadelijk zijn. Dit zou kunnen leiden tot juridische problemen en zou mogelijk ingrijpen in wetenschappelijk onderzoek of medische toepassingen.

3. Onbedoelde Gevolgen en Innovatie van Nieuwe Stoffen: Er is bezorgdheid dat het verbod producenten kan stimuleren om nog nieuwere varianten te ontwikkelen die buiten het verbod vallen. Dit kan leiden tot een "kat-en-muis-spel" tussen de wetgever en producenten van synthetische drugs.

4. Internationale Samenwerking: Er is ook aandacht voor het internationale aspect. Drugstrends en productie zijn vaak grensoverschrijdend, wat betekent dat internationale samenwerking essentieel is om de effectiviteit van het verbod te waarborgen. Dit is vooral belangrijk om te voorkomen dat producenten zich eenvoudig kunnen verplaatsen naar landen zonder dergelijke wetgeving.

5. Potentieel Voorbeeld voor Ander Landen: Tenslotte wordt het stofgroepenverbod door sommige experts gezien als een potentieel model voor andere landen, mits de implementatie effectief blijkt. Internationale organisaties en landen kijken mogelijk naar de Nederlandse ervaring om te beoordelen of een soortgelijk systeem in hun eigen regelgeving kan worden toegepast.

Deze inzichten benadrukken de balans die gezocht moet worden tussen effectiviteit, wetenschappelijke onderbouwing en juridische haalbaarheid van het stofgroepenverbod.

Wat zeggen ze dan over effectiviteit?
  • NPS Van den Broek: Bekritiseert de aanpak als potentieel ineffectief door focus op verbieden van hele stofgroepen. Hij benadrukt dat deze bredere aanpak mogelijk juridische en wetenschappelijke problemen veroorzaakt en minder effectief kan zijn zonder internationale samenwerking.
  • J.S. Nan: Waarschuwt dat het verbod nieuwe, gevaarlijke alternatieven stimuleert en leidt tot complicaties in naleving en handhaving, vooral zonder duidelijk onderscheid tussen stoffen.
  • T. Nabben: Wijst op uitdagingen rondom onbedoelde gevolgen, zoals toenemende complexiteit in drugsmarkten, en benadrukt dat handhaving moeilijk blijft door voortdurende innovaties in de markt.

Dus zou je voor of tegen het stofgroepen verbod instemmen obv deze informatie?
Op basis van de adviezen kun je concluderen dat er aanzienlijke zorgen zijn over de effectiviteit en mogelijke onbedoelde gevolgen van het stofgroepenverbod. Experts zoals Jellinek, Van den Broek, Nan, en Nabben wijzen op risico's zoals de creatie van nieuwe, gevaarlijke stoffen en het uitwijken van gebruikers naar de illegale markt. Ook juridische en handhavingsuitdagingen komen aan bod, evenals de noodzaak van internationale samenwerking.

Deze adviezen suggereren dat het stofgroepenverbod in zijn huidige vorm mogelijk meer problemen kan veroorzaken dan oplossen, wat terughoudendheid bij goedkeuring kan rechtvaardigen.
M
MR_CHIPLid
01-01-2024, 00:00
#8
Sorry hoe makkelijk kan het wezen
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#9
BelowTheFlow zei:
Onder de indruk van Chat GPT: zo gebalanceerd over een controversieel onderwerp.
Misschien moet ik het ook maar eens in gebruik testen.
Een vergelijkbaar antwoord had mij anderhalve dag gekost. Maar ook een paar ton CO2 uitstoot gescheeld.

De expert-antwoorden vallen mij ook 100% mee.
Klik om te vergroten...
Ja ik gebruik t ook niet al te veel ivm de uitstoot… maar als ik nog student was geweest haddik het wel geweten.

Mijn gebruik tips… ga er niet vanuit dat AI antwoorden heeft op je echte vragen. Dus vraag niet “wat is het stofgroepenverbod” maar “noem de 10 meest recente onderzoeken over het stofgroepen verbod”. En “geef een samenvatting van dit artikel” of “wat zijn de belangrijkste concuclusies” etc. Dus wees duidelijk waar AI zn info op moet baseren, dan kan er ook weinig geks tussen glippen PLUS zet je jezelf nogsteeds aan het denken, AI is niet zo’n kritisch denker. Ik gebruik t dus alleen soms om info sneller tot me te nemen, niet voor het zoeken naar antwoorden want die mot je altijd zellef vinden.

Nu waren dit niet de langste brieven, dat is ook goed zelf te scannen. Had gewoon zelf geen tijd voor een aardige samenvatting. Maar de hoeveelheid onderzoeken die je op de uni op een dag moest lezen soms… dios mio.
k
kipzonderkopzoektkopLid
01-01-2024, 00:00
#10
Heb de adviezen doorgenomen, en de GPT opsomming komt best overeen met wat er in staat. Ik moet wel zeggen dat ik de volgende paragraaf uit het advies van Dr. Nabben wel erg sterk vindt en dat ik hoop dat deze gedachtestroming (drugsgebruikers zijn niet per definitie "verslaafde junks", maar bij uitzondering) verder genormaliseerd zal worden met als gevolg logischere wetgeving. Alhoewel ik verwacht dat deze gedachten helaas niet uit zal komen...

Het besef bij beleidsmakers daalt nog onvoldoende in dat er sinds de jaren negentig een substantiële
gebruikersgroep is ontstaan die het middelengebruik (periodiek) in hun leefstijl geïntegreerd heeft
en/of graag experimenteert met drugs. Deze ontwikkeling volg ik nu enige decennia van dichtbij in
Amsterdam11 onder voornamelijk hoog/theoretisch opgeleide jongvolwassen ‘agendahedonisten’
met een hybride leefstijl die laveert tussen studie/werk, sport, gezonde voeding, activisme,
hedonisme en periodiek middelengebruik. Deze grootstedelijke leefstijlen doen zich naar
verwachting ook elders voor in Nederlandse steden. Deze groep ziet zichzelf niet als outcasts maar
als volwaardige burgers die het echter onbegrijpelijk vinden dat door toedoen van de overheid
worden overgeleverd aan de grillen van de illegale drugsmarkt. Het optuigen van een generiek
verbod zal daar geen verbetering in brengen.
Klik om te vergroten...
R
RaverLid
01-01-2024, 00:00
#11
Roze Olifant zei:
Ik ben echt een ouwe taart
Klik om te vergroten...

Klopt
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#12
Kordie zei:
En dan 1 jan mogelijk het verbod van de rc's die reeds eerder op DE lijst zijn gezet?
Klik om te vergroten...
Ja zou goed kunnen, maar is niet met zekerheid te zeggen omdat ik niet kan inschatten hoe ver men écht is met de voorbereidingen van de uitvoer van de wet.
M
MR_CHIPLid
01-01-2024, 00:00
#13
Kordie zei:
En dan 1 jan mogelijk het verbod van de rc's die reeds eerder op DE lijst zijn gezet?
Klik om te vergroten...
Doorgestuurd als vraag
M
MR_CHIPLid
01-01-2024, 00:00
#14
MR_CHIP zei:
Doorgestuurd als vraag
Klik om te vergroten...
Behandeling op 3 december wil zeggen stemmingen waarschijnlijk op 10 december. Daar zit altijd een week tussen.
C
CyndaquilLid
01-01-2024, 00:00
#15
Gezien dat L L stopt per 31 December denk ik dat het inderdaad volgend jaar in gaat.
Dit is wel beetje het einde van de goede RCs uit Nederland.
Dus wat nog niet verboden is gaat schaars worden.


Dear valued and loyal customer,

We regret to inform you that we will be permanently closing L L at the end of this year.

This decision hasn’t been made lightly. Operating in the Netherlands has become increasingly challenging, and after much deliberation, we have sadly decided it’s time to hang up our lab coats.

L L began in 2012 with a simple mission: to provide the highest-quality psychedelics to a community that values both safety and innovation. From our early days as a small, visionary team, we’ve pushed the boundaries of this field, working tirelessly to stay one step ahead of legislative changes. Year after year we meticulously developed product after product to ensure our customers had access to unique, legal psychedelics that met our rigorous standards. Although there is always further to go, we can confidently say that this is mission complete and we are proud of all that we’ve accomplished over the last 12 years.

Our books and doors will officially close on 31st December 2024, so please place any orders before this date to ensure fulfilment.
Klik om te vergroten...
V
VJ_LSD72Lid
01-01-2024, 00:00
#16
Ik begrijp niet dat LL stopt. De online catalogus bevat alleen stoffen die buiten het verbod vallen. Weten zij iets dat wij niet weten en gaan de Tryptamines, Arylcyclohexylamines en Lysergamiden ook op de schop? Want dat zijn de stoffen die ze claimen ook zelf te produceren. De vraag naar de stoffen die buiten het verbod vallen zullen mogelijk wel een boost in de verkoop gaan krijgen als mensen op zoek moeten naar 'legale' alternatieve drugs.
V
VJ_LSD72Lid
01-01-2024, 00:00
#17
Neo-Shulginist zei:
De producent die je noemt is een tijdje terug opgerold door de Amerikaanse DEA, en ik heb zo het vermoeden dat er strafzaken lopen tegen een aantal medewerkers. Ik denk dat het hen te heet onder de voeten wordt.

Mocht je meer willen weten waarom en hoe de Amerikaanse drugspolitie samenwerkt met de Nederlandse politie om drugscriminaliteit aan te pakken, dan kan ik van harte het boek XTC Smokkel van Marian Husken aanraden. Daarin vertelt ze dat de Amerikanen het opsturen van drugs naar de VS zien als een misdrijf, ook al gebeurt het buiten de VS. De Nederlandse politie werkt innig met de Amerikanen samen. Zo hebben xtc-smokkelaars in het begin van het millennium celstraffen van 30+ jaar gekregen in de VS vanwege drugshandel in Nederland.

Een tijdje terug is de website van (..) platgelegd door de DEA. Dus het is zeker dat ze last hebben gekregen met de Amerikanen. Ik heb alleen geen follow-up gelezen over de precieze tenlastelegging en of er ook mensen gearresteers danwel uitgeleverd zijn.
Klik om te vergroten...
Okee, wist ik niet. Maar dat (..) stopt hoeft niet te betekenen dat de productie van de lysergamiden ook in Nederland op z'n gat ligt. Ik heb ooit bij een online vendor voor microdoseringen 1cP-LSD blotters besteld en deze vendor noemde de naam van het lab gewoon op de website. En dat was niet het lab van de reptielen. Dus hopelijk valt de schade voor de productie van lysergamiden allemaal wel mee.
L
LemmyLid
01-01-2024, 00:00
#18
Zeebats zei:
Zou wat zijn als de reptillians naast de wereldorde ook nog de RC markt overnemen :fearscream:
Klik om te vergroten...

Dat klopt helemaal. Dit is een droom waar je je in bevindt.
F
FerdFatoehausLid
01-01-2024, 00:00
#19
Snuffelaar zei:
Ik heb gemerkt dat het voor harm reduction echt goed geworden is met bronvermelding van studies. Op Google vond ik geen dosis info over JWH-210 maar GPT wist het.

Het denkt wel dat ik een arts ben met specialisatie in verslaving die patiënten begeleid.

Ook

Bekijk bijlage 62921
Klik om te vergroten...
De echte vraag is natuurlijk of je burritos als diner kan eten
P
PrutsertjeLid
01-01-2024, 00:00
#20
STASH WHILE YOU CAN!
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."