#1
omdat ze geen rechtstreekse schade veroorzaken zou ik ze softdrugs noemen..Deranged zei:En waarom?
maar omdat ze wel een hevig effect geven zijn het dan wel weer harddrugs..
Paddo's - Harddrugs of softdrugs?
56 antwoorden
30 weergaven
18-5-2026
maar omdat ze wel een hevig effect geven zijn het dan wel weer harddrugs..
#2
Paddo's zijn geen drugs dus hard zijn ze sowieso niet.
Wanneer je de gebruiksaanwijzing in acht neemt, zijn ze extreem veilig. Lichamelijk krijg je een dodelijke dosis niet weg gegeten.
Het enige punt met paddo's is, dat ze inderdaad erg heftig kunnen werken en zoals gezegd, als je de gebruiksaanwijzing naast je neerlegt, kan het wel eens een hele nare ervaring worden met een staartje.
Verstandige woorden.... Iedereen zou zich eens voor de gein moeten verdiepen in de geschiedenis van de woorden soft en harddrugs, dan realiseer je je gelijk dat deze hele discussie in feite onzin is![:wink:]()
Wanneer je de gebruiksaanwijzing in acht neemt, zijn ze extreem veilig. Lichamelijk krijg je een dodelijke dosis niet weg gegeten.
Het enige punt met paddo's is, dat ze inderdaad erg heftig kunnen werken en zoals gezegd, als je de gebruiksaanwijzing naast je neerlegt, kan het wel eens een hele nare ervaring worden met een staartje.
stem op geen: Vind paddo's van totaal andere orde. het is dan misschien feitelijk drugs, maar gevoelsmatig meer een gids
Verstandige woorden.... Iedereen zou zich eens voor de gein moeten verdiepen in de geschiedenis van de woorden soft en harddrugs, dan realiseer je je gelijk dat deze hele discussie in feite onzin is
#3
Natuurlijk zijn paddo's wel drugs!!! Al dan niet eco drugs. Daar kan jij met je 20 jaar ervaring echt geen mythe over vertellen...
Paddo's zijn verdovende middelen, verdovende middelen zijn drugs. Paddo's zijn tripmiddelen en tripmiddelen zijn drugs.
Psilocybine en psilocine staan op lijst 1 van de Opiumwet. Dit betekent dat ze tot de harddrugs worden gerekend. Dit geldt ook voor 'preparaten' waarin psilocybine en psilocine zit. Gedroogde paddestoelen en paddestoelen die gekweekt worden om te drogen en als drugs te verkopen, moeten volgens de rechter ook als 'preparaten' -en dus als harddrugs- worden beschouwd.
Het produceren, verhandelen en bezitten van harddrugs is verboden, maar het bezit van een kleine hoeveelheid wordt in de praktijk niet met voorrang opgespoord en vervolgd.
Verkoop van verse paddo's is niet verboden. Verse paddo's vallen onder algemene bepalingen van de Warenwet.
Paddo's zijn verdovende middelen, verdovende middelen zijn drugs. Paddo's zijn tripmiddelen en tripmiddelen zijn drugs.
Psilocybine en psilocine staan op lijst 1 van de Opiumwet. Dit betekent dat ze tot de harddrugs worden gerekend. Dit geldt ook voor 'preparaten' waarin psilocybine en psilocine zit. Gedroogde paddestoelen en paddestoelen die gekweekt worden om te drogen en als drugs te verkopen, moeten volgens de rechter ook als 'preparaten' -en dus als harddrugs- worden beschouwd.
Het produceren, verhandelen en bezitten van harddrugs is verboden, maar het bezit van een kleine hoeveelheid wordt in de praktijk niet met voorrang opgespoord en vervolgd.
Verkoop van verse paddo's is niet verboden. Verse paddo's vallen onder algemene bepalingen van de Warenwet.
#4
de opiumwet is een vreemde, het onderscheid tussen hard en softdrugs kennen maar weinig landen. Waar is deze namelijk op gebaseerd? de risico's? de mate van perceptie verandering (werking)? de mate van afkick verschijnselen? waarom dan geen alcohol tot harddrugs rekenen evenals diverse medicatie (bijv. benzo's), en waarom is cannabis softer dan cocaine? de werking van cannabis is vele malen heftiger als je die meet aan de veranderende perceptie, coke brengt dan voornamelijk helderheid, maar veranderd verder weinig aan waarneming.
Heroine is lachamelijk niet zo'n enorme sloper als wordt gedacht, de afkick valt m.b.t risico's ook mee in verhouding tot alcohol en benzo's...
Hallucinogen zijn o.h.a. niet verslavend als stof op zich, mogelijk wel de roes voor sommigen....
Paddo's zijn mijns inziens een middel en geen "drugs", maar worden wel als zodanig gebruikt om terug te komen op de vraag...en de werking is hard, maar de stof zacht.....![:wink:]()
Heroine is lachamelijk niet zo'n enorme sloper als wordt gedacht, de afkick valt m.b.t risico's ook mee in verhouding tot alcohol en benzo's...
Hallucinogen zijn o.h.a. niet verslavend als stof op zich, mogelijk wel de roes voor sommigen....
Paddo's zijn mijns inziens een middel en geen "drugs", maar worden wel als zodanig gebruikt om terug te komen op de vraag...en de werking is hard, maar de stof zacht.....
#5
Ik vind het persoonlijk wel een harddrug, zo raar dat je ervan wordt ![:)]()
maar het is goed dat het tot de softdrugs wordt gerekend hoor.
maar het is goed dat het tot de softdrugs wordt gerekend hoor.
#6
Paddo's zijn verdovende middelen, verdovende middelen zijn drugs. Paddo's zijn tripmiddelen en tripmiddelen zijn drugs.
Verdovend zijn ze niet, tripmiddelen natuurlijk wel.
Het gaat mij er niet om wat de wet zegt aangezien de wet mbt drugs volledig onacceptabel is. Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen. Daarnaast zijn paddo's zonder gedegen onderzoek door de VS in ban gedaan, eind jaren 60, en de rest van de wereld, inclusief schoothondje Nederland, namen dat klakkeloos over.
Punt is dat paddo's al duizenden jaren worden gebruikt, en niet als drugs, beste definitie is denk ik medicijn. En daar heeft mijn ervaring van 20 jaar niets mee te maken, hoewel dit het wel onderstreept.
de opiumwet is een vreemde, het onderscheid tussen hard en softdrugs kennen maar weinig landen. Waar is deze namelijk op gebaseerd? de risico's? de mate van perceptie verandering (werking)?
Het is gebaseerd op angst en verder niets. Een aanrader voor een ieder die zich hiervoor interesseert is het boek 'de Psychedelische revolutie' van een aantal Nederlandse auteurs. Hier komt het belachelijke drugsbeleid naar voren.
Aspirine is drie keer zo giftig als paddo's, er is nog nooit iemand dood gegaan aan de rechtstreekse gevolgen van paddo's vanwege het simpele feit, dat een overdosis te groot is om weg te werken. Tabak is de meest schadelijke en verslavende drug bekend in het westen, toch is deze geaccepteerd. Gek eigenlijk, dat een drug die zo schadelijk is en verder niets doet (rush/trip/stoned), zo populair blijft.
De eerste psychedelische golf viel ongeveer samen met de oorlog in Vietnam. Veel hippies, de eerste grote groep westerlingen die ging experimenteren met tripmiddelen, begon zich massaal tegen de oorlog in Vietnam te verzetten. Mensen gingen zelf nadenken, heel veel van wat er in de jaren zestig is bereikt mbt mensenrechten, is min of meer geinitieerd door de psychedelische golf.
De amerikaanse overheid was daar doodsbang voor en de paranoide drugswetgeving moet je in dat licht zien, het was een obstakel wat uit de weg moest worden geruimd, net zoals JFK.
Als je zegt dat paddo's drugs zijn, praat je in feite mee met degenen die zonder scrupules criminelen van ons allen hebben gemaakt. Ik doe daar niet aan mee, sterker nog, op dit moment ben ik ver gevorderd met een collectief op te zetten in de vorm van een stichting, die dit soort informatie wat hoger op de politieke agenda beoogt te zetten.
Dus wettelijk zijn paddo's drugs, maar dat is een grote vergissing.
edit:
edroogde paddestoelen en paddestoelen die gekweekt worden om te drogen en als drugs te verkopen, moeten volgens de rechter ook als 'preparaten' -en dus als harddrugs- worden beschouwd.
En dit slaat werkelijk nergens op, hoewel het wel waar is. Rechters kunnen er niet echt mee uit de voeten. Een tijdje terug is iemand vrijgesproken dmv een vage constructie.
#7
Volgens mij heb jij de definitie van drugs een beetje verkeerd. Drugs zijn gewoon psychoactieve stoffen en als je Psilocybine geen psychoactieve stof vind ben je toch wel een beetje de weg kwijt.
Ook kun je er psychoses mee aan wakkeren of gewoon je complete levens beeld verkloten door het te vaak te doen waar jij volgens mij ook wel een beetje last van hebt.
Ook kun je er psychoses mee aan wakkeren of gewoon je complete levens beeld verkloten door het te vaak te doen waar jij volgens mij ook wel een beetje last van hebt.
#8
Volgens mij heb jij de definitie van drugs een beetje verkeerd. Drugs zijn gewoon psychoactieve stoffen en als je Psilocybine geen psychoactieve stof vind ben je toch wel een beetje de weg kwijt.
Ook kun je er psychoses mee aan wakkeren of gewoon je complete levens beeld verkloten door het te vaak te doen waar jij volgens mij ook wel een beetje last van hebt.
Ik ben inderdaad de weg kwijtgeraakt en hier terecht gekomen. Dat blijkt helaas een grote vergissing te zijn. jij weet niet waar je het over hebt, negeert zoals gewoonlijk de argumentatie en probeert met oneliners een foutief beeld neer te zetten en interessant te doen.
Maar het is wel goed zo, dit was mijn laatste post hier, teveel kansloze figuren hier die daar kennelijk nog trots op zijn ook. Reacties hierop lees ik niet meer.
Groets
#9
Dzy zei:Ik vind het persoonlijk harddrugs, wat is jullie kijk hierop?
Volgens mij heb ik dit al veel vaker gezegd, maar het is wel fijn als je een eigen mening onderbouwd als je een topic opent. Dit is te makkelijk en het maakt mij ook niet warm om mijn keuze wel te beargumenteren, anderen blijkbaar ook niet.
Dus doe dat aub eventjes, in je openingspost.
#10
Volgens mij kun je flink naar de klote raken van paddo's, dus ik vind het wel terecht dat het drugs genoemd wordt. Maarja zoals Dzy al zei ben jij volgens mij flink van de aarde met je hoofd. Maar succes met je stichting...heartcore zei:Dus wettelijk zijn paddo's drugs, maar dat is een grote vergissing.
#11
zommes zei:Dzy zei:Ik vind het persoonlijk harddrugs, wat is jullie kijk hierop?
Volgens mij heb ik dit al veel vaker gezegd, maar het is wel fijn als je een eigen mening onderbouwd als je een topic opent. Dit is te makkelijk en het maakt mij ook niet warm om mijn keuze wel te beargumenteren, anderen blijkbaar ook niet.
Dus doe dat aub eventjes, in je openingspost.
Ik ga even bezig.
#12
Dzy zei:Ik vind persoonlijk paddo's harddrugs om meerdere redenen:
Je bent flink de weg kwijt onder invloed, je kunt situaties moeilijk inschatten en zo gevaarlijke situaties laten ontstaan.
Paddo's kunnen psychoses triggeren waar je lang last van kunt blijven houden.
Dat het voor de wet onder softdrugs valt is alleen maar een maas in de wet omdat het ongeprepareerde bloemen/planten zijn.
Goedzo!
Nou ik ben het er dus niet mee eens. Ten eerste omdat ik de definiering met soft en hard-drugs onzin vind en ten tweede omdat paddo's veel minder schadelijk zijn dat de hard-drugs.
Waarom? Het zijn ongeprepareerde schimmels (geen bloemen of planten) dus je moet flink je best doen om het weg en werkende te krijgen. Je bent dus bewust bezig met jezelf aan het trippen krijgen. Hard-drugs zijn gevaarlijk omdat ze al werkzaam zijn in heel kleine hoeveelheden. Ga je paddo's drogen en in chocola stoppen, dan ben je al bezig met hard-drugs.
Dat over psychoses vind ik absoluut geen argument. Alsof je van de meeste farmaceutische drugs niet psychotisch kan worden. De mensen die ik ken die psychotisch zijn geworden van drugs zijn dat van blowen en/of (teveel) amfetamines geworden. Een psychose triggeren kan door alles gebeuren, zelfs door het kijken van het journaal zijn mensen doorgeflipt. Dat argument word alleen gebruikt door mensen die bang zijn voor drugs en elkaar op gaan fokken met spookverhalen.
Dus paddo's is ALS er per se in die termen gepraat moet worden, soft-drugs. Maar eigenlijk wil ik het niet eens drugs noemen.
#13
zommes zei:Dus paddo's is ALS er per se in die termen gepraat moet worden, soft-drugs. Maar eigenlijk wil ik het niet eens drugs noemen.
Ik snap je punten wel, maar met dat laatste ben ik het niet eens. Waarom zou het geen drugs zijn? Wat is dan de definitie van drugs?
#14
Precies, leg dat maar eens uit.
#15
Volgens Van Dale:
drug (de ~ (m.), ~s)
1 stimulerend, verdovend of hallucinerend middel
Ik vind psychoactieve stof een betere omschrijving, maar paddo's vallen onder beide defenities.
drug (de ~ (m.), ~s)
1 stimulerend, verdovend of hallucinerend middel
Ik vind psychoactieve stof een betere omschrijving, maar paddo's vallen onder beide defenities.
#16
Goed, dan is volgens de van Dale zo'n beetje alles drugs. Dat schiet natuurlijk ook niet op.
Drugs vind ik chemische middelen die gebruikt kunnen worden om extra 'powers' te krijgen. Zo vind ik het woord klinken. Dus hasj, paddo's, thee, etc. vind ik geen drugs. Maargoed, dat kan en mag voor iedereen anders zijn.
Drugs vind ik chemische middelen die gebruikt kunnen worden om extra 'powers' te krijgen. Zo vind ik het woord klinken. Dus hasj, paddo's, thee, etc. vind ik geen drugs. Maargoed, dat kan en mag voor iedereen anders zijn.
#17
geen drugs? wat dan? ik zie drugs als stoffen die je stemming in positieve vorm beinvloeden, en als dat met zich meebrengt dat je ook opgewekt of juist sloom of juist trippend wordt, dan is dat zo.
#18
Ik ben het wel met je eens, behalve dat opwekkende.. gewoon meer mind altering stoffen.
#19
Volgens de wet is het geen eens een softdrugs, gewoon legaal. Totdat je ze gaat drogen, dan is het ineens een HARD drugs. ![:confused:]()
Dat vind ik wel vaag, vooral omdat er z.g.a. geen verschil is tussen 3 gram gedroogd en 30 gram nat, maar ja. De wet Ãs vaag hè!?
Naar mijn mening is het een softdrugs omdat het, net als wiet, minder slecht is voor je. Zeker vergeleken met coke en heroine.
Naar mijn mening is het een softdrugs omdat het, net als wiet, minder slecht is voor je. Zeker vergeleken met coke en heroine.
#20
ik daar ben ik TOTAAL niet mee akkoord.. thee geen drugs okzommes zei:Goed, dan is volgens de van Dale zo'n beetje alles drugs. Dat schiet natuurlijk ook niet op.
Drugs vind ik chemische middelen die gebruikt kunnen worden om extra 'powers' te krijgen. Zo vind ik het woord klinken. Dus hasj, paddo's, thee, etc. vind ik geen drugs. Maargoed, dat kan en mag voor iedereen anders zijn.
maar weed en paddo's geen drugs
mijn defintie van drugs = middelen die een merkbare bewustzijns/stemmingsverandering veroorzaken door een chemische reactie is je hersenen