#1
Zou wat zijn als ik nou dmt doe en wakker word in mijn eigen realiteit.
Dat de ervaringen die ik hier heb gehad puur de dmt was.
F
Dat de ervaringen die ik hier heb gehad puur de dmt was.
F
Het machinedilemma: wat kies jij?
73 antwoorden
26 weergaven
18-5-2026
#2
Maar de gelukzaligheid van vrij zijn van pijn én plezier. Dat is wat anders... En imo kan geen machine dat geven. Dat is geen simpele sensatie, maar heeft te maken met weten. (bewustzijn) Zelfs al zou de machine pijn en plezier helemaal uitschakelen, waar zit de extase hem dan in? In de interpretatie van de ervaring, die niet in de machine ligt, maar in jezelf.
Zo ver heb ik er nog nooit over nagedacht. Dan zou de machine eindeloos veel dingen moeten genereren die je bewustzijn vergroten? Maar zou dan op een gegeven moment de machine niet zichzelf verraden?
Ik weet het niet. :P Ik ga even aan mijn achterhoofd krabben.
#3
Maar jij had het eerder over datgene dat altijd is. (werkelijkheid dus) Werkelijkheid heeft niet illusie nodig om zichzelf te kennen. Werkelijkheid heeft illusie nodig om iets anders dan zichzelf te kennen. (werelden/dromen) Er is geen ruimte in werkelijkheid voor iets anders dan werkelijkheid, daarom moet werkelijkheid zichzelf vergeten om zo werelden te kunnen dromen.Een illusie is niet echt nee, in onze realiteit. Maar als je dieper kijkt dan is de illusie van onze werkelijkheid wel degelijk echt. We hadden immers niet bestaan zonder deze illusie van de werkelijkheid. Tenminste, ik als individuele persoon dat in de illusie dualiteit leeft, had nooit bestaan zonder deze illusie. Dus hoe erg deze illusie niet echt is, is de illusie wel degelijk waarheid anders was de "ik" in mij er niet. Deze ik is een manier (één van de vele) voor de kosmos zichzelf te ervaren.
Ja, wij als entiteiten (lichaam+geest) hebben de illusie nodig om te kunnen bestaan in deze vorm. Sterker nog, wij als entiteiten zijn onderdeel van de schijnbare creatie. Als de illusie van de wereld verdwijnt, verdwijnt de illusie van de entiteit ook en vice versa.
Geen ervaring van iets anders dan de werkelijkheid. Zonder de illusie is er alleen werkelijkheid.Zonder de illusie dus geen ervaring.
Eens. Daar is de illusie voor nodig.Zonder illusie kunnen we niet leren.
Wat bedoel je met werkelijkheid hier? Niet wérkelijkheid, want dat dat wat werkelijk is, zal te allen tijde moeten zijn en niet soms wel en soms niet. Al het veranderlijke zou ik een illusie willen noemen ja, een droom. Maar waan je jezelf een karakter ín de droom, dan wordt de droom je werkelijkheid met schijnbaar zeer echte consequenties. Misschien bedoel je dat?Alles is één maar ook weer niet anders had ik niet een gesprek met jou kunnen hebben. Is ons gesprek dan een illusie? Als dualiteit niet echt is en dus een illusie, dan is ons gesprek dat ook. Maar we voeren dit gesprek wel, wat ook een werkelijkheid is. Natuurlijk is in zekere zin dit gesprek ook een illusie, maar tegelijk ook werkelijkheid en dus echt. Tegenpolen kunnen buiten deze 3d werkelijkheid gewoon bestaan want ze bestaan daar niet. Zo is het dus mogelijk dat buiten onze 3d werkelijkheid iets bestaat maar "tegelijkertijd" ook niet bestaat.
Binnen deze "werkelijkheid" (droom) bestaat er ook niet echt dualiteit. Vanaf welk punt verandert plezier in pijn? Wanneer wordt goed kwaad? Wanneer wordt dag nacht? Wanneer wordt boven beneden? Dit zijn allemaal dingen die verbonden zijn met geconditioneerde opvattingen, normen en waarden, relativiteit.Dus in onze 3d werkelijkheid is een illusie niet echt (wat immers gewoon de betekenis van het woord is), maar buiten onze 3d werkelijkheid kan een illusie "ook" echt zijn terwijl het dus een illusie is. Dit komt omdat er buiten deze werkelijkheid geen dualiteit bestaat waardoor een illiusie dus een illusie kan zijn maar ook echt. Maar we hebben geen woord voor iets wat een eigen tegenstrijdigheid is. We hebben geen woord voor iets dat een illusie is maar ook echt is. Geen woord dat licht en duisternis in één woord kan omschrijven. Geen woord voor boven en beneden tegelijk.
Inderdaad, taal zorgt ervoor dat we dingen wel onder moeten verdelen op een dualistische manier. Maar meer dan het gebruiken daarvan om te communiceren, gaan we ook echt geloven in de werkelijkheid van de betekenis van woorden. Wat ons in de illusie brengt en houdt. De concepten zijn op zich het probleem niet. Wel ons geloof in de werkelijkheid ervan.We hebben nou eenmaal geen woorden die in onze 3d werkelijkheid zijn bedacht, om iets buiten deze 3d werkelijkheid te kunnen beschrijven. Onze woorden zijn nou eenmaal gebonden aan de wetten van dualiteit en aan onze 3d werkelijkheid. Maar tegelijkertijd proberen we wel iets buiten deze 3d werkelijkheid ermee te beschrijven. Dat gaat dus niet.
True...Daarom kunnen bijvoorbeeld jij en ik precies het tegenovergestelde zeggen terwijl we hetzelfde bedoelen. Wel alleen als het over dingen gaat dat buiten onze 3d werkelijkheid en dus illusie vallen.
Ugh... taal is inderdaad zo gelimiteerd en omslachtig...
Echte blijvende gelukzaligheid/extase kan enkel van binnenuit komen, is wat ik probeer te zeggen. Door juist niet meer ervaring te verlangen, intenser plezier, etc. Maar door content te zijn met helemaal niets. Letterlijk niets.Zo ver heb ik er nog nooit over nagedacht. Dan zou de machine eindeloos veel dingen moeten genereren die je bewustzijn vergroten? Maar zou dan op een gegeven moment de machine niet zichzelf verraden?
Maar met de magie van ons voorstellingsvermogen en 'suspension of disbelief' kunnen we hier fantaseren dat er een machine zou bestaan die je kunstmatig voor altijd in extase houdt.
#4
Ik kom terug naar dit topic maar ik snap hem niet helemaal meer. Dit gaat zo diep. hier moet ik even op zitten. Maar ik kom wel terug met een goede reply morgen,
Stel dat wanneer je doodgaat je wakker wordt met een bong in je hand een groep aliens om je heen die vragen vraagt: "hoe was het?"
Zou wat zijn als ik nou dmt doe en wakker word in mijn eigen realiteit. Dat de ervaringen die ik hier heb gehad puur de dmt was.
Stel dat wanneer je doodgaat je wakker wordt met een bong in je hand een groep aliens om je heen die vragen vraagt: "hoe was het?"
#5
Ja dat is een van de beste argumenten. Je ze zet me aan denken.
#6
F
#7
Oh wow, this blew up. Ik kreeg geen meldingen, dus ik dacht dat dit doodgebloed was! Heb gezien dat het al heel gauw heel filosofisch werd, precies is waar ik op uit was, maar het is wel meteen pittig wat werk om terug te lezen en op te reageren. Eens zien of ik in staat ben om bij te poten, want wat ik zo snel even gescand heb is wel echt bijster interessant om op door te gaan. ![:grin:]()
#8
De theory can McKenna betreft psychedelica en aliens is vrij interessant to!
#9
#10
Ja, McKenna kan wel praten. Altijd leuk om naar te luisteren. Maar ja onder zijn redenatie zijn we zelf ook aliens want op aarde zijn mensen ook redelijk uniek. Ik zie geen andere dieren vliegtuigen bouwen of ruimteschepen.
Er zijn ook bacteriën en planten die sporen maken. Dat zal ook wel alien zijn dan.
Ik heb zelf wel eens een wezen gezien in een trip. Maar het was heel kort. Ik raakte afgeleid en toen was hij weg.
Eigenlijk was dat een alien. Een wezen van een andere wereld ^^
Er zijn ook bacteriën en planten die sporen maken. Dat zal ook wel alien zijn dan.
Ik heb zelf wel eens een wezen gezien in een trip. Maar het was heel kort. Ik raakte afgeleid en toen was hij weg.
Eigenlijk was dat een alien. Een wezen van een andere wereld ^^
#11
Waarom is dit voor mij toch allemaal zo simpel terwijl ik het tegelijkertijd niet kan uitleggen. als ik tegen mijzelf zeg dat illusie en werkelijkheid buiten onze werkelijkheid tegelijk kunnen bestaan en dus beide waarheid/echt is (ookal spreekt het woord illusie dit tegen) dan is dat het enige wat kan kloppen.
![:wink:]()
Zo blijf ik erbij dat in deze werkelijkheid een illusie niet echt is, maar buiten deze werkelijkheid, buiten dit tijdig bestaan, is illusie "echt" en een "illusie" tegelijk. Dus de werkelijkheid is buiten deze tijdig bestaan ook een illusie. De werkelijkheid is de grootste illusie zoals de illusie de grootste werkelijkheid is. Beide tegelijk wat wij op geen enkele manier kunnen bevatten omdat we altijd in enige vorm van dualiteit denken en dus nooit in dingen kunnen denken die zijn eigen tegenovergestelde tegelijk is. Zelfs bij het denken over dingen buiten dit tijdige dualistische bestaan blijven we dualistisch denken. Daar gaat het in mijn ogen fout bij mensen die het heel mooi kunnen verwoorden en zeggen het uit te kunnen leggen. Mensen die denken de werkelijkheid buiten dit tijdige bestaan te kunnen beschrijven, hebben het dus juist niet begrepen.
Nou wil ik gerust niet zeggen dat ik het helemaal begrijp, maar ik begrijp het wel dusdanig dat ik weet dat ik het niet uit te kan leggen![:)]()
Dit heb ik zelf allemaal hoogst persoonlijk van de werkelijkheid, het één, god, kosmos geleerd toen ik even geen bewustzijn meer had en de illusie en werkelijkheid tegelijk was. Dus de waarheid die ik hier verkondig heb ikzelf tegen Mezelf geleerd. Dus.......
Daarom kunnen bijvoorbeeld jij en ik precies het tegenovergestelde zeggen terwijl we hetzelfde bedoelen. Wel alleen als het over dingen gaat dat buiten onze 3d werkelijkheid en dus illusie vallen.
als je dit echt van mij begrepen hebt, waarom lijkt het dan dat je me tegenspreekt?True...
Ugh... taal is inderdaad zo gelimiteerd en omslachtig...
Zo blijf ik erbij dat in deze werkelijkheid een illusie niet echt is, maar buiten deze werkelijkheid, buiten dit tijdig bestaan, is illusie "echt" en een "illusie" tegelijk. Dus de werkelijkheid is buiten deze tijdig bestaan ook een illusie. De werkelijkheid is de grootste illusie zoals de illusie de grootste werkelijkheid is. Beide tegelijk wat wij op geen enkele manier kunnen bevatten omdat we altijd in enige vorm van dualiteit denken en dus nooit in dingen kunnen denken die zijn eigen tegenovergestelde tegelijk is. Zelfs bij het denken over dingen buiten dit tijdige dualistische bestaan blijven we dualistisch denken. Daar gaat het in mijn ogen fout bij mensen die het heel mooi kunnen verwoorden en zeggen het uit te kunnen leggen. Mensen die denken de werkelijkheid buiten dit tijdige bestaan te kunnen beschrijven, hebben het dus juist niet begrepen.
Nou wil ik gerust niet zeggen dat ik het helemaal begrijp, maar ik begrijp het wel dusdanig dat ik weet dat ik het niet uit te kan leggen
In mijn ogen zeker wel. De werkelijkheid, het één, heeft de illusie van dualiteit nodig zichzelf te kennen. Ik kon mijzelf namelijk niet toen ik het "één" was.Werkelijkheid heeft niet illusie nodig om zichzelf te kennen.
Dit heb ik zelf allemaal hoogst persoonlijk van de werkelijkheid, het één, god, kosmos geleerd toen ik even geen bewustzijn meer had en de illusie en werkelijkheid tegelijk was. Dus de waarheid die ik hier verkondig heb ikzelf tegen Mezelf geleerd. Dus.......
#12
Precies dit. Zonder duisternis geen licht.Eeuwige extase is toch alleen mogelijk met eeuwig leiden als contrast. Hoe weet je of je extase heb als je geen moment van minder extase heb?
#13
Een samenleving is een organisme gemaakt van mensen.
Een mens is een organisme gemaakt van cellen.
Een cel is een organisme gemaakt van eiwitten.
Een eiwit is een construct gemaakt van atomen.
Wat is een machine? Een kunstmatig organisme?
Wat is een organisme? Een machine die uit zichzelf gevormd is?
Tis allemaal taal en definities.
Ik kan er eindeloos over fantaseren. Maar ja das een beetje oftopic i guess
Een mens is een organisme gemaakt van cellen.
Een cel is een organisme gemaakt van eiwitten.
Een eiwit is een construct gemaakt van atomen.
Wat is een machine? Een kunstmatig organisme?
Wat is een organisme? Een machine die uit zichzelf gevormd is?
Tis allemaal taal en definities.
Ik kan er eindeloos over fantaseren. Maar ja das een beetje oftopic i guess
#14
Dromen kunnen op de automatische piloot verlopen als een soort film, of we kunnen er lucide in worden. Net zoals nu in de waak toestand.
Exact. Dromen verlopen vaak in de automatische piloot en rare en bizarre dingen worden vaak normaal gevonden. Er wordt minder snel gezocht naar oorzaak en gevolg, tijdsbesef is weg en is een sterk verlaagde mate van bewustzijn.
Maar op het moment dat je lucide wordt in een droom kom je er toch snel achter dat je toch redelijk bij bewustzijn bent in een droom. Ik heb het vaak genoeg meegemaakt. Nooit in hele extreme mate als in vliegen of reizen naar andere werelden maar ik kon lopen, bewegen, kijken. Ik kon reality check's uitvoeren. Ik heb zeker tientallen malen mijn hand door mijn vingers geduwd en ik werd niet wakker. Ik heb tientallen malen naar mijn horloge gekeken en de tijden veranderden steeds. En het meest bizarre was dat ik een leeg boek voor me zag en dat ik letterlijk de woorden ter plekke verzon en ze op het papier verschenen. Dan kon ik aardappel denken, en dan zag ik aardappel terwijl ik las. Heb jij wel eens lucide gedroomd, @Mindless? Dit is een onderwerp wat jij zoiezo heel interessant gaat vinden.
Maar goed, het blijft natuurlijk een paradox. Je kan altijd zeggen, wat als ik nu droom? En misschien is het andersom ook waar. Zit ik nu in een lagere bewustzijn droom van een ander wezen in een hoger bewustzijn. En wat ook grappig is dat ik bij dit soort gesprekken vaak in een thought-loop raak, in paniek raak voor een minuut of 10, het hele probleem vergeet, en er een aantal uur of dagen later weer aan terug te denken.
#15
Maar slaat dit niet enkel op de illusie van dualiteit... Binnen dualisme hebben we altijd met tegenpolen te maken, maar dat is dus (mogelijk) een complete illusie. Duisternis én licht zijn wellicht niet 'echt'. Als je 'echt' kwalificeert als dat wat werkelijk (altijd) is.Precies dit. Zonder duisternis geen licht.
Wat mij fascineert: is een droom een minder echte ervaring dan de waak toestand?Maar op het moment dat je lucide wordt in een droom kom je er toch snel achter dat je toch redelijk bij bewustzijn bent in een droom.
Wat als luciditeit zelf de werkelijkheid is en niet een of andere "fysieke wereld", wat misschien niet meer is dan een droom die steeds terugkomt en collectief is ipv individueel.
Daarom zou ik ook nooit luciditeit/bewustzijn op willen geven voor een hersenloze oneindige staat van extatisch dromen. Luciditeit is namelijk misschien wel het énige van werkelijke waarde.
Ja, maar ik kan het niet zo oproepen of zo.Heb jij wel eens lucide gedroomd, @Mindless?
#16
Wat mij fascineert: is een droom een minder echte ervaring dan de waak toestand?
Nee, ik denk het niet. De wetenschap is er nog steeds niet helemaal over uit, maar volgens mij is de functie van een droom het loslaten van ervaringen en ideeën en om je hoofd leeg te maken. Ik denk dat het brein via evolutie ervoor gezorgd heeft dat er een verminderde staat van bewustzijn ontstaat in een droom om ervoor te zorgen dat de droom niet wordt verstoord. Want op het moment dat we lucide worden in een droom, vervalt de functie ervan. We worden bewust en moeten de droom sturen. Er is dan geen sprake meer van loslaten van ervaringen en ideeën en het brein ontwaakt. Maar dit kun je dus saboteren door lucide te blijven.
Daarom denk ik dat
Daarom zou ik ook nooit luciditeit/bewustzijn op willen geven voor een hersenloze oneindige staat van extatisch dromen. Luciditeit is namelijk misschien wel het énige van werkelijke waarde.
toch wel eens meer waarheid kan bevatten dan je zou denken. Ik droomde onbewust, als een soort film. En toen was lucide in mijn droom, de ervaring werd écht en ik was bewust. Ik wist wie ik was en ik wist waar ik was (in een droom). Deze ervaring was net zo waar als het echte leven.
Luciditeit is van onschatbare waarde. Eeuwige extase komt hier nooit in de buurt.
#17
Maar we hoeven ons nog niet eens te beroepen op de wetenschap om te zien dat elke ervaring (als ervaring) echt is. Bijvoorbeeld een dronken staat van bewustzijn is immers net zo'n echte ervaring als een nuchtere staat van bewustzijn. Het is een andere staat, maar een absoluut echte ervaring niettemin.Nee, ik denk het niet. De wetenschap is er nog steeds niet helemaal over uit, maar volgens mij is de functie van een droom het loslaten van ervaringen en ideeën en om je hoofd leeg te maken. Ik denk dat het brein via evolutie ervoor gezorgd heeft dat er een verminderde staat van bewustzijn ontstaat in een droom om ervoor te zorgen dat de droom niet wordt verstoord. Want op het moment dat we lucide worden in een droom, vervalt de functie ervan. We worden bewust en moeten de droom sturen. Er is dan geen sprake meer van loslaten van ervaringen en ideeën en het brein ontwaakt. Maar dit kun je dus saboteren door lucide te blijven.
Dat is precies wat ik ook denk. Luciditeit is hetgeen dat de huidige ervaring "levend" maakt, in plaats van machinaal/onbewust. Of je nu droomt of hier in de waak toestand bent. En sommigen zeggen zelfs dat je lucide kunt worden tijdens diepe slaap, iets wat ik hopelijk nog een keer mee zal maken.Daarom denk ik dat
toch wel eens meer waarheid kan bevatten dan je zou denken. Ik droomde onbewust, als een soort film. En toen was lucide in mijn droom, de ervaring werd écht en ik was bewust. Ik wist wie ik was en ik wist waar ik was (in een droom). Deze ervaring was net zo waar als het echte leven.
Luciditeit is van onschatbare waarde. Eeuwige extase komt hier nooit in de buurt.
#18
Maar we hoeven ons nog niet eens te beroepen op de wetenschap om te zien dat elke ervaring (als ervaring) echt is. Bijvoorbeeld een dronken staat van bewustzijn is immers net zo'n echte ervaring als een nuchtere staat van bewustzijn. Het is een andere staat, maar een absoluut echte ervaring niettemin.
Sommige momenten in mijn psychedelische trips waren zo intens en memorabel. Het waren de meest echte momenten in mijn leven. En in de ogen van de wetenschap bestaan ze niet omdat je er geen meetlat langs kan leggen.
Gewoon kortsluiting in mijn hersenen.
#19
Exact. De luciditeit maakt het leven. Zonder luciditeit en ervaring kun je er extase ingooien tot je een ons weegt, maar uiteindelijk zal het geen verschil maken.Dat is precies wat ik ook denk. Luciditeit is hetgeen dat de huidige ervaring "levend" maakt, in plaats van machinaal/onbewust.
En sommigen zeggen zelfs dat je lucide kunt worden tijdens diepe slaap, iets wat ik hopelijk nog een keer mee zal maken.![:)]()
Een kleine waarschuwing. Ik heb de laatste 2 a 3 maanden echt vaak gehad dat ik ontzettend veel "nét niet" lucide dromen heb gehad. Dan werd ik lucide, kon de checks uitvoeren, maar ik kon niet uitbreken. Ik kon geen werelden bedenken of vliegen want dan werd ik wakker. Ik zat steeds vast in een vage, quasi lucide droom waar ik ontzettend moe van werd en niet uitgerust van raakte, maar ik moest de droom wel zeg maar zelf bewust zelf uitvoeren, maar ik kon alleen maar een beetje doelloos lopen en rondkijken. Dit kan echt fucken met je brein dus pas daar mee op. Het heeft me echt ernstige slapeloosheid opgeleverd. Nu gebeurd het gelukkig een stuk minder.
Ik heb werkelijk al mijn aandacht en gedachtes op lucide dromen gestort voor maanden lang en mijzelf bijna geforceerd om het te kunnen, maar ik ben er een beetje in doorgeschoten. Dat kan echt heel kut zijn.
#20
Ja dat is zeker een illusie maar voor ons bewustzijn (en misschien wel voor heel het Universum) wel de werkelijkheid.illusie van dualiteit
" Echt " is ook de dualiteit, ondanks ik denk dat het een illusie is. Waarom zou een illusie niet "echt" zijn? Dat gene wat "altijd" is, bestaat ook niet zonder de illusie. Dat geen wat altijd is, heeft de illusie van dualiteit geschapen. Dat geen wat altijd is, wist anders niet dat het bestond.Als je 'echt' kwalificeert als dat wat werkelijk (altijd) is.
We are just a way for the cosmos, to know itself.