Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsEen verlichte meester over LSD en meditatie

Een verlichte meester over LSD en meditatie

112 antwoorden
15 weergaven
18-5-2026
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#1
Neo-Shulginist zei:
Dit is juist de kracht van psychedelica. Ze veroorzaken eerst verwarring, wat ruimte geeft voor creativiteit en nieuwe inzichten, en daarna ga je weer langzamerhand je perceptie op de realiteit in elkaar puzzelen.

Met de kanttekening ben ik het eens: de ervaring moet je niet té serieus nemen. want dan kom je in de valkuil van de Hogere Waarheid.
Klik om te vergroten...
Ik ben het met je eens dat psychedelica zo werken — Osho ook trouwens — maar Osho en ik geloven wel in een ultieme werkelijkheid, het absolute, dat niet in woorden te bevatten is maar wel ‘ervaren’ kan worden. Een claim of interpretatie kan dus nooit de hogere waarheid zijn, dat klopt, want de hogere waarheid is eigenlijk het direct ‘ervaren’ van en eenworden met het ultieme. Dat je met LSD uiteindelijk niet op dat punt kan komen doet af aan LSD, niet aan het bestaan van de hogere werkelijkheid. In mijn ogen is de valkuil dus dat LSD je een vals beeld kan geven van het ultieme.

Osho onderscheidt in de mens een onderbewustzijn, een ego en een non-ego dat in contact staat met de hogere werkelijkheid en eigenlijk de hogere werkelijkheid is (het onderscheid is niet absoluut natuurlijk). LSD verstoort in zijn ogen de grenzen die het ego normaal stelt aan het onderbewustzijn, waardoor het onderbewustzijn naar boven komt. Maar volgens Osho brengt LSD het non-ego niet naar beneden (om bij ruimtelijke metaforen te blijven). Meditatie wel.

Of jij gelooft in de ultieme werkelijkheid en de mogelijkheid om die te ervaren kan ik uit jouw bericht zo snel niet opmaken @Neo-Shulginist
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#2
Neo-Shulginist zei:
Mijn interesse werd gewekt toen we drugsvoorlichting kregen op de middelbare school en een ex-verslaafde ons kwam waarschuwen met een verhaal over dat hij op een gegeven moment zo van de kaart was dat hij roze olifantjes uit het stopcontact zag komen.

Toen dacht ik "Wow, kan dat?! Vet!"

Tientallen verschillende psychedelica, honderden trips en vele jaren later heb ik nog altijd geen roze olifantjes gezien 🥲
Klik om te vergroten...
Kabouters wel?
M
Mevrouw PløpLid
01-01-2024, 00:00
#3
Neo-Shulginist zei:
Mijn interesse werd gewekt toen we drugsvoorlichting kregen op de middelbare school en een ex-verslaafde ons kwam waarschuwen met een verhaal over dat hij op een gegeven moment zo van de kaart was dat hij roze olifantjes uit het stopcontact zag komen.

Toen dacht ik "Wow, kan dat?! Vet!"

Tientallen verschillende psychedelica, honderden trips en vele jaren later heb ik nog altijd geen roze olifantjes gezien 🥲
Klik om te vergroten...
Misschien wil @Roze Olifant een keer een kop koffie met je drinken? En als ze Øllie dan ook nog meeneemt heb je al twee roze olifantjes gezien! Of ze uit een stopcontact komen betwijfel ik dan weer wel.

Screenshot_2023-09-28-20-26-22-630-edit_com.android.chrome.jpg
@Mezelf laat mij er eens buiten!

Of nouja, als ze thee hebben doe ik wel mee
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#4
OtherShore zei:
Of jij gelooft in de ultieme werkelijkheid en de mogelijkheid om die te ervaren kan ik uit jouw bericht zo snel niet opmaken @Neo-Shulginist
Klik om te vergroten...
Ik ken helaas iets te veel filosofieën over allerlei verschillende waarheidsdefinities; van het realisme tot het constructivisme, idealisme, of animisme. En nouja, alleen al het bestaan van die veelheid aan verschillende definities doet vermoeden dat het onwaarschijnlijk is dat er slechts één helemaal juist is en de andere niet. Toch is dat wel wat veel aanhangers van veel waarheidsdefinities bepleiten: dat hún waarheid de echte is.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#5
Neo-Shulginist zei:
Ik ken helaas iets te veel filosofieën over allerlei verschillende waarheidsdefinities; van het realisme tot het constructivisme, idealisme, of animisme. En nouja, alleen al het bestaan van die veelheid aan verschillende definities doet vermoeden dat het onwaarschijnlijk is dat er slechts één helemaal juist is en de andere niet. Toch is dat wel wat veel aanhangers van veel waarheidsdefinities bepleiten: dat hún waarheid de echte is.
Klik om te vergroten...
Wat dat betreft sluit ik me eerder aan bij een soort Nietzschiaanse opvatting dat de realiteit wel eens veel absurder zou kunnen zijn dan wij ons kunnen voorstellen, en dat het enige wat je kunt proberen is om steeds bij te leren en met het beste van je kunnen proberen het beter te doen dan voorheen.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#6
Mevrouw Pløp zei:
@Mezelf laat mij er eens buiten!

Of nouja, als ze thee hebben doe ik wel mee
Klik om te vergroten...
Bepaal ik zelf wel thee Junk !! 💪

Neo-Shulginist zei:
Nietzschiaanse
Klik om te vergroten...
Is toch wat anders dan de opvatting dat de realiteit absurder is dan wou ons kunnen voorstellen. Nietzse was toch in het algemeen tegen geloof? of haal ik nu iets doorelkaar (ff niet de gelegenheid dit op te zoeken) of begrijp ik je niet? Dat bedoelde ik zojuist oook trouwens, al die stromen, benamingen, ideeen, geclaimde waarheden. Ik haal ze op een geven moment allemaal doorlkeaar hahha
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#7
Mezelf zei:
Bepaal ik zelf wel thee Junk !! 💪
Klik om te vergroten...

Mezelf zei:
Is toch wat anders dan de opvatting dat de realiteit absurder is dan wou ons kunnen voorstellen. Nietzse was toch in het algemeen tegen geloof? of haal ik nu iets doorelkaar (ff niet de gelegenheid dit op te zoeken) of begrijp ik je niet? Dat bedoelde ik zojuist oook trouwens, al die stromen, benamingen, ideeen, geclaimde waarheden. Ik haal ze op een geven moment allemaal doorlkeaar hahha
Klik om te vergroten...
Naar mijn weten was Nietzsche aanhanger van het absurdisme/perspectivisme, en was hij inderdaad tegen religie, want 'God is dood', schreef hij, en we zullen het daardoor nu zelf moeten uitzoeken. Nietzsche wordt vaak met nihilisme in verband gebracht, maar die associatie is niet correct. Hij vond dat absolute opvattingen zoals die in de kerk bestaan, maar ook in de filosofie, een manier waren om het ego te verheffen. Dus maakt hij eerst gehakt van al die opvattingen, waarna hij dus gaat betogen hoe je dan tot moraliteit kunt komen zonder dat je een absolute opvatting van waarheid aanhangt. Dat is dus juist niet nihilistisch, omdat het wel degelijk een moraliteit voorschrijft. Alleen pogingen om die moraliteit aan een waarheidsbeeld te verbinden doet hij dus af als een poging om het ego te verheffen boven anderen.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#8
Neo-Shulginist zei:
Naar mijn weten was Nietzsche aanhanger van het absurdisme/perspectivisme, en was hij inderdaad tegen religie, want 'God is dood', schreef hij, en we zullen het daardoor nu zelf moeten uitzoeken. Nietzsche wordt vaak met nihilisme in verband gebracht, maar die associatie is niet correct. Hij vond dat absolute opvattingen zoals die in de kerk bestaan, maar ook in de filosofie, een manier waren om het ego te verheffen. Dus maakt hij eerst gehakt van al die opvattingen, waarna hij dus gaat betogen hoe je dan tot moraliteit kunt komen zonder dat je een absolute opvatting van waarheid aanhangt. Dat is dus juist niet nihilistisch, omdat het wel degelijk een moraliteit voorschrijft. Alleen pogingen om die moraliteit aan een waarheidsbeeld te verbinden doet hij dus af als een poging om het ego te verheffen boven anderen.
Klik om te vergroten...
Neo-Shulginist zei:
Wat dat betreft sluit ik me eerder aan bij een soort Nietzschiaanse opvatting dat de realiteit wel eens veel absurder zou kunnen zijn dan wij ons kunnen voorstellen, en dat het enige wat je kunt proberen is om steeds bij te leren en met het beste van je kunnen proberen het beter te doen dan voorheen.
Klik om te vergroten...
Om het weer terug te brengen naar LSD, kijk ik dus ook zo naar gebruik van die drug.

LSD is een middel waarmee je je perspectief kunt veranderen, volgens mij zijn we het daarover wel eens. Dat kan nuttig zijn, zolang je goed reflecteert op wat die ervaring nou precies zegt en de inzichten gebruikt om beter te doen. Anderzijds kan het nieuw vergaarde inzicht ook kwalijke keuzes informeren, en dat wil je natuurlijk voorkomen. Alleen je weet nooit precies wat nou de juiste inzichten zijn en wat de correcte waarheid is. Dus het enige wat je kan proberen is om je eigen opvatting niet te serieus nemen en reflecteren op de vraag hoe je het beter kan doen.

In die zin kan LSD een middel zijn wat bruikbaar toegepast kan worden voor het verrijken van perspectieven.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#9
Neo-Shulginist zei:
Toch is dat wel wat veel aanhangers van veel waarheidsdefinities bepleiten: dat hún waarheid de echte is.
Klik om te vergroten...
Hier zit denk ik een misverstand, want ik zeg dus dat je de ultieme waarheid niet kunt definiëren. Het gaat voorbij aan onze cognitieve vermogens en aan ons voorstellingsvermogen (en daarom ook voorbij aan LSD). Natuurlijk is het bestaan van het ultieme (dat eigenlijk puur bewustzijn is) ook een soort claim, maar dat is dan een metafysische claim en slechts indirect een epistemologische. Ik voel er ook wat voor om te zeggen dat het hier in het algemeen gaat om mystieke claims die niet filosofisch van aard zijn.

Osho was trouwens oorspronkelijk een filosofie professor, wist je dat?
Neo-Shulginist zei:
Dus maakt hij eerst gehakt van al die opvattingen, waarna hij dus gaat betogen hoe je dan tot moraliteit kunt komen zonder dat je een absolute opvatting van waarheid aanhangt. Dat is dus juist niet nihilistisch, omdat het wel degelijk een moraliteit voorschrijft.
Klik om te vergroten...
Dit klopt denk ik niet helemaal. De strekking van Zur Genealogie der Moral is wel dat er geen objectieve basis is voor moraliteit, maar daartegenover zet Nietzsche een soort anti-moraliteit die niets voorschrijft. Zijn doel was in elk geval niet het voorschrijven van een nieuwe moraliteit. Maar ik snap je punt — 'dat de realiteit wel eens veel absurder zou kunnen zijn dan wij ons kunnen voorstellen' — wel. Mag ik je een agnost noemen? 😉
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#10
Mezelf zei:
Hoewel ik me al veel met meditaties bezig hield (als in dagelijks al niet vaker) ik juist tijdens me psychedelisch ervaring bevestigd heb gekregen voor mezelf hoe goed meditatie wel niet is en hoe mooi en fijn het is om in een hogere staat te raken (of trance). Daarom lukte de meditaties daarna vele malen beter dan voor m'n psychedelische ervaring.
Klik om te vergroten...
Ah, maar dit is iets dat de vragenstelster in het boekje ook zegt 🙂 Haar meditaties namen een vlucht na LSD gebruik. Osho gaat daar tegenin, maar dan moet je het boekje maar eens lezen 😉

Mezelf zei:
En ja hier ga je al natuurlijk he :wink:... Nooit in een ceremoniele setting is wel erg weinig voor iemand die zich hierin verdiept heeft en zovaak heeft getript als ik eerlijk ben :wink:. En dan ook nog durven hierover een oordeel/mening te hebben grrrrrr (grapjuh he :tonguewink:)
Wellicht had dit gesprek er dan wel heeeeeel anders uitgezien haha.
Klik om te vergroten...
Hahaha, ja hier heb ik niks tegen in te brengen. Ik heb voor mezelf natuurlijk weleens de adviezen gevolgd die je al even noemde, maar ik was er — op die paar momenten na — niet heel bewust mee bezig. Ik was/ben meer van het geheel spontaan en zoveel mogelijk ongepland en ongestructureerd trippen in een zo prikkelend mogelijke omgeving. Denk Ken Kesey and the Merry Prankster stijl, niet Timothy Leary. Daar waren vroeger veel meer voorstanders van, maar die zijn inmiddels een beetje in de minderheid.

En tja, over het vermogen van psychedelica om emotionele en mentale problemen op te lossen zijn we het denk ik wel eens. Daar heb ik genoeg voorbeelden van gezien. (Alleen noem ik dat dus niet spiritueel maar therapeutisch — definitie kwestie.)
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#11
OtherShore zei:
Hier zit denk ik een misverstand, want ik zeg dus dat je de ultieme waarheid niet kunt definiëren. Het gaat voorbij aan onze cognitieve vermogens en aan ons voorstellingsvermogen (en daarom ook voorbij aan LSD). Natuurlijk is het bestaan van het ultieme (dat eigenlijk puur bewustzijn is) ook een soort claim, maar dat is dan een metafysische claim en slechts indirect een epistemologische. Ik voel er ook wat voor om te zeggen dat het hier in het algemeen gaat om mystieke claims die niet filosofisch van aard zijn.
Klik om te vergroten...
Ja ik vind dus wel dat je poogt een waarheid te definiëren, maar dan door te zeggen dat je 'm slechts kunt ervaren. Vervolgens verbind je er wel allerlei conclusies aan wat dan echt is en wat niet (dus inderdaad epistemologisch). Maar goed, ik vraag me dan af, als de echte waarheid dan toch zo onbegrijpelijk is, waarom zouden we dan nog moeten pogen het daadwerkelijk te begrijpen? Als je net hebt gezegd dat dat niet kan.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#12
Neo-Shulginist zei:
Ja ik vind dus wel dat je poogt een waarheid te definiëren, maar dan door te zeggen dat je 'm slechts kunt ervaren. Vervolgens verbind je er wel allerlei conclusies aan wat dan echt is en wat niet (dus inderdaad epistemologisch). Maar goed, ik vraag me dan af, als de echte waarheid dan toch zo onbegrijpelijk is, waarom zouden we dan nog moeten pogen het daadwerkelijk te begrijpen? Als je net hebt gezegd dat dat niet kan.
Klik om te vergroten...
Overigens hebben we het hier specifiek over LSD.. Maar als je kijkt naar DMT dan is een zeer veel voorkomende ervaring dat de trip juist als 'hyperrealistisch' wordt ervaren: echter dan echt. Dat is een belangrijk thema wat Rick Strassman tegenkomt bij veel van zijn proefpersonen die hij injecteerde met een breakthrough dosis DMT.

Gooi je dat dan over dezelfde boeg?

Of zou het misschien ook mogelijk zijn dat er in ons brein mechanismen zitten die ons tot de interpretatie leiden dat iets echt is, of juist niet? Dat zou nog niet zo'n gekke gedachte zijn toch? Aangezien sommige mensen ook last hebben van derealisatie en depersonalisatie, met als kenmerk dat ze de realiteit als onecht beschouwen. En dat zijn geestesstoornissen.

Met andere woorden: als je de ervaring hebt dat iets écht helemaal waar is, hoe weet je dan dat dat daadwerkelijk klopt?
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#13
Neo-Shulginist zei:
Ja ik vind dus wel dat je poogt een waarheid te definiëren, maar dan door te zeggen dat je 'm slechts kunt ervaren. Vervolgens verbind je er wel allerlei conclusies aan wat dan echt is en wat niet (dus inderdaad epistemologisch). Maar goed, ik vraag me dan af, als de echte waarheid dan toch zo onbegrijpelijk is, waarom zouden we dan nog moeten pogen het daadwerkelijk te begrijpen? Als je net hebt gezegd dat dat niet kan.
Klik om te vergroten...
“Het absolute bestaat” is een metafysische claim. Als je dan vraag “hoe weet je dat?” wordt het epistemologie. Ik probeer niet te definiëren wat waarheid is, ik doe een claim naar waarheid. Maar goed, niet belangrijk eigenlijk.

Ik zeg verder niet dat je de waarheid — of de realiteit eigenlijk — moet begrijpen. Ik zeg dat je haar moet ervaren. Je kunt je wel een beeld vormen dat een benadering is (en daar moeten we het maar even maar doen) maar met de kanttekening dat de benadering geen recht doet aan de realiteit. Desalniettemin is de benadering nuttig, want zij wijst wel de richting aan.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#14
Neo-Shulginist zei:
Met andere woorden: als je de ervaring hebt dat iets écht helemaal waar is, hoe weet je dan dat dat daadwerkelijk klopt?
Klik om te vergroten...
Ik heb met DMT op geen enkele dosis een breakthrough ervaren die mij als echt voorkwam. Ik twijfel zelfs of ik ooit een breakthrough ervaren heb. Ik zit weleens op level 7 van de psychedelische geometrie, maar ik beleef dat niet als in een andere werkelijkheid zijn. Dat lijkt me ook een persoonlijke beleving en interpretatie. Ik kan ook altijd nog een beetje terugschakelen — knipperend met mijn ogen — dus de illusie is voor mij niet compleet. Over jouw specifieke voorbeeld kan ik dus niet meepraten.

Maar je vraag is eigenlijk: hoe weet je nou dat je de ultieme werkelijkheid ervaren hebt?

Er zijn eigenlijk twee belangrijke criteria:

1. De ervaring is een complete verassing, compleet nieuw, en staat niet in verhouding tot iets dat je eerder ervaren hebt.

2. Je ondergaat een diepe transformatie. De ervaring verandert je compleet. En dat is vervolgens ook merkbaar. Zo zou je de ware goeroe dan trouwens ook een beetje kunnen herkennen.

Ook dan is er nog wel ruimte voor vergissing en hier speelt de goeroe dan toch een rol, want die heeft de ultieme werkelijkheid als het goed is ervaren, maar ik snap dat dat voor jou niet bevredigend is.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#15
OtherShore zei:
“Het absolute bestaat” is een metafysische claim. Als je dan vraag “hoe weet je dat?” wordt het epistemologie. Ik probeer niet te definiëren wat waarheid is, ik doe een claim naar waarheid. Maar goed, niet belangrijk eigenlijk.

Ik zeg verder niet dat je de waarheid — of de realiteit eigenlijk — moet begrijpen. Ik zeg dat je haar moet ervaren. Je kunt je wel een beeld vormen dat een benadering is (en daar moeten we het maar even maar doen) maar met de kanttekening dat de benadering geen recht doet aan de realiteit. Desalniettemin is de benadering nuttig, want zij wijst wel de richting aan.
Klik om te vergroten...
Ja maar ik vind dit dus wel belangrijk. Want hiermee maak je onderscheid tussen een echte perceptie/ervaring van de realiteit, en een onechte ervaring van de realiteit. Door die claim absoluut te maken ontzeg je mij vervolgens het 'recht' om er een andere interpretatie op na te houden. Mijn ervaring van de realiteit wordt dan ondergeschikt, omdat het niet voldoet aan de absolute claim over wat de echte ervaring van realiteit dan is. Hier wordt het wat mij betreft dus schimmig, omdat dit het fundament wordt van een machtsrelatie van een goeroe die weet hoe het echt zit en zijn lagere volgelingen die zo'n claim ontzegd wordt (master-slave morality, anyone?).

Maar goed, dat zeg ik ook al vanaf het begin van deze discussie: dat ik diepkritisch ben naar eenieder die een claim doet over een absolute waarheid omdat daarmee het ego verheven wordt boven andere stervelingen.

Ik vind dat sowieso een valkuil van het boeddhisme. Het streven naar verlichting snap ik tot op zekere hoogte ook wel. En ik wil best geloven dat je met extreem veel oefening een soort van meta-cognitie bereikt waarin je wel in contact staat met je gebruikelijke perceptie, maar ook daarboven kunt zweven om die perceptie te zien voor wat het is.

Wat ik alleen bestrijd is het idee dat
1. die transcendente perceptie een ervaring van de absolute waarheid is, en
2. dat je die staat van bewustzijn dan kunt vasthouden voor de rest van je leven.

Hoewel dit soort zelfoverstijgende ervaringen gekenmerkt worden door een gevoel van tijdloosheid, is dat het volgens mij niet. Op een gegeven moment zul je je toch weer gewoon met aardse zaken bezig moeten houden zoals eten en poepen (zie Hans Teeuwen over 'jezus heeft ook scheten gelaten' :tearsofjoy:). Beetje banaal natuurlijk zo'n denkwijze, maar ik vind het dus echt essentieel om dat soort figuren ook regelmatig even van hun spreekstoel af te schoppen juist omdat van die absolute claims over de waarheid kunnen leiden tot allerlei problematische machtsrelaties - wat dus in het geval van Osho ook is gebeurd.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#16
Wat betreft het filosoferen over transcendentie vind ik verreweg het beste boek: De Kunst van Controleverlies van Jules Evans.

Hij legt eerst uit wat controleverlies/transcendentie/extase is, wat het nut ervan is, wat de valkuilen zijn, en hoe je die kunt begrenzen. Daarna gaat hij voor allerlei verschillende manieren om zo'n vorm van bewustzijn te bereiken (meditatie, dans, tantra, drugs, muziek, etc.) door de geschiedenisboeken heen om te verkennen hoe mensen vanaf de Verlichting tot nu allerlei rituelen hebben gevormd rondom het bereiken van transcendentie.

Wat Evans daarmee wat mij betreft heel goed laat zien is hoe al dat soort ervaringen zeer vergelijkbaar zijn, ookal worden ze op andere manieren bereikt. En hij laat dus ook zien dat zulke ervaringen van extase (soms ook bijna-dood-ervaringen) eigenlijk best wel veel voorkomen, zelfs al zijn ze volledig taboe in de Westerse wereld en het Verlichtingsdenken.

Voor mij is dat dus de juiste toon qua onderkennen dat er ervaringen zijn die een andere vorm van bewustzijn laten opborrelen, maar die niet verheffen tot een absolute waarheid over een of andere goeroe die nu weet hoe het precies zit. Want ook zijn ervaring is relatief, en slechts een voorbeeld van ook een manier hoe je in extase kunt geraken.

www.uitgeverijtenhave.nl

De kunst van controleverlies - Uitgeverij Ten Have

Publieksfilosoof Jules Evans, bekend van The School of Life, schrijft over hoe we kunnen leven zonder alles te controleren.
www.uitgeverijtenhave.nl www.uitgeverijtenhave.nl
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#17
Neo-Shulginist zei:
Wat Evans daarmee wat mij betreft heel goed laat zien is hoe al dat soort ervaringen zeer vergelijkbaar zijn, ookal worden ze op andere manieren bereikt. En hij laat dus ook zien dat zulke ervaringen van extase (soms ook bijna-dood-ervaringen) eigenlijk best wel veel voorkomen, zelfs al zijn ze volledig taboe in de Westerse wereld en het Verlichtingsdenken.
Klik om te vergroten...
Overigens is dit ook de conclusie waartoe Rick Strassman komt in zijn boek DMT: The Spirit Molecule. Dat bijna-dood-ervaringen en DMT-trips zeer vergelijkbaar zijn, dat ze gekenmerkt worden door een schijnbaar tijdloze ervaring die als echter dan echt wordt beschreven en nieuwe creatieve inzichten geeft over het zijn en het ik.
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#18
Ik snap je toch niet helemaal @Neo-Shulginist want ik zeg dat niets dat gezegd kan worden de absolute waarheid kan zijn. Als iets gezegd kan worden is het altijd een interpretatie. Daaruit volgt dat niets dat ik gezegd heb de absolute waarheid is.

Waar het misschien misgaat is als iemand zegt “Ik heb het ultieme ervaren en ik ben de ultieme autoriteit”. Dat is op zich wel gevaarlijk en Osho doet dat tussen neus en lippen door wel een beetje. Maar ik niet hoor 😅

Ik zou op zich wel kunnen zeggen “God bestaat en ik ben het niet eens met mensen die denken dat God niet bestaat” maar ik kan dat wel relativeren. Dus ik vraag je zeker niet om de ideeën die ik presenteer van mij aan te nemen.

Het lastige is denk ik dat Osho ergens wel slimme dingen zegt over meditatie en LSD, maar dat er op de achtergrond een soort fundamentele autoriteitsclaim meespeelt die voor jou niet acceptabel is. Ik zie het probleem wel, maar ik zie zo snel de oplossing niet 😅 want sommige dingen die Osho zegt zijn op dit moment voor ons niet verifieerbaar.

Edit: Nu schiet me toch nog iets te binnen. Op zich verwacht Osho ook niet dat je zijn woorden voor waar aanneemt. Hij wilt mensen eigenlijk stimuleren om zelf op zoek te gaan naar de hogere waarheid. Maar hij presenteert zichzelf natuurlijk wel als gids en dat is voor jou misschien al problematisch.

Edit 2: Osho zegt natuurlijk ook niet dat hij exclusieve toegang heeft tot de hogere waarheid. Dus daar zit wel een verschil met de gevestigde religies.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#19
OtherShore zei:
Ik snap je toch niet helemaal @Neo-Shulginist want ik zeg dat niets dat gezegd kan worden de absolute waarheid kan zijn. Als iets gezegd kan worden is het altijd een interpretatie. Daaruit volgt dat niets dat ik gezegd heb de absolute waarheid is.

Waar het misschien misgaat is als iemand zegt “Ik heb het ultieme ervaren en ik ben de ultieme autoriteit”. Dat is op zich wel gevaarlijk en Osho doet dat tussen neus en lippen door wel een beetje. Maar ik niet hoor 😅

Ik zou op zich wel kunnen zeggen “God bestaat en ik ben het niet eens met mensen die denken dat God niet bestaat” maar ik kan dat wel relativeren. Dus ik vraag je zeker niet om de ideeën die ik presenteer van mij aan te nemen.

Het lastige is denk ik dat Osho ergens wel slimme dingen zegt over meditatie en LSD, maar dat er op de achtergrond een soort fundamentele autoriteitsclaim meespeelt die voor jou niet acceptabel is. Ik zie het probleem wel, maar ik zie zo snel de oplossing niet 😅 want sommige dingen die Osho zegt zijn op dit moment voor ons niet verifieerbaar.

Edit: Nu schiet me toch nog iets te binnen. Op zich verwacht Osho ook niet dat je zijn woorden voor waar aanneemt. Hij wilt mensen eigenlijk stimuleren om zelf op zoek te gaan naar de hogere waarheid. Maar hij presenteert zichzelf natuurlijk wel als gids en dat is voor jou misschien al problematisch.

Edit 2: Osho zegt natuurlijk ook niet dat hij exclusieve toegang heeft tot de hogere waarheid. Dus daar zit wel een verschil met de gevestigde religies.
Klik om te vergroten...
Zoals briljant gepersifleerd in Life of Brian:

"You've got to all think for yourselves!
-"Yes! We've got to work it out for ourselves! Tell us more!"

M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#20
OtherShore zei:
Osho gaat daar tegenin, maar dan moet je het boekje maar eens lezen 😉
Klik om te vergroten...
Zei ik niet dat ik dat boekje jaaaren lang gehad heb en je denkt dus dat ik boekjes heb voor alleen de sier in een boekenkast :sweatsmile: . Ik ervaar en vooral ook mijn omgeving wat het met me gedaan heeft? Daar was geen ontkomen aan geloof mij maar. Ik was hier nu niet aan het typen zeeeeer hoogstwaarschijnlijk. Maar dat is een heel ander verhaal haha.


Neo-Shulginist zei:
Wat betreft het filosoferen over transcendentie vind ik verreweg het beste boek: De Kunst van Controleverlies van Jules Evans.

Hij legt eerst uit wat controleverlies/transcendentie/extase is, wat het nut ervan is, wat de valkuilen zijn, en hoe je die kunt begrenzen. Daarna gaat hij voor allerlei verschillende manieren om zo'n vorm van bewustzijn te bereiken (meditatie, dans, tantra, drugs, muziek, etc.) door de geschiedenisboeken heen om te verkennen hoe mensen vanaf de Verlichting tot nu allerlei rituelen hebben gevormd rondom het bereiken van transcendentie.

Wat Evans daarmee wat mij betreft heel goed laat zien is hoe al dat soort ervaringen zeer vergelijkbaar zijn, ookal worden ze op andere manieren bereikt. En hij laat dus ook zien dat zulke ervaringen van extase (soms ook bijna-dood-ervaringen) eigenlijk best wel veel voorkomen, zelfs al zijn ze volledig taboe in de Westerse wereld en het Verlichtingsdenken.

Voor mij is dat dus de juiste toon qua onderkennen dat er ervaringen zijn die een andere vorm van bewustzijn laten opborrelen, maar die niet verheffen tot een absolute waarheid over een of andere goeroe die nu weet hoe het precies zit. Want ook zijn ervaring is relatief, en slechts een voorbeeld van ook een manier hoe je in extase kunt geraken.

www.uitgeverijtenhave.nl

De kunst van controleverlies - Uitgeverij Ten Have

Publieksfilosoof Jules Evans, bekend van The School of Life, schrijft over hoe we kunnen leven zonder alles te controleren.
www.uitgeverijtenhave.nl www.uitgeverijtenhave.nl
Klik om te vergroten...
Ik had dit eigenlijk niet beter kunnen verwoorden. Zo kunnen voor mij alle soorten ervaringen of dat nou tijdens een spiritueel meditatie retrait is, pelgrim tocht, (ceremoniele) psychedelische, maar ook tijdens een bijzonder moment terwijl je aan het autorijden bent ongelofelijke spitituele ervaringen zijn en wel degelijk bij jou persoonlijk spirituele pad/groei horen.

Mijn moeder haar grootste bewustwording was tijdens een vakantie in afrika dat ze eventje ergens aan het plassen was. Ze heeft daar vanuit het niets in staat geweest waarin ze absolute eenheid, verbondenheid en extase ervaarde. Bloedje nuchter zonder enige meditatie oefening.

Dus wat ik hiermee wil zeggen... Wie geeft het recht of denk zich zo verheven te voelen dat hij beter weet dan ik of mijn psychedelische ervaringen of mijn schijtpauze een tool is voor mijn spirituele ontwikkeling? Zoals @Neo-Shulginist zegt is ook zijn maar echt IEDERS ervaring relatief.

Iemand die dus zegt dat iets wel of niet goed is voor spirituele ontwikkeling heeft het in mijn ogen niet begrepen. Er is namelijk niks goed of fout voor je eventuele spirituele ontwikkeling. Voor de 1 kan meditatie DE valkuil zijn tot groei, bij de ander psychedelica, bij de ander trauma, bij de noem het maar op. Maar dus ook dat deze genoemde dingen JUIST de spirituele ontwikkeling van iemand ondersteunen. Er zijn in mijn ogen net zoveel wegen naar "verlichting" als dat er mensen bestaan. En kan er dus noooooit gezegd worden of iets goed is (geweest) voor een ander of niet.

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123456
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."