Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsvoelt 'being the One Mind' eenzaam uiteindelijk?

voelt 'being the One Mind' eenzaam uiteindelijk?

47 antwoorden
19 weergaven
18-5-2026
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#1
jmmk zei:
Hee Maarten, je slaat wat mij aangaat de spijker op z'n kop met je eigen reactie van 1 maart.
Ik heb zelf ruim twee jaar terug een dergelijke ervaring gehad, een ‘satori’. Niet drugsgerelateerd (hoewel ik daar niet vies van ben), maar op een gegeven dag werd ik gewoon wat verder wakker dan normaal (of misschien wel wat minder ver wakker dan normaal en was m'n ego niet zo ‘bij de les’ :smirk:).
Volstrekt niet eenzaam (om rechtstreeks op je vraag in te gaan), in tegendeel (is er een tegendeel van eenzaam?), ik voelde me juist vervuld en verbonden.
Wat ook al door anderen hier is aangehaald, het voelde ook compleet gewoon (eigenlijk gewoner dan gewoon) en ook enorm voor de hand liggend. Zelfs zózeer, dat ik me erover verbaasde dat ik het nooit eerder gezien had (en ik ga al een tijdje mee, nu gepensioneerd). Het was me ook duidelijk dat je ook eigenlijk niks kunt ‘doen’ om er te komen (dat markeerde wel het definitieve einde van veel gezoek).
Terwijl ’ik’ erin zat, meende ‘ik’ een overgang gemaakt te hebben en dat het verder zo zou blijven. Zou fijn geweest zijn. Ondanks dat ‘voor de hand liggende’ en ‘normale’ loste mijn perspectief aan het einde van de dag op en kwam ik weer in mijn gebruikelijke staat van zijn (een persoonlijk bewustzijn). Jammer genoeg ben ik er tot nog toe niet meer in terechtgekomen.
Klik om te vergroten...
Apart is het hè?

Het is tegelijkertijd de meest schokkende "ervaring" én de doodnormale werkelijkheid zoals je hem altijd hebt gekend.

Er verandert letterlijk helemaal níks maar tegelijkertijd is absoluut niets hetzelfde.

En je kunt het niet afdwingen of triggeren. Maar hoe meer je gewoon stopt met dingen proberen anders te maken dan ze zijn, hoe eerder het in mijn ervaring weer kan "gebeuren". Maar het is ook niet een gebeuren of een ervaring want het is hier al.

Proberen die "ervaring" weer te hebben lukt niet, want dat is al geweest en dus dood. Het echte "ding" is levend in het hier en nu.
A
AssepoesterLid
01-01-2024, 00:00
#2
Neo-Shulginist zei:
Ik snap niet hoe je én met alles verbonden kunt zijn, én kunt concluderen dat je dat in je eentje meemaakt. Volgens mij begrijp je dan nog steeds niet wat fundamenteel verwantschap is.
Klik om te vergroten...
Misschien kun je ook even uitleggen wat "fundamenteel verwantschap" is?
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#3
Assepoester zei:
Misschien kun je ook even uitleggen wat "fundamenteel verwantschap" is?
Klik om te vergroten...
Dat de materie waaruit de realiteit bestaat zo sterk met elkaar verweven is dat je alleen denkbeeldig een grens kunt aangeven tussen waar wij als individu beginnen en het andere ophoudt.

Denk bijvoorbeeld aan bomen die via fotosynthese zuurstof uitstoten, waarna wij de zuurstofatomen inademen en onderdeel maken van de moleculen in ons lichaam.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#4
Neo-Shulginist zei:
Dat de materie waaruit we bestaan zo sterk met elkaar verweven is dat je alleen denkbeeldig een grens kunt aangeven tussen waar wij als individu beginnen en het andere ophoudt.

Denk bijvoorbeeld aan bomen die via fotosynthese zuurstof uitstoten, waarna wij de zuurstofatomen inademen en onderdeel maken van de moleculen in ons lichaam.
Klik om te vergroten...
Dit kan tijdens trippen ook extreem duidelijk worden: dat er helemaal geen losstaande "dingen" bestaan in het echt. Die "dingen" zijn alleen maar abstracties van onze geest.

Dit wordt soms zo extreem duidelijk dat het absurd is dat het normaal (nuchter) soms zo moeilijk kan lijken om dit overduidelijke feit te zien. Doet me denken aan nog zoiets dergelijks:

Ik was vele jaren geleden eens aan het trippen op truffels met mijn zusje. Toen kwam het ter sprake dat een steen (zo'n mooie edelsteen) "mijn steen" was en we hadden het niet meer. Lagen te janken van het lachen dat we normaal écht denken dat iets van jou kan zijn. Zeker iets als een steen. :laughing:

En toch... Nuchter gaat die sluier er (tenminste voor een gedeelte) weer voor. Dan gaan we weer leven in een soort van virtual reality waar we de symbolische betekenis van dingen in ons hoofd verwarren met de werkelijkheid die hier daadwerkelijk aanwezig is.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#5
Hoewel gevoelens van eenzaamheid en de drang naar verbinding zoeken soms goed te begrijpen zijn, is het eigenlijk als een vis in de zee die wanhopig naar water zoekt. Je bent alreeds altijd constant verbonden met alles om je heen. Je bestaat helemaal niet als een afzonderlijk iets en kunt dat ook onmogelijk zijn. Je omgeving en jezelf zijn niet twee, maar 1 onafscheidelijk "ding". Het is alleen in de voorstelling dat je lijkt te bestaan als iets dat losstaat van de rest, waardoor je gevoelens van eenzaamheid gefundeerd kunnen lijken.
A
AssepoesterLid
01-01-2024, 00:00
#6
Neo-Shulginist zei:
Dat de materie waaruit de realiteit bestaat zo sterk met elkaar verweven is dat je alleen denkbeeldig een grens kunt aangeven tussen waar wij als individu beginnen en het andere ophoudt.

Denk bijvoorbeeld aan bomen die via fotosynthese zuurstof uitstoten, waarna wij de zuurstofatomen inademen en onderdeel maken van de moleculen in ons lichaam.
Klik om te vergroten...
Supernova ?
A
AssepoesterLid
01-01-2024, 00:00
#7
MaartenV zei:
Voor mensen die een eenheidservaring hebben gehad of ervaring van non-dualiteit op psychedelica zou ik willen weten of ze als het uiteindelijke ene Bewustzijn zich eenzaam voelden, beseffenden dat zij het de hele tijd alleen waren die de rollen speelden die wij hier in deze fysieke dimensie van elkaar zien? Want dat is wat men vaak zegt: dat we rollen of characters spelen in een drama, maar dat we uiteindelijk slechts het ene Bewustzijn zijn. Als je Leo Gura kent, en ik heb zijn video's gezien op Youtube, dan kom je tot de conclusie tijdens een eenheidservaring op 5MeO-DMT dat jij de enige bent die bestaat die de illusie heeft van 'other'. Van de andere. Het feit dat er gedeeld bewustzijn bestaat en er 'anderen' zijn is een illusie die onmaskerd wordt door een mystieke ervaring van eenheidsbewustzijn ten gevolge van psychedelica en meditatie. Maar mijn vraag als niet-kenner is: voel je je met dit besef als het ene bestaande Mind of Bewustzijn alleen wanneer je ego is opgelost? En vergeet je daarom je werkelijke aard als the One Mind hier in deze realm, de Aarde, om de illusie van interactie met anderen te hebben, terwijl je eigenlijk alleen het enige Bewustzijn bent dat bestaat. Almachtig, liefdevol, selfless en goddelijk, maar volledig alleen, dat af en toe moet dromen dat het met anderen is en zichzelf als the All Mind moet vergeten? Is dat wat je ervaart? Please, zeg dat het niet zo is, want dat idee, dat ik psychonaut Leo Gura hoor verkondigen, klinkt akelig.
Klik om te vergroten...
Hoe kom je er bij dat het eenzaam is?
Heb je dat zelf bedacht en anders vraag ik me af hoe Leo Gura er bij komt? Blijkbaar heeft hij dat ervaren dan, denk ik?

Ik denk dat je je iets onmogelijks afvraagt, omdat eenzaamheid een menselijke emotie is.

Kun je definiëren wat jij denkt dat die one mind is? Want dat is ook onmogelijk om dezelfde reden.

Als ik lsd heb gehad dan vind ik wat er allemaal gebeurd in dat ding veel interessanter dan eventuele gevoelens van eenzaamheid die je kunt observeren.

Ik snap niet dat je je alleen focust op eenzaamheid, het lijkt me logischer dat het hele spectrum van emoties daar vertegenwoordigd is.
O
OctoFerrumLid
01-01-2024, 00:00
#8
Toch vreemd dat die Leo dit allemaal meent te moeten delen.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#9
OctoFerrum zei:
Toch vreemd dat die Leo dit allemaal meent te moeten delen.
Klik om te vergroten...
Ik snap het wel. Als je dergelijke inzichten hebt en je weet hoe fundamenteel deze zijn en je ziet maar heel weinig mensen om je heen ook stilstaan bij deze dingen en weet tegelijk ook dat iedereen enorm baat bij deze dingen heeft, dan kan de drang erg groot zijn om dit te delen. Zeker als heel veel mensen naar je (willen) luisteren.

Maar je kunt er ook te ver in gaan. Die grens vinden kan tricky zijn.
O
OctoFerrumLid
01-01-2024, 00:00
#10
Ja ik bedoelde eigenlijk dat als hij the one mind is, het niet hoeft te delen. Padoem pats.

Maar mss ging ik wat te snel uit van solipsisme, het linkje moet nog geklikt worden.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#11
OctoFerrum zei:
Ja ik bedoelde eigenlijk dat als hij the one mind is, het niet hoeft te delen. Padoem pats.

Maar mss ging ik wat te snel uit van solipsisme, het linkje moet nog geklikt worden.
Klik om te vergroten...
Maar anderen (die ook allemaal the one mind zijn) weten het misschien niet en sterker: willen het weten. (dus vraag/aanbod)

Het valt ook op verschillende manieren te delen. Bijvoorbeeld mentaal zoals Leo het doet: informatie geven. Maar gewoon liefde geven aan je naasten is ook een manier van delen ervan en eigenlijk een veel mooiere!
m
mandragoraLid
01-01-2024, 00:00
#12
MaartenV zei:
psychonaut Leo Gura zegt dat hij verder dan de meesten 'awakened' werd en ontdekte dat hij de enige was in het bestaan als 'de Ene' die de illusie van 'de ander' creëert. Sollipsisme op het hoogste niveau van Bewustzijn waar jij de enige bent die bestaat die zichzelf kan vergeten in een droom met 'anderen' die je tenslotte speelt, want jij bent het allemaal. Maar weinigen bereiken die 'God-realisatie,' zegt hij.
Klik om te vergroten...
Voor iemand die een ego-dood heeft gehad klinkt dit voor mij namelijk als iemand die net vanuit zijn ego spreekt.
Zijn éénheids-ervaring zou ik eerder benoemen als een ´alleenheids-ervaring los van alles dat er is. Ik ben echt en alles dat ik zie verzin ik en bestaat in wezen niet. Zijn voor mij persoonlijk heel ´egovolle´ uitspraken net zoals dat hij vind dat hij verder dan de meesten awakened is.
Wat ik wel kan begrijpen is dat alles dat er is inclusief onszelf, dat we allen onderdeeltjes van een geheel zijn, dus we zijn het geheel. Net zoals de bubbeltjes in champagne, je drinkt geen bubbels met champagne, maar je drinkt gewoon champagne.
misschien heeft hij dat geheel ervaren maar dan is het in mijn ogen moeilijk om dit vanuit de ik-vorm uit te spreken
Het ´zelf´ is in mijn ogen niet ´jezelf.
Het ervaren van het ´zelf´ = ervaren van éénheid los van ´jezelf´.
(1 van) mijn overtuigingen is dat iedereen/alles ´kijkt/ervaart´ door 1 van de ´triljoenen´ ogen van het ´zelf/god´
Als het ´zelf´ een hoge zendmast is zijn wij de tv´tjes als in de ´ontvangers´ kan ik denken.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#13
mandragora zei:
Het ´zelf´ is in mijn ogen niet ´jezelf.
Het ervaren van het ´zelf´ = ervaren van éénheid los van ´jezelf´.
Klik om te vergroten...
Ik denk wel dat geloven in de zelf (met kleine letter) in de weg staat (schijnbaar dan) van de echte Zelf ervaren.

Maar hoezo zou je zelf niet de Zelf zijn?

Er wordt wel gezegd, God is omnipresent. Dat betekent: overal aanwezig. Maar dan zouden we dus zeggen: God (of de Zelf) is óveral aanwezig, maar niet hier hoor, niet waar ik ben. :tonguewink: Ik ben een speciaal plekje in het bestaan waar God níet aanwezig is.

Ik denk: onze zelf is wél de Zelf, alleen: wij hebben teveel eraan toegevoegd.

In plaats van: Ik Ben.

Is het bij ons (bijvoorbeeld) geworden:

Ik Ben Piet de Vries, man, val op vrouwen, geboren en getogen Hagenees, bakker van beroep, fervent sportvisser in me vrije tijd...

Die kern (Ik Ben) is aanwezig, alleen voegen we er vaak allemaal identiteit aan toe. (Letterlijk achter "Ik Ben")


Helaas heeft spiritualiteit ook wat een exotische bijklank gekregen. Hoe kan ik als dood nuchtere Hollandse/Belgische jongen (of meid) nou op het niveau van bijvoorbeeld een Indische goeroe zitten?

Maar toch, wie je ook bent, je bent een boeddha. Letterlijk: je bent het geheel dat zich manifesteert als een deeltje van deze creatie. Je hoeft dat niet te worden, je kan het niet eens worden, want je bent het al.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#14
Ik kan aanraden om het hoofdstuk over 'self and identity' te lezen uit de Handbook of Social Psychology.

Daarin staat namelijk een complete maar beknopte beschrijving van wat er vanuit de psychologie bekend is over ons zelfbeeld. En daaruit volgt wel dat er allerlei verschillende perspectieven bestaan op het zelf, en dat onze beschrijvingen daarvan ook nogal afhangen van de context. Dat komt enerzijds omdat onze identiteit gelaagd is, maar anderzijds omdat ons geheugen niet absoluut is maar associatief.

Daarom vind ik het vaak vreemd als mensen het hebben over 'gewoon jezelf' zijn, of je 'echte zelf', of dus 'Zelf' met een hoofdletter. Want zijn dat niet allemaal verschillende conceptualiseringen van deelaspecten van je totale identiteit? Volgens de wetenschap kan je nooit al die versies van jezelf tegelijkertijd zijn. Dus waarom zou er dan een echte zelf en kennelijk een onechte zelf zijn? Die gedachte snijdt wat mij betreft niet echt hout. Volgens mij zijn het allemaal echt onderdelen van je identiteit.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/9780470561119.socpsy001016
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#15
Neo-Shulginist zei:
Ik kan aanraden om het hoofdstuk over 'self and identity' te lezen uit de Handbook of Social Psychology.

Daarin staat namelijk een complete maar beknopte beschrijving van wat er vanuit de psychologie bekend is over ons zelfbeeld. En daaruit volgt wel dat er allerlei verschillende perspectieven bestaan op het zelf, en dat onze beschrijvingen daarvan ook nogal afhangen van de context. Dat komt enerzijds omdat onze identiteit gelaagd is, maar anderzijds omdat ons geheugen niet absoluut is maar associatief.

Daarom vind ik het vaak vreemd als mensen het hebben over 'gewoon jezelf' zijn, of je 'echte zelf', of dus 'Zelf' met een hoofdletter. Want zijn dat niet allemaal verschillende conceptualiseringen van deelaspecten van je totale identiteit? Volgens de wetenschap kan je nooit al die versies van jezelf tegelijkertijd zijn. Dus waarom zou er dan een echte zelf en kennelijk een onechte zelf zijn? Die gedachte snijdt wat mij betreft niet echt hout. Volgens mij zijn het allemaal echt onderdelen van je identiteit.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/9780470561119.socpsy001016
Klik om te vergroten...
De Zelf is dat wat ziet. We kunnen allerlei verschillende vormen van identiteit onderscheiden en aannemen, dat is het zelfbeeld. Maar het zelfbeeld ziet zelf niet, het wordt altijd gezien, door dat wat ziet (jezelf, dat wat je daadwerkelijk bent, niet dat wat je aanneemt als identiteit). En die veranderd niet, want het ziet vorm, maar is zelf vormloos. Het is eeuwig hetzelfde. Het is niet in tijd. Klinkt wat dramatisch maar het (jezelf) is eeuwigheid zelf: dit hier en nu, waarin tijd, de wereld, alles verschijnt.

Er zijn niet een echte zelf én een onechte zelf. Er is altijd alleen maar de echte zelf. De onechte zelf is een illusie. Dat is zo'n conceptualisatie, die gezien wordt door jezelf (de echte zelf). Een gedachte kan niet zien, alleen gezien worden.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#16
Mindless zei:
De Zelf is dat wat ziet. We kunnen allerlei verschillende vormen van identiteit onderscheiden en aannemen, dat is het zelfbeeld. Maar het zelfbeeld ziet zelf niet, het wordt altijd gezien, door dat wat ziet (jezelf, dat wat je daadwerkelijk bent, niet dat wat je aanneemt als identiteit). En die veranderd niet, want het ziet vorm, maar is zelf vormloos. Het is eeuwig hetzelfde. Het is niet in tijd. Klinkt wat dramatisch maar het (jezelf) is eeuwigheid zelf: dit hier en nu, waarin tijd, de wereld, alles verschijnt.

Er zijn niet een echte zelf én een onechte zelf. Er is altijd alleen maar de echte zelf. De onechte zelf is een illusie. Dat is zo'n conceptualisatie, die gezien wordt door jezelf (de echte zelf). Een gedachte kan niet zien, alleen gezien worden.
Klik om te vergroten...
Je conceptualiseert zelf ook xD
Alleen dan op een heel minimalistische wijze door alleen een observerend deel te includeren in je definitie van zelf. Wat dat betreft snap ik discussies over solipsisme, want als je alleen het observerende deel tot jezelf rekent dan is niks wat daarmee contact kan maken. Behalve natuurlijk perceptie, gedachten en emoties, maar die heb je buiten jezelf geconceptualiseert dus die reken je dan gewoon niet mee.

Ik snap niet helemaal hoe je zulke harde demarcaties van het zelf kunt verenigen met een theorie over radicale verbondenheid. Juist vanuit zo'n oogpunt dat er één verbindend al is, zou ik verwachten dat je de zelf zou conceptualiseren met allerlei verschillende lagen die grensoverschrijdende connecties hebben. Eigenlijk zeg je zelf ook al dat zulke verbindingen bestaan:

Mindless zei:
Ja dan kun je solipsisme krijgen (alleen mijn geest is echt en jullie zijn allemaal verzinsels van mijn geest). Lijkt hetzelfde maar is iets totaal anders dan Eenheid (of hoe je het ook wilt noemen). In Eenheid weet je dat er op het niveau van vorm zeker wel ook "anderen" zijn, in de zin van dat er - net als jezelf - andere perspectieven/"body-minds" zijn, die zeker geen verzinsel van jouw persoonlijke mind zijn. Maar tegelijkertijd is er een onderliggende gedeelde essentie.
Klik om te vergroten...
Je gaat van radicale verbondenheid, naar een zeer geïsoleerde zelf die alleen maar kan observeren, maar die zelf kan dan via 'weten' toch wel invloed hebben op je gedachten, emoties, perceptie, én gedrag, maar zijn dat dan weer geen onderdelen van jezelf?

Sorry maar dat argument vind ik tegenstrijdig op belangrijke punten.
N
N3K0Lid
01-01-2024, 00:00
#17
Neo-Shulginist zei:
die zelf kan dan via 'weten' toch wel invloed hebben op je gedachten, emoties, perceptie, én gedrag, maar zijn dat dan weer geen onderdelen van jezelf?
Klik om te vergroten...
Je bent niet het lichaam.. En gedachten en emotie en dergelijke zijn allemaal onderdeel van het lichaam.

Maar als je sat chit ananda in iedereen kan zien en je ziet in iedereen one loving energy dat is dan juist toch super eenheid/verbinding.

En eigenlijk valt dit het "zelf" niet te omschrijven met menselijke taal.. Stilte zegt het meest. 🍀

Advaita vedanta is non dualisme en vedanta is dualisme en zo zijn er meerdere stromingen die hier al 1000 jaren over discussiëren.

Ik raad jullie allemaal aan om naar Swamji te luisteren als jullie dit interessant vinden. Voor mij voelden het als thuis komen en als bevestiging voor mijn eigen ideeën.

Voor mij is dit de waarheid hoeft natuurlijk niet zo voor jullie te zijn. :twohearts:
m
mandragoraLid
01-01-2024, 00:00
#18
Mindless zei:
Ik denk wel dat geloven in de zelf (met kleine letter) in de weg staat (schijnbaar dan) van de echte Zelf ervaren.

Maar hoezo zou je zelf niet de Zelf zijn?
Klik om te vergroten...
Ik doelde meer op... dat het ´Zelf´ niet alleen ´jezelf´ is maar ook alle anderen/omgeving.
Voor mij is het ´Zelf´ alles wat er bestaat, dus misschien ´goddelijk´ te noemen.
Jezelf is een miniscuul onderdeeltje van het ´Zelf´. Dus in wezen is jezelf ook het Zelf maar niet alleen jij of ik maar iedereen en alles wat er bestaat.
(Jezelf,ikzelf,hijzelf,zichzelf,mezelf,...) kan in mijn ogen meer beschouwd worden als het individu dat individualistisch denkt die interpretatie stopt buiten de vorm van je lichaam.
Mindless zei:
Er wordt wel gezegd, God is omnipresent. Dat betekent: overal aanwezig. Maar dan zouden we dus zeggen: God (of de Zelf) is óveral aanwezig, maar niet hier hoor, niet waar ik ben.
Klik om te vergroten...
Net andersom als je me begrijpt 😄, overal aanwezig omdat alles dat er is, dat is, inclusief hier en daar.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#19
N3K0 zei:
Je bent niet het lichaam.. En gedachten en emotie en dergelijke zijn allemaal onderdeel van het lichaam.

Maar als je sat chit ananda in iedereen kan zien en je ziet in iedereen one loving energy dat is dan juist toch super eenheid/verbinding.
Klik om te vergroten...
Nouja daar ben ik het dus mee oneens. Je kunt wel allerlei onderscheid gaan maken, maar uiteindelijk zijn dat dus ook psychologische constructen die grenzen van definities afbakenen. Wat mij betreft is het duidelijk dat er allerlei interrelaties bestaan tussen de verschillende lagen van onze identiteit en wat daarbuiten ligt. Zo'n denkwijze wordt verder beschreven in deep ecology, waarin dus de interrelaties tussen onszelf en de omgeving centraal staan. Want ons gedrag maakt uit. Er is een realiteit waar onze keuzes invloed op hebben. En die omgeving heeft ook weer invloed op onze interne belevingswereld. Als je die interrelaties ziet als net zo echt als de realiteit die binnen en buiten ons ligt, dan wordt het dus lastig om onderscheid te maken tussen wat ons is en wat anders.

Deep ecologists definiëren het de 'ecological self' als "a wide, expansive, or field-like sense of self, which ultimately includes all life-forms, ecosystems, and the Earth itself". Je bent dus verbonden met hetgeen dat ons overstijgt, door de interrelaties die je hebt met je omgeving.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494496900080?via%3Dihub

Imo past zo'n filosofie ook beter bij de ervaring je die hebt aan psychedelica :wink:
N
N3K0Lid
01-01-2024, 00:00
#20
Neo-Shulginist zei:
Nouja daar ben ik het dus mee oneens. Je kunt wel allerlei onderscheid gaan maken, maar uiteindelijk zijn dat dus ook psychologische constructen die grenzen van definities afbakenen. Wat mij betreft is het duidelijk dat er allerlei interrelaties bestaan tussen de verschillende lagen van onze identiteit en wat daarbuiten ligt. Zo'n denkwijze wordt verder beschreven in deep ecology, waarin dus de interrelaties tussen onszelf en de omgeving centraal staan. Want ons gedrag maakt uit. Er is een realiteit waar onze keuzes invloed op hebben. En die omgeving heeft ook weer invloed op onze interne belevingswereld. Als je die interrelaties ziet als net zo echt als de realiteit die binnen en buiten ons ligt, dan wordt het dus lastig om onderscheid te maken tussen wat ons is en wat anders.

Deep ecologists definiëren het de 'ecological self' als "a wide, expansive, or field-like sense of self, which ultimately includes all life-forms, ecosystems, and the Earth itself". Je bent dus verbonden met hetgeen dat ons overstijgt, door de interrelaties die je hebt met je omgeving.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494496900080?via%3Dihub

Imo past zo'n filosofie ook beter bij de ervaring je die hebt aan psychedelica :wink:
Klik om te vergroten...
Dan verschillen wij daar gewoon van gedachten//meningen//ideeën//ervaring. Helemaal prima. 🥰

(Ik zeg wel we zijn ons lichaam niet en dat is voor mij ook echt "de waarheid" maar als alles een expressie van die ene is. Dan hoort daar dus wel het lichaam bij :lolol: ) (En alles wijst uiteindelijk toch naar het ene. "God als zelfrealisatie")

En deze ervaringen heb ik gedurende mijn leven. ondervonden/ontdekt/geleerd/ervaren. Pas later kwam ik uit bij Advaita Vedanta. (Dat bevestigde voor mij vanalles) (niet dat ik nu alles weet ofzo hoor :lolol: (Al denkt dit nietige ego'tje dat soms wel of doet ze alsof)

Tripmiddelen hebben mij die ervaringen (nog) niet gebracht. 😭😭

Neo-Shulginist zei:
Je bent dus verbonden met hetgeen dat ons overstijgt, door de interrelaties die je hebt met je omgeving.
Klik om te vergroten...
Je bent dus alles en alles is 1. :twohearts:
En er is dus niks anders dan alleen "ik" (want dat is waar alles uit bestaat alleen heeft alles een andere vorm en naam maar de kern is hetzelfde)

Goud (of bewustzijn) kan verschillende vormen en namen hebben maar de kern blijft goud. (Amrband, ketting, ring enz enz)

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."