#1
Misschien dat de Smart/Head shops vroeg of laat ook moeten sluiten. Mij zou het niet verbazen als de overheid een paar jaar later (of eerder) hier plotseling mee aankomt.
Daar ga ik niet vanuit. Ik denk dat ze gewoon bang zijn opgepakt te worden. Echt alle designer drugs zijn uit het assortiment en ze waren wel een grote jongen en van de weinigen die internationale leveringen bleven doen.De vendor waar jij het over hebt heeft mogelijk de mindset;"blijkbaar zijn de pillen gevaarlijker dan gedacht: we gaan ermee stoppen want we willen niet dat mensen in gevaar komen".
Sommigen zitten zo vuistdiep in de rc scene dat ik vrijwel zeker weet dat ze vanuit het buitenland lekker verder gaanHet RC verbod staat voor de deur.
Zullen veel vendors dan stoppen?
Of zullen ze achter de schermen toch al volop bezig zijn met gronfstofverbod om zeilen of pijlen richten op wat anders?
Wat je ook van RC vindt.
Voor de bedrijven is het sowieso knudde.
Denk ik. Of ben ik te bleu
Sommigen zitten zo vuistdiep in de rc scene dat ik vrijwel zeker weet dat ze vanuit het buitenland lekker verder gaan
met het verbod wat gaat komen is dat voor in ieder geval stimulanten geen optie meerEr zullen vast en zeker weer nieuwe chems uitkomen for better or worse![]()
Misschien gaan ze wel verder via het Darknet of op een andere manier ondergronds. Hoewel me dat wel lastig lijkt om op grote schaal verborgen te blijven doen.
Er zullen vast en zeker weer nieuwe chems uitkomen for better or worse
Compleet nieuwe synthetische stoffen uit gaan vinden (dus niet gebaseerd op bestaande drugs) is geen optie?met het verbod wat gaat komen is dat voor in ieder geval stimulanten geen optie meer
Compleet nieuwe synthetische stoffen uit gaan vinden (dus niet gebaseerd op bestaande drugs) is geen optie?
Ik zie je vaak praten over een grondstoffen verbod, maar het is een stofgroepen verbod, dus ze verbieden groepen stoffen, geen grondstoffenVoor een oppepper heb je altijd bepaalde grondstoffen als basis nodig. Dus dat wordt een lastige
Sommige grondstoffen worden ook voor legale doeleinden gebruikt.
Deze specifieke grondstoffen zullen niet worden verboden.
Als ik het goed heb zijn er vaak meerdere routes voor synthese van middelen, en dus mogelijk ook meerdere grondstoffen die gebruikt kunnen worden voor het zelfde eindresultaat. Een grondstoffenverbod zou dus in theorie een stuk langer zijn dan een verbod op de eindproducten. En mocht er een nieuwe route of grondstof ontdekt worden dan loop je weer achter de feiten aan. Terwijl de eindproducten verbieden veel directer is. En een stofgroepenverbod natuurlijk ook handiger om de RC-werkwijze van een molecuul tweaken dan niet meer op gaat, althans niet legaal. Maar je komt dan wel in de knoop met legale middelen, zoals Caffeïne bij het Fenethylamineverbod. Die zullen dan als uitzondering opgenomen moeten worden. Of Caffeïne dan als grondstof kan dienen weet ik niet maar dat wordt dan een soort Catch 22.Maar geldt dit ook zoals @miles mij terecht corrigeert.
Het is geen grondstofverbod maar een stofgroep verbod.
Wat is hierin het exacte verschil?
En hoe kun je dan de visie van zandman / mij beantwoorden?
4-MMC < 4-MethylmethcacaolinePEA (Phenylethylamine) zit ook in chocolade. Ik heb nog geen uitzondering gezien, maar ik neem aan dat chocolade wordt uitgezonderd van het verbod. (Anders zal de drugspolitie razzia's in alle supermarkten moeten houden. Ik ben benieuwd. 🍿)
Misschien dat cacao ook als grondstof kan dienen dus.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."