Vaccin tegen het Coronavirus

Rivalrie zei:

Wat overigens een van voor mij belangrijke opmerking in dit artikel is:

In de samenleving zal ondertussen door de gezonde mensen natuurlijke immuniteit worden opgebouwd, dat anders dan de coronavaccins, wel duurzame bescherming geeft.

Dit is oa waarom ik tegengeluid geef aan het vaccineren. Fijn dat het artsencollectief het hiermee eens is.

Verbaasd mij wel een beetje dat de pro vaccineren mensen het in dit topic het ook goed artikel vinden.

Klik om te vergroten...

Een goed artikel is niet perse een artikel waarin ik het met alles eens ben, of beter, waarin ik alles heb nagetrokken. Over de uitspraak die jij aanhaalt heb ik niet echt een mening, want geen zin om uit te zoeken

Rivalrie zei:

Verbaasd mij wel een beetje dat de pro vaccineren mensen het in dit topic het ook goed artikel vinden.

Klik om te vergroten...

Oh ja? Mij spreekt aan dat het genuanceerd is. Komt niet dwingend over, bevat sowieso geen complottheorieën.

Ik zag dat je 't zelf met 'zo goed als alles' eens was. Ik vind het een interessant artikel dat niet zegt: je moet totaal niet vaccineren, maar wel erg kritisch kijkt naar lange duur, en nu over de boosters.

Je kan op basis van dezelfde feiten, nog steeds andere keuzes maken. Zo wil ik liever niet dat er zoveel mensen de ziekte doormaken, dat er onvoldoende zorg is en er mensen overlijden.
Dus kan - mijns inziens - vaccineren best een goed idee zijn als deel van het verhaal en de aanpak.

Dit artikel past daarin beter bij dat ik ook twijfel, nadenk en me af en toe gewoon neerleg als een arts iets zegt over virussen en vaccins.
Ben geen hard-liner, en al vind ik het misschien onverstandig als iemand zich niet laat vaccineren: het is jouw lijf dus 100 % plicht mag het nooit zijn waartoe je fysiek gedwongen wordt of waar een boete of gevangenis-straf op staat.

Mevrouw Pløp zei:

Een goed artikel is niet perse een artikel waarin ik het met alles eens ben, of beter, waarin ik alles heb nagetrokken. Over de uitspraak die jij aanhaalt heb ik niet echt een mening, want geen zin om uit te zoeken

Klik om te vergroten...

Nee maar dat heb ik al gedaan voor je/jullie in een eerdere post.

De post met:
Gevaccineerden hebben (uit m'n hoofd) 600% tot 1300% meer kans op een herbesmetting en 800% meer kans op een ziekenhuisopname ten opzichte van natuurlijke besmetting.

Ik zeg dit niet om een discussie aan te wakkeren maar om jouw artikel te bevestigen en dat ik het met je eens ben.

QueerMan zei:

Oh ja? Mij spreekt aan dat het genuanceerd is. Komt niet dwingend over, bevat sowieso geen complottheorieën.

Ik zag dat je 't zelf met 'zo goed als alles' eens was. Ik vind het een interessant artikel dat niet zegt: je moet totaal niet vaccineren, maar wel erg kritisch kijkt naar lange duur, en nu over de boosters.

Je kan op basis van dezelfde feiten, nog steeds andere keuzes maken. Zo wil ik liever niet dat er zoveel mensen de ziekte doormaken, dat er onvoldoende zorg is en er mensen overlijden.
Dus kan - mijns inziens - vaccineren best een goed idee zijn als deel van het verhaal en de aanpak.

Dit artikel past daarin beter bij dat ik ook twijfel, nadenk en me af en toe gewoon neerleg als een arts iets zegt over virussen en vaccins.
Ben geen hard-liner, en al vind ik het misschien onverstandig als iemand zich niet laat vaccineren: het is jouw lijf dus 100 % plicht mag het nooit zijn waartoe je fysiek gedwongen wordt of waar een boete of gevangenis-straf op staat.

Klik om te vergroten...

Ja het verbaast mij vooral omdat je op mij overkomt als iemand die tegen niet vaccineren is en eigenlijk juist dwingend bent.

Wellicht heb ik je verkeerd ingeschat.

Rivalrie zei:

tegen niet vaccineren is

Klik om te vergroten...

ben ik ook.
maar ik kan me vergissen en ik probeer dus wel te luisteren naar zinnige argumenten en verstandige mensen die wat anders vinden.

Rivalrie zei:

eigenlijk juist dwingend

Klik om te vergroten...

ben altijd benieuwd waar je dat zo ervaart.
kan me goed voorstellen dat als 't gaat om dingen die me echt aan het hart gaan, die ik heel belangrijk vindt en bijvoorbeeld het welzijn van mensen en met name kinderen betreft, dat ik dan vrij kort door de bocht en directief overkom wel ja. dan heb ik ook geen geduld met gelul en geneuzel.

Rivalrie zei:

Wat overigens een van voor mij belangrijke opmerking in dit artikel is:

In de samenleving zal ondertussen door de gezonde mensen natuurlijke immuniteit worden opgebouwd, dat anders dan de coronavaccins, wel duurzame bescherming geeft.

Dit is oa waarom ik tegengeluid geef aan het vaccineren. Fijn dat het artsencollectief het hiermee eens is.

Klik om te vergroten...

Als ik toch een naam heb dwingend te zijn, kan deze ook best nog wel.
Ik vond in het artikel erboven dat ca. 98 % van de mensen niet of nauwelijks ziek worden, en ca. 1 tot 2 % van de mensen wel in het ziekenhuis terechtkomen. In Nederland even uit de losse pols: 1 % van 20 miljoen mensen = 200.000 mensen die extra opgenomen moeten worden in het ziekenhuis.

Als die 200.000 mensen als een grote golf aan komen zetten, zijn daar de bedden (met goed opgeleide verpleegkundigen) niet voor. Dus moest er 'iets' om dat minimaal af te remmen, anders vallen er dooien.

Dus daar heb ik me met tegenzin laten vaccineren, omdat dit me niet haalbaar leek. En daar, over de zorg-capaciteit, zegt het artikel ook over bij jouw citaat:

• Als dat niet voldoende is en ziekenhuisopname nodig blijkt, dient voldoende zorgcapaciteit beschikbaar te zijn.
• In de samenleving zal ondertussen door de gezonde mensen natuurlijke immuniteit worden opgebouwd, dat anders dan de coronavaccins, wel duurzame bescherming geeft.

QueerMan zei:

Als ik toch een naam heb dwingend te zijn, kan deze ook best nog wel.
Ik vond in het artikel erboven dat ca. 98 % van de mensen niet of nauwelijks ziek worden, en ca. 1 tot 2 % van de mensen wel in het ziekenhuis terechtkomen. In Nederland even uit de losse pols: 1 % van 20 miljoen mensen = 200.000 mensen die extra opgenomen moeten worden in het ziekenhuis.

Als die 200.000 mensen als een grote golf aan komen zetten, zijn daar de bedden (met goed opgeleide verpleegkundigen) niet voor. Dus moest er 'iets' om dat minimaal af te remmen, anders vallen er dooien.

Dus daar heb ik me met tegenzin laten vaccineren, omdat dit me niet haalbaar leek. En daar, over de zorg-capaciteit, zegt het artikel ook over bij jouw citaat:

• Als dat niet voldoende is en ziekenhuisopname nodig blijkt, dient voldoende zorgcapaciteit beschikbaar te zijn.
• In de samenleving zal ondertussen door de gezonde mensen natuurlijke immuniteit worden opgebouwd, dat anders dan de coronavaccins, wel duurzame bescherming geeft.

Klik om te vergroten...

Wat betreft zorgcapaciteit roep ik al sinds april 2020 dat gespecialiseerde corona/pandemie ziekenhuizen nodig zijn. Ben het hier zeker mee eens dus.

Wat betreft de zieken in het artikel:

"Immers, 98% van de bevolking zal slechts niet of in geringe mate ziek worden na besmetting. De 1 a 2% die wel in het ziekenhuis terechtkomt, is een vrij goed identificeerbare groep. Het gaat veelal om oudere mensen (70-plussers) met bijkomende ziekten. Er is niets op tegen om deze kwetsbare groep corona-vatbaren een vaccin aan te bieden, als dat voldoende veilig is."

Wat ik mij afvraag is: In hoeverre moet de maatschappij bloeden om deze groep te redden? Is het de schade waard die veroorzaakt is? En gaat deze groep niet alsnog dood door de gewone griep?

QueerMan zei:

Als ik toch een naam heb dwingend te zijn, kan deze ook best nog wel.
Ik vond in het artikel erboven dat ca. 98 % van de mensen niet of nauwelijks ziek worden, en ca. 1 tot 2 % van de mensen wel in het ziekenhuis terechtkomen. In Nederland even uit de losse pols: 1 % van 20 miljoen mensen = 200.000 mensen die extra opgenomen moeten worden in het ziekenhuis.

Als die 200.000 mensen als een grote golf aan komen zetten, zijn daar de bedden (met goed opgeleide verpleegkundigen) niet voor. Dus moest er 'iets' om dat minimaal af te remmen, anders vallen er dooien.

Dus daar heb ik me met tegenzin laten vaccineren, omdat dit me niet haalbaar leek. En daar, over de zorg-capaciteit, zegt het artikel ook over bij jouw citaat:

• Als dat niet voldoende is en ziekenhuisopname nodig blijkt, dient voldoende zorgcapaciteit beschikbaar te zijn.
• In de samenleving zal ondertussen door de gezonde mensen natuurlijke immuniteit worden opgebouwd, dat anders dan de coronavaccins, wel duurzame bescherming geeft.

Klik om te vergroten...

Overigens nu duidelijk is dat vooral dikke mensen risico lopen, zou je verwachten dat de overheid meer inzet op een gezond leven. Suiker duurder maakt en groente goedkoper.

Rivalrie zei:

Suiker duurder maakt en groente goedkoper.

Klik om te vergroten...

laatste mee eens, groenten (VERS) stuk goedkoper.

Rivalrie zei:

Wat ik mij afvraag is: In hoeverre moet de maatschappij bloeden om deze groep te redden? Is het de schade waard die veroorzaakt is? En gaat deze groep niet alsnog dood door de gewone griep?

Klik om te vergroten...

'bloeden' vind ik te dramatisch.
je laat geen mensen nodeloos doodgaan. punt. ook niet als ze oud zijn. en ook dat is niet jouw keuze, dat is hun lichaam.

dus net zoals dat ik jou niet wil verplichten tot een vaccin, kan ik die oude mensen niet dood laten gaan, door bewust te kiezen voor te weinig ziekenhuisbedden.

als het gaat over uitgaan, dansen en die leuke dingen die je mist, komt mijn 'gelul en geneuzel' puntje dichterbij.

Rivalrie zei:

Wat betreft zorgcapaciteit roep ik al sinds april 2020 dat gespecialiseerde corona/pandemie ziekenhuizen nodig zijn. Ben het hier zeker mee eens dus.

Klik om te vergroten...

Kee dit heb ik hier al vaker voorbij zien komen en ik snap deze frustratie, maar vergeet niet dat dit gewoon NIET KAN. Niet in een paar maanden, niet in een paar jaar. IC-verpleegkundigen zijn super schaars en het is een van de lastigste specialisaties voor verpleegkundigen. Dit gaan we dus niet oplossen voor het einde van DEZE pandemie (hopelijk wel voor de volgende 😬) Daarnaast is er al jaren een tekort in de zorg... En ja daaaaaar is onze overheid dan weer wel verantwoordelijk voor. Maar het is ook onze verantwoordelijkheid, want zij zijn onze volksvertegenwoordigers. Dus iedereen die dit roept maar wel lekker VVD of andere partijen die de zorg verder willen privatiseren (zoals FvD) blijft stemmen, is hier vrij hypocriet in.

Rivalrie zei:

zou je verwachten dat de overheid meer inzet op een gezond leven. Suiker duurder maakt en groente goedkoper.

Klik om te vergroten...

Ook iets wat ik hier al vaker heb gelezen... Maar er zijn ook wel degelijk partijen die hier wel op willen inzetten (bijvoorbeeld CU en PvdD (oja - die zijn er dus niet alleen voor dieren). Je burgerplicht is niet alleen om naar de stembus te gaan, maar ook om te weten waar partijen voor staan, zeker op punten die voor jou belangrijk zijn...

Ik heb het mijn buurvrouw gevraagd want je leest en hoort van alles en je weet niet meer wat wat is.
Zij werkt op de corona afdeling van een ziekenhuis.
Van de 20 mensen die daar nu liggen is er 1 niet gevaccineerd.
Verder zegt ze dat alle leeftijden voorbij komen maar ook steeds jongere mensen omdat vorig jaar de oudste en zwakste al gingen.
De jongste 30 jaar.
Ondanks dat het vaccin na 6 of 8 maanden al uitgewerkt is raadt ze toch aan dat men zich laat vaccineren
en dus ook ook weer opnieuw als het effect is afgenomen.
Puur omdat ze zoveel mensen op gruwelijke wijze heeft zien aftakelen en doodgaan.
Met de manier waarop de regering het aanpakt is ze het niet eens.
Ze ziet ook veel collega's de zorg als beroep verlaten.

Big Dipper zei:

Van de 20 mensen die daar nu liggen is er 1 niet gevaccineerd.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat het ook wel uit maakt welk gebied. In de randstad zullen vermoedelijk meer ongevaccineerden en wellicht jongere mensen liggen dan in een afgelegen stad in Groningen ofzo

Big Dipper zei:

Ik heb het mijn buurvrouw gevraagd want je leest en hoort van alles en je weet niet meer wat wat is.
Zij werkt op de corona afdeling van een ziekenhuis.
Van de 20 mensen die daar nu liggen is er 1 niet gevaccineerd.
Verder zegt ze dat alle leeftijden voorbij komen maar ook steeds jongere mensen omdat vorig jaar de oudste en zwakste al gingen.
De jongste 30 jaar.
Ondanks dat het vaccin na 6 of 8 maanden al uitgewerkt is raadt ze toch aan dat men zich laat vaccineren
en dus ook ook weer opnieuw als het effect is afgenomen.
Puur omdat ze zoveel mensen op gruwelijke wijze heeft zien aftakelen en doodgaan.
Met de manier waarop de regering het aanpakt is ze het niet eens.
Ze ziet ook veel collega's de zorg als beroep verlaten.

Klik om te vergroten...

Normaal ziekenhuis in een grote stad.
Geen UMC.
Onwil van minister De Jonge.
Voor diegene die de laatste minuut ook hebben bekeken.

Big Dipper zei:

Normaal ziekenhuis in een grote stad.
Geen UMC.
Onwil van minister De Jonge.

Klik om te vergroten...

Die kop zou niet mistaan op de cover van de Story. En aan het logo te zien is de film van een politieke partij, niet van een wetenschappelijk of medisch instituut.

Onwil? Hij legt het toch uit... Het gaat niet om 1 dag of om 1 ziekenhuis. Het gaat om een groter geheel over een langere tijd, zoals bij de meeste wetenschappelijke onderzoeken noodzakelijk is om gegrond te zijn. Je kunt geen conclusies trekken op enkele gevallen, enkele ziekenhuizen, enkele patiënten. Hij ontkent ook niet dat de effectiviteit afneemt, hij geeft alleen de context van die afname aan. Namelijk dat het alleen om de aller oudsten gaat of mensen met onderliggende problematiek. Netzoals bij het ziekenhuis dat Rivalrie van de week aanhaalde. Dat er terechte zorgen zijn over deze ziekenhuis cijfers is ook algemeen bekend, vandaar dat we ook nieuwe maatregelen kunnen verwachten.

Ben ook geen fan van Hugo (of het demissionaire kabinet) maar vind het wel net zo gek om belangrijke wetenschappelijke instituties in twijfel te trekken, al helemaal als het weerlegd wordt met populistische onzin van een populistische partij (en populisme is in mijn woordenboek geen scheldwoord - maar gewoon een feitelijke omschrijving).

5 constructieve moties waaronder motie 1: Inzichtelijkheid geven in de cijfers van de ziekenhuizen waarop het RIVM haar cijfers baseert.
Kleine moeite, groot plezier.
Verder o.a. de belasting op groente en fruit verlagen.

Constructief? Dat de FvD de eigen moties constructief noemt, zegt exact niets over de politieke waarde van de ingediende moties... De moties ingediend door de FvD zijn vaak moties die technisch niet haalbaar zijn, of geheel niets te maken hebben met het debat (zoals ook 3 van deze moties: dit is een begrotingsdebat, geen coronadebat), of zijn erop gemund om bepaalde ideeën in de maatschappij te bewerken. Zoals de motie over het sociaalkredietsysteem 2 weken geleden... Niemand heeft hier ooit in Nederland voor gepleit, waardoor partijen tegen de motie zullen stemmen (omdat het dus onzin is), intussen kan de FvD ondertussen een filmpje maken dat "het kartel" inderdaad voorstander van een sociaal kredietsysteem is (wat helemaal niet zo is dus, voor de duidelijkheid, geen ENKELE partij wil een kredietsysteem).
Daarnaast, er wordt volgende week pas gestemd over de moties... Dus je maakt je nog helemaal druk om niets toch!? Dit zijn 2 super eenzijdige en gekleurde filmpjes die erop uit zijn om heisa te veroorzaken in de samenleving, de Jonge spreekt niet eens in het laatste filmpje en toch staat hij in de thumbnail... Maar blijf ze vooral delen, dan wordt je vast serieuzer genomen in de discussie.

Als je tegen een sociaal kredietsysteem bent, steun je die motie simpelweg, ongeacht wanneer of door wie die motie wordt ingediend. Dat lijkt mij logisch.

Op dit moment wordt onderzocht of de coronapas ingevoerd kan worden op de werkvloer.

Smokend en drinkend afvragen sinds wanneer dit de nieuwe slowchat topic van het forum is 🥵