Nogal wiedes dat criminaliteit daalt als je bepaalde wetten schrapt. Beetje oneerlijk gebruik van statistieken.
Nee? Jaarlijks worden er meer dan 5000 illegale kwekerijen opgerold. Hier wordt juist speurwerk naar verricht omdat het vele gevaren met zich meebrengt. Denk aan brandgevaar, stank, wateroverlast, schade aan de woning.Is er veel criminaliteit in de sector cannabis (In nederland) Nee.
Kolder. Dat je het in de coffeeshop kan kopen wil niet zeggen dat het legaal is in de meeste opzichten. Het is illegaal om wiet te kweken, daarentegen is het gedoogbeleid van kracht. Hierdoor mag je hobbymatig 5 plantjes hebben, maar mocht je overlast veroorzaken met het kweken van deze plantjes, dan word je evengoed gesommeerd hier afstand van te doen.Omdat het legaal is in de meeste opzichten
HĆ©lemaal mee eens.
Het aloude vraag / aanbod, en dan heel gewoon commercieel. Economisch. Spanning. En,, vooral geld.
Alles draait om de fluit en de duit.
Hier hebben we het over drugs, genotmiddelen zo u wil, maar het geldt voor...Alles.
Drugscriminaliteit wordt als probleem an sich bestempeld (zie: 'ondermijning). Het opheffen van criminaliteit is dus per definitie een vermindering van het probleem.
Goede voorbeelden inderdaad. Je hoeft niet heel ver te kijken en er zijn zoveel producten die iedereen normaal vind, maar waar ook perverse industrieƫn achter zitten. Erg raar dat dat allemaal maar moet kunnen, maar zodra het over drugs gaat je als eind afnemer in enen wel verantwoordelijk bent voor de ellende die er achter zit. Bovendien kan een hoop van de drugs gerelateerde vrij makkelijk opgelost worden met legalisatie.Ik zeg nee want anders zouden wij gebruikers van Drugs, Sieraden (diamanten en goud), de meeste technologieƫn en chocola etende mensen ook mede verantwoordelijk zijn voor het leed dat de productie van deze middelen veroorzaakt.
Iedereen met een beschoeiing van hardhouten palen is toch niet meteen verantwoordelijk voor de houtkap van de oerwouden? Ik kan zo wel even door gaan natuurlijk.
Hier klein voorbeeldje over Apple:
https://www.hln.be/ihln/multimedia/...fmoord-werk-in-chinese-ipad-fabriek~a4b19860/
Kan toch niet zo zijn dat elke Apple gebruiker mede verantwoordelijk is voor elke zelfmoord of kinderarbeid dat zich tijdens de productie van Apple computers wordt veroorzaakt?
Ik vind de geldwolven met meerdere miljarden op de bankrekening waar ze helemaal niks mee kunnen verantwoordelijk hiervoor. Wat heb je in godsnaam nou aan meerdere miljarden euro's als je weet dat miljoenen mensen verhongeren? Al die miljarden liggen een beetje niks te doen. Terwijl die miljarden ook wat minder mag zodat er betere werkomstandigheden komen voor mensen die bijvoorbeeld in een Apple fabriek werken. Maar nee de winsten moeten elk jaar hoger. Hoger dan het jaar daarvoor. Dit houd in, mensen steeds meer uitknijpen want je wilt dit jaar toch wel 2 miljard verdienen ipv 1 miljard. Hoe ziek en scheef is deze wereld?
Dan nog het lef hebben om de gebruikers van Apple computers (lees: drugs gebruikers) verantwoordelijk stellen voor kinderarbeid of de erbarmelijke werkomstandigheden? (lees chemische drugs afval of drugs criminaliteit?)
Nee ik voel mij niet verantwoordelijk voor het leed of criminaliteit dat wordt veroorzaakt door mijn gebruik van drugs, computers, sieraden, hardhout etc enz
Goede voorbeelden inderdaad. Je hoeft niet heel ver te kijken en er zijn zoveel producten die iedereen normaal vind, maar waar ook perverse industrieƫn achter zitten. Erg raar dat dat allemaal maar moet kunnen, maar zodra het over drugs gaat je als eind afnemer in enen wel verantwoordelijk bent voor de ellende die er achter zit. Bovendien kan een hoop van de drugs gerelateerde vrij makkelijk opgelost worden met legalisatie.
Ergens vind ik het wel triest dat er zelfs bij de meest gebruikelijke producten al ellende achter verschuild zit. Zou er graag allemaal niet aan mee werken, maar in de meeste gevallen heb je helaas geen ethisch verantwoord alternatief. Neem nou chocola bijvoorbeeld, Tony chocolonely heeft geprobeerd slaaf vrije chocolade te maken maar moest helaas ook concluderen dat dit op dit moment gewoon onmogelijk is.
Wie is dus verantwoordelijk, het kapitalistische systeem en overheden die het allemaal maar toestaan.
Van chocolade word je niet stoned of high. Daarom is chocolade legaal....
Ik zie ook het kapitalisme niet als oorzaak.
Welk systeem zou er beter voor de inwoners van een staat zijn...
Een dictatuur? Nou ehh. Nee.
Communistisch? Idem.
De heler maakt de dief.
Vraag maakt aanbod.
Illegaal, maakt extra spanning.
Volgens mij zijn dit de oorzaken...
Dus jij voelt je ook verantwoordelijk voor al het leed dat zich voor de productie van jou eigen computer heeft afgespeeld?
Nee.
Ik ben geen Atlas die de hele wereld op zijn schouders moet torsen.
Het gaat hier over drugs.
Dat er in deze materie een hĆØleboel echt zwaar fout is, dat weten wij allemaal.
En, waar gaat het in deze materie dus om: genotmiddelen!
Computers, dat zijn echt noodzakelijke produkten. Absoluut nodig, dus.
Zijn drugs absoluut nodig? Nee.
En hierom zit wat mij betreft, het verschil.
Nog een voorbeeld:
Kinderarbeid in Indonesiƫ voor het maken van kleding.
Wat roept men hier in die blode Niederlande?
Schande! Mag niet! Verbieden!
Stel dat dit gebeurt, wat zijn de gevolgen?
Hongersnood in de gezinnen waar die kinderen bijdragen, noodzakelijk! In een (klein) inkomen om te kunnen eten.
Wij, als "gebruikers" van de daar gemaakte kledij, willen kleding zo goedkoop mogelijk.
En dus laten wij die door die kinderen, zeer goedkoop maken.
Zijn wij dan (mede)verantwoordelijk voor al het leed daar bij die kinderen?
Geef maar eens een antwoord...
Zijn wij dan (mede)verantwoordelijk voor al het leed daar bij die kinderen?
Geef maar eens een antwoord...
Kijk nu reageer je inhoudelijk en valt er met je te praten. Natuurlijk heb je ook in sommige dingen gelijk.Ik kan ook wel inhoudelijker reageren hoor. Ben wat kort door de bocht vanwege de reacties van mensen in mijn topic vorige week en de daaropvolgende onterechte ban die ik kreeg en het uitblijven van een reactie prive van degene die me bande.
Voor mij is het ook heel logisch dat gebruikers verantwoordelijk zijn voor de drugscriminaliteit ik dacht dat dat niet echt verdere uitleg nodig zou hebben omdat dat in 1 zin feitelijk valt te argumenteren.
Wat jij zegt hierboven op de pagina die argumenten kan ik me goed in vinden.
Wat we wel niet moeten vergeten mbt alcohol is dat alcohol al eeuwenlang gedronken word en daardoor algemeen geaccepteerd is geworden.
Als we toekomstgericht kijken zullen we op enige tijd ook alle drugs dusdanig gaan accepteren dat dat op den duur ook wel gelegaliseerd zal worden.
Iedere generatie word het al meer geaccepteerd, er heerst nu nog een generatiekloof. Als die eenmaal voorbij is denk ik dat het allemaal gelegaliseerd zal worden op den duur.
Je hoort ook steeds meer stemmen van de hogere machten wereldwijd dat legaliseren de oplossing is. De westerse landen dan toch.
Wij als Nederland liepen voorop met ons gedoogbeleid maar inmiddels zijn we ingehaald door diverse landen en lopen wij achter de feiten aan.
Er is geen enkele logica te vinden in het gedoogbeleid vandaag de dag, zoals jij ook al zei.
Coffeeshop mag verkopen maar niemand mag het telen of leveren. Dat is vragen om problemen. Dat snapt iedereen toch zou je denken.
Dagelijks worden er honderden kwekerijtjes ontmanteld, kost ons kapitalen, terwijl we als het legaal was die kosten niet hadden maar op de koop toe zelfs inkomsten ervan hadden.
De reden dat dit nog steeds zo werkt is maar 1 logische verklaring voor te bedenken. Corruptheid van de staat.
Dit staat echter allemaal terzijde op de vraagstelling is de gebruiker mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit?
In mijn optiek, wat ik met feiten en logica onderbouwt heb is daar maar 1 heel simpel antwoord op. Ja natuurlijk.
Want : geen gebruikers geen producenten en dus geen drugscriminaliteit. Sorry maar dat is voor mij zo logisch en klinkklaar als het maar zijn kan. Daar zijn geen ja maar en of bij van toepassing. Of vergelijkingen met illegale houtkap wtf.
Als niemand speed gebruikt waarom zou iemand dan een lab opzetten? Een criminele organisatie is een bedrijf. Een bedrijf moet levensvatbaar zijn. Maak een ondernemersplan en dan zul je toch in kaart moeten brengen wat je afzetmarkt zal zijn en je omzet prognose en winst prognose.
Als er geen afzetmarkt is (en dat zijn de gebruikers natuurlijk) is er geen omzet en geen winst en dan is je bedrijf niet levensvatbaar dus start je het niet.
Maak je alle drugs legaal oke prima maar er zal nog steeds drugscriminaliteit zijn want niet iedereen heeft een goed betaalde baan. Er zijn genoeg dieven en inbrekers die voor wiet stelen of zelfs voor luxe artikelen zoals tv en audio of kleding.
Pak even coke als voorbeeld, laat dat 10,- per gram gaan kosten legaal. Genoeg crackheads die een paar gram per dag roken, al is het maar 1 gram. Leef je van een uitkering dan heb je geen 300,- per maand voor crack lijkt me?
En die ene gram per dag blijft het niet bij he, op den duur zal dat 2 gram per dag zijn. Dan is het al 600,- per maand.
Dan zullen ze toch op enige manier aan geld moeten komen.
Persoonlijk vind ik de kleine drugscriminaliteit tevens erger dan de kwekerijen, drugslabs en liquidaties en alles wat erbij komt.
Doorgaans heb je daar geen last van, uitzonderingen als vergismoorden nagelaten of ontploffingen van een lab een in brand gevlogen wiethok. Maar hoe vaak komen die dingen voor? Sporadisch.
Ik heb er meer last van als iemand mijn autoradio steelt of mijn oma in elkaar slaat voor een paar tientjes of mijn tante in de patatzaak komt overvallen voor 50 euries.
Labs in een woonwijk is een ander verhaal natuurlijk of slecht opgezette wiethokken waar de electronica voor geen meter deugt. Dat zou best zwaarder gestraft mogen worden.
Ze werken het hier ook allemaal zelf in de hand. Die boer pasgeleden kreeg 240 uur werkstraf voor het lab wat ze vonden in zijn onderverhuurde schuur. Jaren lang gedraaid die vent lacht zich slap.
Volgens de percentages in deze stelling is de meerderheid het er ook mee eens dat gebruikers mede verantwoordelijk zijn van drugscriminaliteit. Wel apart dat het maar een kleine meerderheid is maar er zijn dus toch nog veel mensen die de mening delen en ik geen koekwaus ben zoals de moderator mij heel professioneel noemde.
Misschien is er ook een verschil in wat de mede forumleden onder drugscriminaliteit vinden vallen.
De grote criminelen zoals producenten, importeurs enz tot kleinschalig dealertje of de junks zoals draaideurcriminelen.
Allen vallen onder drugscriminaliteit.
Zo uitgebreid genoeg toegelicht?![:innocent:]()
Kijk nu reageer je inhoudelijk en valt er met je te praten. Natuurlijk heb je ook in sommige dingen gelijk.
Maar ik blijf 100% bij mij standpunt dat we niet medeverantwoordelijk zijn.
Ik vind, en dat waren er ook meerdere, mijn vergelijking met illegale houtkap echt niet zo vreemd. Als ik nu medeverantwoordelijk zou zijn voor drugscriminaliteit zou ik toch ook medeverantwoordelijk moeten zijn aan illegale houtkap omdat ik een hardhouten beschoeiing heb? Zo zijn er natuurlijk nog legio voorbeelden te noemen. Niet benoemen dat er ook "legale" houtkap bestaat want vele medicijnen zijn ook legaal maar worden ook in de drugscriminaliteit verhandeld. Er is ook illegale handel in Xanax (zag toevallig dat jij daar verstand van had en ik neem aan wel eens gebruikt hebt?) dus jij voelt je als mogelijke gebruiker van Xanax ook verantwoordelijk voor de criminaliteit dat daarmee gemoeid gaat? Immers geen Xanax/drugscriminaliteit bij geen gebruikers toch? Ik ben erg benieuwd.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."