Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsSTELLING: Wij als gebruikers zijn mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit.

STELLING: Wij als gebruikers zijn mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit.

196 antwoorden
81 weergaven
18-5-2026
U
Undercover BusterLid
01-01-2024, 00:00
#1
Felikes zei:
Daar ben ik het dus niet mee eens. Dagelijks komen er producten op de markt waarvoor nog geen gebruikers bestaan en die na een tijdje toch heel populair zijn. Het zelfde geldt voor drugs en als die dan ook nog verslavend zijn ben je als producent helemaal binnen.
Klik om te vergroten...

Ja oke maar laat ik het zo zeggen, dat product word toch populair door de gebruikers? En die zorgen voor verder productie van het product.
Anders word het stopgezet want een bedrijf moet inkomsten derven om te kunnen blijven bestaan. (Levensvatbaarheid).
Dan kom je toch weer terug op die gebruiker die enerzijds het populair maakt, en anderzijds het populair houd?

Er zijn zo ontzettend veel voorbeelden van producten , speelgoed of gebruiksartikelen die reuze populair waren maar nu uitgestorven zijn omdat iedereen erop uitgekeken was en niemand het meer gebruikte.
Die trend zie je ook in muziek terug. Muziek is ook een product. Zij het in een artistieke vorm maar dat is irrelevant nu.

Laten we even xtc nemen. Was heel vroeger een geneesmiddel. Toen kwamen mensen erachter dat het ook leuke effecten had. En werd het recreatief gebruikt. En meer, en nog meer. In beginsel kwam er onderling geen criminaliteit aan te pas. Doordat meer en meer mensen het gingen gebruiken gingen meer mensen het produceren en toen begon de onderlinge ruzies aan de top.
Stel nu dat die mensen in het begin het niet recreatief waren gaan gebruiken. Waren er dan mensen geweest die xtc pillen gingen drukken? Waarom zouden ze als niemand het zou kopen?
Ditzelfde geld voor de meeste andere drugs.
Het gevolg daarvan is dus dat heel die drugsmarkt uitbleef en dan als gevolg daarvan ook geen drugscriminaliteit zou hebben kunnen ontstaan. Uiteraard is dit slechts even een voorbeeld want er zijn meer soorten drugs maar dit geld voor ieder soort drugs op zich dus voorbeeld is op alle soorten toe te passen.

Ik denk dat wij op een andere wijze ertegenaan kijken.
Jij denkt iemand gaat iets ontwikkelen in de hoop dat mensen het gaan gebruiken om er geld mee te verdienen.
Dat kan, maar dan nog steeds zijn het toch die gebruikers die uiteindelijk beslissen of het succesvol word of niet toch?
Er zijn wat bedrijven die als motto hebben “zonder jullie waren wij niets” of “wij hebben alles aan jullie te danken” of “jullie hebben ons groot gemaakt” . Jullie zijn dus de gebruikers.
Dit is ook terug te leiden naar muziek overigens. Zangers, zangeressen, de succesvolle bedanken hun fans altijd en zeggen dat ze het voor de fans doen, en voor de fans bezig blijven enz enz. Zouden die fans er niet zijn, verdwijnen ze uit beeld. Ook genoeg voorbeelden van. De zogenoemde eendagsvliegen die 1 hit hebben gemaakt of een paar hits. Millie Vanillie bijvoorbeeld, ik noem maar even wat.
Al is het nog zo leuk en geweldig, als niemand het gebruikt is het product waardeloos.
Klinkt misschien beetje verwarrend.

Crack is een mooi voorbeeld wat aansluit op jouw gedachtengang denk ik omdat het puur is bedacht om zoveel mogelijk geld te genereren dmv verslaving.
Maar nog steeds, als het niet aangeslagen was (niemand het gebruikt had) was het nu niet meer op de markt.
En de criminaliteit die hand in hand gaat met crack ook niet.
Eigenlijk een slecht voorbeeld gezien crack een resultaat is van het succes van coke en daaruit verder geëvolueerd is.

Ik zal het zo zeggen. Of vragen bedoel ik. Misschien dat dat beter aansluit bij hoe jij het denkt. (Of jullie)

Wie kan er een drugs opnoemen die niet is voortgekomen uit of als een oorspronkelijk medicijn? Of toch iig medicinaal gebruik om even een ruimere term te pakken zodat iedereen het begrijpt, eetremmers etc bijvoorbeeld zijn ook medicijnen in principe he.
Dus welke drugs is ooit niet als medicijn ontworpen en gebruikt geweest?

Ik ben benieuwd of iemand er 1 op kan noemen.
Bij deze mijn vraag aan jullie.
Even het mede verantwoordelijk voor drugscriminaliteit terzijde en laten we even met zijn allen denken en kijken of iemand er 1 kan opnoemen. Ik weet ook niet alles dus wie weet kan iemand wat opnoemen, zou ook wel fijn zijn want dan heb ik weer wat geleerd en dat is ook nooit verkeerd. Ik sta altijd open om dingen bij te leren. :)

Als je er dan een bronlink bijzet dat zou fijn zijn trouwens. Want waarschijnlijk blijkt bij het zoeken naar een bron dat de geschiedenis van een bepaalde drug iets verder terug gaat dan je in eerste instantie dacht en dat scheelt mij dan weer de irritante betweter uit te hangen wat weer kan resulteren in discussies hehe. :wink:

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
1...678910
F
FenrirLid
01-01-2024, 00:00
#2
Meneer Koekepeer zei:
Wie kan er een drugs opnoemen die niet is voortgekomen uit of als een oorspronkelijk medicijn?
Dus welke drugs is ooit niet als medicijn ontworpen en gebruikt geweest?

Ik ben benieuwd of iemand er 1 op kan noemen.
Bij deze mijn vraag aan jullie.
Even het mede verantwoordelijk voor drugscriminaliteit terzijde en laten we even met zijn allen denken en kijken of iemand er 1 kan opnoemen.
Klik om te vergroten...
Een incomplete lijst psychedelica die nooit als medicijn ontwikkeld of gebruikt zijn:

1B-LSD
1P-ETH-LAD
1P-LSD
ALD-52
AL-LAD
ETH-LAD
LSM-775
LSZ
MiPLA
4-AcO-DALT
4-AcO-DET
4-AcO-DiPT
4-AcO-DMT
4-AcO-DPT
4-AcO-EiPT
4-AcO-MET
4-AcO-MiPT
4-HO-DALT
4-HO-DET
4-HO-DiPT
4-HO-DPT
4-HO-MET
4-HO-MiPT
4-HO-MPMI
4-HO-McPT
4-HO-MPT
4-HO-EPT
4-MeO-MiPT
5-Bromo-DMT
5-MeO-DALT
5-MeO-DET
5-MeO-DiPT
5-MeO-DMT
5-MeO-DPT
5-MeO-EiPT
5-MeO-EPT
5-MeO-MALT
5-MeO-MET
5-MeO-MiPT
5-MeO-MPMI
5-MeO-NiPT
5-MeO-TMT
DALT
DET
DiPT
DPT
4-PO-DET
EiPT
EPT
MiPT
McPT
EcPT
PcPT
MET
5-MeO-DiBF
Dimemebfe
3C-E
3C-P
Allylescaline
Escaline
Isoproscaline
Methallylescaline
Proscaline
2C-B-AN
2C-B-FLY
2C-C
2C-D
2C-E
2C-G
2C-iP
2C-I
2C-P
2C-T-2
2C-T-4
2C-T-7
2C-T-21
βk-2C-B
β-Methoxy-2C-B
β-Methoxy-2C-D
β-Hydroxy-2C-B
HOT-7
2CBCB-NBOMe
25B-NBF
25B-NBOH
25B-NBOMe
25C-NBF
25C-NBOH
25C-NBOMe
25D-NBOMe
25E-NBOMe
25I-NBF
25I-NBMD
25I-NBOH
25I-NBOMe
25iP-NBOMe
25H-NBOMe
25N-NBOMe
25P-NBOMe
Mescaline-NBOMe
Aleph
Bromo-DragonFLY
DOB
DOC
DOE
DOI
DOiPR
DOM
DON
DOPR
TMA-2
TMA-6
ZDCM-04

Dan heb je ook nog dissociatieven, sedatieven, empathogenen, noötropica, synthetische cannabinoïden, stimulanten, ... ik heb echter geen zin om meer opzoek-en typwerk te verrichten, volgens mij heb ik mijn punt wel gemaakt.
U
Undercover BusterLid
01-01-2024, 00:00
#3
Fenrir zei:
Een incomplete lijst psychedelica die nooit als medicijn ontwikkeld of gebruikt zijn:

1B-LSD
1P-ETH-LAD
1P-LSD
ALD-52
AL-LAD
ETH-LAD
LSM-775
LSZ
MiPLA
4-AcO-DALT
4-AcO-DET
4-AcO-DiPT
4-AcO-DMT
4-AcO-DPT
4-AcO-EiPT
4-AcO-MET
4-AcO-MiPT
4-HO-DALT
4-HO-DET
4-HO-DiPT
4-HO-DPT
4-HO-MET
4-HO-MiPT
4-HO-MPMI
4-HO-McPT
4-HO-MPT
4-HO-EPT
4-MeO-MiPT
5-Bromo-DMT
5-MeO-DALT
5-MeO-DET
5-MeO-DiPT
5-MeO-DMT
5-MeO-DPT
5-MeO-EiPT
5-MeO-EPT
5-MeO-MALT
5-MeO-MET
5-MeO-MiPT
5-MeO-MPMI
5-MeO-NiPT
5-MeO-TMT
DALT
DET
DiPT
DPT
4-PO-DET
EiPT
EPT
MiPT
McPT
EcPT
PcPT
MET
5-MeO-DiBF
Dimemebfe
3C-E
3C-P
Allylescaline
Escaline
Isoproscaline
Methallylescaline
Proscaline
2C-B-AN
2C-B-FLY
2C-C
2C-D
2C-E
2C-G
2C-iP
2C-I
2C-P
2C-T-2
2C-T-4
2C-T-7
2C-T-21
βk-2C-B
β-Methoxy-2C-B
β-Methoxy-2C-D
β-Hydroxy-2C-B
HOT-7
2CBCB-NBOMe
25B-NBF
25B-NBOH
25B-NBOMe
25C-NBF
25C-NBOH
25C-NBOMe
25D-NBOMe
25E-NBOMe
25I-NBF
25I-NBMD
25I-NBOH
25I-NBOMe
25iP-NBOMe
25H-NBOMe
25N-NBOMe
25P-NBOMe
Mescaline-NBOMe
Aleph
Bromo-DragonFLY
DOB
DOC
DOE
DOI
DOiPR
DOM
DON
DOPR
TMA-2
TMA-6
ZDCM-04

Dan heb je ook nog dissociatieven, sedatieven, empathogenen, noötropica, synthetische cannabinoïden, stimulanten, ... ik heb echter geen zin om meer opzoek-en typwerk te verrichten, volgens mij heb ik mijn punt wel gemaakt.
Klik om te vergroten...

Ik zie geen enkele drugsnaam die je bij een dealer kunt kopen bij die psychodelica. LSD klinkt bekend staat een cijfertje voor maar lsd was toch echt een medicijn.En die namen daaronder helemaal onderaan die vreemde letters en cijfers zijn wel degelijk ontstaan uit medicijnen. Vandaar mijn vraag bronvermelding dan blijkt dat de geschiedenis vaak anders ligt dan je denkt. En scheelt discussie en getyp voor mij.

Ik wilde zelf alle linken plaatsen maar dat is teveel werk. Hier even snel een voorbeeldje om mijn punt te maken dan..
Sedatieven: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Sedativum
F
FenrirLid
01-01-2024, 00:00
#4
Meneer Koekepeer zei:
Ik zie geen enkele drugsnaam die je bij een dealer kunt kopen
Klik om te vergroten...
Wat een kutargument. Je vroeg om drugs die niet als medicijn ontstaan zijn, waar je ze kunt krijgen heeft daar niets mee te maken. Bovendien is een groot deel van de genoemde stoffen gewoon makkelijk en online te bestellen, vaak geheel legaal.
Meneer Koekepeer zei:
bij die psychodelica.
Klik om te vergroten...
Vast gewoon een typefout, maar ik moest wel even lachen.
Meneer Koekepeer zei:
LSD klinkt bekend staat een cijfertje voor maar lsd was toch echt een medicijn.
Klik om te vergroten...
Dit zijn andere stoffen dan LSD-25, de stof die iedereen kent als simpelweg "LSD". Verwant, maar niet identiek - en specifiek gesynthetiseerd om het verbod op LSD te omzeilen in sommige gevallen.
LSD was bovendien niet "toch echt een medicijn", het is niet ontwikkeld als medicijn en afgezien van een korte periode van experimentatie in de psychiatrie is het nooit medisch toegepast.
Meneer Koekepeer zei:
En die namen daaronder helemaal onderaan die vreemde letters en cijfers zijn wel degelijk ontstaan uit medicijnen.
Klik om te vergroten...
Misschien dat ik er per abuis enkele stoffen tussen heb geplaatst die tóch medisch toegepast geweest zijn - dat neemt niet weg dat niet-medicinale drugs wel degelijk bestaan en ik er net tientallen opgenoemd heb. Ik vind het ook behoorlijk zwak dat je daarop focust en de rest negeert. Bovendien vind ik "die namen daaronder helemaal onderaan die vreemde letters en cijfers" maar een waardeloze omschrijving, gezien het feit dat elke stof op de lijst voldoet aan die omschrijving. Kun je specifieker zijn?
Meneer Koekepeer zei:
Vandaar mijn vraag bronvermelding dan blijkt dat de geschiedenis vaak anders ligt dan je denkt.
Klik om te vergroten...
Fijn dat je je bericht aanpast nadat ik gereageerd heb, maar als ik voor het schrijven van mijn reactie geweten had dat je bronvermelding eiste had ik me nog steeds niet verplicht gevoeld.
Meneer Koekepeer zei:
En scheelt discussie en getyp voor mij.
Klik om te vergroten...
Hoe denk je dat ík me nu voel? Ik ben nu eigenlijk alweer klaar met discussiëren met jou, toedels.

EDIT: het is behoorlijk irritant dat je steeds je berichten aanpast wanneer je al reactie gekregen hebt. Áls je dan zo nodig iets moet aanpassen, zet er dan bij dat je het ge-edit hebt, zoals hier.
U
Undercover BusterLid
01-01-2024, 00:00
#5
Fenrir zei:
Wat een kutargument. Je vroeg om drugs die niet als medicijn ontstaan zijn, waar je ze kunt krijgen heeft daar niets mee te maken. Bovendien is een groot deel van de genoemde stoffen gewoon makkelijk en online te bestellen, vaak geheel legaal.

Vast gewoon een typefout, maar ik moest wel even lachen.

Dit zijn andere stoffen dan LSD-25, de stof die iedereen kent als simpelweg "LSD". Verwant, maar niet identiek - en specifiek gesynthetiseerd om het verbod op LSD te omzeilen in sommige gevallen.
LSD was bovendien niet "toch echt een medicijn", het is niet ontwikkeld als medicijn en afgezien van een korte periode van experimentatie in de psychiatrie is het nooit medisch toegepast.

Misschien dat ik er per abuis enkele stoffen tussen heb geplaatst die tóch medisch toegepast geweest zijn - dat neemt niet weg dat niet-medicinale drugs wel degelijk bestaan en ik er net tientallen opgenoemd heb. Ik vind het ook behoorlijk zwak dat je daarop focust en de rest negeert. Bovendien vind ik "die namen daaronder helemaal onderaan die vreemde letters en cijfers" maar een waardeloze omschrijving, gezien het feit dat elke stof op de lijst voldoet aan die omschrijving. Kun je specifieker zijn?

Fijn dat je je bericht aanpast nadat ik gereageerd heb, maar als ik voor het schrijven van mijn reactie geweten had dat je bronvermelding eiste had ik me nog steeds niet verplicht gevoeld.

Hoe denk je dat ík me nu voel? Ik ben nu eigenlijk alweer klaar met discussiëren met jou, toedels.

EDIT: het is behoorlijk irritant dat je steeds je berichten aanpast wanneer je al reactie gekregen hebt. Áls je dan zo nodig iets moet aanpassen, zet er dan bij dat je het ge-edit hebt, zoals hier.
Klik om te vergroten...

Ik was aan het aanpassen en toen ik op plaatsen drukte had jij je reactie geplaatst zag ik.
En ik pas het soms steeds aan omdat als ik terug lees en denk dat begrijpen ze weer verkeerd dus zal het wat duidelijker omschrijven.

Maar oke heel die lijst met cijfers en letters, de psychedelica heb je gelijk in dan, die zijn niet ontstaan voor medicinaal gebruik. Helemaal gelijk in. Als geestverruimend met een ander doel dan recreatief maar goed ik geef je gelijk.
Het is allemaal familie van elkaarmet kleine afwijkingen.
Denk dat 99,9% van de drugsgebruikers ze nog nooit heeft gehoord maar je hebt gelijk.

LSD was wel degelijk ontwikkeld als medicijn, zo niet graag bronvermelding dan. Want dan zit ik fout. Mijn bronvermeldingen stellen allen dat LSD eerst een medicijn was. Fijn dat je ondanks het kritiek op de aanpassingen de aanpassing dan toch nog negeert.. Zegt wel wat he :wink:

Maar al die namen eronder zijn absoluut voortgekomen uit medicijnen. Ik heb voorbeeld erbij gegeven met link.
Sedatieven, medicijnen.
Stimulanten, medicijnen.
Enz enz.
Kan van allemaal linken plaatsen maar waarom zou ik die moeite doen als jij het niet doet?
Je komt hier met een hele lijst psychedelica aan copy paste en dan nog wat namen eronder die overduidelijk tot medicijnen vallen.
Fijne discussie zo. Precies wat ik had verwacht hier eerlijk gezegd :tearsofjoy:
F
FelikesLid
01-01-2024, 00:00
#6
Of iets nou wel of niet uit een geneesmiddel voorkomt lijkt niet echt belangrijk. Zodra het in het drugscircuit terecht komt boor je toch een nieuwe markt aan met gebruikers die het product nog niet kenden. De producent en de afnemers zijn dan niet meer de oorspronkelijke.

Er zijn ook personen die zich bezighouden met het maken van drugs, zonder dat die iets met geneesmiddelen te maken hadden. Het (soms kortstondige) voordeel is dan dat zoiets dan legaal kan zijn en nog niet op lijsten van verboden producten voorkomt. Een tijd terug heb ik over een Israeliër gelezen die daar heel goed in was. Ik kan me niet herinneren hoe hij heette.
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#7
Bij mijn weten is LSD wel degelijk toegepast als medicijn.
Het is gebruikt door wijlen professor Bastiaans, in zijn gelijknamige kliniek om mensen met een zwaar trauma (oorlog) deze gebeurtenissen te laten herbeleven, onder strikte begeleiding uiteraard der zaak, en om die gebeurtenissen een ,"andere afloop" te geven, en deze positievere afloop ahw diep in het geheugen in te programmeren.
Deze behandelwijze was zeer omstreden, het is lang geleden allemaal en of het gewerkt heeft, dit weet ik niet meer.
In de USA zijn eveneens militairen, die In de Vietnam oorlog zichzelf waren kwijtgeraakt, zichzelf weer terug te laten vinden.
In de USA liepen deze proeven niet zoals men verwacht had, (er waren militairen, die In bomen klommen om de kikkers daar te gaan voeren) en i as men daarmee gestopt.
Een heel apart stofje die LSD....
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#8
Meneer Koekepeer zei:
Ik kan ook wel inhoudelijker reageren hoor. Ben wat kort door de bocht vanwege de reacties van mensen in mijn topic vorige week en de daaropvolgende onterechte ban die ik kreeg en het uitblijven van een reactie prive van degene die me bande.
Voor mij is het ook heel logisch dat gebruikers verantwoordelijk zijn voor de drugscriminaliteit ik dacht dat dat niet echt verdere uitleg nodig zou hebben omdat dat in 1 zin feitelijk valt te argumenteren.

Wat jij zegt hierboven op de pagina die argumenten kan ik me goed in vinden.
Wat we wel niet moeten vergeten mbt alcohol is dat alcohol al eeuwenlang gedronken word en daardoor algemeen geaccepteerd is geworden.
Als we toekomstgericht kijken zullen we op enige tijd ook alle drugs dusdanig gaan accepteren dat dat op den duur ook wel gelegaliseerd zal worden.
Iedere generatie word het al meer geaccepteerd, er heerst nu nog een generatiekloof. Als die eenmaal voorbij is denk ik dat het allemaal gelegaliseerd zal worden op den duur.
Je hoort ook steeds meer stemmen van de hogere machten wereldwijd dat legaliseren de oplossing is. De westerse landen dan toch.

Wij als Nederland liepen voorop met ons gedoogbeleid maar inmiddels zijn we ingehaald door diverse landen en lopen wij achter de feiten aan.
Er is geen enkele logica te vinden in het gedoogbeleid vandaag de dag, zoals jij ook al zei.
Coffeeshop mag verkopen maar niemand mag het telen of leveren. Dat is vragen om problemen. Dat snapt iedereen toch zou je denken.
Dagelijks worden er honderden kwekerijtjes ontmanteld, kost ons kapitalen, terwijl we als het legaal was die kosten niet hadden maar op de koop toe zelfs inkomsten ervan hadden.
De reden dat dit nog steeds zo werkt is maar 1 logische verklaring voor te bedenken. Corruptheid van de staat.

Dit staat echter allemaal terzijde op de vraagstelling is de gebruiker mede verantwoordelijk voor de drugscriminaliteit?
In mijn optiek, wat ik met feiten en logica onderbouwt heb is daar maar 1 heel simpel antwoord op. Ja natuurlijk.
Want : geen gebruikers geen producenten en dus geen drugscriminaliteit. Sorry maar dat is voor mij zo logisch en klinkklaar als het maar zijn kan. Daar zijn geen ja maar en of bij van toepassing. Of vergelijkingen met illegale houtkap wtf.
Als niemand speed gebruikt waarom zou iemand dan een lab opzetten? Een criminele organisatie is een bedrijf. Een bedrijf moet levensvatbaar zijn. Maak een ondernemersplan en dan zul je toch in kaart moeten brengen wat je afzetmarkt zal zijn en je omzet prognose en winst prognose.
Als er geen afzetmarkt is (en dat zijn de gebruikers natuurlijk) is er geen omzet en geen winst en dan is je bedrijf niet levensvatbaar dus start je het niet.
Maak je alle drugs legaal oke prima maar er zal nog steeds drugscriminaliteit zijn want niet iedereen heeft een goed betaalde baan. Er zijn genoeg dieven en inbrekers die voor wiet stelen of zelfs voor luxe artikelen zoals tv en audio of kleding.
Pak even coke als voorbeeld, laat dat 10,- per gram gaan kosten legaal. Genoeg crackheads die een paar gram per dag roken, al is het maar 1 gram. Leef je van een uitkering dan heb je geen 300,- per maand voor crack lijkt me?
En die ene gram per dag blijft het niet bij he, op den duur zal dat 2 gram per dag zijn. Dan is het al 600,- per maand.
Dan zullen ze toch op enige manier aan geld moeten komen.

Persoonlijk vind ik de kleine drugscriminaliteit tevens erger dan de kwekerijen, drugslabs en liquidaties en alles wat erbij komt.
Doorgaans heb je daar geen last van, uitzonderingen als vergismoorden nagelaten of ontploffingen van een lab een in brand gevlogen wiethok. Maar hoe vaak komen die dingen voor? Sporadisch.
Ik heb er meer last van als iemand mijn autoradio steelt of mijn oma in elkaar slaat voor een paar tientjes of mijn tante in de patatzaak komt overvallen voor 50 euries.
Labs in een woonwijk is een ander verhaal natuurlijk of slecht opgezette wiethokken waar de electronica voor geen meter deugt. Dat zou best zwaarder gestraft mogen worden.
Ze werken het hier ook allemaal zelf in de hand. Die boer pasgeleden kreeg 240 uur werkstraf voor het lab wat ze vonden in zijn onderverhuurde schuur. Jaren lang gedraaid die vent lacht zich slap.

Volgens de percentages in deze stelling is de meerderheid het er ook mee eens dat gebruikers mede verantwoordelijk zijn van drugscriminaliteit. Wel apart dat het maar een kleine meerderheid is maar er zijn dus toch nog veel mensen die de mening delen en ik geen koekwaus ben zoals de moderator mij heel professioneel noemde.
Misschien is er ook een verschil in wat de mede forumleden onder drugscriminaliteit vinden vallen.
De grote criminelen zoals producenten, importeurs enz tot kleinschalig dealertje of de junks zoals draaideurcriminelen.
Allen vallen onder drugscriminaliteit.

Zo uitgebreid genoeg toegelicht? :innocent:
Klik om te vergroten...
Kijk nu reageer je inhoudelijk en valt er met je te praten. Natuurlijk heb je ook in sommige dingen gelijk.
Maar ik blijf 100% bij mij standpunt dat we niet medeverantwoordelijk zijn.

Ik vind, en dat waren er ook meerdere, mijn vergelijking met illegale houtkap echt niet zo vreemd. Als ik nu medeverantwoordelijk zou zijn voor drugscriminaliteit zou ik toch ook medeverantwoordelijk moeten zijn aan illegale houtkap omdat ik een hardhouten beschoeiing heb? Zo zijn er natuurlijk nog legio voorbeelden te noemen. Niet benoemen dat er ook "legale" houtkap bestaat want vele medicijnen zijn ook legaal maar worden ook in de drugscriminaliteit verhandeld. Er is ook illegale handel in Xanax (zag toevallig dat jij daar verstand van had en ik neem aan wel eens gebruikt hebt?) dus jij voelt je als mogelijke gebruiker van Xanax ook verantwoordelijk voor de criminaliteit dat daarmee gemoeid gaat? Immers geen Xanax/drugscriminaliteit bij geen gebruikers toch? Ik ben erg benieuwd.
U
Undercover BusterLid
01-01-2024, 00:00
#9
Mezelf zei:
Kijk nu reageer je inhoudelijk en valt er met je te praten. Natuurlijk heb je ook in sommige dingen gelijk.
Maar ik blijf 100% bij mij standpunt dat we niet medeverantwoordelijk zijn.

Ik vind, en dat waren er ook meerdere, mijn vergelijking met illegale houtkap echt niet zo vreemd. Als ik nu medeverantwoordelijk zou zijn voor drugscriminaliteit zou ik toch ook medeverantwoordelijk moeten zijn aan illegale houtkap omdat ik een hardhouten beschoeiing heb? Zo zijn er natuurlijk nog legio voorbeelden te noemen. Niet benoemen dat er ook "legale" houtkap bestaat want vele medicijnen zijn ook legaal maar worden ook in de drugscriminaliteit verhandeld. Er is ook illegale handel in Xanax (zag toevallig dat jij daar verstand van had en ik neem aan wel eens gebruikt hebt?) dus jij voelt je als mogelijke gebruiker van Xanax ook verantwoordelijk voor de criminaliteit dat daarmee gemoeid gaat? Immers geen Xanax/drugscriminaliteit bij geen gebruikers toch? Ik ben erg benieuwd.
Klik om te vergroten...

Ja ik kan het wel :grimacing:

Ik waardeer je mening hoor en ieder zijn of haar mening dat is ieders goed recht.

Ik vind de vergelijking met illegale houtkap een beetje anders omdat als je een houten schutting koopt in een respectabele winkel je er vanuit zo mogen gaan dat deze op legale manier gekapt is. Of dat echt waar is weet je niet. Zou best illegaal gekapt kunnen zijn. Het verschil met drugs is dan weer dat het allemaal illegaal is dus je dat vooraf weet.
Zo denk ik erover dan.

Gaan we over ivoor praten bijvoorbeeld dan is het weer een ander verhaal.
Vind jij als jij ivoor koopt dat je mede verantwoordelijk bent voor de criminaliteit die daarmee gepaard gaat?
De illegale slacht van olifanten enz? De moorden op de boswachters daar door de stropers bijv.
Ik vind van wel. Als niemand ivoor zou kopen zou het ook niet de moeite lonen die arme beesten af te slachten.
Maar wederom, afzetmarkt = winst.

Xanax. Ik denk niet dat daar veel criminaliteit mee gepaard gaat. Kleine afzetmarkt (illegaal dan) Veelal word dat in de productie bij het fabriek achterover gedrukt of door mensen bij apotheken gehaald die het niet gebruiken en doorverkopen. Of uit landen waar het zonder recept te verkrijgen is.

Het is allemaal maar net een beetje ook wat je als drugscriminaliteit beschouwt he maar ook bij Xanax zou ik wel stellen bij geen gebruikers dan geen drugscriminaliteit want stel ik werk bij een fabriek waar ze het maken en neem iedere dag een aantal doosjes mee om te verkopen, aan wie zou ik ze moeten verkopen als er geen gebruikers meer zijn?
( Even tussendoor. Ik gebruik het zelf niet overigens, daar heb ik de kennis niet vandaan. ) Zou ik het gebruiken dan zou ik dat op een legale wijze doen omdat dat veel goedkoper is en in zijn geheel makkelijker te krijgen en niet te vergeten betrouwbaarder.
Zijn de gebruikers die het illegaal verkrijgen verantwoordelijk voor de daarmee gepaarde criminaliteit? Ik denk het wel.

Heel die pschydelica is ook zo’n verhaal.
Daar gaat ook maar weinig criminaliteit mee gepaard.
Daar is de markt te klein voor. Vroeger had je veel lsd tegenwoordig zijn die dealers te tellen als je er al 1 persoonlijk kent.
Minder concurrentie of minder gebruikers = minder criminaliteit. (Nogmaals ligt eraan wat je als drugscriminaliteit beschouwt)
Toen de paddo’s in opmars kwamen verdwenen de lsd zegeltjes vrij snel.
Als je een koelkast heb kun je zelf paddo’s kweken dat is te simpel gewoon. En net als wiet in de coffeeshop kon je dit in de smartshops kopen.
Meer allemaal experimentele drugs al die psychedelica in mijn ogen. Degene die ermee door blijven gaan is meestal een apart slag zeg maar.
En als ze dat al niet waren worden ze dat wel want regelmatig lsd is niet echt goed voor je hersenen, ik kan een regelmatige gebruiker zo spotten :tearsofjoy: Niet beledigend bedoeld naar de gebruikers toe hoor. Ieder zijn ding. Een Methhead herken je ook zo en een heroïne junk ook of een crackhead al is dat pas na langere tijd gebruik en zijn dat meer uiterlijke vertoningen/beschadigingen dan innerlijke.

Einde van het liedje is het allemaal zo dat criminaliteit altijd zal blijven bestaan. Daar is ons land en alle andere mee opgebouwd en daar zal onze wereld aan ten onder gaan. Drugscriminaliteit is slechts een klein onderdeel.
Alles draait om geld en macht. Geld = macht. En macht is geld. Wat begon als geld uitte zich in macht in een ver ver verleden.
Hoe denk je dat de koningshuizen zijn ontstaan. Die mensen zijn van uhum adel omdat het vroeger de bruutste criminelen waren. Barbaren.
Meer en meer draait het om geld. Iedereen wil luxe artikelen. Dat maakt ze gelukkiger. Een 60” tv en een iPhone van 1100,-
Economie dat is wel zo belangrijk. Als het goed gaat met de economie gaat het goed met de mensen.
Allemaal gelul. En brainwashing.
Die mensen die in de bushbush leven de bosjesmannen die nog nooit beschaving hebben gezien zijn gelukkiger dan heel de rest vd wereld met onze zogenaamde beschaving. Beschaving my ass. Wij zijn helemaal niet beschaafd. We voelen ons beschaafd dat is wat anders dan het ook daadwerkelijk zijn. Over het algemeen gesproken he. Niet iedereen is hetzelfde.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#10
@Meneer Koekepeer. Kijk nu valt er met jou te discussiëren. Praat een stuk makkelijk dan zeggen: Mijn mening is feit en iedereen die een andere mening heeft praat off-topic. Mening blijft een menig.

Wat betreft ivoor geef ik je deels gelijk. Maar ook ivoor is lange tijd gewoon legaal geweest. Blijft zielig voor die olifanten maar voor mij stukje vlees 's avonds gaat ook een arm dier dood. Kan me daar niet verantwoordelijk voor voelen helaas net als met drugscriminaliteit. Die corrupte staat, waar jij het ook over had, is volledig verantwoordelijk voor drugscriminaliteit. Vanaf " the war on drugs" is er pas echte drugscriminaliteit ontstaan. De drooglegging in Amerika is ook een goed voorbeeld. Sinds de drooglegging kwam er criminaliteit rondom alcohol, moorden etc veel grote huidige maffia is door de drooglegging ontstaan. Toen alcohol weer legaal werd verdween ook de criminaliteit rondom alcohol. Dus waarom zou de criminaliteit rondom drugs niet verdwijnen als het legaal wordt maar wel bij alcohol? Al is alcohol ook gewoon drugs natuurlijk maar we noemen het niet zo. Ik weet ook dat alcohol ontzettend lang gebruikt wordt door de mens en daarom geaccepteerd is maar meer middelen worden al zo ontzettend lang gebruikt maar omdat een 1 of andere pipo van een koning of een staat het illegaal maakt is het met de tijd niet meer algemeen geaccepteerd.
D
De ZandmanLid
01-01-2024, 00:00
#11
De Chinezen schuiven als sinds vele, vele jaren lang, toen wij hier nog in een berenvel rondliepen met een strijdknots, opium.
Later werd er van opium al laudanum vloeistof gemaakt, alsnmeficijn en pijnstiller.
Is vervolgens de opium geaccepteerd, en legaal geworden? Kunnen we dat in een speciale winkel gewoon kopen, net zo als alcohol? Antwoord: nee.
De opium is in een medicament middels bewerkingen in zekere zin legaal geworden, zijnde de morfine preparaten zo als oxcycodon fentanyl enz enz. Illegaal wordt er dus o.a. heroine van gemaakt, van 40 kilo ruwe opium maakt men 4 kilo zuivere heroine.
Vwb de "legaal" gemaakte opiaten kunnen we zeggen: legaal, dat wel, maar niet vrij te koop
Er is namelijk een recept voor nodig. Dus wel legaal, maar niet vrij te koop.
En wat gebeurt er, als deze opium en zijn derivaten, vrij te koop zouden worden,?
Ik neem aan, minder criminaliteit, maar ook chaos.
Immers, in allerlei internationaal afgesloten afspraken verdragen dus worden de illegale opium en derivaten, justitieel aangepakt, vervolgd.
Maw. Deze stoffen kunnen niet zomaar vrijgegeven worden. Hoe graag we dit ook zouden willen...
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#12
Opium is zeer lang geaccepteerd geweest. Kijk maar hoe lang opium is gebruikt dat zeg je zelf en niet alleen door de chinezen hoor. Alleen bij opium is het gelukt om te verbieden waardoor het niet meer algemeen geaccepteerd werd.
Bij alcohol lukte het niet om te verbieden (nog verslavender dus) terwijl alcohol ook ontzettend veel leed en verslaving veroorzaakt. Ze hebben het bij alcohol wel geprobeerd maar alcohol is dus eigenlijk zo verslavend dat waar het werd verboden chaos en criminaliteit kwam. Bij alcohol lukte het dus gewoon niet te verbieden ook al wouden ze dat wel rara.
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#13
Ze hebben het in Amerika geprobeerd, dat alcoholverbod, en dat ging niet echt goed. De georganiseerde misdaad sprong er op, er werd gewoon doorgezopen en veel mensen zijn blind geraakt/overleden door slecht gestookte meuk.
U
Undercover BusterLid
01-01-2024, 00:00
#14
Mezelf zei:
@Meneer Koekepeer. Kijk nu valt er met jou te discussiëren. Praat een stuk makkelijk dan zeggen: Mijn mening is feit en iedereen die een andere mening heeft praat off-topic. Mening blijft een menig.

Wat betreft ivoor geef ik je deels gelijk. Maar ook ivoor is lange tijd gewoon legaal geweest. Blijft zielig voor die olifanten maar voor mij stukje vlees 's avonds gaat ook een arm dier dood. Kan me daar niet verantwoordelijk voor voelen helaas net als met drugscriminaliteit. Die corrupte staat, waar jij het ook over had, is volledig verantwoordelijk voor drugscriminaliteit. Vanaf " the war on drugs" is er pas echte drugscriminaliteit ontstaan. De drooglegging in Amerika is ook een goed voorbeeld. Sinds de drooglegging kwam er criminaliteit rondom alcohol, moorden etc veel grote huidige maffia is door de drooglegging ontstaan. Toen alcohol weer legaal werd verdween ook de criminaliteit rondom alcohol. Dus waarom zou de criminaliteit rondom drugs niet verdwijnen als het legaal wordt maar wel bij alcohol? Al is alcohol ook gewoon drugs natuurlijk maar we noemen het niet zo. Ik weet ook dat alcohol ontzettend lang gebruikt wordt door de mens en daarom geaccepteerd is maar meer middelen worden al zo ontzettend lang gebruikt maar omdat een 1 of andere pipo van een koning of een staat het illegaal maakt is het met de tijd niet meer algemeen geaccepteerd.
Klik om te vergroten...

Je hebt hier zeker volledig gelijk op een aantal punten.

1 ding vind ik wel interessant mbt de criminaliteit rond alcohol.
Jij zegt de criminaliteit rond alcohol is geheel verdwenen.
Dat klopt wel -wederom afhankelijk van hoe je dan eigenlijk naar de criminaliteit eromheen kijkt- want hoe kijk jij tegen de criminele zaken die mensen onder invloed van alcohol doen?
Denk hierbij aan doodslag, zware of gewone mishandeling, het rijden onder invloed en daarbij een ongeluk veroorzaken waarbij doden vallen. Genoeg mensen die dit soort dingen hebben gedaan puur en alleen omdat ze onder invloed van alcohol waren.
Hoeveel verhalen zijn er niet van mannen die hun vrouw en of kind mishandelen als ze gedronken hebben.
Of kijk naar het verschil met een zuipfeest waar iedereen dronken is of een dancefeest waar de meerderheid onder invloed is van andere genotsmiddelen, of simpel het verschil tussen café en coffeeshop. Waar gedronken word zijn altijd veel meer vechtpartijen.
Dat is allemaal wel een andere criminaliteit dan productie en handel en liquidaties etc maar is toch criminaliteit als gevolg van alcohol.
Wat is jouw gedachtengang daarover?
Ik zie eigenlijk dat je ook zegt dat het veel leed veroorzaakt, is een groot gedeelte van die leed ook niet van criminele aard?

Waarom drugscriminaliteit niet geheel zou verdwijnen in mijn mening bij volledige legalisering is die voorbeelden die ik noemde van crackverslaafden die tenzij een gram dezelfde prijs zou hebben als een biertje ergens geld vandaan zullen moeten toveren. Gezien de kostprijs van een kilo coke en het verschepen importkosten en douaneposten en de distrubitie zal die prijs van een biertje voor een gram coke niet haalbaar zijn. Zou het hier geteeld kunnen worden misschien wel maar dat gaat helaas niet, en dan nog denk ik van niet want er gaan best wat manuren inzitten om de cocabladeren te verwerken tot cocaïne en dat zou de kostprijs dus alsnog een stuk duurder maken. Over de prijs van agrarische grond of kassen en lampen wat dan ook om te kunnen telen overigens nog maar te zwijgen.
Overigens overal alcoholisten, wist je dat heel veel mensen in cafés “geronseld” worden om een wiethok weg te zetten in hun huis of schuur? Alcoholisten hebben hier vaak wel oren naar omdat een alcoholverslaving ook best prijzig is.
U
Undercover BusterLid
01-01-2024, 00:00
#15
Yceman224 zei:
De Chinezen schuiven als sinds vele, vele jaren lang, toen wij hier nog in een berenvel rondliepen met een strijdknots, opium.
Later werd er van opium al laudanum vloeistof gemaakt, alsnmeficijn en pijnstiller.
Is vervolgens de opium geaccepteerd, en legaal geworden? Kunnen we dat in een speciale winkel gewoon kopen, net zo als alcohol? Antwoord: nee.
De opium is in een medicament middels bewerkingen in zekere zin legaal geworden, zijnde de morfine preparaten zo als oxcycodon fentanyl enz enz. Illegaal wordt er dus o.a. heroine van gemaakt, van 40 kilo ruwe opium maakt men 4 kilo zuivere heroine.
Vwb de "legaal" gemaakte opiaten kunnen we zeggen: legaal, dat wel, maar niet vrij te koop
Er is namelijk een recept voor nodig. Dus wel legaal, maar niet vrij te koop.
En wat gebeurt er, als deze opium en zijn derivaten, vrij te koop zouden worden,?
Ik neem aan, minder criminaliteit, maar ook chaos.
Immers, in allerlei internationaal afgesloten afspraken verdragen dus worden de illegale opium en derivaten, justitieel aangepakt, vervolgd.
Maw. Deze stoffen kunnen niet zomaar vrijgegeven worden. Hoe graag we dit ook zouden willen...
Klik om te vergroten...

Al die verdragen zal zeker een groot probleem zijn. Maar als we kijken naar softdrugs of illegaal muziek en films downloaden daar heeft Nederland zich ook nooit iets van andere landen aangetrokken.
Europese wet verbood illegaal downloaden van muziek en films, ondertussen betaalden we in Nederland nog steeds thuiskopieheffing op ieder digitaal opslagapparaat. *edit* en werd het nog steeds gedoogd en zeker niet tot vervolging overgegaan. Geheel in strijd met de Europese wetgeving. *einde edit*
Maar drugs verspreid zich als een vlek over de wereld he, zelfs in landen waar de doodstraf op in bezit zijn van .. is er een hele grote afzetmarkt dus ik denk dat die tolerantie daar tzt ook zal ontstaan met het verdwijnen van de generatiekloven.
Natuurlijk slechts speculatie.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#16
Meneer Koekepeer zei:
Je hebt hier zeker volledig gelijk op een aantal punten.

1 ding vind ik wel interessant mbt de criminaliteit rond alcohol.
Jij zegt de criminaliteit rond alcohol is geheel verdwenen.
Dat klopt wel -wederom afhankelijk van hoe je dan eigenlijk naar de criminaliteit eromheen kijkt- want hoe kijk jij tegen de criminele zaken die mensen onder invloed van alcohol doen?
Denk hierbij aan doodslag, zware of gewone mishandeling, het rijden onder invloed en daarbij een ongeluk veroorzaken waarbij doden vallen. Genoeg mensen die dit soort dingen hebben gedaan puur en alleen omdat ze onder invloed van alcohol waren.
Hoeveel verhalen zijn er niet van mannen die hun vrouw en of kind mishandelen als ze gedronken hebben.
Of kijk naar het verschil met een zuipfeest waar iedereen dronken is of een dancefeest waar de meerderheid onder invloed is van andere genotsmiddelen, of simpel het verschil tussen café en coffeeshop. Waar gedronken word zijn altijd veel meer vechtpartijen.
Dat is allemaal wel een andere criminaliteit dan productie en handel en liquidaties etc maar is toch criminaliteit als gevolg van alcohol.
Wat is jouw gedachtengang daarover?
Ik zie eigenlijk dat je ook zegt dat het veel leed veroorzaakt, is een groot gedeelte van die leed ook niet van criminele aard?
Klik om te vergroten...
Precies wat je hier zegt onderbouwd mijn mening waarom we niet medeverantwoordelijk zijn voor drugscriminaliteit. Inderdaad is het leed van alcohol van criminele aard, maar daar ben ik dan toch niet medeverantwoordelijk voor omdat ik ook alcohol drink? Net als met de drugscriminaliteit?

Je tweede stuk heb je wel gelijk. Vele drugs zal duur blijven en dus de criminele omstandigheden zullen blijven. Maar dus ook, ben ik als mede gebruiker, daarvoor niet verantwoordelijk. Net als ik niet medeverantwoordelijk ben voor de criminele omstandigheden bij alcohol omdat ik nu een whisky'tje drink.
U
Undercover BusterLid
01-01-2024, 00:00
#17
Mezelf zei:
Precies wat je hier zegt onderbouwd mijn mening waarom we niet medeverantwoordelijk zijn voor drugscriminaliteit. Inderdaad is het leed van alcohol van criminele aard, maar daar ben ik dan toch niet medeverantwoordelijk voor omdat ik ook alcohol drink? Net als met de drugscriminaliteit?

Je tweede stuk heb je wel gelijk. Vele drugs zal duur blijven en dus de criminele omstandigheden zullen blijven. Maar dus ook, ben ik als mede gebruiker, daarvoor niet verantwoordelijk. Net als ik niet medeverantwoordelijk ben voor de criminele omstandigheden bij alcohol omdat ik nu een whisky'tje drink.
Klik om te vergroten...

Lets agree to disagree :)
Ik zie het zo.
Buiten dat het een legaal is en het ander illegaal vind ik dat voor alcohol ook alle alcohol nuttigers medeverantwoordelijk zijn want ook daarvoor geld : Geen vraag = geen aanbod. Zou niemand meer alcohol drinken is er ook geen alcohol gerelateerde ellende meer. Want niemand gaat dan nog alcohol maken en distrubiteren. Waarom zouden ze als niemand het koopt en het dus enkel geld kost ipv geld opbrengt.
Het is een hele simpele kortzichtige gedachtegang maar puur zakelijk gezien is dat wel hoe het werkt in de zakenwereld. Of het nu over thee gaat over theemutsen over fietsen of handschoenen, geen vraag geen aanbod. Kijk naar de voorraden van winkels, die zijn altijd seizoengerelateerd. -online even uitgesloten- kijk bij de Action, geen zwembaden te zien in de winter of de Lidl, geen zwembroek te vinden de hele winter. Geen handschoenen of winterjassen te zien heel de zomer Vraag en aanbod dat is basicly hoe de zakenwereld werkt.

Maar Lets agree to disagree want we hebben een te verschillende mening hierover denk en we hoeven elkaar niet te overtuigen. Het was een fijn gesprek. Vrede op aarde :kissing:
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#18
Meneer Koekepeer zei:
Lets agree to disagree :)
Ik zie het zo.
Buiten dat het een legaal is en het ander illegaal vind ik dat voor alcohol ook alle alcohol nuttigers medeverantwoordelijk zijn want ook daarvoor geld : Geen vraag = geen aanbod.
Klik om te vergroten...
Als je dit echt zo ziet dan begrijp ik volledig je mening. Je stelling: geen vraag = geen aanbod is natuurlijk ook waar maar daardoor ben ik nog niet medeverantwoordelijk. Anders ben ik voor zoveel dingen medeverantwoordelijk dat ik beter kan stoppen met leven want dan zou ik een zeer slecht persoon zijn. Maar dat is dus mijn mening.
Meneer Koekepeer zei:
Maar Lets agree to disagree want we hebben een te verschillende mening hierover denk en we hoeven elkaar niet te overtuigen. Het was een fijn gesprek. Vrede op aarde :kissing:
Klik om te vergroten...
Heel goed want dit is even anders dan toen je begon over feiten en dat andere meningen off-topic waren. Ik ben blij dat je je houding hebt aangepast en normaal bent gaan discussiëren. Want meningen mogen nou eenmaal verschillen maar meningen zullen nooit feiten worden.
Let's make peace inderdaad :blushing:
A
AnderemaanLid
01-01-2024, 00:00
#19
Ik denk trouwens dat corruptie de grootste reden is dat mensen nogsteeds "We moeten af van het imago dat harddrugs normaal zijn" roepen. Ze hebben het geld nodig, en in Amerika hebben de gevangenissen de "drugscriminelen" nodig omdat ze het gevang geprivatiseerd hebben...

Best logisch, als je er meer van wil afweten: kijk de serie 13th op netflix.
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#20
@Yceman224
De vraag rijst nu, waarom de overheid de harddrug alcohol wél heeft toegelaten, en opium dus niet.
En dit geldt óók in vrijwel alle landen om ons heen.

Waarom is dit zo? Waarom wél alcohol, en géén opium? (Opiaten)?
Wie weet het?
Klik om te vergroten...

De VS is leidend geweest als het op bestrijding van drugs aankomt dus is het goed om eens te kijken naar de geschiedenis aldaar:

Opium
Voor de drooglegging in 1919 bestond in de VS nog een vrij ruim drugsbeleid. Een verbod op geestverruimende middelen was nog nauwelijks aan de orde. Veel Westerse landen probeerden bovendien een graantje mee te pikken aan de handel in opium. In de achttiende en negentiende eeuw was opium een veelgebruikt middel tegen een uiteenlopende variatie aan ziekten, zoals diarree en astma. Opium was zelfs een oorzaak voor de Britten om oorlog te voeren met China om tot meer afzet van het product te komen. Dit resulteerde in de zogenoemde opiumoorlogen, die tussen 1839 en 1860 plaatsvonden. De Amerikanen zagen de vernedering die China onderging na het verliezen van deze oorlogen niet als een probleem, maar wilde daar zelf ook aan meeprofiteren, door zelf ook een verdrag met de Chinezen af te dwingen om opium te verkopen.

Drooglegging
Het idee dat geestverruimende middelen misschien wel een gevaar voor de samenleving konden vormen, kwam pas in de tweede helft van de negentiende eeuw naar boven drijven. Hierbij ging het vooral om alcohol. Alcohol bleek immers voor steeds grotere problemen te zorgen onder de lagere klassen. Vanaf de oprichting van de Prohibition Party in 1869, die streefde naar een algeheel verbod op consumptie van alcoholische dranken, groeide in de VS de lobby om alcohol te verbieden gestaag. In 1919 werd dan ook het 18e amendement van kracht, waarin de verkoop, consumptie en import van alcohol in de hele Verenigde Staten verboden werd. Het was voornamelijk het goede lobbywerk van de partij dat ervoor had gezorgd dat het amendement werd ingesteld. De meeste Amerikanen waren namelijk opgelucht toen het 21e amendement er in 1933 voor zorgde dat het verbod op consumptie van alcohol kwam te vervallen.

The War on Drugs
Na de Tweede Wereldoorlog, toen het gebruik van andere verdovende middelen dan alcohol alsmaar toenam, richtten Amerikaanse regeringsleiders hun pijlen steeds meer op de bestrijding van het gebruik van marihuana en cocaïne. Hoewel al in 1914 een verbod op cocaïne werd ingevoerd en in 1937 verdere restricties werden ingesteld voor het gebruik van marihuana, kwam de daadwerkelijke ‘War on drugs’ pas op gang in 1971. In dat jaar kwam een rapport naar buiten over het groeiende gebruik van heroïne door in Vietnam gelegerde militairen. President Nixon verklaarde daarop drugsgebruik als ‘public enemy number one’. Sinds de jaren tachtig werden ook de CIA en het leger steeds meer betrokken bij campagnes om actiever drugs te bestrijden. Daarbij werd ook de samenwerking gezocht met Zuid-Amerikaanse landen, zoals Colombia en Mexico, om het probleem ‘bij de bron’ aan te pakken. De invasie van Panama in 1989 en de berechting van de Panamese generaal Manuel Noriega, die het toestond dat cocaïne door Panama werd vervoerd, was daar onderdeel van.

Dan Nederland:

Geschiedenis van het drugs- en gedoogbeleid

De Nederlandsche Cocainefabriek

In de geschiedenis van het drugs- en gedoogbeleid werd in de 17e eeuw door de VOC opium betrokken uit de Bengalen. In 1745 werd de Amfioensocieteit opgericht die tot doel had de handel in opium te reguleren. Vanaf de 19e eeuw tot aan 1942 ging de invoer, bereiding en distributie van opium in Nederlands-Indie door de Nederlandse Staat via de zogeheten opiumregie. De eerste Drankwet kwam in 1881 tot stand, deze wet had tot doel het aantal verkooppunten van sterke drank door middel van vergunningen te verminderen en openbare dronkenschap te beteugelen. De Nederlandsche Cocainefabriek was in de eerste decennia van de 20e eeuw een groot producent van onder meer cocaine uit in Nederlands-Indie geteelde cocaplanten. Diverse Europese landen hadden grote inkomsten uit drugs, Nederland in het bijzonder uit opium en cocaïne. Met name de Verenigde Staten wilden aan het begin van de 20e eeuw restricties op drugs. In 1912 kwam het uiteindelijk in Den Haag tot een internationale conferentie waarin diverse landen, waaronder Nederland, het Internationaal Opiumverdrag opstelden. In Nederland leidde dit tot de Opiumwet die in 1919 in werking trad. Economische belangen bleven voor Nederland in de periode tot aan de Tweede Wereldoorlog een belangrijke rol spelen in het beleid ten aanzien van een aantal drugs.

Na de Tweede Wereldoorlog werden de Verenigde Staten als supermacht vrijwel mondiaal de belangrijke aangever van restrictief beleid tegenover drugs. Tegelijk verloren veel landen, waaronder Nederland, hun economische belangen in drugs vanwege dekolonisatie. In de jaren na de Tweede Wereldoorlog werd Nederlands-Indië het onafhankelijke Indonesie en daarmee verdwenen voor Nederland inkomsten uit opium en cocaïne. Internationaal komen tussen landen nieuwe en aanvullende verdragen tot stand met betrekking tot drugs. Ook de Verenigde Naties met de Wereldgezondheidsorganisatie en International Narcotics Control Board gaan gestalte geven aan internationaal beleid. In Nederland wordt de Opiumwet gaandeweg meermaals aangepast, onder meer in 1953 werd het bezit en productie van cannabis strafbaar gesteld met een wijziging. LSD werd vanaf 1966 verboden omdat geruchten de ronde deden dat provo's van plan waren tijdens het huwelijk van prinses Beatrix met Claus van Amsberg de paarden van de trouwkoets suikerklontjes met deze substantie te voeren. Tot dat jaar beliep het jaarlijks aantal onherroepelijke veroordelingen en sepots inzake de Opiumwet hoogstens in de tientallen. In 1976 was dit totaalaantal opgelopen tot boven de 3000, en werd de War on Drugs ook in Nederland een feit.
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."