Drugstest cbr

De redenen hiervoor zijn helder als een brok Zwitsers bergkristal.
Onder invloed rijden maakt jou als bestuurder domweg een persoon die allereerst niet voor reden vatbaar is, omdat de stof die hij naar binnen gewerkt heeft, die juist hem een waan idee heeft gegeven, ten tweede ben je een potentieel moordenaar met je auto als wapen.
Dat waanidee en overtuiging bestaat simpel gezegd uit een steeds grotere schijnzekerheid over het ondanks veel drank te hebben ingenomen, een uitstekende bestuurder te zijn.
Alleen strookt dit niet met de realiteit.
Er zijn jaarlijks nogal wat ongevallen die direct samenhangen met alcohol en - of druggebruik.
Het zal je maar gebeuren!
Je rijdt iemand aan, met ernstige gevolgen!0
Ikzelf ben beslist geen heilige.
Ook ik heb weleens gereden terwijl dit eigenlijk niet meer kon. jazeker !
Maar dit is i.i.g. meer dan 20 jaar geleden, het verkeer was totaal anders.
En toch: helemaal fout. Niet goed te praten.
Maar ik zou er tegenwoordig niet meer aan d e n k e n ....

Ik vind het onzin iig, dat je de ochtend nadat je de vorige avond geblowd hebt nog onder invloed zou zijn. Merk het zelf wel maar voel me niet anders dan wanneer ik 2 ibuprofen heb genomen. Hier zou eens wat meer onderzoek naar gedaan moeten worden. Helemaal omdat wiet steeds meer wordt gelegaliseerd.

Overigens blow ik regelmatig, maar rijd ik nooit. Niet omdat ik mezelf een gevaar op de weg beschouw; maar puur omdat de wet nu zo is dat als je het wel doet en je raakt buiten jouw schuld om betrokken bij een ongeval, dat je dan alsnog als schuldige wordt aangewezen en dat je dan niet verzekerd bent. Dus dan is het gewoon game over: leven in de schulden + sociale problemen van mensen die je van alles kwalijk nemen.

Wel vind ik het super hypocriet dat hele volksstammen twee biertjes mogen drinken, tegelijkertijd met hun radio spelen én zich laten afleiden door een reclamebord en dat die mensen dan wel gewoon verzekerd zijn, ook als ze om die redenen bij een ongeval betrokken raken. Terwijl al die handelingen afzonderlijk dus een evengroot risico voor de verkeersveiligheid opleveren, laat staan als je het tegelijkertijd doet.

Ik ben mijn rijbewijs in 2010 voor het eerst kwijtgeraakt en kreeg na de 1e keuring mijn rijbewijs voor 1 jaar niet terug omdat ik dat afgelopen jaar nog gebruikt had en je moet een jaar nuchter zijn.. (of dit nou echt zo is of niet.. als je door middel van bloed of speeksel je rijbewijs kwijt bent is dit aangetoond)
Dus krijg je hem sowieso een jaar niet terug (let wel dit was 2010 geen idee of dat verandert is maar ben bang dat het alleen maar strenger geworden is)
Na 1 jaar mocht ik opnieuw een keuring doen en toen kreeg ik hem terug met een beperking.. dus na 1 jaar/2jaar/5jaar en 10 jaar weer een keuring doen..
Helaas ben ik hem in 2018 weer een x kwijt geraakt nadat ik gedronken had uit een fles drinken van iemand waarvan ik niet wist dat daar drugs in zat...
Maar na een verklaring van de eigenaar van de fles (met drugs erin) mee te hebben genomen naar weer een nieuwe keuring (kost allemaal genoeg voor 10 min praten en een potje pis) kreeg ik hem toch terug...
Dus het enige wat ik je kan aanraden is... zeg dat je gerookt heb van iemand zijn shaggie ofzo.. en dat je niet wist dat daar iets in zat.
Zorg dat je urine schoon is (of lever dat van iemand anders in.. zorg dan wel dat dit warm aanvoelt anders val je gelijk al door de mand, serieus daar letten ze echt op)
Maar.. ik heb altijd mijn eigen urine ingeleverd als je niet dat beetje discipline op kan brengen voor je rijbewijs ben je hem sowieso niet waard denk ik..
Ze gaan niks vergelijken met je eerdere onderzoek ze gaan gewoon kijken of er stoffen/afbraakstoffen in zitten, thats it.
Ja kan op internet zo opzoeken hoelang elke stof er over doet om niet meer aantoonbaar te zijn.

En ze gaan je allemaal vragen stellen.. als je wel gebruikt heb dat jaar... wees niet eerlijk.. (dat was mijn fout de 1e x) maar zeg dat je sowieso t hele jaar nuchter geweest bent..
Of nog beter dat je eigenlijk nooit gebruikt.. Ik weet niet wat je aan de politie verklaard heb..? Maar dat verslag heeft het cbr ook..
Dus als je toen bepaalde dingen gezegd heb.. heb je het bij voorbaat al verpest voor jezelf..
Klinkt allemaal beetje kut.. maar dat is het ook!
Vertrouw me.. ik heb er ondertussen wel genoeg ervaring mee..
Kut cbr... 2021 word mijn laatste x dat ik een keuring moet doen.. en dan heb ik hem als het goed is gewoon terug.. zonder beperking..

Succes

Uuhm.. nog even over jou vragen.. Jij krijgt een urine test. want daarmee is drugs het langst zichtbaar. (afbraakstoffen)
Als je (ook) door drank hem krijt bent krijg je (ook) bloedtest want dan meten ze je leverwaardes.. kunnen ze ook langer terug kijken..

Op zich duurt vanaf het moment dat je betaald hebt tot de afspraak bij een psych niet lang... maar daarna... dat duurt lang.. de laatste x bij mij had het cbr zichzelf 24 weken gegeven om het onderzoeksresultaat te beoordelen..

Ow ja kan bij de spych aangeven of je het onderzoek eerst wil lezen voor het naar het cbr gestuurd word maar dit kan je beter niet doen!
Kost weer 4-6 weken en je kan toch niks veranderen aan dat rapport. (ja je kan zeggen dat ze het niet naar het cbr mogen sturen maar daarmee beken je schuld en mag je sowieso een jaar niet rijden voor je weer een keuring mag doen)

Thc blijft iets van 3 weken zichtbaar.. en als je daarvoor heel veel blowde misschien wel langer..
Alle andere middelen minder lang.. speed, coke en pillen enzo 3-4 dagen..
Ow ja benzo's zijn ook langer zichtbaar.. maar ligt ook aan de mate van gebruik. zoek maar op het staat allemaal op internet..

Thomas Shelby zei:

Zelfs geen medicatie wat je kan beïnvloeden

Klik om te vergroten...

Is niet waar.. ik slik dagelijks ritalin en mag daar mee rijden.. keuringen gehad en al..

n'JOYce zei:

Is niet waar.. ik slik dagelijks ritalin en mag daar mee rijden.. keuringen gehad en al..

Klik om te vergroten...

Ritalin bevindt zich onder Cat. 1:

Weinig negatieve invloed op de rijvaardigheid. Dit is vergelijkbaar met een bloedalcoholconcentratie van <0,5 g/l. Medicijnen uit categorie I hebben weinig invloed op de rijvaardigheid. De eerste dagen kunnen bijwerkingen met een negatieve invloed op de rijvaardigheid optreden. Het algemene advies is om in dat geval geen voertuig te besturen zolang deze bijwerkingen optreden.

ik raad je om die brochure aan te schaffen voor 65 euro, onderzoek naar je rijgeschiktheid/drugsmisbruik. Google het eens. heeft mij geholpen had hem na 4 maanden terug . cbr is alles bepalend met je psycholoog onderzoek, zorg dat je daar door heen komt en je krijgt hem voorlopig weer! in de brochure staat wat je wel en niet moet zeggen.

Nu kunnen we met zijn allen het cbr gaan uitschelden omdat deze niet doen wat je gewild had....kijk eens ergens anders heen.
Ik heb me altijd het hoe en waarom afgevraagd met dergelijke zaken.
Opstelten was niet bepaald een wijs heerschap, maar in sommige gevallen had hij gelijk.
Waar gaat het om in dit draadje, ik neem aan het volgende.
In het kort
Er zijn stoffen die de rijvaardigheid nadelig beïnvloeden. Punt.
Hiervoor zijn grenswaarden vastgesteld. Niet zomaar, maar na gedegen onderzoek. Punt.
De een kan beter tegen een zekere stof dan de ander, maar grenzen moeten er zijn. Logisch.
Laten we wel wezen.
Het gaat niet alleen om de dader.
Het gaat ook om de ander, iemand die de pech had om nou net op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats te zijn. Daar gaat het om! Die ander!
Wat je jezelf aandoet, is jouw zaak, maar die ander!
Het cbr is er niet om mensen een oor aan te naaien. Nee. Zij zijn er met name, om die andere verkeersdeelnemer(s) zo mogelijk in bescherming te nemen voor iemand die door allerlei omstandigheden, domweg minder, of zelfs helemaal niet meer kan rijden. Punt.
Daar kunnen we het niet mee eens zijn, maar zo ken ik wel meer zaakjes die anders zouden kunnen of moeten..
En ja. Dat is even jammer, je moet wat regelen, want op jouw avondje uit heb je iets ingenomen, wat maakt dat je een taxi oid zult moeten bestellen. Kost extra geld maar de ramp is pas echt niet meer te overzien, als je die ander in een rolstoel gereden hebt. Dat wil je echt niet meemaken. Ik zei al eens eerder, ga eens op de publieke tribune van de politierechter zitten en je zult je verbazen. Echt waar....

Legio Patria Nostra zei:

Nu kunnen we met zijn allen het cbr gaan uitschelden omdat deze niet doen wat je gewild had....kijk eens ergens anders heen.
Ik heb me altijd het hoe en waarom afgevraagd met dergelijke zaken.
Opstelten was niet bepaald een wijs heerschap, maar in sommige gevallen had hij gelijk.
Waar gaat het om in dit draadje, ik neem aan het volgende.
In het kort
Er zijn stoffen die de rijvaardigheid nadelig beïnvloeden. Punt.
Hiervoor zijn grenswaarden vastgesteld. Niet zomaar, maar na gedegen onderzoek. Punt.
De een kan beter tegen een zekere stof dan de ander, maar grenzen moeten er zijn. Logisch.
Laten we wel wezen.
Het gaat niet alleen om de dader.
Het gaat ook om de ander, iemand die de pech had om nou net op de verkeerde tijd op de verkeerde plaats te zijn. Daar gaat het om! Die ander!
Wat je jezelf aandoet, is jouw zaak, maar die ander!
Het cbr is er niet om mensen een oor aan te naaien. Nee. Zij zijn er ook om die ander zo mogelijk in bescherming te nemen voor iemand die domweg minder, of helemaal niet meer kan rijden. Punt.
Daar kunnen we het niet mee eens zijn, maar zo ken ik wel meer zaakjes die anders zouden kunnen of moeten..
En ja. Dat is even jammer, je moet wat regelen, want op jouw avondje uit heb je iets ingenomen, wat maakt dat je een taxi oid zult moeten bestellen. Kost extra geld maar de ramp is pas echt niet meer te overzien, als je die ander in een rolstoel gereden hebt. Dat wil je echt niet meemaken. Ik zei al eens eerder, ga eens op de publieke tribune van de politierechter zitten en je zult je verbazen. Echt waar....

Klik om te vergroten...

Het gaat niet om het onder invloed rijden. Ieder weldenkend mens is het eens dat niemand onder invloed zou moeten rijden. Het is verschrikkelijk als je iemand aanrijdt, zeker als het door een domme fout, zoals blowen vlak voor het rijden, van jezelf komt. Tuurlijk moeten er grenswaarden zijn. Dat THC je rijvaardigheid beïnvloed is ook duidelijk.

De wet is niet heilig, ruimte voor discussie om deze te verbeteren moet er zijn. Mensen zijn echt niet uit op een vrijbriefje om na het blowen te mogen rijden. We zijn uit op een betere testmethode om te onderzoeken of de bestuurder daadwerkelijk onder invloed is. Als een vaste blower een hele week geen cannabis heeft geconsumeerd, zal deze alsnog niet goed door de test komen. De beste bestuurder is op dat moment totaal niet onder invloed, veroorzaakt geen extra risico op de weg, maar krijgt alsnog een jaar rijontzegging en duizend euro boete. Dat is totaal niet reëel.

Een gepaste boete zou daarom ook fijn zijn. Zoals eerder aangegeven, je wordt beboet omdat je het risico op een ongeval verhoogt. Het lijkt mij dan logisch dat de boete stijgt naarmate het risico verder vergroot wordt. Bij een hoger thc-gehalte hoort een hogere boete, net als bij een hoger promillage alcohol. Lager idem.

Edit: typo

Alakazam zei:

Het gaat niet om het onder invloed rijden. Ieder weldenkend mens is het eens dat niemand onder invloed zou moeten rijden. Het is verschrikkelijk als je iemand aanrijdt, zeker als het door een domme fout, zoals blowen vlak voor het rijden, van jezelf komt. Tuurlijk moeten er grenswaarden zijn. Dat THC je rijvaardigheid beïnvloed is ook duidelijk.

De wet is niet heilig, ruimte voor discussie om deze te verbeteren moet er zijn. Mensen zijn echt niet uit op een vrijbriefje om na het blowen te mogen rijden. We zijn uit op een betere testmethode om te onderzoeken of de bestuurder daadwerkelijk onder invloed is. Als een vaste blower een hele week geen cannabis heeft geconsumeerd, zal deze alsnog niet goed door de test komen. De beste bestuurder is op dat moment totaal niet onder invloed, veroorzaakt geen extra risico op de weg, maar krijgt alsnog een jaar rijontzegging en duizend euro boete. Dat is totaal niet reëel.

Een gepastere boete zou daarom ook fijn zijn. Zoals eerder aangegeven, je wordt beboet omdat je het risico op een ongeval verhoogd. Het lijkt mij dan logisch dat de boete stijgt naarmate het risico verder vergroot wordt. Bij een hoger thc-gehalte hoort een hogere boete, net als bij een hoger promillage alcohol. Lager idem.

Klik om te vergroten...

Well said, zo denk ik er ook over!

Het gaat niet a l l e e n om rijden onder invloed inzake bekwaam kunnen rijden.
Welnee.
Dit is een slechts kleine groep mensen die mogelijk gevaar veroorzaken.
Wat ik in deze discussie nog niet gehoord heb, en daarom ga ik deze factor erbij halen, is een veel grotere groep mensen die door leeftijd, ziekten, en laten we niet vergeten de groep regelrechte verkeers aso's die dat roze kaartje misbruiken voor de lol.
Je moest eens weten hoe sommige 80 plussers op de gratie van de andere verkeersdeelnemers nog zonder brokken rondrijden...als er een testmethode niet goed voldoet, dan heeft de controlerende instantie maar te zorgen dat deze methode verbeterd wordt, maar zolang dit nog niet het geval is moet er geroeid worden met de riemen, die men n u heeft.
Als je zwaar geblowd hebt, en je wordt een week later gecontroleerd en je zit te hoog, dan hanteert men de regels zoals deze er zijn.
Wie zegt, dat je gelijk hebt in je hypothese, dat je weliswaar te hoog zat, maar dat je volkomen bekwaam kunt rijden? Toon dat maar eens aan....je hebt i.i g de schijn tegen je! Hoe vervelend ook....
En dan dit nog.
Qua sancties is de enige, die daarover beslist, de rechter.
Maar, deze is dan wel volkomen onafhankelijk, zij hanteren beleidsregels ook wel jurisprudentie genaamd.
Daarin staan wel degelijk oplopende sancties naargelang de concentratie van de stof waar het om gaat, hoger is geweest bij vaststellen.
En ben je onder invloed van twee verschillende soorten stoffen die verboden zijn, dan idd ga je een jaar onvoorwaardelijke ontzegging plus 1000 euro boete tegemoet.
Deze straf vind ik volkomen terecht.
En ik was ook geen heilige, ook ik reed onder invloed toen alcohol nog mijn lijfsdrankje was.
Gode zij dank is er nooit iets gebeurd!
Maar goedkeuren?
Nee. Een dronken gak arts die mij vol van achteren met een flinke snelheid katapulteerde, dat opent je ogen.
Jazeker!

Alakazam zei:

Lars zegt niet dat hij onder invloed heeft gereden, enkel dat er THC in zijn speeksel is gevonden tijdens het rijden. Kan natuurlijk altijd zijn dat hij een vaste roker is, maar niet meer onder invloed was tijdens het rijden.

Klik om te vergroten...

Is het niet zo, dat we kunnen stellen dat als je rijdt, en je krijgt een controle, en je hebt de een of andere stof in je bloed waarvan er een grenswaarde is vastgesteld en je zit daarboven, dat je kunt zeggen:
Je rijdt op deze manier onder invloed?
Volgens mij is dit het criterium waarom het allemaal draait....
Je rijdt, je hebt teveel bijvoorbeeld THC in je bloed, boven de grenswaarden, ook al is de laatste keer dat je geblowd hebt 3 dagen geleden, je domweg rijdt terwijl je onder invloed bent? Ook al voelt dit niet zo?
Volgens mij is het zo dat je gewoon aan het rijden bent, terwijl je onder invloed bent. Punt.

FredKroket zei:

J vind het ook onrechtvaardig. Blow zelf ook met enige regelmaat en zit vrijwel elke dag achter het stuur (blow uiteraard pas als ik niet meer hoef te rijden).

Klik om te vergroten...

Dan rijd en verkeer je de dag erna qua THC gehalte in je bloed dus nog steeds onder invloed.
THC verdwijnt maar zeer langzaam uit je lichaam....als je de dag voordat je rijdt geblowd hebt, is het bij controle foute boel.

De Zandman zei:

Dan rijd en verkeer je de dag erna qua THC gehalte in je bloed dus nog steeds onder invloed.
THC verdwijnt maar zeer langzaam uit je lichaam....als je de dag voordat je rijdt geblowd hebt, is het bij controle foute boel.

Klik om te vergroten...

Ja bizar krom deze wetgeving.

De Zandman zei:

Zolang de wetgeving zo is, doe je er helemaal niets aan...

Klik om te vergroten...

Time for a change imo.

Zolang de wetgeving zo is, doe je er helemaal niets aan...

Dat ben ik met je eens Fred!
Alleen: hoe lang duurt het voordat de politiek daar het hoofd eens over gaat buigen en daar aanvullende onderzoeken naar gaat gelasten?

De Zandman zei:

Dat ben ik met je eens Fred!
Alleen: hoe lang duurt het voordat de politiek daar het hoofd eens over gaat buigen en daar aanvullende onderzoeken naar gaat gelasten?

Klik om te vergroten...

Eerst maar legaliseren, dat kost al genoeg (veel te veel) tijd.

Dat is de omgekeerde volgorde....n a onderzoek kan men legaliseren.
Eventueel grenswaarden verhogen. Eerder niet vrees ik...