Nuance is ver te zoeken in dit topic.De wetgever heeft een draak van een wet geïntroduceerd en vervolgens ben je individuen beschuldigen van immoreel gedrag omdat ze niet voldoen aan die bullshitwet. Beetje meer nuance zou fijn zijn, dankuwel.
Stoned rijden is niet zo gevaarlijk als de overheid het doet lijken
Niemand gaat beter rijden van wiet, maar medische cannabisgebruikers mogen nu in principe nooit meer de weg op, en dat is sterk overdreven.www.vice.com
Nuance is ver te zoeken in dit topic.
Het gaat hier om de nuance of je na een aantal dagen na blowen/spacecake nog positief test terwijl je niet meer onder invloed bent. Nuance in dit geval lijkt mij vrij noodzakelijk.Misschien omdat het zaken zijn waarbij nuance niet toegepast hoeft te worden.
Oef, wat een hoop stomkoppig 'regels zijn regels' geblaat in dit topic. Kom je dan echt alleen hier om pedant te doen zonder ook maar iets nuttigs toe te voegen?
Het is een volkomen kromme wet, in feite mag je als regelmatig wietgebruiker gewoon nooit achter het stuur zitten, volgens de letter van de wet kunnen ze je altijd wel bestraffen. Om nog maar te zwijgen over de hypocrisie als het op alcohol aankomt. Het zou fijn zijn als ze er eens iets wetenschappelijker naar gingen kijken in plaats van de bange facebook moeder methode te hanteren, maar als ik zo de posts hier lees, en dat dit dan een site is over drugsinformatie, heb ik er een hard hoofd in dat de Nederlandse populatie ooit ontwikkeld genoeg zal zijn om hier een genuanceerd en geïnformeerd besluit over te nemen.
Maar wat is hierachter de gedachte dan? Dat je alles moet doen wat in je macht ligt om als bestuurder van een voertuig alles zo veilig mogelijk te houden?Nee, gewoon niet rijden onder invloed.
Maar wat is hierachter de gedachte dan? Dat je alles moet doen wat in je macht ligt om als bestuurder van een voertuig alles zo veilig mogelijk te houden?
Want dan zouden dus ook autoradio's uit voertuigen verwijderd moeten worden, dan zou eten achter het stuur verboden moeten worden, dan zouden verhitte gesprekken met de bestuurder verboden moeten worden (zoals in Colombia) en dan zouden reclameborden langs de weg moeten worden weggehaald, en dan zou bovenal de toegestane hoeveelheid alcohol in het verkeer extreem strafbaar moeten worden. Want dat is allemaal dezelfde risicocategorie als het blowen (later dan 4 uur na een joint) waar wij het over hebben.
Of is het meer een soort conservatieve gedachte dat je bepaalde dingen 'gewoon' niet hoort te doen. En dat er nu eenmaal (door beroepsleugenaars) bepaald is dat het verboden is om niet met THC in je bloed te rijden en dat je je daarom aan die regels moet houden?
Want in het eerste geval vind ik het hypocriet, en in het tweede geval zijn het twee drogredenen door elkaar vermengd: een cirkelredenering (het is zo want het is zo) en een vals beroep op autoriteit (beroepsleugenaar Ivo Opstelten heeft het gezegd dus wij moeten ernaar luisteren).
Er zit geen gedachte achter. Hij heeft nu eenmaal een hard standpunt ingenomen en wilt hier niet meer van afwijken. Maakt niet uit met hoeveel goede argumenten je nog gaat komen.Maar wat is hierachter de gedachte dan? Dat je alles moet doen wat in je macht ligt om als bestuurder van een voertuig alles zo veilig mogelijk te houden?
Want dan zouden dus ook autoradio's uit voertuigen verwijderd moeten worden, dan zou eten achter het stuur verboden moeten worden, dan zouden verhitte gesprekken met de bestuurder verboden moeten worden (zoals in Colombia) en dan zouden reclameborden langs de weg moeten worden weggehaald, en dan zou bovenal de toegestane hoeveelheid alcohol in het verkeer extreem strafbaar moeten worden. Want dat is allemaal dezelfde risicocategorie als het blowen (later dan 4 uur na een joint) waar wij het over hebben.
Of is het meer een soort conservatieve gedachte dat je bepaalde dingen 'gewoon' niet hoort te doen. En dat er nu eenmaal (door beroepsleugenaars) bepaald is dat het verboden is om niet met THC in je bloed te rijden en dat je je daarom aan die regels moet houden?
Want in het eerste geval vind ik het hypocriet, en in het tweede geval zijn het twee drogredenen door elkaar vermengd: een cirkelredenering (het is zo want het is zo) en een vals beroep op autoriteit (beroepsleugenaar Ivo Opstelten heeft het gezegd dus wij moeten ernaar luisteren).
Zo’n reactie is respectloos en giftig. En tekenend voor wat er steeds vaker mis gaat bij maatschappelijke discussies. Jammer om te zien.Je bedoelt: ik heb geen argumenten meer dus ik gooi het over een andere boeg?
Mee eens. Welkom in 2020..Zo’n reactie is respectloos en giftig. En tekenend voor wat er steeds vaker mis gaat bij maatschappelijke discussies. Jammer om te zien.
Je bedoelt: ik heb geen argumenten meer dus ik gooi het over een andere boeg?
Jammer dat je niet inhoudelijk op onze punten in gaat in ieder geval.Nee ik bedoel: ik heb het niet gelezen met je bijdehand gepraat![:wink:]()
Jammer dat je niet inhoudelijk op onze punten in gaat in ieder geval.
Dit was gewoon een prima discussie voor zover ik kan zien. Totdat je begint met TL;DR, dat vind ik respectloos. Als je de hele tijd roept het is A en geen B dan moet je ook met wat argumenten komen waarom het A is.Hypocrisie ligt niet ver van jezelf vandaan. Nu ga ik ergens een keer niet op in, waar jij zo vaak het ‘tl;dr’ gebruikt hebt en zogenaamd vind je het nu respectloos. Ik ga gewoon dit uit de weg, of heb je daar nu ook al wat op te zeggen?
Dit was gewoon een prima discussie voor zover ik kan zien. Totdat je begint met TL;DR, dat vind ik respectloos. Als je de hele tijd roept het is A en geen B dan moet je ook met wat argumenten komen waarom het A is.
Daarnaast is het echt niet nodig om meteen persoonlijk te worden. Houd het inhoudelijk, doe ik ook.
Dat verschilt per drug denk ik. Met alcohol kun je dat namelijk behoorlijk goed inschatten, maar met THC niet. De legalisering van wiet in combinatie met achterblijvend onderzoek en wetgeving omtrent de invloed op rijvaardigheid is dan ook een serieus probleem. Stel je een situatie voor waarbij iemand betrokken is in een dodelijk ongeval de dag na het roken van een blowtje.Mee eens. Zwart wit kijken op dit issue heeft weinig zin, iedereen weet wat de Nederlandse wet zegt op dit gebied.
Is aan de waarden in je bloed af te lezen of het restwaarden zijn of dat je daadwerkelijk onder invloed bent vraag ik me af. Momenteel is het testen veel te ongenuanceerd vind ik.
Maar ben je nog onder invloed de ochtend na een avond blowen? Vrienden van me en ik stappen regelmatig na een avond blowen, de ochtend erna in de auto.
Ik ben dan niet stoned meer maar voel me wel anders wanneer ik niet geblowd had.
Dit is appels met peren vergelijken. Ik snap waar je op doelt maar deze vergelijking gaat niet op.Ik ben na een avond blowen de ochtend erna in ieder geval minder onder invloed dan dat ik één of twee biertjes zou drinken, en dan mag ik wel achter het stuur.
Hoezo niet? Ik bedoel uiteraard direct na twee biertjes, niet de ochtend erna.Dit is appels met peren vergelijken. Ik snap waar je op doelt maar deze vergelijking gaat niet op.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."