Drugstest cbr

benzzzy zei:

Moet hij Dan zonder bier achter het stuur gaan?
Ik eerlijk heb liever dat een alcoholist niet zonder alcohol achter het stuur gaat dat is pas gevaarlijk...

Klik om te vergroten...

Blyatman zei:

Of gewoon niet rijden onder invloed, beter advies.

Klik om te vergroten...

Stoned rijden is niet zo gevaarlijk als de overheid het doet lijken

Niemand gaat beter rijden van wiet, maar medische cannabisgebruikers mogen nu in principe nooit meer de weg op, en dat is sterk overdreven.

www.vice.com

Ganggang💯 zei:

Dit is appels met peren vergelijken. Ik snap waar je op doelt maar deze vergelijking gaat niet op.

Klik om te vergroten...

Driving Under the Influence of Drugs, Alcohol and Medicines in Europe — findings from the DRUID project | www.emcdda.europa.eu

www.emcdda.europa.eu

Neo-Shulginist zei:

De wetgever heeft een draak van een wet geïntroduceerd en vervolgens ben je individuen beschuldigen van immoreel gedrag omdat ze niet voldoen aan die bullshitwet. Beetje meer nuance zou fijn zijn, dankuwel.

Stoned rijden is niet zo gevaarlijk als de overheid het doet lijken

Niemand gaat beter rijden van wiet, maar medische cannabisgebruikers mogen nu in principe nooit meer de weg op, en dat is sterk overdreven.

www.vice.com

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

Ik vind peren lekkerder dan appels.
Zo, heb ik toch een vergelijking gemaakt

In het geval van alcohol vs cannabis kan je ook zo'n vergelijking maken; uitgedrukt in de hoeveelheid extra kans op een ongeval. Het Europese onderzoeksbureau EMCDDA heeft die kans gekwantificeerd met allerlei verschillende middelen. Conclusie: cannabis tijdens het rijden geeft 1-3 keer zoveel kans op een ongeval.
En een toegestane hoeveelheid alcohol (tot 0,55 promille)? Dat geeft 1-3 keer zoveel kans op een ongeval.

De zuiper mag dus doorrijden en de stoner krijgt speekseltest, moet naar het politiebureau voor een bloedtest, krijgt dan een tijdelijk rijverbod van 24 uur, vervolgens een boete van 800-1200 euro, een rij-ontzegging van bijna een jaar, en dan ook nog een psychologisch onderzoek wat niet eens de internationale standaarden voor verslaving opvolgt.

Driving Under the Influence of Drugs, Alcohol and Medicines in Europe — findings from the DRUID project | www.emcdda.europa.eu

www.emcdda.europa.eu

Even voor de duidelijkheid: ik ben niet vóór rijden onder invloed. Maar er zijn nog allerlei andere factoren waarmee je rekening moet houden, zoals medisch gebruik, tolerantie, farmacokinetiek, en dus een risico-analyse.

Onze wetgever (Lees: beroepsleugenaars Ivo Opstelstelten en Ard van der Steur) heeft domweg gezegd, fuck al die moeilijke woorden, en fuck mensen die blowen. Wij verklaring in één klap gewoon even bijna een miljoen mensen rij-ongeschikt. Zo, zoek het maar uit.

#triggerd

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

De wetgever heeft een draak van een wet geïntroduceerd en vervolgens ben je individuen beschuldigen van immoreel gedrag omdat ze niet voldoen aan die bullshitwet. Beetje meer nuance zou fijn zijn, dankuwel.

Stoned rijden is niet zo gevaarlijk als de overheid het doet lijken

Niemand gaat beter rijden van wiet, maar medische cannabisgebruikers mogen nu in principe nooit meer de weg op, en dat is sterk overdreven.

www.vice.com

Klik om te vergroten...

Ganggang💯 zei:

Nuance is ver te zoeken in dit topic.

Klik om te vergroten...

Blyatman zei:

Misschien omdat het zaken zijn waarbij nuance niet toegepast hoeft te worden.

Klik om te vergroten...

Dingleberry zei:

Oef, wat een hoop stomkoppig 'regels zijn regels' geblaat in dit topic. Kom je dan echt alleen hier om pedant te doen zonder ook maar iets nuttigs toe te voegen?
Het is een volkomen kromme wet, in feite mag je als regelmatig wietgebruiker gewoon nooit achter het stuur zitten, volgens de letter van de wet kunnen ze je altijd wel bestraffen. Om nog maar te zwijgen over de hypocrisie als het op alcohol aankomt. Het zou fijn zijn als ze er eens iets wetenschappelijker naar gingen kijken in plaats van de bange facebook moeder methode te hanteren, maar als ik zo de posts hier lees, en dat dit dan een site is over drugsinformatie, heb ik er een hard hoofd in dat de Nederlandse populatie ooit ontwikkeld genoeg zal zijn om hier een genuanceerd en geïnformeerd besluit over te nemen.

Klik om te vergroten...

Blyatman zei:

Nee, gewoon niet rijden onder invloed.

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

Maar wat is hierachter de gedachte dan? Dat je alles moet doen wat in je macht ligt om als bestuurder van een voertuig alles zo veilig mogelijk te houden?
Want dan zouden dus ook autoradio's uit voertuigen verwijderd moeten worden, dan zou eten achter het stuur verboden moeten worden, dan zouden verhitte gesprekken met de bestuurder verboden moeten worden (zoals in Colombia ) en dan zouden reclameborden langs de weg moeten worden weggehaald, en dan zou bovenal de toegestane hoeveelheid alcohol in het verkeer extreem strafbaar moeten worden. Want dat is allemaal dezelfde risicocategorie als het blowen (later dan 4 uur na een joint) waar wij het over hebben.

Of is het meer een soort conservatieve gedachte dat je bepaalde dingen 'gewoon' niet hoort te doen. En dat er nu eenmaal (door beroepsleugenaars) bepaald is dat het verboden is om niet met THC in je bloed te rijden en dat je je daarom aan die regels moet houden?

Want in het eerste geval vind ik het hypocriet, en in het tweede geval zijn het twee drogredenen door elkaar vermengd: een cirkelredenering (het is zo want het is zo) en een vals beroep op autoriteit (beroepsleugenaar Ivo Opstelten heeft het gezegd dus wij moeten ernaar luisteren).

Klik om te vergroten...

Neo-Shulginist zei:

Maar wat is hierachter de gedachte dan? Dat je alles moet doen wat in je macht ligt om als bestuurder van een voertuig alles zo veilig mogelijk te houden?
Want dan zouden dus ook autoradio's uit voertuigen verwijderd moeten worden, dan zou eten achter het stuur verboden moeten worden, dan zouden verhitte gesprekken met de bestuurder verboden moeten worden (zoals in Colombia ) en dan zouden reclameborden langs de weg moeten worden weggehaald, en dan zou bovenal de toegestane hoeveelheid alcohol in het verkeer extreem strafbaar moeten worden. Want dat is allemaal dezelfde risicocategorie als het blowen (later dan 4 uur na een joint) waar wij het over hebben.

Of is het meer een soort conservatieve gedachte dat je bepaalde dingen 'gewoon' niet hoort te doen. En dat er nu eenmaal (door beroepsleugenaars) bepaald is dat het verboden is om niet met THC in je bloed te rijden en dat je je daarom aan die regels moet houden?

Want in het eerste geval vind ik het hypocriet, en in het tweede geval zijn het twee drogredenen door elkaar vermengd: een cirkelredenering (het is zo want het is zo) en een vals beroep op autoriteit (beroepsleugenaar Ivo Opstelten heeft het gezegd dus wij moeten ernaar luisteren).

Klik om te vergroten...

Ganggang💯 zei:

Je bedoelt: ik heb geen argumenten meer dus ik gooi het over een andere boeg?

Klik om te vergroten...

F.E.A.R. zei:

Zo’n reactie is respectloos en giftig. En tekenend voor wat er steeds vaker mis gaat bij maatschappelijke discussies. Jammer om te zien.

Klik om te vergroten...