#1
Ja of het rc is of verboden drug, dat maakt alles uit.Flink, schrikken dus. Maar voorlopig lijkt het nog best gunstig afgelopen, hoewel je moet afwachten hoe het staartje wordt. Gaaf dat je terug mocht !
Wat ik me hierbij afvraag: wordt er bij de constatering en afhandeling nog enig onderscheid gemaakt tussen verboden middellen en (nog) vrij verkrijgbare RC's ? Hebben de functionarissen überhaupt enig idee omtrent dat onderscheid ?
Voor de justitiële kant is het verschil heel relevant. Tegelijk is moeilijk ter plekke te constateren of datgeen wat in een met (bijv.) 2F-DCK gelabeld zakje zit, ook daadwerkelijk dát is of toch iets illegaals.
Voor de festival kant maakt het denk ik weinig uit: ook de RC's tellen dan als dingen die je niet mee naar binnen mag nemen, volgens de festivalvoorwaarden. RC's, al dan niet inmiddels verboden, tellen gewoon als "drugs".
Kijk, de toegang tot het terrein mag je zo ontzegd worden. Die macht hebben ze gewoon.
Maar voor enige veroordeling (ook een boete) moet wel vast staan dat het gaat om een verboden middel.
Daarbij is het ook zaak om zelf op te letten. Zo zal politie en OM proberen om op basis van reagenstesten iemand veroordeeld te krijgen. Dus ze vermoeden dat iets speed is. Druppelen er wat marquis reagens op, de vloeistof wordt bruin, dat komt overeen met speed. Dus hup, veroordeling voor speed.
Maar je kunt zelf gemakkelijk aantonen dat een reagenstest onvoldoende bewijs is. Want er zijn veel meer stoffen die bruin verkleuren. Voor concreet bewijs is dus een analyse van het NFI nodig. Hebben ze dat niet gedaan? Helaas pindakaas, maar dan kan je van de rechter vrijspraak eisen vanwege gebrek aan bewijs. Het verweer: "ik had eigenlijk een andere stof bij me. Maar de tunnelvisie van politie en OM behandelt alles als verboden drugs en ze waren niet geïnteresseerd in andere verklaringen."
Overigens is dit ook precies de reden waarom je ontzettend moet opletten bij je aanhouding en het verhoor; dat je geen informatie geeft. Want die kan dus tegen je gebruikt worden. Als je eerst zegt van 'ja ik had speed bij', en dan vervolgens bij de rechter gaat beweren dat dat niet zo is.. Ja, dan krijg je wel kritische vragen over hoezo je dit keer geloofd moet worden.
