#1
Het jammere van Wilders is dat hij dan wel weer de hele tijd "Joods/Christelijke traditie" zegt. Voor de rest kan ik me volledig in je verhaal vinden.
De Kopvoddentax.
30 antwoorden
13 weergaven
18-5-2026
#2
Ik dacht toch wel dat ik alles gezien en gehoord had:
Die gast is ziek in zijn hoofd.
Wilders wil belasting op hoofddoekjes
Uitgegeven: 16 september 2009 17:43
Laatst gewijzigd: 16 september 2009 20:13
DEN HAAG - Geert Wilders heeft woensdag de invoering van een 'hoofddoekjesbelasting' bepleit. In het debat over de rijksbegroting voor 2010 stelde hij voor om zo'n belasting à 1000 euro per jaar in te voeren.
© ANP
Wie een hoofddoekje wil dragen, moet eerst een vergunning vragen, aldus Wilders.
De PVV-leider noemde zijn belasting een 'kopvoddentax'. Als die wordt ingevoerd, gaan we eindelijk wat terugverdienen aan de islam, zei Wilders.
Vervuilen
Volgens hem vervuilen de moskeeën, de hoofddoekjes en moslimmannen met baarden en lange jurken het beeld in de Nederlandse straten.
Bovendien is een ''islamitisch hoofddoekje'' een teken van onderdrukking van vrouwen en dus een symbool van onvrijheid.
''Wij zijn de hoofddoekjes spuug- en spuugzat'', zei Wilders. De opbrengst van de belasting kan volgens hem bijvoorbeeld naar blijf-van-mijn-lijfhuizen.
Weerstand
Zijn voorstel voor een belasting op het dragen van een hoofddoekje stuitte op veel weerstand in de Tweede Kamer.
D66-leider Alexander Pechtold sprak van een gênante vertoning en beschuldigde Wilders van xenofobe en racistische uitingen jegens moslims. Volgens hem voert Wilders gewoon een stukje cabaret op.
Absurd
SP-fractieleider Agnes Kant noemde het plan van Wilders te absurd om op te reageren. ''U wilt een hoofddoekjespolitie. Ik vind het zo belachelijk'', zei Kant.
Fractievoorzitter Arie Slob van de ChristenUnie wees Wilders erop dat hij mensen schoffeert vanwege uiterlijke kenmerken. ''Vrouwen beledigen kunt u heel goed'', reageerde fractieleider Mariëtte Hamer van coalitiegenoot PvdA.
Principes
Ook CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel verwierp het idee van Wilders. ''Wilt u uw principes verkopen voor 1000 euro?''
Volgens GroenLinks-leider Femke Halsema maakt Wilders gebruik van Iraanse methodes. ''Wat u wilt, is een zedenpolitie introduceren. Schaam u'', zei ze.
Van der Laan
Minister Eberhard van der Laan (PvdA, Integratie) sprak van een ''volstrekt hysterisch'' voorstel, en een ''zeer ontmoedigend signaal'' naar mensen die het goed doen.
''Hij verkoopt slechts tweedracht'', aldus de PvdA-bewindsman, bij monde van woordvoerders.
Immigratie
De PVV gaat zelf onderzoek doen naar de kosten van immigratie. De partij roept burgers op via de website watkostdemassaimmigratie.nl ideeën aan te reiken over welke kosten allemaal meegeteld moeten worden.
De partij vroeg eerder het kabinet om de cijfers, maar minister Eberhard van der Laan (Integratie) gaf aan dat er geen boekhouding is van verschillende groepen in de samenleving.
Spoeddebat
Daarop ontstak Wilders in woede. Er kwam een spoeddebat, waarbij van der Laan zei dat hij onhandig was geweest in een ontmoeting met de pers waardoor een verkeerd beeld was ontstaan.
Hij zei verder dat wel alle beschikbare gegevens waren verstrekt. Veel cijfers werden echter niet uitgesplitst naar achtergrond van mensen.
Motie
Wilders' fractiegenoot Sietse Fritsma diende een motie in om het kabinet toch te dwingen tot een grondig onderzoek naar de kosten van immigratie. De motie maakt echter niet veel kans.
Andere Tweede Kamerleden toonden zich achterdochtig bij de wens om de kosten per immigrant te weten te komen. Ook Van der Laan gaf aan dat hij zich had afgevraagd waartoe de cijfers moesten dienen.
Die gast is ziek in zijn hoofd.
#3
Het gaat ver, maar hij is wel de man.
#4
De hele politiek is één grote show. Het zal me allemaal geen bal interesseren wie er regeert en welke invloed er uitgeoefend wordt op de samenleving. Ik vermaak me wel, wie er ook regeert.
Overigens vind ik Wilders een intelligente man. Hij maakt gebruik van de naïviteit van het volk. Het zijn niet de doelen die ik mezelf zou stellen maar ik vind het toch knap dat hij er op zo'n ludieke manier in slaagt om populair te worden.
Overigens vind ik Wilders een intelligente man. Hij maakt gebruik van de naïviteit van het volk. Het zijn niet de doelen die ik mezelf zou stellen maar ik vind het toch knap dat hij er op zo'n ludieke manier in slaagt om populair te worden.
#5
Heb jij ook je haar geblondeerd in navolging van hem?
#6
Ik ben normaal een tegenstander van Wilders gedachtengoed, maar dit vind ik eigenlijk een prachtig stukje parodie op de rest van de politiek ![:)]()
Mijn respect is VOOR HET EERST ! een klein beetje gegroeid voor widlers, echt waar. (don't worry, dat is even van korte duur omdat ik me kapot lach om dit onderwerp, natuurlijk zal het gauw weer verdwenen zijn als hij verder gaat met wat ie altijd al doet, en ik me weer volledig realiseer dat hij dit niet zozeer doet om de rest belachelijk te maken danwel zichzelf in de kijker te zetten)
Cabaret ten top inderdaad. Pechtold heeft het een beetje door geloof ik, verder prachtig dat ze er allemaal serieus op in gaan. De juiste reactie van zijn collegas zou een reactie van schaamte moeten zijn als ze inzien dat ze zelf meer politiek correct, maar bijna net zo belachelijk en hypokriet bezig zijn.
Ik moet wel zeggen, ik heb er nog niets van gezien op tv, en ik ga er absoluut vanuit dat het zo ook bedoeld is door wilders omdat zelfs hij echt wel slim genoeg is om dit niet serieus te bedoelen. Hoewel ik denk dat het bij hem een soort psychotische mix is waarbij hij op het ene moment serieus is en serieus genomen wil worden, en op het andere moment uit wanhoop het uiterste kiest zoals nu, omdat hij daar in een wereld zit waar je niet veel anders kan, iets bereiken met serieus en oprecht zijn is niet mogelijk in de politiek die bestaat uit blinde hypokretie. Naar iemand die met een oprecht bedoelde serieuze boodschap komt luisterd niemand, alleen met dit soort uitspraken krijg je aandacht. Want laten we eerlijk zijn, al sta ik niet achter zijn ideologie, een eerlijke open discussie over de islam en immigratie mag best gevoerd worden vind ik, maar dit is nu na lang na fortyun nog net zo min mogelijk als ervoor, het enige wat veranderd is is dat men nu niet meer zegt "daar mag je niet over praten", maar men zegt zonder na te denken of echt te luisteren "nee, je hebt geen gelijk".
Cabaret ten top inderdaad. Pechtold heeft het een beetje door geloof ik, verder prachtig dat ze er allemaal serieus op in gaan. De juiste reactie van zijn collegas zou een reactie van schaamte moeten zijn als ze inzien dat ze zelf meer politiek correct, maar bijna net zo belachelijk en hypokriet bezig zijn.
Ik moet wel zeggen, ik heb er nog niets van gezien op tv, en ik ga er absoluut vanuit dat het zo ook bedoeld is door wilders omdat zelfs hij echt wel slim genoeg is om dit niet serieus te bedoelen. Hoewel ik denk dat het bij hem een soort psychotische mix is waarbij hij op het ene moment serieus is en serieus genomen wil worden, en op het andere moment uit wanhoop het uiterste kiest zoals nu, omdat hij daar in een wereld zit waar je niet veel anders kan, iets bereiken met serieus en oprecht zijn is niet mogelijk in de politiek die bestaat uit blinde hypokretie. Naar iemand die met een oprecht bedoelde serieuze boodschap komt luisterd niemand, alleen met dit soort uitspraken krijg je aandacht. Want laten we eerlijk zijn, al sta ik niet achter zijn ideologie, een eerlijke open discussie over de islam en immigratie mag best gevoerd worden vind ik, maar dit is nu na lang na fortyun nog net zo min mogelijk als ervoor, het enige wat veranderd is is dat men nu niet meer zegt "daar mag je niet over praten", maar men zegt zonder na te denken of echt te luisteren "nee, je hebt geen gelijk".
#7
Nog niet. Ik ben overigens totaal geen aanhanger van zijn ideologie, vooral qua drugsbeleid gaat ie voor mij de mist in. Maar ik vind de manier waarop hij het brengt briljant.
#8
Een rationele denker hecht totaal géén waarde aan geloof. En dat het mensen geluk brengt is simpelweg omdat ze niet inzien dat ze zelf de kracht in zichzelf naar boven trekken. Iets wat ook op een andere manier kan.Berbatov zei:Voor mij persoonlijk spreken de veranderingen van Deranged me zeker wel aan. Ik denk zeker dat de wereld voor mij een mooiere plek zou zijn als religie niet zo dominant was. Echter praat je in deze situatie over het grote geheel en daar ben ik het niet mee eens. Natuurlijk hecht een rationele denker niet veel waarde aan geloof en vindt hij dat heilig overtuigd zijn van iets waarvan het bestaan niet zeker is een zwaktebod. Ondanks dit zijn er ook mensen die in sommige situaties niet het rationele denken, maar hun gevoel laten overheersen in dit soort situaties, mensen kunnen daar op die manier voldoening uit halen. Mensen zijn immers verschillend. Op deze manier kan het iemand toch geluk brengen. En ik vind dat ieder zijn eigen weg naar geluk moet kunnen hebben, en rationeel denken hoeft daar in mijn perceptie niet per se een onderdeel van te zijn. Ik vind het overigens ook niet goed om er van overtuigd te zijn dat jouw levensvisie de visie is die iedereen maar moet gaan overnemen. Ieder zijn eigen ding.
Een verbod ben ik ook wel tegen omdat het toch niet te bestrijden valt. Wel moet voor alle bijzondere scholen (christelijke, islamitisch, montessori, joods, jenaplan en de ergste van allemaal; de vrije school van die walgelijk racistische klootzak van een Rudolf Steiner) álle subsidie van staatswege stopgezet worden. Als jij je kinderen wil vergiftigen met een onwaar curriculum doe je dat maar van je eigen geld.Ik vind dus de grens verbod op geloof wat ver gaan (overigens ook onmogelijk aangezien het een artikel in de grondwet betreft, maar dat terzijde), maar ik ben het er wel mee eens dat geloof wat minder invloed moet hebben op de samenleving. Zolang je niemand tot last bent mag je geloven wat je wilt wat mij betreft. Een straatverbod is tevens ook dwingen en dat vind ik niet de juiste manier om een individu te overtuigen van je gelijk. Als een individu interesse heeft in een rationele visie neemt hij die vanzelf wel aan.
Hij denkt er wel over na maar hij blijft met populistische onrealistische oplossingen komen. Bijvoorbeeld zijn standpunten over Europa. De huidige EU-vorm levert ons nog altijd meer geld op dan het kost en dat ziet hij niet.Overigens ben ik van mening dat Wilders niet echt nadenkt over het oplossen van maatschappelijke problematiek. Hij wekt bij mij de suggestie dat hij eerder nadenkt over de manier waarop hij het volk kan beïnvloeden om aan populariteit te winnen.
#9
deadlock zei:Een rationele denker hecht totaal géén waarde aan geloof. En dat het mensen geluk brengt is simpelweg omdat ze niet inzien dat ze zelf de kracht in zichzelf naar boven trekken. Iets wat ook op een andere manier kan.Berbatov zei:Voor mij persoonlijk spreken de veranderingen van Deranged me zeker wel aan. Ik denk zeker dat de wereld voor mij een mooiere plek zou zijn als religie niet zo dominant was. Echter praat je in deze situatie over het grote geheel en daar ben ik het niet mee eens. Natuurlijk hecht een rationele denker niet veel waarde aan geloof en vindt hij dat heilig overtuigd zijn van iets waarvan het bestaan niet zeker is een zwaktebod. Ondanks dit zijn er ook mensen die in sommige situaties niet het rationele denken, maar hun gevoel laten overheersen in dit soort situaties, mensen kunnen daar op die manier voldoening uit halen. Mensen zijn immers verschillend. Op deze manier kan het iemand toch geluk brengen. En ik vind dat ieder zijn eigen weg naar geluk moet kunnen hebben, en rationeel denken hoeft daar in mijn perceptie niet per se een onderdeel van te zijn. Ik vind het overigens ook niet goed om er van overtuigd te zijn dat jouw levensvisie de visie is die iedereen maar moet gaan overnemen. Ieder zijn eigen ding.
Daar ben ik niet van overtuigd. De voldoening die uit geloof te halen valt is niet voor iedereen op een andere manier te behalen aangezien het blijkbaar toch een bepaalde zekerheid biedt en bepaalde regels waar mensen die zich daar aan houden hun trots uit beproeven. Mensen zijn verschillend en hebben verschillende prioriteiten. Neemt niet weg dat ze een valse illusie hebben natuurlijk.
deadlock zei:Een verbod ben ik ook wel tegen omdat het toch niet te bestrijden valt. Wel moet voor alle bijzondere scholen (christelijke, islamitisch, montessori, joods, jenaplan en de ergste van allemaal; de vrije school van die walgelijk racistische klootzak van een Rudolf Steiner) álle subsidie van staatswege stopgezet worden. Als jij je kinderen wil vergiftigen met een onwaar curriculum doe je dat maar van je eigen geld.Ik vind dus de grens verbod op geloof wat ver gaan (overigens ook onmogelijk aangezien het een artikel in de grondwet betreft, maar dat terzijde), maar ik ben het er wel mee eens dat geloof wat minder invloed moet hebben op de samenleving. Zolang je niemand tot last bent mag je geloven wat je wilt wat mij betreft. Een straatverbod is tevens ook dwingen en dat vind ik niet de juiste manier om een individu te overtuigen van je gelijk. Als een individu interesse heeft in een rationele visie neemt hij die vanzelf wel aan.
Hier kan ik me wel prima in vinden. Eenzijdig onderwijs lijkt me niet de intentie van educatie. Integendeel zelfs. Het is tegenstrijdig.
deadlock zei:Hij denkt er wel over na maar hij blijft met populistische onrealistische oplossingen komen. Bijvoorbeeld zijn standpunten over Europa. De huidige EU-vorm levert ons nog altijd meer geld op dan het kost en dat ziet hij niet.Overigens ben ik van mening dat Wilders niet echt nadenkt over het oplossen van maatschappelijke problematiek. Hij wekt bij mij de suggestie dat hij eerder nadenkt over de manier waarop hij het volk kan beïnvloeden om aan populariteit te winnen.
Zeggen we hier niet min of meer hetzelfde? Wilders geeft de voorkeur aan populistische maatregelen boven het probleemoplossend denken. Overigens heb ik ook opgevangen dat Wilders zich wil distantiëren van de Europese Unie omdat dat de integratie en Islamisering zou bevorderen en de Nederlandse eigen cultuur verloren gaat, het is dus niet enkel een geldkwestie. Overigens vind ik het wel lachwekkend dat hij dat meedoet met de verkiezingen voor het Europees parlement als hij daar niks van moet hebben. En als hij zich dan ook nog distantieert van de gemeenteraadsverkiezingen, juist daar waar hij de problemen aan wil pakken is het eerder een clown dan een politicus.
#10
Oneens. Atheïsten kunnen het ook. Dit is alleen lekker makkelijk.Berbatov zei:Daar ben ik niet van overtuigd. De voldoening die uit geloof te halen valt is niet voor iedereen op een andere manier te behalen aangezien het blijkbaar toch een bepaalde zekerheid biedt en bepaalde regels waar mensen die zich daar aan houden hun trots uit beproeven. Mensen zijn verschillend en hebben verschillende prioriteiten. Neemt niet weg dat ze een valse illusie hebben natuurlijk.
Misschien.Zeggen we hier niet min of meer hetzelfde? Wilders geeft de voorkeur aan populistische maatregelen boven het probleemoplossend denken. Overigens heb ik ook opgevangen dat Wilders zich wil distantiëren van de Europese Unie omdat dat de integratie en Islamisering zou bevorderen en de Nederlandse eigen cultuur verloren gaat, het is dus niet enkel een geldkwestie. Overigens vind ik het wel lachwekkend dat hij dat meedoet met de verkiezingen voor het Europees parlement als hij daar niks van moet hebben. En als hij zich dan ook nog distantieert van de gemeenteraadsverkiezingen, juist daar waar hij de problemen aan wil pakken is het eerder een clown dan een politicus.
#11
deadlock zei:Oneens. Atheïsten kunnen het ook. Dit is alleen lekker makkelijk.Berbatov zei:Daar ben ik niet van overtuigd. De voldoening die uit geloof te halen valt is niet voor iedereen op een andere manier te behalen aangezien het blijkbaar toch een bepaalde zekerheid biedt en bepaalde regels waar mensen die zich daar aan houden hun trots uit beproeven. Mensen zijn verschillend en hebben verschillende prioriteiten. Neemt niet weg dat ze een valse illusie hebben natuurlijk.
Het ene mens is het andere niet. Behoeften verschillen. Ik vind niet dat ik een negatief oordeel hoor te vellen over mensen die een andere weg bewandelen dan ik. Als het makkelijk is, en mensen halen er voldoening uit; waarom zouden ze het dan moeten aanpassen? Wie zegt dat atheïsme voor iedereen werkt? Sommige mensen kunnen bijvoorbeeld niet met het idee van de dood omgaan, dan kan deze overtuiging ze helpen om toch een minder zorgeloos leven te leiden.
Wel zie ik de mogelijkheid tot een mooiere wereld als geloof verbannen zou worden. Mensen zouden meer open staan voor andere visies en niet hun eigen visie interpreteren als de juiste. Communicatie is toch een mooi iets, open staan voor andere ideeën. Religie belemmert dat wel enigszins en dus vind ik het zonde dat mensen er zo eenzijdig van worden. Maar dit is puur berust op mijn persoonlijke ideale wereldbeeld en het ideale wereldbeeld van gelovigen is weer anders. Ik wil hun dan niet tegen hun wil belemmeren hun levensvisie aan te passen, ik zou het tenslotte ook niks vinden als ik daartoe gedwongen werd. Nogmaals; ieder zijn eigen weg naar geluk.
Dat is tevens de reden dat ik tegenstander ben van scholen die een geloof verkondigen. Kinderen moeten veelzijdig onderwijs krijgen zodat ze de keuze hebben om zelf te kiezen welke visie ze het beste ligt. Ze moeten niet één (in dit geval de religieuze) kant op geduwd worden.
#12
bier zei:Ik ben sprakeloos.
Daar merken we anders niks van.
Semi on-topic:
Sommige politici hebben toch wel een aparte woordkeuze om een punt te maken. Al vermakelijk genoeg, maar dit soort gekke wilders spelletjes horen niet thuis in een regering. Die mensen hebben over het algemeen maar bar weinig benul van waar ze mee bezig zijn en wat ze in handen hebben.
#13
Ik doe dat dus wel. Maar niet per definitie want er zijn betere wegen dan die ik bewandel.Berbatov zei:Het ene mens is het andere niet. Behoeften verschillen. Ik vind niet dat ik een negatief oordeel hoor te vellen over mensen die een andere weg bewandelen dan ik.
Atheïsme werkt voor iedereen omdat het geen slachtoffers maakt en een einde maakt aan religieuze haat. En als je mensen van jongs af aan opvoedt met de gedachte dat dood gaan niet erg is zal de angst voor de dood minder worden. Niet verdwijnen want we hebben een sterk gevoel tot zelfbehoud. Dat kan ook niet anders want dan zou het snel gedaan geweest zijn met onze soort.Als het makkelijk is, en mensen halen er voldoening uit; waarom zouden ze het dan moeten aanpassen? Wie zegt dat atheïsme voor iedereen werkt? Sommige mensen kunnen bijvoorbeeld niet met het idee van de dood omgaan, dan kan deze overtuiging ze helpen om toch een minder zorgeloos leven te leiden.
Ja, maar hun weg naar geluk betekent ongeluk en nonacceptatie voor de rest.Nogmaals; ieder zijn eigen weg naar geluk.
#14
Mijn oplossing voor het politiek probleem: Laat alle politici oppakken en laat ze allemaal 300 uur werkstraf doen, het politiek is deze dagen compleet gescheiden van het echte leven, van de echte mensen en deze kopvoddentax is gewoon een perfect voorbeeld.
#15
Ik ben sprakeloos. Die gast is ziek.
#16
drain bamage zei:weet je wie ook zo'n goede cabaretier is, Silvio BerlusconiImmo zei:Altijd lachen met die Wilders.![:tearsofjoy:]()
Ja xD maar hij heeft tenminste een connectie met de jeugd, in vergelijking met Wilders. Wilders met het aantrekkelijke peroxide "dode-vos" haar, tegenover Berlusconi met al zijn verschillende vrouwen hier en daar. Op wie zou je liever stemmen :P en kijk dan wie er premier is van een land
#17
Ik denk dat het misschien iets te populair is om Wilders te verwerpen, en ook hier weer sprake is van dat typische lemming gedrag, Ik denk dat het helemaal zo slecht nog niet zou zijn als iemand met een visie en een paranoia haarstijl eens iets gaat doen aan immigranten en religie. Alleen jammer dat hij niet de juiste prioriteiten stelt, Eerst die Christenen weg uit de regering, dan kan je gaan denken over al die Moslims en de geur van hun kleding.
Het optreden van de zogenaamde premier is wat pas echt schrikbarend was, waarom is hij eigenlijk niet in zijn eerste week al buiten gegooid? Het optreden van Wilders was juist een verademing. Een man met ballen en een visie, een visie van ballen. Zijn zieke kapsel zegt genoeg, deze man staat tenminste ergens voor.
Een man met stijl, zoveel is zeker. Zoals ik al aangaf ben ook ik geen aanhanger te noemen. Maar momenteel heerst bij mij toch de gedurfde vraag hoe de wereld eruit zou zien als deze meer van dit soort figuren rijk was met de touwtjes in handen, in plaats van de religie die nu overal domineert. Religie aanpakken in plaats van laten regeren. Echt zo'n slecht idee, ja?
Wat de wereld volgens mij nodig heeft is een atheistische revolutie. Vooralsnog lijken Wilders' opvattingen mij te inconsequent, maar hij komt tenminste in de buurt van de werkelijkheid. Weg met religie in ons straatbeeld, dag in dag uit n onze huiskamers. Voor zulke dingen is het toilet uitgevonden.
Atheisme staat gelijk aan gezond verstand, dit is gewoon een vaststaand feit. Dit moet nodig eens meer naar de voorgrond gaan treden. Er hoeft geen verbod te komen op religie, en ook niet op golden showers. Alleen wel in het openbaar.
Overigens denk ik dat het helemaal niet ondenkbaar is dat dit ooit gaat gebeuren. Wellicht niet voor iedereen even leuk, maar hoe zit dat met het grote geheel?
Misschien sporen zowel ik als Wilders gewoon niet, maar zoals je ziet heb ik er net als Wilders in ieder geval wel over nagedacht. En jij?
Of heb je dit misschien over gelaten aan iemand die dit op zijn beurt ook deed?
Het optreden van de zogenaamde premier is wat pas echt schrikbarend was, waarom is hij eigenlijk niet in zijn eerste week al buiten gegooid? Het optreden van Wilders was juist een verademing. Een man met ballen en een visie, een visie van ballen. Zijn zieke kapsel zegt genoeg, deze man staat tenminste ergens voor.
Een man met stijl, zoveel is zeker. Zoals ik al aangaf ben ook ik geen aanhanger te noemen. Maar momenteel heerst bij mij toch de gedurfde vraag hoe de wereld eruit zou zien als deze meer van dit soort figuren rijk was met de touwtjes in handen, in plaats van de religie die nu overal domineert. Religie aanpakken in plaats van laten regeren. Echt zo'n slecht idee, ja?
Wat de wereld volgens mij nodig heeft is een atheistische revolutie. Vooralsnog lijken Wilders' opvattingen mij te inconsequent, maar hij komt tenminste in de buurt van de werkelijkheid. Weg met religie in ons straatbeeld, dag in dag uit n onze huiskamers. Voor zulke dingen is het toilet uitgevonden.
Atheisme staat gelijk aan gezond verstand, dit is gewoon een vaststaand feit. Dit moet nodig eens meer naar de voorgrond gaan treden. Er hoeft geen verbod te komen op religie, en ook niet op golden showers. Alleen wel in het openbaar.
Overigens denk ik dat het helemaal niet ondenkbaar is dat dit ooit gaat gebeuren. Wellicht niet voor iedereen even leuk, maar hoe zit dat met het grote geheel?
Misschien sporen zowel ik als Wilders gewoon niet, maar zoals je ziet heb ik er net als Wilders in ieder geval wel over nagedacht. En jij?
Of heb je dit misschien over gelaten aan iemand die dit op zijn beurt ook deed?
#18
Voor mij persoonlijk spreken de veranderingen van Deranged me zeker wel aan. Ik denk zeker dat de wereld voor mij een mooiere plek zou zijn als religie niet zo dominant was. Echter praat je in deze situatie over het grote geheel en daar ben ik het niet mee eens. Natuurlijk hecht een rationele denker niet veel waarde aan geloof en vindt hij dat heilig overtuigd zijn van iets waarvan het bestaan niet zeker is een zwaktebod. Ondanks dit zijn er ook mensen die in sommige situaties niet het rationele denken, maar hun gevoel laten overheersen in dit soort situaties, mensen kunnen daar op die manier voldoening uit halen. Mensen zijn immers verschillend. Op deze manier kan het iemand toch geluk brengen. En ik vind dat ieder zijn eigen weg naar geluk moet kunnen hebben, en rationeel denken hoeft daar in mijn perceptie niet per se een onderdeel van te zijn. Ik vind het overigens ook niet goed om er van overtuigd te zijn dat jouw levensvisie de visie is die iedereen maar moet gaan overnemen. Ieder zijn eigen ding.
Ik vind dus de grens verbod op geloof wat ver gaan (overigens ook onmogelijk aangezien het een artikel in de grondwet betreft, maar dat terzijde), maar ik ben het er wel mee eens dat geloof wat minder invloed moet hebben op de samenleving. Zolang je niemand tot last bent mag je geloven wat je wilt wat mij betreft. Een straatverbod is tevens ook dwingen en dat vind ik niet de juiste manier om een individu te overtuigen van je gelijk. Als een individu interesse heeft in een rationele visie neemt hij die vanzelf wel aan.
Overigens ben ik van mening dat Wilders niet echt nadenkt over het oplossen van maatschappelijke problematiek. Hij wekt bij mij de suggestie dat hij eerder nadenkt over de manier waarop hij het volk kan beïnvloeden om aan populariteit te winnen.
Ik vind dus de grens verbod op geloof wat ver gaan (overigens ook onmogelijk aangezien het een artikel in de grondwet betreft, maar dat terzijde), maar ik ben het er wel mee eens dat geloof wat minder invloed moet hebben op de samenleving. Zolang je niemand tot last bent mag je geloven wat je wilt wat mij betreft. Een straatverbod is tevens ook dwingen en dat vind ik niet de juiste manier om een individu te overtuigen van je gelijk. Als een individu interesse heeft in een rationele visie neemt hij die vanzelf wel aan.
Overigens ben ik van mening dat Wilders niet echt nadenkt over het oplossen van maatschappelijke problematiek. Hij wekt bij mij de suggestie dat hij eerder nadenkt over de manier waarop hij het volk kan beïnvloeden om aan populariteit te winnen.
#19
Ik ben het eens met zowel deranged als deadlock.
De atheistische revolutie moet er zeker komen, en wilders' joods-christelijke theorie moet zo snel mogelijk richting vuilnisbak worden verwezen.
De atheistische revolutie moet er zeker komen, en wilders' joods-christelijke theorie moet zo snel mogelijk richting vuilnisbak worden verwezen.
#20
Ik zie eigenlijk niet in waarom we uberhaupt een zogenaamde god zouden moeten tolereren die rare spelletjes met ons zou spelen, en zichzelf niet eens kenbaar maakt.