#1
Ik zie eigenlijk niet in waarom we uberhaupt een zogenaamde god zouden moeten tolereren die rare spelletjes met ons zou spelen, en zichzelf niet eens kenbaar maakt.
De Kopvoddentax.
30 antwoorden
4 weergaven
18-5-2026
#2
De essentie van het probleem is volgens mij dat mensen niet geloven, maar blind overtuigd willen zijn en dat mensen niet objectief naar zichzelf en hun eigen denkbeelden kunnen kijken. Waarin ze geloven hoeft niet het probleem te zijn, ik heb het idee dat jullie je vooral richten op de achterlijkheid van het geloven in een god als externe entiteit. Al helpt het niet echt als ze geloven wat er staat in een boek dat haat, angst, en verdoemenis verkondigt nee ![:)]()
Als je gelooft, ongeacht wat je dan ook gelooft, het geld ook voor jou of mijn wereldbeeld (want het zou hypokriet zijn als je gaat roepen dat jou wereldbeeld wel volledig de realiteit betreft) dan moet je altijd blijven inzien dat het niet meer is dan jou geloof, dat er absoluut geen enkele zekerheid voor is en dat het ook maar een bepaalde weergave is van een stukje realiteit die veel groter is. (zonder dat ik wazige shit bedoel, maar we zijn net zoals een vis in een vijvertje die zijn realiteit niet verder gaat dan wat er binnen dat vijvertje afspeeld, onze vijver is alleen wat groter en ons bewustzijn ook, maar beiden blijven beperkt)
Als je dat gewoon inziet hoef je er tenminste geen ruzie over te maken. En als je objectief naar jezelf en je eigen gedachtes en denkbeelden kan kijken hoef je volgens mij nergens ruzie over te maken. En misschien zou het helpen als we kinderen dat bij gaan brengen op school.
Als je dat gewoon inziet hoef je er tenminste geen ruzie over te maken. En als je objectief naar jezelf en je eigen gedachtes en denkbeelden kan kijken hoef je volgens mij nergens ruzie over te maken. En misschien zou het helpen als we kinderen dat bij gaan brengen op school.
#3
#5
deadlock zei:Ik doe dat dus wel. Maar niet per definitie want er zijn betere wegen dan die ik bewandel.Berbatov zei:Het ene mens is het andere niet. Behoeften verschillen. Ik vind niet dat ik een negatief oordeel hoor te vellen over mensen die een andere weg bewandelen dan ik.
Ik ben er niet van overtuigd dat mijn gelijk het gelijk van iedereen is en dus predik ik naar de buitenwereld ook geen opgedrongen ideale visie die als de juiste moet worden gezien. Er bestaat zoiets als subjectiviteit.
deadlock zei:Atheïsme werkt voor iedereen omdat het geen slachtoffers maakt en een einde maakt aan religieuze haat. En als je mensen van jongs af aan opvoedt met de gedachte dat dood gaan niet erg is zal de angst voor de dood minder worden. Niet verdwijnen want we hebben een sterk gevoel tot zelfbehoud. Dat kan ook niet anders want dan zou het snel gedaan geweest zijn met onze soort.Als het makkelijk is, en mensen halen er voldoening uit; waarom zouden ze het dan moeten aanpassen? Wie zegt dat atheïsme voor iedereen werkt? Sommige mensen kunnen bijvoorbeeld niet met het idee van de dood omgaan, dan kan deze overtuiging ze helpen om toch een minder zorgeloos leven te leiden.
Dit ligt natuurlijk aan de interpretatie van het geloof. De meeste religies kan je op meerdere manieren opvatten. De bijbel, vooral het nieuwe testament bijvoorbeeld predikt vrede en predikt ook dat men elkaar moet behandelen zoals men zelf behandeld wilt worden en dat men niet oordeelt over elkaar. Natuurlijk wordt dit niet door elke gelovige zo opgevat, en ontstaat er inderdaad haat naar andersdenkenden toe. Dit is echter exact waar jij je nu ook schuldig aan maakt. Jij veroordeelt ook andersdenkenden en interpreteert jouw visie (het atheïsme) als de juiste.
Als alle Marokkanen het land uit gestuurd zouden worden zou er minder overlast criminaliteit zijn, als alle drugs niet bestonden zou er minder overlast en criminaliteit zijn. Alle Marokkanen het land uit? Alle drugsgebruikers levenslang opsluiten?
Dit zijn stellingen waar je het vast niet mee eens bent, maar het is wel ongeveer de situatie die jij nu schetst met religieuzen. Omdat er mensen tussen zitten die het geloof op een manier interpreteren die mensonvriendelijk is moet het helemaal verbannen worden? Ook voor de mensen die er op een mensvriendelijke manier voldoening uit halen?
Ik ben het daar niet mee eens.
deadlock zei:Ja, maar hun weg naar geluk betekent ongeluk en nonacceptatie voor de rest.Nogmaals; ieder zijn eigen weg naar geluk.
Dat geldt niet voor iedereen. Zie hierboven. Jij maakt je in dit geval overigens net zo schuldig aan nonacceptatie.
#6
Mijn oplossing voor het politiek probleem: Laat alle politici oppakken en laat ze allemaal 300 uur werkstraf doen, het politiek is deze dagen compleet gescheiden van het echte leven, van de echte mensen en deze kopvoddentax is gewoon een perfect voorbeeld.
#7
Het jammere van Wilders is dat hij dan wel weer de hele tijd "Joods/Christelijke traditie" zegt. Voor de rest kan ik me volledig in je verhaal vinden.
#8
Ik dacht toch wel dat ik alles gezien en gehoord had:
Die gast is ziek in zijn hoofd.
Wilders wil belasting op hoofddoekjes
Uitgegeven: 16 september 2009 17:43
Laatst gewijzigd: 16 september 2009 20:13
DEN HAAG - Geert Wilders heeft woensdag de invoering van een 'hoofddoekjesbelasting' bepleit. In het debat over de rijksbegroting voor 2010 stelde hij voor om zo'n belasting à 1000 euro per jaar in te voeren.
© ANP
Wie een hoofddoekje wil dragen, moet eerst een vergunning vragen, aldus Wilders.
De PVV-leider noemde zijn belasting een 'kopvoddentax'. Als die wordt ingevoerd, gaan we eindelijk wat terugverdienen aan de islam, zei Wilders.
Vervuilen
Volgens hem vervuilen de moskeeën, de hoofddoekjes en moslimmannen met baarden en lange jurken het beeld in de Nederlandse straten.
Bovendien is een ''islamitisch hoofddoekje'' een teken van onderdrukking van vrouwen en dus een symbool van onvrijheid.
''Wij zijn de hoofddoekjes spuug- en spuugzat'', zei Wilders. De opbrengst van de belasting kan volgens hem bijvoorbeeld naar blijf-van-mijn-lijfhuizen.
Weerstand
Zijn voorstel voor een belasting op het dragen van een hoofddoekje stuitte op veel weerstand in de Tweede Kamer.
D66-leider Alexander Pechtold sprak van een gênante vertoning en beschuldigde Wilders van xenofobe en racistische uitingen jegens moslims. Volgens hem voert Wilders gewoon een stukje cabaret op.
Absurd
SP-fractieleider Agnes Kant noemde het plan van Wilders te absurd om op te reageren. ''U wilt een hoofddoekjespolitie. Ik vind het zo belachelijk'', zei Kant.
Fractievoorzitter Arie Slob van de ChristenUnie wees Wilders erop dat hij mensen schoffeert vanwege uiterlijke kenmerken. ''Vrouwen beledigen kunt u heel goed'', reageerde fractieleider Mariëtte Hamer van coalitiegenoot PvdA.
Principes
Ook CDA-fractievoorzitter Pieter van Geel verwierp het idee van Wilders. ''Wilt u uw principes verkopen voor 1000 euro?''
Volgens GroenLinks-leider Femke Halsema maakt Wilders gebruik van Iraanse methodes. ''Wat u wilt, is een zedenpolitie introduceren. Schaam u'', zei ze.
Van der Laan
Minister Eberhard van der Laan (PvdA, Integratie) sprak van een ''volstrekt hysterisch'' voorstel, en een ''zeer ontmoedigend signaal'' naar mensen die het goed doen.
''Hij verkoopt slechts tweedracht'', aldus de PvdA-bewindsman, bij monde van woordvoerders.
Immigratie
De PVV gaat zelf onderzoek doen naar de kosten van immigratie. De partij roept burgers op via de website watkostdemassaimmigratie.nl ideeën aan te reiken over welke kosten allemaal meegeteld moeten worden.
De partij vroeg eerder het kabinet om de cijfers, maar minister Eberhard van der Laan (Integratie) gaf aan dat er geen boekhouding is van verschillende groepen in de samenleving.
Spoeddebat
Daarop ontstak Wilders in woede. Er kwam een spoeddebat, waarbij van der Laan zei dat hij onhandig was geweest in een ontmoeting met de pers waardoor een verkeerd beeld was ontstaan.
Hij zei verder dat wel alle beschikbare gegevens waren verstrekt. Veel cijfers werden echter niet uitgesplitst naar achtergrond van mensen.
Motie
Wilders' fractiegenoot Sietse Fritsma diende een motie in om het kabinet toch te dwingen tot een grondig onderzoek naar de kosten van immigratie. De motie maakt echter niet veel kans.
Andere Tweede Kamerleden toonden zich achterdochtig bij de wens om de kosten per immigrant te weten te komen. Ook Van der Laan gaf aan dat hij zich had afgevraagd waartoe de cijfers moesten dienen.
Die gast is ziek in zijn hoofd.
#9
Het gaat ver, maar hij is wel de man.
#10
De hele politiek is één grote show. Het zal me allemaal geen bal interesseren wie er regeert en welke invloed er uitgeoefend wordt op de samenleving. Ik vermaak me wel, wie er ook regeert.
Overigens vind ik Wilders een intelligente man. Hij maakt gebruik van de naïviteit van het volk. Het zijn niet de doelen die ik mezelf zou stellen maar ik vind het toch knap dat hij er op zo'n ludieke manier in slaagt om populair te worden.
Overigens vind ik Wilders een intelligente man. Hij maakt gebruik van de naïviteit van het volk. Het zijn niet de doelen die ik mezelf zou stellen maar ik vind het toch knap dat hij er op zo'n ludieke manier in slaagt om populair te worden.
#11
Heb jij ook je haar geblondeerd in navolging van hem?
#12
Ik ben normaal een tegenstander van Wilders gedachtengoed, maar dit vind ik eigenlijk een prachtig stukje parodie op de rest van de politiek ![:)]()
Mijn respect is VOOR HET EERST ! een klein beetje gegroeid voor widlers, echt waar. (don't worry, dat is even van korte duur omdat ik me kapot lach om dit onderwerp, natuurlijk zal het gauw weer verdwenen zijn als hij verder gaat met wat ie altijd al doet, en ik me weer volledig realiseer dat hij dit niet zozeer doet om de rest belachelijk te maken danwel zichzelf in de kijker te zetten)
Cabaret ten top inderdaad. Pechtold heeft het een beetje door geloof ik, verder prachtig dat ze er allemaal serieus op in gaan. De juiste reactie van zijn collegas zou een reactie van schaamte moeten zijn als ze inzien dat ze zelf meer politiek correct, maar bijna net zo belachelijk en hypokriet bezig zijn.
Ik moet wel zeggen, ik heb er nog niets van gezien op tv, en ik ga er absoluut vanuit dat het zo ook bedoeld is door wilders omdat zelfs hij echt wel slim genoeg is om dit niet serieus te bedoelen. Hoewel ik denk dat het bij hem een soort psychotische mix is waarbij hij op het ene moment serieus is en serieus genomen wil worden, en op het andere moment uit wanhoop het uiterste kiest zoals nu, omdat hij daar in een wereld zit waar je niet veel anders kan, iets bereiken met serieus en oprecht zijn is niet mogelijk in de politiek die bestaat uit blinde hypokretie. Naar iemand die met een oprecht bedoelde serieuze boodschap komt luisterd niemand, alleen met dit soort uitspraken krijg je aandacht. Want laten we eerlijk zijn, al sta ik niet achter zijn ideologie, een eerlijke open discussie over de islam en immigratie mag best gevoerd worden vind ik, maar dit is nu na lang na fortyun nog net zo min mogelijk als ervoor, het enige wat veranderd is is dat men nu niet meer zegt "daar mag je niet over praten", maar men zegt zonder na te denken of echt te luisteren "nee, je hebt geen gelijk".
Cabaret ten top inderdaad. Pechtold heeft het een beetje door geloof ik, verder prachtig dat ze er allemaal serieus op in gaan. De juiste reactie van zijn collegas zou een reactie van schaamte moeten zijn als ze inzien dat ze zelf meer politiek correct, maar bijna net zo belachelijk en hypokriet bezig zijn.
Ik moet wel zeggen, ik heb er nog niets van gezien op tv, en ik ga er absoluut vanuit dat het zo ook bedoeld is door wilders omdat zelfs hij echt wel slim genoeg is om dit niet serieus te bedoelen. Hoewel ik denk dat het bij hem een soort psychotische mix is waarbij hij op het ene moment serieus is en serieus genomen wil worden, en op het andere moment uit wanhoop het uiterste kiest zoals nu, omdat hij daar in een wereld zit waar je niet veel anders kan, iets bereiken met serieus en oprecht zijn is niet mogelijk in de politiek die bestaat uit blinde hypokretie. Naar iemand die met een oprecht bedoelde serieuze boodschap komt luisterd niemand, alleen met dit soort uitspraken krijg je aandacht. Want laten we eerlijk zijn, al sta ik niet achter zijn ideologie, een eerlijke open discussie over de islam en immigratie mag best gevoerd worden vind ik, maar dit is nu na lang na fortyun nog net zo min mogelijk als ervoor, het enige wat veranderd is is dat men nu niet meer zegt "daar mag je niet over praten", maar men zegt zonder na te denken of echt te luisteren "nee, je hebt geen gelijk".
#13
Nog niet. Ik ben overigens totaal geen aanhanger van zijn ideologie, vooral qua drugsbeleid gaat ie voor mij de mist in. Maar ik vind de manier waarop hij het brengt briljant.
#14
Wilders blijft maar bezig is het niet ![:grin:]()
Ik heb wel respect voor het feit dat ie met dit durft te komen maar hij schiet er tog niks mee op.
Dit word egt een keer zn dood.
Ik heb wel respect voor het feit dat ie met dit durft te komen maar hij schiet er tog niks mee op.
Dit word egt een keer zn dood.
#15
Egt wel, daarom leeft ie ook nog steeds.
#16
Oh je hebt zóóó gelijk! Wilders heeft namelijk geen idee waar hij over praat en speelt absoluut geen slilm spelletje. Sowieso is de rest van de kamer het volledig met hem eens en is het voorstel gisteren al aangenomen in een motie!
#17
Afgewezen..
#18
Ik had toch wel erg raar opgekeken als deze show serieus genomen zou worden en er daadwerkelijk mensen zouden zijn die voor dit voorstel zouden stemmen.Fresh zei:Afgewezen..
#19
weet je wie ook zo'n goede cabaretier is, Silvio BerlusconiImmo zei:Altijd lachen met die Wilders.
#20
Altijd lachen met die Wilders.