#1
Zelfbeschikkingsrecht.
Alcohol voortaan pas vanaf 18 jaar
107 antwoorden
28 weergaven
18-5-2026
#2
Angramar Temenos zei:Zelfbeschikkingsrecht.
Een hoop mensen zijn te stom om voor zichzelf te kunnen kiezen. En vooral pubers.
#3
Err ja. Dus dat betekent dat we asbest ook maar weer moeten legaliseren?Angramar Temenos zei:Zelfbeschikkingsrecht.
Alcohol onder de 18, "nog even niet", lijkt me prima vanwege de schade die het aan onvolgroeide hersenen kan toebrengen.
#4
En als die kids dan toch willen en mogen drinken, dan kunnen de ouders dingen voor ze kopen en mogen ze dat thuis gebruiken.
#5
Ik ben pro-darwin. Mensen die te stom zijn om te leven moeten niet tegen zichzelf worden beschermd. Enkel tegen anderen.
#6
Val jij daar niet onder dan?Angramar Temenos zei:Mensen die te stom zijn om te leven
#7
Okay mensen! Gordels af in de autoAngramar Temenos zei:Ik ben pro-darwin. Mensen die te stom zijn om te leven moeten niet tegen zichzelf worden beschermd. Enkel tegen anderen.
Dit heeft niets met Darwin te maken man. Een heleboel van die kids zijn gewoon te stom om het zich nu te realiseren. Voor hetzelfde geld zit er een idioot tussen die een Eureka moment krijgt en daarmee een theorie opstelt waarmee we sneller-dan-het-licht-schepen kunnen bouwen.
#8
Ja, ik ben tegen de verplichting om gordels om te doen in de auto. Ik ben tegen ELKE wet die een slachtofferloos misdrijf wil voorkomen. Als het slachtoffer de dader zelf is, mag die dat zelf doen. Als ik nu een kogel door m'n kop wil jagen (wapenvergunningswetten buiten beschouwing gelaten) dan kan ik dat fijn doen, waarom dan niet een glas bier (niet dat ik me er veel van aantrek; ik drink zo goed als nooit en plaatsen waar ik drink houden zich toch niet aan zulke regels)?
Dat vind ik net zoiets als een rookverbod, of de fat-tax die ze in wilden voeren. Waar de tyfus is onze overheid mee bezig? Als mensen longkanker willen hebben, dan gaan ze toch naar rookvrije cafes? Als daar zoveel behoefte aan is zouden ze wel opgericht zijn. Als je als medewerker niet in de rook wil zitten dan zoek je maar een andere baan, je hoort toch ook niet dat automonteur klaagt omdat die misschien een auto op z'n hoofd terecht krijgt als die wat verkeerds doet? En dit terwijl ik niet eens rook trouwens. En als mensen zich diabetes aan willen vreten doen ze dat toch fijn?
Heb hetzelfde met drugs, als iemand zich lam snuift is het ook zijn hart en zijn hoofd, en niet het probleem van de overheid, maar drugs zijn verboden, boe hoe. Je schept zo zwakkelingen, die bemoederd worden door de overheid. Bah. Ik ben wat milieu en economie betreft zo links als de pest, maar als het om (straf)recht gaat moeten we de liberale kant op, sorry.
Nu ik toch bezig ben, moeten wetten als een verbod op godslastering, hakenkruizen en laster ook optiefen. Als er iemand is die tegen de neonazi's is ben ik het wel, maar ik gun ze hun stem.. Om die vervolgens met intelligente argumenten met de grond gelijk te maken. Pas als er geweld aan te pas komt moet er snoeihard ingegrepen worden.
Dat vind ik net zoiets als een rookverbod, of de fat-tax die ze in wilden voeren. Waar de tyfus is onze overheid mee bezig? Als mensen longkanker willen hebben, dan gaan ze toch naar rookvrije cafes? Als daar zoveel behoefte aan is zouden ze wel opgericht zijn. Als je als medewerker niet in de rook wil zitten dan zoek je maar een andere baan, je hoort toch ook niet dat automonteur klaagt omdat die misschien een auto op z'n hoofd terecht krijgt als die wat verkeerds doet? En dit terwijl ik niet eens rook trouwens. En als mensen zich diabetes aan willen vreten doen ze dat toch fijn?
Heb hetzelfde met drugs, als iemand zich lam snuift is het ook zijn hart en zijn hoofd, en niet het probleem van de overheid, maar drugs zijn verboden, boe hoe. Je schept zo zwakkelingen, die bemoederd worden door de overheid. Bah. Ik ben wat milieu en economie betreft zo links als de pest, maar als het om (straf)recht gaat moeten we de liberale kant op, sorry.
Nu ik toch bezig ben, moeten wetten als een verbod op godslastering, hakenkruizen en laster ook optiefen. Als er iemand is die tegen de neonazi's is ben ik het wel, maar ik gun ze hun stem.. Om die vervolgens met intelligente argumenten met de grond gelijk te maken. Pas als er geweld aan te pas komt moet er snoeihard ingegrepen worden.
#9
Sowieso ga je volledig voorbij aan het tweede gedeelte van mijn post.
#10
Tabak, wiet en alcohol 18,
dat zou mooi zijn.
dat zou mooi zijn.
#11
Het idee om tabak, alcohol en wiet hetzelfde te behandelen vind ik veel realistischer dan het huidige beleid. Het blijft bizar dat wiet strafbaar is, terwijl alcohol en tabak veel schadelijker zijn. Al eens van een wietdode gehoord?
Daarom vind ik het logischer dat alcohol een leeftijdsgrens van 18 krijgt, dan dat wiet dat heeft.
Daarom vind ik het logischer dat alcohol een leeftijdsgrens van 18 krijgt, dan dat wiet dat heeft.
#12
Op zich vind ik het geen onlogisch of perse slecht idee, maar ik betwijfel of het wel echt zou werken. Als alcohol pas vanaf een hogere leeftijd mag maakt dat het ook spannend en zal het eerder gedronken worden omdat het 'niet mag', 'stout is' en om zich af te zetten tegen ouders en samenleving, iets wat veel jongeren nou eenmaal doen. Als het idee heerst dat kleine hoeveelheden alcohol of alcohol voor de smaak helemaal niet verkeerd is zullen ze het denk ik ook minder snel als rebel-middel kiezen. Het is gewoon niet goed om dingen te erg in een taboe daglicht te stellen want dat maakt het juist aantrekkelijk voor veel jongeren en die willen ze nou juist beschermen.
Ik refereer hier in naar hoe ik zelf ben opgevoed, vanaf dat ik heel klein was mocht ik elke oud en nieuw gewoon een glaasje champagne, af en toe een half glaasje wijn bij het eten en af en toe een slokje bier als iemand in mijn familie dat had en ik er om vroeg. Het was nooit verboden maar daar door ook nauwelijks spannend. Er was mij wel verteld dat overmatig gebruik schadelijk was en alle andere belangrijke voorlichting maar het heeft nooit in een taboe daglicht gestaan en nu ben ik iemand die nooit alleen drinkt, alleen met vrienden en bijna nooit te veel. Ik denk zelf dat dat gewoon beter is en tuurlijk gaat het niet overal staan, maar als je iets nog meer taboe maakt lok je extreem drink gedrag volgens mij alleen maar meer uit.
Ik refereer hier in naar hoe ik zelf ben opgevoed, vanaf dat ik heel klein was mocht ik elke oud en nieuw gewoon een glaasje champagne, af en toe een half glaasje wijn bij het eten en af en toe een slokje bier als iemand in mijn familie dat had en ik er om vroeg. Het was nooit verboden maar daar door ook nauwelijks spannend. Er was mij wel verteld dat overmatig gebruik schadelijk was en alle andere belangrijke voorlichting maar het heeft nooit in een taboe daglicht gestaan en nu ben ik iemand die nooit alleen drinkt, alleen met vrienden en bijna nooit te veel. Ik denk zelf dat dat gewoon beter is en tuurlijk gaat het niet overal staan, maar als je iets nog meer taboe maakt lok je extreem drink gedrag volgens mij alleen maar meer uit.
#13
Ik snap je punt wel, maar ik denk niet dat kinderen nog eerder kunnen beginnen met drinken dan ze op dit moment al doen. Ik verwacht dat kinderen van 16 en 17 jaar nog gewoon aan alcohol kunnen komen, omdat ze het dan 'stoer' vinden om te drinken. Voor 14 en 15 jarigen zal het denk ik wel moeilijker worden om aan alcohol te komen.
Sowieso wordt door een verhoging van de leeftijdsgrens het gebruik van alcohol niet in een taboe daglicht gesteld. Binnen een paar jaar zal iedereen het niet meer dan normaal vinden dat je alleen alcohol kunt kopen als je 18 jaar of ouder bent.
Mee eens
Sowieso wordt door een verhoging van de leeftijdsgrens het gebruik van alcohol niet in een taboe daglicht gesteld. Binnen een paar jaar zal iedereen het niet meer dan normaal vinden dat je alleen alcohol kunt kopen als je 18 jaar of ouder bent.
Alfa zei:Het idee om tabak, alcohol en wiet hetzelfde te behandelen vind ik veel realistischer dan het huidige beleid.
Mee eens
#14
Ja maar niet vanwege comablowen maar vanwege stoned gaan rijden.Alfa zei:Al eens van een wietdode gehoord?
#15
deadlock zei:Ja maar niet vanwege comablowen maar vanwege stoned gaan rijden.Alfa zei:Al eens van een wietdode gehoord?
Da's dus heel iets anders. We zijn het er allemaal over eens dat rijden onder invloed van wat dan ook niet kan.
#16
deadlock zei:Iedere dode is er een te veel en daarom is het onverwaarloosbaar wat mij betreft.
Leven is dodelijk.
#17
Dat klopt, maar ik vind dat onder alcoholdoden/wietdoden dit ook valt.
#18
Oke, dan nog, wat is het ratio alcoholdoden in het verkeer en wietdoden in het verkeer? Ik heb het niet opgezocht, maar ik verwed er een jointje om dat het aantal wietdoden te verwaarlozen is ![:wink:]()
edit: Om er even bij aan te sluiten, ik denk dat er net zo veel doden in het verkeer zullen vallen door wiet als door bijv medicijnen. Geen reden om medicijnen illegaal te maken toch? Als er iets anders moet, dan is het vervoer. Computergestuurd personenvervoer aub :P
edit: Om er even bij aan te sluiten, ik denk dat er net zo veel doden in het verkeer zullen vallen door wiet als door bijv medicijnen. Geen reden om medicijnen illegaal te maken toch? Als er iets anders moet, dan is het vervoer. Computergestuurd personenvervoer aub :P
#19
Iedere dode is er een te veel en daarom is het onverwaarloosbaar wat mij betreft.
#20
Ik zie echt het probleem niet om de minimumleeftijd te verhogen. Iemand een goed argument voor? En dan niet eentje dat zegt "dat hoort bij Nederland"????